- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-11
- Bylos Nr.
- 2-13568-191/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-14735-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edmundas Inokaitis
- Ieškovas
- UAB „Žaidas“
- Atsakovas
- A. L., Ž. K., S. J.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybei
- Kategorijos
- 119.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, susipažinęs su civiline byla pagal ieškovo UAB „Žaidas“ ieškinį atsakovėms A. L., Ž. K., S. J., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimu atmestas ieškovo UAB „Žaidas“ ieškinys atsakovėms A. L., Ž. K., S. J., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo (t. 2, b.l. 34-38).
Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimas ir byla perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (t. 2, b.l. 64-70).
Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 20 d. nutartyje nurodė, jog pirmos instancijos teismas netyrė ir neanalizavo aplinkybių apie faktinį buto atgavimą; byloje nėra duomenų dėl kokių priežasčių nepasirašytas perdavimo – priėmimo aktas; teismas neanalizavo ir netyrė skolos dydžio, skolos susidarymo laikotarpio, neanalizavo, kas (nuomininkai, buto savininkai ar vienas kuris iš jų) 2007 m. liepos mėn. – 2012 m. liepos mėn. laikotarpiu atliko 5 mokėjimus ir iš viso sumokėjo 986,28 Lt; iš ieškovo pateiktų skolų valdymo ataskaitų teismas negali nustatyti tikslios priteistinos skolos dydžio, todėl pirmosios instancijos teismas galėjo pasiūlyti šalims ir trečiajam asmeniui pateikti papildomus įrodymus ir nustatyti terminą jiems pateikti.
Todėl, atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį, 2014-05-30 teismo nutartimi ieškovui pasiūlyta pateikti patikslintą ieškinį ir nustatytas 20 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nurodytiems trūkumams šalinti.
Ieškovui buvo išaiškinta, kad laiku nepašalinus trūkumų, ieškinys bus paliktas nenagrinėtas.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė teismui raštą, kuriame nurodė, jog ieškovas neturi duomenų dėl kokių priežasčių nepasirašytas perdavimo – priėmimo akta, neturi duomenų kokie asmenys atliko mokėjimus, šiuos duomenis turėtų pateikti atsakovės.
Įstatymas reikalauja, kad ieškovas ieškinio pareiškime be bendrųjų duomenų, kurie privalo būti nurodyti kiekviename procesiniame dokumente (CPK 111 str.), nurodytų ieškinio reikalavimą (ieškinio dalyką) ir aplinkybes, kuriomis grindžiamas šis reikalavimas (faktinį ieškinio pagrindą), o taip pat nurodytų įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes (CPK 111 str. 2 d., 135 str. 1 d.). Šie ieškinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką ir leidžia teismui tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui. Jų nesilaikant gali nukentėti proceso operatyvumas, pasidaryti neįmanoma tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui. Rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu yra ne tik teismo, bet ir šalies pareiga (CPK 7 str. 2 d.), todėl ieškinyje šalis turi nurodyti visas esmines reikalavimą pagrindžiančias aplinkybes, atskleisti jų turinį, nurodyti ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Atsiliepimas
Susipažinus su civilinės bylos medžiaga matyti, jog atsakovei S. J. procesiniai dokumentai buvo įteikiami viešo paskelbimo būdu (t. 1, b.l. 54-56, t. 2, b.l. 7-10), atsakovės S. J. ir Ž. K. atsiliepimų į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdžius nebuvo atvykę.
Nurodyti ieškinio trūkumai nagrinėjamu atveju yra teisiškai reikšmingi, kadangi atsiliepimų nepateikimo atveju ieškovas bylą prašo užbaigti sprendimu už akių. Todėl atsiliepimų nepateikimo atveju pašalinti nurodyto ieškinio trūkumo parengiamojo teismo posėdžio metu nebūtų galimybės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja, jog nustatytu terminu ieškovas ieškinio trūkumų nepašalino.
Bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, todėl paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 11 p.).
Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka įrodinėti nereikia. (CPK 178 str.).
Pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka (CPK 297 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovo UAB „Žaidas“ ieškinį atsakovėms A. L., Ž. K., S. J., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtą.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.