Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „I. B. G.“ ieškinį atsakovei Mažajai bendrijai „V.“ dėl baldų kainos ir nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo MB V.17 507,99

EUR baldų kainą, 2 964,45 EUR nuostolių; 10,5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad šalys 2021-06-28 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį (toliau - sutartis)1, pagal

kurios sąlygas atsakovas įsipareigojo perduoti ieškovui nuosavybės teise virtuvės baldus ir buitinę techniką, nurodytus pirkimo – pardavimo sutarties priede, juos pristatyti ir sumontuoti, o pirkėjas įsipareigojo priimti baldus ir buitinę techniką ir sumokėti už juos sutartyje nustatytą kainą – 20 717,35 U. Š. sutartyje nustatė, jog baldai ir buitinė technika privalo būti pristatyti, sumontuoti ir perduoti 2021 metų rugsėjo 13 – 26 dienomis.

3. Pažymėjo, jog nustatytu terminu atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė ir baldų

ieškovui nepristatė bei nesumontavo 2021 metų rugsėjo 13 – 26 dienomis.

4. Ieškovas ir atsakovas, bendradarbiaudami ir atsižvelgdami į tai, jog atsakovas laiku neįgijo ir

ieškovui neperdavė buitinės technikos, susitarė, jog ieškovas buitinę techniką įsigys pats. Dėl šios priežasties 2021-10-08 d. ieškovas ir atsakovas sudarė papildomą susitarimą dėl 2021-06-28 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 002 pakeitimo (toliau – susitarimas), kuriuo iš dalies pakeitė atsakovo įsipareigojimus pagal sutartį, pašalinant atsakovo įsipareigojimus dėl buitinės technikos pristatymo ir perdavimo, o taip pat sumažino ieškovo įsipareigojimus pagal sutartį, numatant, jog bendra mokėtina kaina yra 17 507,99 EUR, o 7 149,31 EUR kainos dalis bus mokama po prekių pristatymo ir jų montavimo darbų atlikimo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Atkreipė dėmesį į tai, jog baldų pristatymo ir sumontavimo terminas šiuo susitarimu nebuvo pakeistas, taigi, atsakovas privalėjo vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį nedelsiant, atsižvelgiant į tai, jog susitarimo sudarymo metu baldų pristatymo ir sumontavimo terminas jau buvo praleistas.

5. Keletą mėnesių po susitarimo sudarymo baldai buvo pristatomi ir montuojami sutartoje

vietoje, tačiau darbai nebuvo užbaigti tinkamai - buvo pastebėti baldų ir jų montavimo kokybės trūkumai.

6. 2021-12-03 d. į baldų montavimo vietą atvyko antstolis ir užfiksavo, jog baldai yra nesurinkti

– tai patvirtina, jog atsakovas pažeidė sutartį laiku neįvykdęs savo įsipareigojimų.

7. 2021-12-18 d. ieškovas prekių pristatymo ir jų montavimo darbų perdavimo – priėmimo akte

nurodė atsakovo neatliktus darbus ir pastebėtus baldų bei jų montavimo kokybės trūkumus, kartu su šiuo aktu ieškovas atsakovui taip pat pateikė 2021-12-20 d. UAB „S.“ defektinį aktą, parengtą šios įmonės specialistams atlikus baldų ir jų montavimo darbų patikrinimą.

8. Defektiniame akte išvardintas 13 aptiktų trūkumų sąrašas:

1. Stalviršis neišlygintas pagal horizontą, nukrypimas 3-4 mm;

2. Spintos šonas turi nukrypimą nuo horizontalaus lygio apie 15 mm, dėl to neįmanoma sureguliuoti tarpų tarp fasadų ir stalviršio;

3. Daugybiniai pjovimo defektai matomoje detalių pusėje;

4. Nekokybiškai tvirtinta furnitūra;

5. Falšskydai netvirtai pritvirtinti prie korpusų, dėl to turi vertikalų ir horizontalų tarpus (nevienodi tarpai tarp skydų);

6. Falšas nupjautas nelygiai, su išėmimu, neužlaminuota nupjovimo vietoje;

7. Stalviršio sujungime yra neužtaisyta ertmė. Eksploatuojant, patekus vandeniui, stalviršis gali išbrinkti;

8. Nesureguliuoti tarpai tarp paviršių nei vertikaliai, nei horizontaliai;

9. Spintų korpusai nukrypę nuo vertikalios linijos 10-12 mm, nors siena nukrypusi ne daugiau 2 mm;

10. Gartraukis sumontuotas kreivai;

11. Montuojant susidariusios dulkės liko prilipę prie paviršių furnitūros;

12. Pakabinamos spintelės sumontuotos su nukrypimu nuo horizontalios linijos;

13. Baldai pagaminti ir sumontuoti neatsižvelgiant į tai, kad namas naujas ir galimos sienų deformacijos. Nėra technologiškai būtinų numatyti tarpų tarp lubų ir baldų korpusų. Todėl galimos baldų korpusų deformacijos.

9. Defektinį aktą parengusi UAB „S.“ rekomendavo išmontuoti ir iš naujo surinkti virtuvės baldus, pakeičiant kai kurias nekokybiškas detales, pašalinant konstrukcinius trūkumus.

10. Pažymėjo, jog po perdavimo – priėmimo akto pasirašymo, ieškovas sumokėjo likusią kainos dalį ir tuo visiškai atsiskaitė su atsakovu pagal sutartį.

11. Po to kai ieškovas pateikė atsakovui perdavimo – priėmimo aktą ir defektinį aktą, atsakovas defektiniame akte nurodytų kokybės trūkumų nepašalino ir virtuvės baldų pakartotinai nesumontavo.

12.1. Tinkamai sumontuoti ir perduoti virtuvės baldus su buitine technika pagal sutartį, taip pat, ištaisyti perdavimo – priėmimo akte ir defektiniame akte bei 2021-12-28 d., 2022-01-24 d., 2022-05-30 d., 2022-07-05 d. el. laiškuose nurodytus darbų / baldų / įrangos trūkumus;

11.2. Atliekant darbus laikytis buitinės technikos, kitų prekių / medžiagų, įrangos gamintojų reikalavimų ir raštu pagrįsti, kad atliekami darbai yra laikantis reikalavimų, o juos atlikus atitinkamiems daiktams galios gamintojų garantijos.

13. Pažymėjo, jog po 2022-07-12 d. reikalavimo pateikimo, atsakovas keletą kartų siuntė specialistus į baldų sumontavimo vietą ir siekė pašalinti baldų ir jų montavimo kokybės trūkumus bei dalį jų sėkmingai pašalino, tačiau iki šiol didžioji dalis trūkumų nėra pašalinti - baldų montavimas yra atliktas netinkamai. Klientas bendradarbiavo su atsakovu ir suteikė pakankamai laiko pašalinti baldų ir jų montavimo kokybės trūkumus, ragino geruoju vykdyti sutartinius įsipareigojimus bei sąžiningai tikėjosi, jog visi kokybės trūkumai bus pašalinti tinkamai, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai neįvykdė.

14. Siekdamas užfiksuoti baldų trūkumų šalinimo progresą ir likusius baldų ir jų montavimo kokybės trūkumus, kurių atsakovas nepašalino, ieškovas kreipėsi į baldų bandymus ir sertifikavimus atliekančią įmonę VšĮ F., kuri atliko baldų ekspertizę ir 2022-11-18 parengė ekspertizės aktą (toliau – ekspertizės aktas). Ekspertizės akto išvada – netinkamai atliktas baldų montavimas, dėl kurio baldai yra nesaugūs naudoti ir kelia riziką pirkėjo gyvybei ir sveikatai. Šiame ekspertizės akte išvardintas 28 aptiktų trūkumų sąrašas:

15. 2022-12-19 d. ieškovas pateikė atsakovui reikalavimą, grindžiamą ekspertizės aktu ir nustatė papildomą terminą sutarčiai įvykdyti:

15.1. papildomas terminas nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos įvykdyti įsipareigojimus pagal 2021-06-28 d. MB V. ir UAB „I. B. G.“ sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį – neatlygintinai pašalinti baldų montavimo kokybės trūkumus, nurodytus 2022-11-18 d. VšĮ F. ekspertizės akte per protingą terminą, tačiau ne vėliau kaip iki 2023-02-01 d., konkretų trūkumų šalinimo laiką suderinant su klientu el. paštu.

14.2. Atlyginti 2776,95 EUR nuostolių, kuriuos UAB „I. B. G.“ patyrė dėl MB V. sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo, nuostolius sumokant į UAB „I. B. G.“ banko sąskaitą, ne vėliau kaip iki 2023-02-01 d.

15. Iki 2023-02-01 d. atsakovas sutarties neįvykdė ir baldų trūkumų nepašalino. Atsakovas nuo reikalavimo pateikimo iki 2023-02-01 d. nesusiekė su ieškovo vadovu ir nederino atvykimo į baldų montavimo vietą laiko.

17. 2023-02-01 d. ieškovas pateikė atsakovui pranešimą dėl sutarties nutraukimo, kuriuo nutraukė sutartį ir pareikalavo:

17.1. grąžinti visą pagal 2021-06-28 d. MB V. ir UAB ,,I. B. G.“ sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį sumokėtą kainą – 17 507,99 EUR;

17.2. atlyginti UAB ,,I. B. G.“ dėl netinkamo 2021-06-28d. sutarties vykdymo padarytus nuostolius - 2 964,45 EUR;

17.3. Nurodytas sumas prašė sumokėti į UAB „I. B. G.“ banko sąskaitą ne vėliau kaip iki 2023-02-02 d.

18. Tačiau atsakovas negrąžino ieškovui virtuvės kainos ir neatlygino nuostolių.

19. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais pagrindais ir motyvais.

22. Taigi anot atsakovės buvo ištaisyta didžioji dalis defektų, bet dėl įžūlaus ieškovo atstovo I. K. (UAB „I. B. G.“ direktorius), elgesio su montuotojais, likusių defektų atsakovas neturėjo objektyvių galimybių ištaisyti, dėl paties ieškovo kaltės. Pažymėjo, kad taisyti defektų buvo siųsti net keli skirtingi montuotojai, kurie atsisakė dirbti pas ieškovą, dėl jo grasinimų ir įžūlaus elgesio montuotojų atžvilgiu. Be to ir ikiteisminio susirašinėjimo metu, ieškovo advokatei buvo pateiktas aiškus atsakymas ir buvo geranoriškai pasiūlyta pašalinti defektus su sąlyga, kad baldų montavimo metu, dalyvaus kitas ieškovo atstovas bet jokiais būdais ne I. K. (UAB „I. B. G.“ direktorius).

23. VŠĮ F. defektinis aktas sudarytas 2022-11-18 d., praėjus beveik metams po UAB „S.“ sudaryto defektų akto šalinimo momento, todėl šiuo atveju pastarasis aktas yra niekinis. Be to yra neaišku ar nurodyta įstaiga turi teisę atlikti tokio pobūdžio defektacijos tyrimus ir ar asmenys sudarę defektacijos aktą turi tam tinkamą kvalifikaciją.

24. Pažymėjo, kad VŠĮ F. akte yra įvardinami tariami defektai, bet nėra iš esmės aiškiai ir nedviprasmiškai atsakyta, kokios priežastys lėmė nurodytų defektų atsiradimą. Pastarosios aplinkybės įrodinėjimo našta tenka ieškovui. Be to didžioji dalis defektų yra įvardinti kaip baldų pažeidimai, nenurodant atsiradimo priežasčių.

25. Taip pat pažymėjo, kad baldai sumontuoti tinkamai, o nukrypimai nėra esminiai. Atsakovas dar prieš užsakydamas baldus ne vieną kartą įspėjo ieškovą, kad baldų montavimo vietoje sienos yra labai nelygios. Jei ir buvo nustatyti baldų montavimo nuokrypiai, tai atsakovas yra įsitikinęs, kad nuokrypiai yra tik dėl nelygių sienų.

27. Nutraukus sutartį atsakovas išmontuotų baldų niekur negalėtų realizuoti, nes tai yra labai individualus ir nestandartinis projektas pritaikytas išimtinai atsižvelgiant į ieškovo pageidavimus. Todėl šiai dienai atsakovo nuostoliai būtų milžiniški. Atsakovas nėra stambus verslininkas, todėl teismui patenkinus ieškinio reikalavimus atsakovui tektu bankrutuoti.

28. Taigi atsižvelgiant į tai, kad šalys po baldų sumontavimo momento tarpusavyje bendradarbiavo, ir tik dėl ieškovo atstovo I. K. veiksmų bendradarbiavimas nutruko, taip pat į aukščiau nurodytas aplinkybes, nėra jokio teisinio pagrindo sutarties pažeidimus laikyti esminiais ir sutartį nutraukti.

31. UAB „Š.“ defektacijos akto 14 punktas ir su juo tiesiogiai susieti punktai 1, 2, 8, 9,10 yra nelogiški, nes: 1. Ieškovės atstovams ir jų statytojams (baldų projektavimo metu) buvo pateikti virtuvės baldų išmatavimai, virtuvės baldų projekto techniniai planai ir detales, instaliaciniai (elektros ir santechnikos įvadų) planai, kaip yra aprašyta šio atsiliepimo punkte 1.5, 1.8 ir 1.13. Remiantis perduotais ieškovės atstovams planais ir projektu, ieškovė įsipareigojo tinkamai paruošti baldų montavimo erdves, įskaitant visus instaliacinius įvadus, kuriuos numato virtuvės projektas, ko nebuvo padaryta. Tai yra ieškovės atsakomybė, kaip tai numato ir pačios pirkimo-pardavimo sutarties punktas 5.9. Ieškovės atstovams (I. K. ir O. K.) ir jų meistrams buvo perduotas tvarkingas, projektas su visais numatytais technologiniais tarpais, remiantis kuriuo ieškovė įsipareigojo tinkamai paruošti patalpas, bet keliamų reikalavimų neįvykdė. Patalpos vietomis buvo visiškai neparuoštos o vietomis paruoštos netinkamai.

32. Pažymėjo, kad MB „V.“ atstovai naudojasi licencijuota ir sertifikuota Vokietijos gamintojo projektavimo įrangą. Projektuojant baldus, programa automatiškai nustato visus techninius aspektus ir/ar reikalavimus atitinkamai baldų ir projektuojamos erdvės. Esant klaidai, programa neleidžia pateikti projekto užsakymo vykdymui. Pateikus projektą užsakymo vykdymui, Vokietijos gamintojo projektavimo skyriaus atstovai sutikrina visus keliamus reikalavimus. Jeigu yra rizikos, kurios gali turėti įtakos montavimui ir galutinio projekto suderinimui, gamintojas tokio projekto netvirtina. Projektas buvo pateiktas tvarkingai. Patvirtintas projektas buvo perduotas ir I. K. bei O. K., remiantis kuriuo ieškovė ir jos samdyti meistrai įsipareigojo tinkamai paruošti patalpas, - ko neįvykdė. Ieškovė pati nurodė statybinio projekto sudedamąsias ir technines dalis baldų montavimui. Tai yra baldai turėjo būti montuojami į nišas, kurios projektavimo metu dar nebuvo paruoštos ir įrengtos. Tai yra IEŠKOVĖS atsakomybė paruošti ir įrengti tokias technines dalis atitinkamai mūsų perduoto VIRTUVĖS BALDŲ techninio projekto. UAB „S.“ nustatė neaiškius ir „paviršutiniškus“ statybinius sienų nuokrypius. Baldai yra įmontuoti į netinkamai paruoštas nišas, o tai yra ieškovės atsakomybė. Tam, kad susipažinti su nuokrypių ir lygių neatitikimo atsiradimo priežastimis, baldai turi būti pilnai išmontuojami. Patalpų grindų, sienų ir lubų paruošimo ir įrengimo statybiniai darbai atlikti tragiškai“'. Tokioms paklaidoms nustatyti nebūtina atskiros ekspertizės, kai jos yra akivaizdžiai matomos.

33. ieškovės atstovai (I. K. ir O. K.) Rugsėjo 25 d. 2021 m. sutiko, kad dėl netinkamai paruoštos erdvės baldų montavimui ir atliktos statybos darbų prastos kokybės, pradedant montavimą, atsiras techninių nuokrypių ir nelygimų, siekiant vizualiai sumažinti statybos kokybės defektų įtaką bendrai baldų koncepcijai ir I. K. paprašė pradėti montavimo darbus. Tačiau, montavimų darbų pradėti mes negalėjome, nes nebuvo paruošti instaliaciniai darbai, kuriuos ieškovė įsipareigojo paruošti prieš montuojant darbus. Atskiru prašymu buvo I. K. kreipėsi į montuotoją, parengti ir nedelsiant pradėti montavimo. Taip pat I. K. paminėjo, jog dėl visų defektų, jis kreipsis į statybos meistrus, dėl žalos atlyginimo ir kitų klausimų išsiaiškinimo dėl padarytų defektų. Darbai buvo atliekami, kaip aprašyta šio atsiliepimo punktuose 2.4, 2.5 ir 2.6.

34. Defektacijos akto UAB “Šaltum” punktas 13 ir su juo siejami punktai 11 ir 8. Kaip yra aprašoma šio atsiliepimo punktuose 2.12, 2.17 ir 2.18 dėl laikinai pritvirtintos galines apdailinęs sienelės. tokie faktiniai veiksmai, kaip Spalio 18 d. 2021 m. raštiškas kreipimasis O. K., atsiklausiant stalviršio montuojamojo aukščio (kai jis jau buvo sumontuotas tinkamai), bei Spalio 20 d. 2021 m. faktiškas nebuvimas galinės apdailinęs sienelės kur ji buvo pritvirtinta laikinai, už apdailinęs sienelės atlikti elektros darbai, sugadinti pakabinamos dalies reguliavimo varžtai ir atsiradę nuokrypiai apatinių spintelių visoje eilėje- vienareikšmiškai nusako, kad ieškovė ir/ar ieškovės samdyti meistrai, neturėdami atitinkamos kvalifikacijos, bandė įvairiais būdais ištraukti apdailinę sienelę tarp gartraukio, pakabinamųjų spintelių ir stalviršio bei apatinių spintelių eilės, taip padarant žąlą kaip patiems baldams taip ir baldų montavimo kokybei. Teismui bus pateikiamos nuotraukos, kaip baldai atrodė mums perdavus baldus montavimo pradžioje ir kaip radome baldus atvykus Spalio 20 d. 2021 m. tęsti smulkius reguliavimo darbus.

35. Siekiant išvengti eilinių neprognozuojamų veiksmų iš ieškovės direktoriaus I. K. bei siekiant kuo greičiau užbaigti likusių trukumų šalinimą, MB “V.” atstovams pasitarus su montuotojais, MB “V.” atstovai ėmėsi tvarkyti neaiškios kilmės trukumus tiek kiek to leidžia galimybes kartu su neesminiais trukumais kuriuos prisiėmė savo atsakomybe - t.y. nekokybiškų pjūvių trukumų šalinimas, pažeistų detalių keitimas. Apie tai informavo montuotojus, ir paprašė atvykus, būtinai daryti nuotraukas pabaigus ir perduodant darbus ieškovės atstovams. Montuotojams taip pat buvo perduotas UAB „S.“ defektacijos aktas susipažinimui. Darbai su montuotojais ir ieškovės atstovais I. K. ir O. K. buvo suplanuoti Vasario mėn. Pirmai savaitei 2022 m. Sausio 30 d. 2022 m. I. K. informavo, kad vasario 3 d. - 8 d. 2022 m. išvyks atostogų ir darbus bus galima atlikti jiems grįžus. Dėl montuotojų užimtumo ir staiga pasikeitusių I. K. planų, montavimo darbai buvo nukelti Kovo mėnesiui 2022 m. I. K. dėl to, jog darbus nepavyks atlikti greičiau, paminėjo kad „tūkstantines“ netesybas jis ir toliau skaičiuoja ir kad jam tai tik į naudą. Kovo 14 d. 2022 m. su I. K. ir O. K. buvo sutarta, kad montuotojai atvyks Kovo 17 d. 2022 m. Kovo 15 d. 2022 m. sulaukęs patikslinimų iš montuotojų, kad montuotojai galės atlikti tam tikrus darbus Kovo 17 d. nuo 09.00 ryto iki 14.00 ir toliau, Kovo 21 d. ir 22 dienomis pratęs ir užbaigs darbus. Kovo 17 d. 2022 m. montuotojui atvykus ieškovės atstovų adresu (duomenys neskelbtini), jis nedelsiant susisiekė ir pranešė apie apgadintas detales, kurių nebuvo po jo paskutinio apsilankymo Gruodžio mėn. 2021 m. Buvo apgadintos indaplovės durelės ir apdailinęs plokštės „falš skydai“- kurie randasi prie lubų, t.y. stovinčio žmogaus nepasiekiamu aukščiu net ištiesus ranką į viršų (Lubų aukštis kiek to numatė projektas yra 2600 mm). Montuotoją įspėjau nedelsiant padaryti nuotraukas ir man persiusti. Tuo metu pasirodė O. K. ir montuotojui pasiteiravus iš kur atsirado šie pažeidimai- O. K. nurodė, kad pažeidimai atsirado dėl ieškovės atstovų (I. K. ir O. K.) kaltės ir mb „V.“ montuotojams pretenzijų neturi.

36. 2022 m. kovo 17 d. montuotojas taip pat informavo, kad pagal UAB „S.“ defektacijos aktą atliko tam tikrus neesminius defektacijos akte defektų šalinimo darbus ir pažymėjo, kad vizualiai baldai atrodo gražiai ir juos lyginti nėra būtina ir būtų neprotinga dėl prastos statybos kokybės, kadangi atsiras stiprus negražus plyšiai tarp sienų ir baldų. O vietomis, baldai ir išvis gali netilpti, dėl nišos aukščio neatitikimo, kurių paruošimo atsakinga buvo išskirtinai ieškovė. Tačiau, I. K. nesutiko, nurodė kad statybos darbai atlikti kokybiškai ir liepė išlyginti taip kaip pažymėta defektacijos akte. Montuotojas paminėjo, kad tokiu atveju reikėtų perrinkti visus baldus, ir jis tai galėtų atlikti sekančios savaitės eigoje, kaip ir buvo suplanuota, Kovo 21 d. ir 22 d. Ta pačia diena, montuotojas norėdamas pradėti tvarkyti pakabinamąją baldų dalį, susisiekė ir nurodė, kad sugadinti reguliavimo varžtai - ką jie su kitu montuotoju pastebėjo dar Spalio 20 d. 2021 m.. Tokių spintelių tvarkyti jau buvo nebeįmanoma, reikėjo keisti spintelių mechanizmus. Nepaisant to, kad mechanizmai sugadinti buvo ieškovės samdytais darbuotojais, įmonė MB „V.“ siekiant eilinį kartą išvengti konflikto su ieškovės direktoriumi I. K., savo sąskaitą užsakė naujus mechanizmus ir eilinį kartą patyrė nuostolių, kurių I. K. nėra kompensavęs. Montuotojas taip pat nurodė, kad I. K. neleidžia ir nesutinka, kad gartraukio neesminiams nelygumams ištaisyti būtų įsukami papildomi du varžtai kaip tai numato instrukcija. Montuotojas taip pat jų prašymu patikslino ieškovės atstovo dėl stalviršio defektų šalinimo. Buvo siūlomi du sprendimai, arba patrumpinti stalviršį 0,5 mm atitinkamai patrumpinus ir apdailinęs užsiuvąs, arba išsirinkti apdailinius kampelius, kurių kainą į montavimo darbus tuo metu pasiūlė apmokėti MB „V.“. Ieškovės direktorius nurodė montuotojui, kad, jie ketina įsigyti stalviršį kitokios medžiagos iš kitų tiekėjų ir montuotojas gali imti stalviršio neesminių trukumų šalinimo darbais.

tęsti darbus. Baldai buvo išlyginti taip, kaip buvo nurodyta UAB „Š.“ defektacijos akte. Baldu permontavimo metu, visi žingsniai buvo aptariami nuotoliniu būdu su montuotoju. Buvo išliginta didžioji baldų dalis, kurias buvo galima išliginti tik perrinkus baldus. Vietomis liginimas buvo atliekamas durelių pagalba, kaip tai numato gamintojo reikalavimai, kadangi dėl ieškovės netinkamai paruoštų patalpų aukščio baldų korpusų nuokrypius išlyginti neįmanoma. tačiau, kaip ir buvo tikėtasi, vietomis atsirado išvaizdą gadinantys plyšiai. vietomis dėl tokių statybinių paklaidų, baldai atrodė nelygiai sumontuoti, nors matavimo prietaisai rodė techniškai išlygintus baldus (remiantis UAB „S.“ aktu). Kaip ir buvo tikėtasi, montuotojui perdavinėjant darbus I. K., I. K. elgęsis pasireiškė eilinį kartą neadekvačiai. I. K. ėmė rėkti ant montuotojo, teigdamas, kad jo darbas yra atliktas nekokybiškai, baldai yra kreivi. Siekiant išvengti konflikto ir neobjektyvių kaltinimų bei šmeižto, montuotojas profesionalios įrangos pagalba parodė I. K. kad baldai išlyginti be paklaidos, ir visas vizualiai matomas technines paklaidas ir virtuvės baldus išvaizdą gadinančios priežastis lemia nekokybiškai atlikti statybos darbai, o t.y. nelygios sienos, lubos ir t.t. Montuotojas pakomentavo, kad jam parodant sekančių nekokybiškų statybos darbų defektus,

38. I. K. pradėjo elgtis dar neadekvačiau, rėkdamas paklausė- „kodėl jam apie tai

Nebuvo anksčiau pranešta?“ Toliau staiga nurimęs nurodė, kad jo namo sienos yra idealios, statybos kokybė ideali ir kreivi yra baldai. Montuotojas nieko nekomentuodamas, surinko įrankius ir pasišalino. Tuo metu liko keli neesminiai neužbaigti darbai - naujo cokolio (plintuso), ir naujo kampinio „F.“ skydo (apdailinęs plokštės) pakeitimas, kurie tuo metu jau buvo pristatyti į ieškovės atstovų gyvenamąsias patalpas. Taip pat liko ir neišlyginta pakabinamoji dalis, kuriai buvo padaryta žąla IEŠKOVĖS samdytais meistrais. Tuo tarpu, I. K. ėmėsi toliau terorizuoti MB „V.“ atstovus, sugrįžtant prie grasinimų, teigiant, kad jokie darbai nebuvo atlikti iš esmės ir toliau. Taigi baldų trūkumai nebuvo ištaisyti dėl paties ieškovo kaltės.

39. Teismo posėdžio metu tretysis asmuo pakartojo atsiliepime išdėstytą paaiškinimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

40. Šalių ir jų atstovų paaiškinimais ir bylos dokumentais nustatyta, kad šalys 2021 m. birželio

28 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį (toliau - sutartis), pagal kurios sąlygas atsakovas įsipareigojo perduoti ieškovui nuosavybės teise virtuvės baldus ir buitinę techniką, nurodytus pirkimo – pardavimo sutarties priede, juos pristatyti ir sumontuoti, o pirkėjas įsipareigojo priimti baldus ir buitinę techniką ir sumokėti už juos sutartyje nustatytą kainą – 20 717,35 U. Š. sutartyje nustatė, jog baldai ir buitinė technika privalo būti pristatyti, sumontuoti ir perduoti 2021 metų rugsėjo 13 – 26 dienomis.

41. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.645 straipsnio 4 dalyje nustatyta,

kad jeigu atliekamų darbų pobūdis ir vertė palyginti su pagaminto, perkamo ar perdirbto daikto verte yra nedideli, sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo-pardavimo sutartimi. Tai įstatyme nustatytas ir naudojamas teismų praktikoje rangos bei pirkimo–pardavimo sutarčių atribojimo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-887/2003; 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2010; 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-684/2016).

42. Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę)

kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga dėl sutarties dalyko (perleidžiamų daiktų) yra esminė sutarties sąlyga, ji laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto pavadinimą ir kiekį (CK 6.306 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2010; 2012 m. liepos 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2012). Nepriklausomai nuo daikto nuosavybės formos pakeitimo būdo, civilinėje apyvartoje esanti prekė (daiktas) turi atitikti CK 6.306 straipsnio reikalavimus.

43. Atsakovas, pagal šalių sutarties sąlygas, privalėjo perduoti ieškovui kokybiškus virtuvės

baldus (CK 6.317 str. 2 d.) ir juos kokybiškai sumontuoti – atlikti rangos darbus (CK 6.663 str. 1 d.). Pažymėtina, jog atsakovas veikia kaip verslininkas, todėl atsižvelgiant į tai, jis turi vadovautis jo veiklai taikytinais teisės aktais (CK 6.256 str. 3 d. ir CK 6.663 str. 1 d.).

44. Ieškovės teigimu atsakovas to nepadarė. Šalys turi įrodyti daikto neatitikimo egzistavimą

per nurodytą terminą ir kad trūkumas nesuderinamas su prekės pobūdžiu ar trūkumo pobūdžiu. Tai reiškia, kad civilinis kodeksas nepreziumuoja daikto trūkumo fakto, t. y. neeliminuoja pareigos pateikti įrodymus, patvirtinančius daikto defekto egzistavimo faktą. Aiškindamas bendrąsias pirkimo–pardavimo sutarčių normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, taikoma Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė – kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (Civilinio kodekso 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016). Tuo tarpu pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytą trūkumą, kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2019 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-611/2019).

46. Teismas pasiūlė atsakovei pateikti kitus įrodymus nuginčijančius ieškovės pateiktus

įrodymus tačiau atsakovė atsisakė tai padaryti. Todėl nutraukus sutartį, ieškovas turi teisę reikalauti to, ką perdavė atsakovui pagal sutartį, t.y. atgauti sumokėtą virtuvės baldų kainą – 17 507,99 EUR.

Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovui iš atsakovo priteistina 17 507,99 EUR suma.

47. Be to atsakovas pažeidė šalių sutarties nuostatas – 1) vėlavo pristatyti virtuvės baldus ir juos

sumontuoti; 2) sumontavo baldus nekokybiškai, o taip pat montavimo metu pažeidė baldus. Iš to seka, jog atsakovas savo sutartinių prievolių nevykdė tinkamai ir laiku, tuo pažeidė sutartyje ir įstatyme numatytas pareigas (CK 6.256 str. 1 d.). Dėl nurodytų aplinkybių ieškovas patyrė nuostolius, kuriuos privalo atlyginti atsakovas (CK 6.256 str. 2 d.). Kadangi atsakovas yra verslininkas, jis atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 str. 4 d.).

48. Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovo neteisėti

veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Sutartyje nesant išlygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį.

49. Ieškovas patyrė žalą, kuri pasireiškia patirtomis išlaidomis, susijusiomis su civilinės

atsakomybės ir žalos įvertinimu bei patirtomis išlaidomis siekiant sureguliuoti ginčą ne teismo tvarka. Ieškovo nuostolius sudaro: 2021-12-03 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimas 242 Eur. 2022-07-12 reikalavimas 266,20 Eur. 2022-11-18 VšĮ F. ekspertizės aktas 1815 Eur. 2022-12-09 reikalavimas 453,75 Eur. 2023-02-01 pranešimas dėl sutarties nutraukimo 187,50 Eur. Iš viso 2964,45 Eur. kurie priteisti iš atsakovo.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

50. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.), t.y. procesines palūkanas. Skaičiuotiną palūkanų dydį nustato Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, kuris yra specialus įstatymas, lyginant su civiliniu kodeksu.

51. Atsakovui taikomas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, kadangi atsakovas yra juridinis asmuo ir jis sudarė komercinį sandorį su ieškovu. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. ir 3 str. 2 d., pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti 8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotą palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

52. Kadangi ieškovas į teismą dėl piniginių sumų priteisimo kreipiasi 2023 m. pirmąjį pusmetį, tai procesinėms palūkanoms apskaičiuoti taikoma 2023 m. pirmąjį pusmetį galiojanti fiksuotoji palūkanų norma - 2,5 procento.

53. Vadovaujantis nurodytu, ieškovui iš atsakovo turi būti priteistos 10,5 proc. (8 + 2,5) dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

54. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas

bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis).

24. Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 461 Eur. žyminį mokestį. Be to turėjo pridedamais rašytiniais įrodymais pagrįstas advokato (bylinėjimosi) ir vertimo paslaugų 4411,88 Eur. išlaidas, iš viso 4872,88 Eur. kurie patenkinus ieškinį priteistini iš atsakovės ieškovės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 269, 270, 274, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš priteisti iš atsakovo MB „V.“ 17 507,99 EUR baldų kainą, 2 964,45 EUR nuostolių; 10,5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023-02-28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 4872,88 Eur. bylinėjimosi išlaidas. UAB „I. B. G.“ naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.