- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-08-03
- Bylos Nr.
- e2-3167-762/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00372-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- E. N., D. U.
- Advokatai
- Arūnas Justeikas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. ieškinį dėl reikalavimo perleidimo sutarties panaikinimo ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovas D. K. (toliau – Ieškovas) pateiktame ieškinyje prašo:
- priteisti iš atsakovo D. U. 2400,00 Eur pagal 2020-06-30 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš atsakovų byloje D. U. ir E. N. solidariai bylinėjimosi išlaidas – mokėjimo nurodyme nurodytą žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti;
- panaikinti 2021-12-21 Reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp D. U., a. k. (duomenys neskelbtini), ir E. N., a. k. (duomenys neskelbtini)
Šalies argumentai
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad:
2.1. Atsakovas D. U., 2020-06-30 išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį Ieškovui, kuriuo įsipareigojo be sąlygų sumokėti 2400,00 Eur.
2.2. Dėl šalių padarytos klaidos, supildant 2020-06-30 vekselio informaciją, vekselio davėju buvo nurodytas D. K., o gavėju D. U., nors realiai buvo priešingai –vekselio davėjas yra D. U.. Ieškovas prieš tai niekada nesudarinėjęs tokio pobūdžio dokumentų (vekselių), pats neturėdamas teisinio išsilavinimo ir bendrų žinių šiuo klausimu, manė, kad jei jis duoda pinigus, vadinasi yra vekselio davėjas, dėl ko ir įvyko ši klaida, sudarant vekselį. 2021-10-22 paaiškėjus klaidai Ieškovas kreipėsi į D. U. reikalaudamas grąžinti skolą.
2.3. 2021-12-21 Atsakovas D. U., piktnaudžiaudamas susidariusia padėtimi ir gavęs Ieškovo reikalavimą grąžinti skolą, klaidingai surašytą vekselį, kaip turtinę teisę, perleido Atsakovui E. N. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu.
2.4. Iki šio ieškinio pateikimo dienos, atsakovas D. U. Ieškovui skolos negrąžino, dėl ko, siekdamas apginti savo turtinį interesą, Ieškovas teikia ieškinį teisme dėl skolos priteisimo pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį bei dėl sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties panaikinimo, nes ikiteisminis skolos išieškojimas pagal Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymą negalimas dėl šio įstatymo nuostatų neatitikimo (vekselis surašytas su klaida).
3. Ieškovas pateikė paaiškinamąjį raštą bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad su atsakovu D. U. sutarė, kad šis atliks patalpų (du vonios kambariai) priklausančių Ieškovui remonto darbus. Šalys sulygo, kad bendra darbų suma bus 2400 Eur. Šalys sutarė, kad už dalį sutartos darbų sumos, tai yra 1200 Eur Ieškovas perrašys atsakovui D. U. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - automobilį „Fiat Dukato“. Dėl to 2020-06-30 buvo sudaryta Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis pagal kurią Ieškovas D. K. pardavė L. Š. (atsakovo D. U. sugyventinei) aukščiau nurodytą transporto priemonę. Transporto priemonė pasak atsakovo D. U. negalėjo būti formindavo jo vardu, kadangi jis turėjo skolų, kurias išieškojo antstolis. Atsakovas D. U. taip pat paprašė, kad jis jam sumokėtų ir likusią sutartą 1200 Eur sumą už būsimus remonto darbus. Ieškovas nieko neįtardamas, tai yra pasitikėdamas Atsakovu D. U. jam sumokėjo likusią 1200 Eur sumą, tačiau paprašė, kad pastarasis pasirašytų paskolos raštelį, kurį šalys įsipareigojo anuliuoti po sutartų darbų atlikimo. Su atsakovu buvusi jo sugyventinė L. Š. šalims pasiūlė pasirašyti paprastąjį vekselį. Ieškovui nebuvo svarbu koks dokumentas bus pasirašytas, kadangi bet kokia forma pasirašytas dokumentas yra įrodymas apie piniginių santykių atsiradimą tarp šalių, todėl tokį dokumentą pasirašė. D. U. po to bandė atlikti remonto darbus, bet sutartų darbų neatliko. Kaip vėliau paaiškėjo, buvo neteisingai įrašytas vekselio davėjas ir gavėjas, tai yra jis buvo įrašytas kaip vekselio davėjas, todėl atsakovas D. U. tuo pasinaudodamas norėjo pasipelnyti ir iš jo dar išsireikalauti vekselyje nurodytą 2400 Eur sumą, nors pats suprato, kad buvo jam skolingas.
Atsiliepimas
4. Atsakovas D. U. (toliau ir Atsakovas Nr.1) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su Ieškovo ieškiniu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad nors Ieškovas teigia kad jis išrašė ir davė šį vekslelį, tačiau jį savo ranka surašė ir jam jį išdavė ieškovas D. K.. Ieškinyje ieškovas teigia, kad yra neišprusęs ir nemoka dirbti su dokumentais, tačiau šis teiginys neatitinka tikrovės. Ieškovas yra verslininkas ir ūkininkas, PVM mokėtojas. Yra parašęs ir pateikęs projektus pagal kuriuos yra gavęs europines pinigines paramas kas patvirtina, kad jis kuo puikiausiai supranta teisinę kalbą ir prasmę, bei mokantis dirbti su dokumentais. Ieškovas ieškinyje pripažįsta, kad jis Ieškovui atlikinėjo statybos ir remonto darbus, tačiau norėdamas taupyti ir nemokėti valstybei mokesčių jo oficialiai neįsidarbino, o sulygus atlygį už darbus išrašė ir davė vekselį, kurį dabar nori nuginčyti. Turėdamas jam išduotą vekselį 2021-12-21 reikalavimo teisę į ieškovą D. K. perleido E. N..
5. Atsakovas D. U. teismo posėdyje papildomai nurodė, kad su Ieškovu buvo sutarę, kad Ieškovas jam parduos autobusiuką už 2400 Eur. Ieškovas savo autobusiuką jam perleido, tik jo įgijimą įformino jo sugyventinės L. Š. vardu, nes jis savo vardu nenorėjo registruoti, kadangi turėjo skolų pas antstolius. Kadangi sumokėti už autobusiuką pinigų neturėjo, todėl sutarė, kad surašys vekselį, kuriame įformins jo 2400 Eur skolą už parduotą autobusiuką Ieškovui, o po to už šią sumą jis pas Ieškovą atliks vonios remonto darbus. Po to kurį laiką atliko remonto darbus pas Ieškovą ir manė, kad jau Ieškovui neskolingas. Po kažkurio laiko paaiškėjus, kad surašytame vekselyje yra padaryta klaida, tai yra jis nurodytas kaip vekselio gavėjas, nors iš tikro buvo atvirkščiai, kreipėsi į teismą norėdamas vekselyje nurodytą 2400 Eur sumą prisiteisti iš Ieškovo. Dėl ko taip pasielgė šiuo metu paaiškinti negali, O dar vėliau jam kilo mintis vekselyje įformintą reikalavimą perleisti, todėl jį perleido E. N..
6. Atsakovas E. N. (toliau ir Atsakovas Nr.2) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad Ieškovas yra išrašęs ir išdavęs paprastąjį neprotestuotiną vekselį atsakovui D. U. kuris yra galiojantis. Nurodo, kad 2021-12-21 atsakovas D. U. jam perleido reikalavimo teisę į ieškovą D. K., reikalavimo teisės atsiradimo pagrindas 2020-06-30 paprastasis neprotestuotinas vekselis, kurį D. K. išrašė ir davė D. U.. Kadangi reikalavimo teisės perleidimo momentu D. U. buvo pareiškęs ieškinį D. K. dėl skolos priteisimo, 2021-12-21 nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai pripažino jį ieškovu civilinėje byloje Nr. e2-548-762/2022. Ieškovui D. K. apie kreditorinio reikalavimo perleidimą buvo pranešta tinkavai, prieštaravimų nebuvo pareikšta, todėl mano, kad reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojanti.
7. Atsakovas E. N. teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad padėjo D. U. rengti dokumentus teismui dėl skolos priteisimo pagal vekselį iš D. K.. Dar po kurio laiko D. U. negalint dalyvauti tesime jis su juo sudarė reikalavimo perleidimo sutartį ir jis tuomet įstojo į bylos procesą. Šio proceso metu jis matė tik D. U. jam pateiktą vekselį, kuriame aiškiai buvo nurodyta, kad vekselio davėjas yra D. K., tai yra D. K. skolingas D. U.. Tuo metu nežinojo jokių aplinkybių apie autobusiuko perleidimą bei žadėtų darbų atlikimą. Šias aplinkybes sužinojo tik teismo posėdžio metu. Jei jas būtų žinojęs reikalavimo perleidimo sutarties nebūtų sudaręs.
8. Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos vyras D. K. ir E. U. susitarė, kad D. U. jų sodyboje atliks remonto darbus. Už šiuo darbus vyras pažadėjo D. U. perleisti autobusiuką „Fiat“ ir dar D. U. duoti 1200 Eur grynais pinigais. Matė, kad tą pačią dieną vyras D. U. perdavė 1200 Eur grynais ir jie išvažiavo perrašyti autobusiuko. Kiek jai žinoma autobusiukas buvo perrašytas D. U. sugyventinės L. Š. vardu. Taip pat matė, kad šio susitarimo įforminimui jie rašė vekselį. Vekselį dviem egzemplioriais pradėjo rašyti L. Š., o po to tęsė D. U.. Vekselyje buvo įtaršyta 2400 Eur suma, kurią D. U. skolingas jos vyrui. Vekselyje jos vyras taip pat pasirašė vekselio apačioje. Kiek jai vyras minėjo D. U. kažkiek dirbo, tačiau sutartų darbų neatliko.
9. Liudytoja L. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji matė, kad vekselį pildė ir pasirašė D. U. su D. K. už padarytus statybos darbus 2400 Eur sumai. Kiek ji matė pirmą vekselio dalį pildė D. U., o kitą dalį D. K.. Taip pat nurodė, kad ji nusipirko autobusiuką iš D. K. už 1200 Eur.
II. Faktinės ginčo aplinkybės
10. Byloje pateiktame paprastajame vekselyje nurodyta, kad jį surašė 2020-06-30 D. U. ir D. K.. Šiame paprastajame vekselyje šalys nurodė, kad „Pagal šį paprastąjį vekselį 12 mėnesių(mokėjimo terminas) be sąlygų įsipareigoju sumokėti D. U. (duomenys neskelbtini) /parašas/ (pinigų gavėjas) Du tūkstančiai keturi šimtai eur“. Kaip vekselio davėjas pasirašo D. K..
11. Iš Ieškovo pateikto sąskaitos išrašo už 2000-06-15 – 2020-07-15 laikotarpį matyti, kad Ieškovo disponuojamų pajamų likutis yra 11292,18 Eur.
12. Pateiktoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2020-06-30 D. K. parduoda, o L. Š. iš jo perka automobilį „Fiat Ducato“ už 1200 Eur.
13. Iš Ieškovo pateikto susirašinėjimo su Atsakovu Nr. 1 matyti, kad Ieškovas nuolat ragina Atsakovą Nr.1 atlikti vonios remonto darbus, nurodo „jei nedirbsi turiu surašyta vekselį. Antstoliai greit išieško šiais laikais. Nebelauksiu daugiau. Nusibodo“. Į ką Atsakovas Nr.1 atsako „Nereikia gąsdinti tik. Nebijau aš tų antstolių. O jei gazdinsi tai išvis nebevaziuosiu dirbti. Tūkstantį paduodu ir būsim atsiskaite.“
14. 2021-10-22 rašytiniu pranešimu Ieškovas kreipėsi į Atsakovą Nr.1 nurodydamas, kad įvykus klaidai 2020-06-30 vekselyje netinkamai nurodyti (sumaišyti vietomis) vekselio gavėjo ir vekselio davėjo duomenys. Nurodoma, kad pasibaigus vekselio laikui jis atlieka „skolos raštelio“ funkciją, todėl reikalauja, kad D. U. kaip skolininkas gražintų skolą iki 2021-11-04.
15. Iš Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų civilinių bylų Nr. eL2-9445-762/2021ir Nr. e2-548-762/2022 žinoma, kad 2021-11-04 pagal pateiktą kreditoriaus D. U. pareiškimą buvo priimtas teismo įsakymas, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininko D. K. 2400 Eur skolos. Skolininkui pareiškus prieštaravimus, kreditorius D. U. pateikė teismui ieškinį. Šioje byloje atsakovu patrauktas D. K. teikė atsiliepimą, kuriuo nesutiko su ieškiniu iš esmės dėl to, kad vekselyje buvo padaryta klaida neteisingai nurodant vekselio davėjo ir gavėjo duomenis. Šioje civilinėje byloje taip pat buvo pateikta 2021-12-21 reikalavimo perleidimo sutartis, kurioje nurodyta, kad D. U. kaip kreditorius perleidžia E. N. kaip naujam kreditoriui, o pastarasis perima, kreditoriaus reikalavimo teisę į skolininką D. K., pagal 2020-06-30 paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir visas kitas iš šios reikalavimo teisės kylančias teises. Dėl to byloje D. U. buvo pakeistas į naują ieškovą E. N.. 2022-03-07 byloje naujasis ieškovas E. N. pateikė nemotyvuotą pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, remiantis kuriuo 2022-03-09 teismo nutartimi buvo priimtas ieškovo E. N. atsisakymas nuo ieškinio dėl 2 400,00 Eur skolos priteisimo iš atsakovo D. K. ir civilinė byla nutraukta.
III. Ginčo išsprendimo motyvai
16. Byloje yra kilęs ginčas dėl paprastojo vekselio pasirašymo aplinkybių tarp Ieškovo ir Atsakovo Nr.1, todėl šių aplinkybių nustatymas yra reikšmingas Ieškovo ieškinyje suformuotų reikalavimų išsprendimui.
17. Kaip minėta byloje pateiktame paprastajame vekselyje buvo įrašyta, kad vekselio davėjas D. K., įsipareigojo sumokėti pinigų gavėjui D. U. 2400 Eur, tačiau Ieškovas nurodo tokį dokumentą pildęs pirmą kartą, todėl suklydęs įrašant vekselio davėją ir vekselio gavėją.
18. Remiantis aukščiau nurodytuose šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, šalių bei liudytojų tiesiogiai teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų bei pateiktų rašytinių įrodymu vertinimu, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju Ieškovas ir Atsakovas Nr.1, buvo sudarę susitarimą, kad Ieškovas perleidžia Atsakovui Nr.1 savo vardu registruotą transporto priemonę 1200 Eur vertės, kuri bus įregistruota Atsakovo Nr.1 sugyventinės L. Š. vardu bei sumoka Atsakovui Nr.1, 1200 Eur sumą už būsimų remonto darbų atlikimą Ieškovo namuose ir šio susitarimo įforminimui Ieškovas ir Atsakovas Nr.1 pasirašė susitarimą, kurį įformino paprastajame vekselyje apie Atsakovo Nr.1, 2400 Eur dydžio skolinį įsipareigojimą Ieškovui. Pagal šalių susitarimą už paprastajame vekselyje nurodytą skolinį įsipareigojimą Atsakovas Nr.1 turėjo atlikti Ieškovo namuose vonios remonto darbus.
19. Iš to seka, kad nors paprastajame vekselyje vekselio davėju buvo įrašytas Ieškovas, tačiau pagal tikrąją šalių valią būtent Atsakovas Nr.1 buvo tikrasis vekselio davėjas, kuris įformino turintis 2400 Eur skolinį įsipareigojimą Ieškovui.
20. Tai, kad paprastajame vekselyje buvo įformintas Atsakovo Nr.1 skolinis įsipareigojimas teismo vertinimu įrodo aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės, tai yra tai, kad Ieškovas turėjo pakankamai lėšų ir jam nebuvo poreikio skolintis iš Atsakovo Nr. 1, būtent Ieškovas perleido autobusiuką Atsakovui Nr.1 (jo sugyventinei), būtent Ieškovas ragino Atsakovą Nr.1 atlikti remonto darbus, kuriuos jis buvo įsipareigojęs atlikti, o Atsakovas Nr.1 netgi siūlėsi gražinti dalį skolos, tai yra 1000 Eur. Be to ir pats Atsakovas Nr.1 teismo posėdžio metu nurodė, kad Ieškovui jam perleidus autobusiuką jis jam pinigų nesumokėjo, o už šią sumą įsipareigojo atlikti remonto darbus, tai yra iš esmės liko skolingas Ieškovui.
21. Apibendrinant darytina išvada, kad nors ginčijamame paprastajame vekselyje nurodyta priešingai, tačiau konstatuotina, kad tikroji šalių valia pasireiškė tuo, kad buvo įformintas Atsakovo Nr.1, 2400 Eur skolinis įsipareigojimas Ieškovui.
22. Byloje taip pat nustatyta, kad Atsakovas Nr.1, nors ir žinodamas bei suprasdamas, kad vekselyje yra padaryta klaida ir, kad jis neturi jokios reikalavimo teisės į Ieškovą pagal turimą tariamą reikalavimo teisę į Ieškovą pagal klaidingai surašytą paprastąjį vekselį šį faktą nuslėpdamas šią savo teisę perleido Atsakovui Nr.2 surašant 2021-12-21 reikalavimo perleidimo sutartį.
23. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo perleidimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, taip pat yra nurodęs, kad, kilus ginčui, visų pirma reikia nustatyti, ar pradinis kreditorius turėjo teisę, dėl kurios sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, ir ar ši teisė galiojo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu. Vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumą, reikia įvertinti: 1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalyku; 2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindą); 3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2011; 2016-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016, 47 punktas). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, be kita ko, reiškia ir draudimą perleisti reikalavimą, kurio pradinis kreditorius neturi, arba negaliojantį reikalavimą, nes tokio reikalavimo negalima įgyvendinti. Tai reiškia, kad susitarus dėl to, kas neįmanoma, prievolė negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008, 2019-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-611/2019).
24. Remiantis išdėstytu teisiniu reglamentavimu bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis laikytina nustatytu, kad pagal Atsakovų sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį Atsakovas Nr. 2 negalėtų įgyvendinti įgytos reikalavimo teisės, nes tokios teisės neturėjo Ieškovas Nr.1. Iš to seka, kad tarp atsakovų sudaryta 2021-12-21 reikalavimo perleidimo sutartis laikytina prieštaraujančia imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), todėl pripažintina niekine ir negaliojančia.
25. Teismui nustačius, kad tarp Ieškovo ir Atsakovo Nr.1 buvo surašytas paprastasis vekselis, kuriuo pagal tikrąją šalių valią buvo įformintas Atsakovo Nr.1 skolinis įsipareigojimas Ieškovui bei konstatavus, kad tarp Atsakovų sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti, todėl spręstinas skolinio įsipareigojimo pagal paprastąjį vekselį įvykdymo klausimas.
26. Remiantis CK 6.38 straipsnio 1 dalies, 6.256 straipsnio 1 dalies nuostatomis prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Taip pat kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
Motyvuojamoji dalis
27. CK 1.105 straipsnyje įtvirtinta, kad vekselis, kaip vertybinis popierius, – tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui.
28. Nagrinėjamu atveju Ieškovui įrodžius turėjus tikrąją reikalavimo teisę į Atsakovą Nr. 1, Ieškovo reikalavimas priteisti 2400 Eur sumą iš Atsakovo Nr.1 laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilna apimtimi.
29. Ieškovas ieškiniu taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Ieškovo reikalavimas priteisti iš Atsakovo Nr.1, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistinos sumos (2400 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-03-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
30. Išsprendus ieškinį ir paskirstant bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas atsižvelgia į įstatyminį šių išlaidų atlyginimo reguliavimą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1, 4 dalyse numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, tačiau teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
31. Pagal bendrą taisyklę tenkinus ieškinį pilna apimtimi, bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos iš atsakovų lygiomis dalimis, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamoje byloje ginčas susidarė pagrinde dėl Atsakovo Nr.1 nesąžiningų veiksmų, kuomet jis žinodamas apie savo skolinį įsipareigojimą Ieškovui bei per klaidą neteisingai surašytą paprastąjį vekselį jį bandė panaudoti prieš Ieškovą, o po to dar ir neatskleisdamas tikrųjų vekselio sudarymo aplinkybių, perleido tariamą reikalavimo teisę Atsakovui Nr.2. Kaip nurodė Atsakovas Nr.2, jei jis būtų žinojęs visas vekselio sudarymo aplinkybes jis nebūtų sudaręs reikalavimo perleidimo sutarties. Šios bylos vertinimo aspektu laikytina, kad iš esmės Atsakovo Nr.1 veiksmai sąlygojo šios bylos procesą, todėl, teismo nuomone, Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos išimtinai iš Atsakovo Nr.1.
32. Nagrinėjamu atveju Ieškovo ieškinys patenkintas pilna apimtimi, todėl laikant, kad teismo sprendimas priimtas Ieškovo naudai, Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1561,00 Eur, tai yra sumokėtas 161,00 Eur žyminis mokestis bei 1 400,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (pagal 2023-05-01 sąskaitą-faktūrą Nr. 0215 ir pinigų priėmimo kvitą Nr. 1148657) , priteistinos iš Atsakovo Nr.1 Ieškovui pilna apimtimi (Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
33. Valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu bei įteikimu nėra, todėl jų išieškojimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo D. K. ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
Pripažinti negaliojančia 2021-12-21 Reikalavimo perleidimo sutartį dėl reikalavimo 2400 Eur sumai perleidimo, sudarytą tarp D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti ieškovui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 400,00 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai eurų 00 ct) įsiskolinimą pagal 2020-06-30 paprastąjį vekselį, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (2 400,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2023-03-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 561,00 (vienas tūkstantis penki šimtai šešiasdešimt vienas euras 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.