Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo S. K. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-1126-2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-1126-2020 administracinėn atsakomybėn traukiamam S. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta dėl to, kad S. K. 2020 m. spalio 16 d., 12.58 val., kelyje Šiauliai – Palanga (126,00 km) vairavo automobilį, lenkė kitą ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę per sankryžą, pažymėtą kelio ženklu Nr. 109, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.1 punktą.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad skundžiamu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimu S. K. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesių terminui. Administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K. 2020 m. spalio 16 d., 12.58 val., kelyje Šiauliai – Palanga (126,00 km) vairavo automobilį, lenkė kitą ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę per sankryžą, pažymėtą kelio ženklu Nr. 109, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.1 punktą.

Iš byloje esančios policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi užfiksuotos vaizdo medžiagos matyti, kad nutarime nurodytu laiku S. K. lenkė kitą ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę per sankryžą, pažymėtą kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“ ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto nuostatas, pagal kurias lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“. Nors skundžiamame nutarime nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K. lenkimą atliko sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Pagrindinis kelias iš kairės“, tačiau šis netikslumas vertintinas kaip rašymo apsirikimas, kuris administracinio nusižengimo teisinės kvalifikacijos nekeičia, byloje pateiktame skunde ši aplinkybė nėra ginčijama. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad lenkimas buvo pradėtas leistinoje vietoje, tačiau byloje nėra ginčo dėl to, jog lenkimas buvo tęsiamas ir baigiamas kelio ženklo Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“ galiojimo zonoje, tuo pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 140.1 punktą. Vadinasi, byloje surinkti duomenys patvirtina ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.

Byloje pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija 2020 m. lapkričio 13 d. nutarime nustatytų faktinių aplinkybių, pripažįsta padaręs ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skunde yra keliamas klausimas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirtos baudos dydžio ir administracinio poveikio priemonės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams, pagrįstumo. Skundu prašoma sumažinti paskirtą baudą (teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad bauda turėtų būti sumažinta iki 85 Eur) ir panaikinti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

Tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo akcentavo aplinkybę, jog lenkimo manevras buvo pradėtas leistinoje vietoje, pasibaigus ištisinei kelio linijai, o buvusio kelio ženklo dėl priekyje važiavusio sunkvežimio jis nematė. Teismas pažymi, kad prieš pradėdamas lenkimą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo įvertinti leidžiamą greitį tame kelio ruože, lenkiamo automobilio važiavimo greitį, įsitikinti, jog spės saugiai ir nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimų atlikti lenkimo manevrą, o šios aplinkybės turėjo būti įvertintos ne tik pagal eismo sąlygas, horizontalųjį kelio ženklinimą, bet ir šiame kelio ruože buvusių kelio ženklų reikalavimus. Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo nematęs kelio ženklo savaime nereiškia mažesnio jo padaryto nusižengimo pavojingumo, priešingai – ši aplinkybė rodo, jog S. K. lenkimą pradėjo tinkamai neįsitikinęs, jog tai daryti yra saugu ir leidžiama. Iš byloje esančios vaizdo medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo lenkimą pradėjo prieš pat kelio ženklą Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“, t. y. vietoje, kurioje objektyviai nebuvo įmanoma spėti baigti lenkimo manevro nepažeidžiant Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimų, todėl darytina išvada, jog lenkimas šioje vietoje neatitiko Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Administracinė atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės, jog lenkimas buvo atliktas leistinu greičiu, esant geram matomumui, sausai kelio dangai, taip pat tai, jog nuo Salantų miestelio iš paskos važiavę policijos pareigūnai neužfiksavo kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, neleidžia padaryto administracinio nusižengimo vertinti kaip mažiau pavojingo, nes tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas yra grindžiamas ir tuo, kad jis pripažįsta padaręs nusižengimą, dėl to gailisi, tokio pobūdžio nusižengimas yra padaromas pirmą kartą, o per 18 metų vairavimo praktiką jo padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų skaičius sąlyginai nėra didelis. Teismas pažymi, kad paminėtos aplinkybės yra reikšmingos individualizuojant asmeniui skiriamą administracinę nuobaudą ir tai buvo padaryta skundžiamu nutarimu S. K. paskyrus minimalią ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą su minimaliu ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo tinkamai atsižvelgta į administracinėn atsakomybėn traukiamo S. K. asmenybę, turimus duomenis apie ankstesnius administracinius nusižengimus ar kitas nuobaudai individualizuoti reikšmingas faktines aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad per pastaruosius 5 metus S. K. 6 kartus trauktas administracinėn atsakomybėn už nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių, transporto priemonių eksploatavimo tvarkos pažeidimais, todėl aptariamas administracinis nusižengimas negali būti vertinamas kaip visiškai atsitiktinis. Atsižvelgiant į tai, anksčiau paminėtos aplinkybės nevertintinos kaip išskirtinės ir lemiančios poreikį dar labiau švelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, mažinant jam paskirtą minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą, skiriant trumpesnį jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą ar jos apskritai neskiriant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo skundą grindžia ir tuo, kad jis dirba kurjeriu Klaipėdoje, daug važinėja po Klaipėdos miestą, todėl teisė vairuoti jam yra reikalinga kurjerio darbui dirbti, iš kurio jis gauna vieninteles pajamas, moka skolas antstoliams. Teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog S. K. teisė vairuoti yra reikalinga jo darbinėms funkcijoms atlikti, nagrinėjamu atveju nevertintina kaip išskirtinė ir lemianti poreikį švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę ar jos apskritai neskirti. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog neigiami padariniai ir atitinkami kasdienio gyvenimo nepatogumai yra natūrali teisės pažeidimo pasekmė, kurios atsiradimo riziką prisiima pats teisės pažeidimą darantis asmuo. Nagrinėjamu atveju visos paminėtos aplinkybės jau egzistavo nusižengimo padarymo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo nesuprasti, jog netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis tam tikrą laiką negalėtų dirbti savo tiesioginio darbo bei atsirastų kitų su tuo susijusių nepatogumų. Akivaizdu, jog tai suponavo dar didesnį rūpestingumo ir atidumo poreikį bei jo pareigą itin kruopščiai laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nuo nusižengimo padarymo. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. AN2-290-380/2020, AN2-253-361/2020).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat teigė, kad teisė vairuoti jam reikalinga padedant tėvams dirbti ūkio darbus, tačiau nei savo skunde, nei teismo posėdžio metu tinkamai nepagrindė, kaip ši pagalba yra susijusi su transporto priemonių vairavimu. Be to, net ir esant panašaus pobūdžio aplinkybėms, jos negalėtų būti vertinamos kaip išskirtinės ir sudarančios pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės, nes visus galimus neigiamus administracinio nusižengimo padarinius administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo ir galėjo įvertinti prieš darydamas teisės pažeidimą.

Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytos aplinkybės nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumą, šiuo atveju nelaikytinos išskirtinėmis ir sudarančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą pagrindą panaikinti skundžiamo 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir šios administracinio poveikio priemonės neskirti bei sumažinti S. K. paskirtos baudos dydį. Teismo vertinimu, baudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas ANK 420 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytose ribose nagrinėjamu atveju yra proporcingas padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinas asmens teises suvaržančiu labiau, nei tai būtina pažeidėjo nubaudimo ir teisės pažeidimų prevenciniams tikslams užtikrinti.

Esant šioms aplinkybėms, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, šio nutarimo naikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimą nepakeistą ir S. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.