- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-12
- Bylos Nr.
- 2VP-10271-512/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06354-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Suinteresuotas asmuo
- G. R., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, G. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
antstolė kreipėsi į teismą, prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkei G. R.. Nurodo, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. priimtas vykdyti išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas, kuriuo skolininkė G. R. įpareigota išardyti I grupės nesudėtingojo statinio kategorijai priskirtino statinio sargo būdelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai rekonstruoto į neypatingąjį viešbučių paskirties pastatą - svečių namus su paslaugų patalpomis, esančio valstybiniame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos surašytas 2023 m. sausio 6 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-230106-00001, pastatytas statinio dalis taip, kad statinys atitiktų 1995 m. rugsėjo 9 d. kadastrinių matavimų duomenis - pastato ilgis 9,41 m, plotis - 3,35 m, aukštis - 4,0 m, ir sutvarkyti statybvietę. 2023 m. rugpjūčio 8 d. surašytas patvarkymas Nr. S-23-75-17841 dėl reikalavimo pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo įvykdymą. Skolininkė informacijos per nustatytą terminą nepateikė. 2023 m. rugsėjo 1 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-75-19599. 2023 m. rugsėjo 19 d. gautas skolininkės pranešimas dėl vykdomų statybos įteisinimo ir projektavimo darbų. Iki šios dienos nėra duomenų, kad skolininkė privalomąjį nurodymą tinkamai įvykdė.
Antstolė prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skirti skolininkei G. R. periodinę baudą už Privalomojo nurodymo neįvykdymą, skaičiuojamą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, valstybės naudai, nurodant paskirtąją baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, kodu 6804. Nurodo, kad patikrinus Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenis nustatyta, kad statybą leidžiantis dokumentas nėra gautas, tačiau 2023 m. rugpjūčio 1 d. išnagrinėtas 2023 m. liepos 25 d. prašymas pritarti projektiniams pasiūlymams Nr. PSP-33-230725-00083 – pasiūlymams pritarta; 2023 m. rugpjūčio 23 d. išnagrinėtas 2023 m. rugpjūčio 3 d. prašymas išduoti specialiuosius reikalavimus Nr. PSR-33-230803-00087 – prašymas patenkintas. Skolininkė nepašalino savavališkos statybos padarinių, nors pateiktame paaiškinime antstolei pažymima, kad skolininkė pradėjo savavališkos statybos ekspertizės užsakomuosius darbus, tačiau tai patvirtinančių įrodymų Inspekcijai arba vykdomąją bylą vykdančiai antstolei nepateikė. Mano, kad skolininkei turėtų būti skiriama ne vienkartinė, o periodinė iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant ją skaičiuoti nuo 2023 m. rugsėjo 2 d., už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Privalomąjį nurodymą iki visiško įpareigojimo įvykdymo.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. R. su pareiškimu dėl baudos skyrimo nesutiko, paaiškino, kad 2011 m. mirė tėvas, po jo mirties priėmė palikimą, pastatą tokį paveldėjo. Nelabai suprato kokių dokumentų reikia. Vėliau nusprendė pastatą įteisinti. Pastatas stovi nenaudojamas. Dėl žinių stokos viską darė pavėluotai. Suinteresuoto asmens atstovas paaiškino, kad ginčo nėra dėl to, jog privalomas nurodymas nebuvo įvykdytas laiku. Privalomąjį nurodymą suinteresuotas asmuo gali įvykdyti dviem būdais: pašalinti savavališkos statybos padarinius atliekant statybos darbus atstatant į pradinę padėtį arba gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti statinį. Suinteresuotas asmuo pasirinko antrąjį būdą, atliko daug veiksmų tam, kad būtų išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Buvo parengti projektiniai pasiūlymai, gautas savivaldybės pritarimas, gauti specialieji reikalavimai, yra sumokėta įmoka už savavališkos statybos įteisinimą. Dabar rengiamas statybos techninis projektas. Suinteresuotas asmuo buvo aktyvus, nuo jos nepriklausančių priežasčių visas procesas užtruko. Suinteresuoto asmens neveikimo nėra nustatyta, aktyviai dalyvavo, bendradarbiavo su antstole, teikė paaiškinimus. Prašo neskirti baudos, o teismui laikant, kad yra pagrindas paskirti baudą, prašo paskirti vienkartinę iki 100 Eur baudą
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
iš suinteresuoto asmens paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų bei iš vykdomosios bylos Nr. 0075/23/01170 duomenų nustatyta, jog antstolės A. R. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0075/23/01170, pradėta vykdyti pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. sausio 9 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230109-00001, dėl įpareigojimo skolininkei G. R. išardyti I grupės nesudėtingojo statinio kategorijai priskirtino statinio sargo būdelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai rekonstruoto į neypatingąjį viešbučių paskirties pastatą - svečių namus su paslaugų patalpomis, esančio valstybiniame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos surašytas 2023 m. sausio 6 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-230106-00001, pastatytas statinio dalis taip, kad statinys atitiktų 1995 m. rugsėjo 9 d. kadastrinių matavimų duomenis - pastato ilgis 9,41 m, plotis - 3,35 m, aukštis - 4,0 m, ir sutvarkyti statybvietę, išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.
Antstolės 2023 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu Nr. S-23-75-17833 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (v. b. l. 46).
2023 m. rugpjūčio 8 d. priimtas patvarkymas dėl reikalavimo pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo įvykdymą Nr. S-23-75-17841 (v.b.l. 47).
Antstolė 2023 m. rugsėjo 1 d. surašė Sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-75-19599, kuriuo konstatavo, kad skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė (v.b.l. 53).
Antstolės kontoroje gautas 2023 m. rugsėjo 15 d. projekto vadovo (architekto) V. G. pasirašytas pranešimas dėl vykdomų statybos įteisinimo ir projektavimo darbų, kuriame nurodyta, jog nuo 2023 m. sausio 9 d. savavališkos statybos akto suformavimo dienos buvo vykdomi šie pastato įteisinimo darbai: suruošti nauji projektiniai pasiūlymai: „Pastato (sargo būdelės) rekonstravimo į administracinės paskirties pastatą su paslaugų ir gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini), projektas“; Palangos miesto savivaldybės administracijoje suderinta projektinių pasiūlymų rengimo užduotis; atliktas su projektinių pasiūlymų viešinimo ir visuomenei pristatymo etapas, gautas projektinių pasiūlymų patvirtinimas; gauti specialieji (architektūriniai) reikalavimai; savininkė savo iniciatyva pradėjo ekspertizės užsakomuosius darbus ir šiuo metu bendradarbiauja su visomis institucijomis (v.b.l. 59).
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 14 straipsnio 8 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 1–8 dalys).
CPK 771 straipsnyje reglamentuojamos privalomųjų nurodymų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo pasekmės.
CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).
Teismas pažymi, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą.
Kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas; 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262-421/2021, 24 punktas).
Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad vien savavališkos statybos nepašalinimas nurodytu konkrečiu būdu nesudaro pagrindo skirti baudą, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. kad įteisintų savavališką statybą. Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, tai šis užtrukimas pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminą. Analogiškai šios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 36 punktas).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-230106-00001, kuriuo konstatuota, kad laikotarpyje nuo 2007 m. rugsėjo 11 d. iki 2009-2010 metų valstybiniame žemės sklype (duomenys neskelbtini) I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai priskirtinas pastatas - sargo būdelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstruotas į neypatingąjį viešbučių paskirties pastatą -svečių namus su paslaugų patalpomis. 2023 m. sausio 9 d. privalomuoju nurodymu skolininkė buvo įpareigota išardyti I grupės nesudėtingojo statinio kategorijai priskirtino statinio sargo būdelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai rekonstruoto į neypatingąjį viešbučių paskirties pastatą - svečių namus su paslaugų patalpomis, esančio valstybiniame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos surašytas 2023 m. sausio 6 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-230106-00001, pastatytas statinio dalis taip, kad statinys atitiktų 1995 m. rugsėjo 9 d. kadastrinių matavimų duomenis - pastato ilgis 9,41 m, plotis - 3,35 m, aukštis - 4,0 m, ir sutvarkyti statybvietę. Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2023 m. liepos 9 d.
Byloje ginčo, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, nėra. Skolininkė teigia siekianti įteisinti savavališką statybą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, atliko didžiąją dalį veiksmų, reikalingų statinio įteisinimui.
Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė pasinaudojo teise gauti statybą leidžiantį dokumentą. Į bylą pateikti įrodymai, kad buvo parengti projektiniai pasiūlymai, kuriems pritarta 2023 m. liepos 25 d., išduoti specialieji architektūriniai reikalavimai. Skolininkės veiksmus, nukreiptus į privalomojo nurodymo įvykdymą, byloje pagrindžia ir liudytojo V. G. parodymai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkė nebuvo pasyvi, ėmėsi veiksmų savavališkos statybos įteisinimui. Teismo vertinimu, CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą skolininkės atžvilgiu galėtų būti taikoma tik tuo atveju, jei skolininkė sąmoningai nevykdytų privalomojo nurodymo. Tuo tarpu skolininkės sąmoningo privalomojo nurodymo nevykdymo nenustatyta, priešingai, kaip minėta, skolininkė ėmėsi veiksmų savavališkos statybos įteisinimui, o procedūros statybą leidžiančiam dokumentui gauti užtruko dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių.
Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, tačiau tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Taigi bauda, kurią teismas turi teisę skirti CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu turi skatinti skolininką įvykdyti įpareigojimus. Šiuo atveju baudos paskyrimas skolininkei iš esmės neatliktų jokios skatinamosios funkcijos prievolei vykdyti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidimo pobūdį ir sukeltas pasekmes (pažeidimo pobūdis nesukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos)), į baudos skyrimo tikslus, įvertinus įrodymų visumą, nenustačius skolininkės kaltės, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo, netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei A. R. Ž. vykdomąją bylą Nr. 0075/23/01170.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.