Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. R. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., antstolė B. T., antstolė A. R. Ž., Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“, viešoji įstaiga „Klaipėdos butai“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Jūros būstas“, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, uždaroji akcinė bendrovė „Paslaugos būstui“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Teismas nusprendė, kad pareiškėja turėjo pagrindą tikslinti savo mokumo atkūrimo planą bei teikti jį tvirtinti. Nurodė, jog pareiškėja pagrindė savo poreikius ir patikslinto mokumo atkūrimo planą, kuris nepažeis kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyros, pareiškėja nepažeidė savo pareigų, numatytų FABĮ 16 straipsnyje, jos bendravimas su bankroto administratoriumi dėl numatytų įmokų mokėjimo, bylos duomenimis, buvo nulemtas objektyvių priežasčių.

9. Teismas, įvertinęs byloje nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis FABĮ 8 straipsnio 8 punktu, 13 punktu, įvertinęs taip pat nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, nusprendė, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą, todėl, nenustatęs ir bankroto bylos nutraukimo pagrindų bei sąlygų, taip pat iš esmės nevertindamas pareiškėjos veiksmų nagrinėjamu atveju kaip nebendradarbiavimo, patvirtino pateiktą 2020 m. balandžio mėnesio patikslintą mokumo atkūrimo planą (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis, 13 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10. Atskiruoju skundu pareiškėjos V. R. bankroto administratorė UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį, kuria patvirtintas V. R. patikslintas mokumo atkūrimo planas (toliau – Planas), ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti naują sprendimą – netvirtinti fizinio asmens V. R. parengto patikslinto mokumo atkūrimo plano ir bankroto bylą nutraukti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Dėl pareiškėjos parengto patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo

10.1. Apeliantės nuomone, teismas netinkamai vertino reikšmingas aplinkybes ir nepagrįstai nustatė, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Nors skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi atsižvelgti į nemokumo administratoriaus išvadą, tačiau tokių veiksmų neatliko ir nemokumo administratoriaus išvadoje nurodytų plano trūkumų bei nepritarimo priežasčių visiškai neanalizavo bei nevertino. Skundžiamoje nutartyje teismas tik atkartojo fizinio asmens mokumo atkūrimo plane nurodytus faktus, laikė pagrįstais deklaratyvius ir tikrovės neatitinkančius pareiškėjos teiginius, kad ji vykdo plane nustatytas priemones. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimo teismo sprendime daromas išvadas pagrįsti konkrečių įrodymų vertinimu.

10.2. Akcentuoja, kad nesuprantama, kokiu būdu bankrutuojantis fizinis asmuo galės tinkamai vykdyti planą, tenkinti savo, kreditorių interesus, kai jos gaunamos pajamos daug mažesnės už būtinuosius poreikius. Fizinio asmens plane pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas yra neįgyvendinamas jos gaunamų pajamų atžvilgiu, grafike yra nurodytas tik vienas 50,00 Eur mokėjimas kreditoriams už periodą nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d., taip pat nėra nurodyta, kokia tvarka ir ar bus dengiamas jau susidaręs įsiskolinimas kreditoriams už ankstesnius bankroto proceso periodus.

10.3. Teismas, priimdamas nutartį patvirtinti pareiškėjos mokumo atkūrimo planą, jį patvirtino tada, kai jis jau buvo pasibaigęs. Teismas patvirtino mokumo atkūrimo planą retrospektyviai, t. y. už praeitą laikotarpį nuo 2019 metų pradžios, o tai prieštarauja teismų formuojamai praktikai. Tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek ir priimant nutartį buvo akivaizdu, kad pareiškėja neįvykdys šio Plano, nes ji nevykdo ir neįvykdė savo įsipareigojimų.

10.4. Bankrutuojančio asmens pradinis planas yra patvirtintas teismo nutartimi ir jis privalo būti vykdomas tokia apimtimi, koks buvo patvirtintas, iki kol bus patvirtintas patikslintas planas. Bankrutuojantis asmuo vien savo nuožiūra nusprendė mokėti mažesnes sumas, kadangi padidėjo būtinieji poreikiai ir pasikeitė pajamos, nors patikslintas planas nebuvo patvirtintas. Kreditorių reikalavimų ir bankroto administravimo išlaidų mokėjimų grafiką pakeitus atgaline data, t. y. nuo 2019 m. pradžios, jame sumažinant mokėtinas sumas, atsižvelgiant į aplinkybes, kad atgaline data nustatant mokėtinų sumų pasikeitimus pažeidžiami kreditorių interesai, laikytina, kad nėra užtikrinama kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyra.

10.5. Apeliantė sutinka, kad bankrutuojančiam asmeniui suteikta galimybė, pasikeitus būtiniesiems poreikiams, tikslinti planą, tačiau tikslindamas planą asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Bankrutuojantis asmuo negalėdamas tinkamai vykdyti plane nustatytos tvarkos privalo laiku tikslinti planą ir teikti tvirtinti jį kreditoriams. Nemokaus asmens pasyvus veikimas bankroto procese negali nulemti kreditorių teisėtų interesų pažeidimo. Nagrinėjamu atveju planas jau turi būti baigtas, taigi plano tikslinimas, nustatant kitokias sumas nuo tada, kai dar planas nebuvo patvirtintinas, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams, teisingai kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyrai bankroto procese.

Dėl patikslintame plane pareiškėjos nurodytų administravimo išlaidų

10.6. Apeliantė argumentuoja, jog patikslintame plane pareiškėja, nepagrįsdama jokiais objektyviais kriterijais, net 10 kartų sumažina teismo nutartimi nustatytą nemokumo administratoriaus atlygį ir numato visiškai neadekvatų bei neproporcingą administratoriaus vykdomų funkcijų kiekio bei masto neatitinkantį tik 5,00 Eur dydžio darbo užmokestį nemokumo administratoriui, kaip verslo subjektui, ir netgi atgaline data, jau už praėjusį laikotarpį, t. y. nuo 2020 m. sausio 1 d. Be to, pareiškėja nenurodo, iš kokių lėšų, kaip ir kada bus dengiamas jau susidaręs nemokumo administravimo išlaidų įsiskolinimas. Svarbu ir tai, kad ši suma yra su priskaičiuotu pridėtinės vertės mokesčiu. Apeliantės nuomone, tokios fizinio asmens sumažintos ir jau už praėjusį laikotarpį mokėjimo atkūrimo plane nurodytos bei prašomos patvirtinti išlaidos bankroto procedūroms atlikti yra akivaizdžiai neproporcingai mažos, neatitinka administratoriaus atliekamų funkcijų kiekio, taip pat protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijų, pažeidžia administratoriaus teises ir yra nepagrįstos.

10.7. Apeliantė teigia, kad dėl nepagrįstai mažų administravimo išlaidų patikslintas planas, kaip pažeidžiantis FABĮ keliamus tikslus, taip pat iki šio plano tvirtinimo teisėtai įgytas administratoriaus teises, teisėtus interesus bei teisėtus administratoriaus lūkesčius gauti teisingą teismo nutartimi nustatytą atlygį už atliekamas funkcijas, neturėjo būti tvirtinamas.

Dėl pareiškėjos pareigų, nustatytų FABĮ 16 straipsnyje nevykdymo ir bankroto bylos nutraukimo

10.8. Apeliantė pabrėžė, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2017 m. kovo 30 d.) iki prašymo, kuriuo buvo teismui pateiktas pareiškėjos parengtas patikslintas mokumo atkūrimo planas, dienos bankrutuojantis asmuo V. R. nevykdė savo, kaip bankrutuojančio asmens, pareigų, t. y., nebendradarbiaudama su nemokumo administratoriumi, visiškai nepervedinėjo lėšų į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti, mažiau, nei numatyta plane, pervedė lėšų bankroto administravimo išlaidoms, taigi tinkamai neįgyvendino mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių. Iš pareiškėjos patvirtinto plano detalizacijos matyti, kad nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo teisme pareiškėja, privalėdama iki 2020 m. gegužės 31 d. kreditorių reikalavimams tenkinti į depozitinę sąskaitą sumokėti iš viso 1 000,00 Eur, nė vienos sumos taip ir neįmokėjo. Pareiškėja taip pat privalėjo sumokėti 1 991,00 Eur bankroto administravimo išlaidų, tačiau šią pareigą įvykdė tik iš dalies – įmokėjo 1 801,05 Eur. Tokiais savo veiksmais pareiškėja pažeidė FABĮ 16 straipsnio 5 punkte įtvirtintą pareigą.

10.9. Pabrėžė ir tai, kad pareiškėja nevykdo FABĮ 16 straipsnio 11 punkte nustatytos elementarios pareigos, kuriai nereikalingi jokie finansiniai resursai ar ypatingos pastangos, t. y. nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki dabar neteikia nemokumo administratoriui jos gaunamas pajamas patvirtinančių dokumentų. Ši aplinkybė vienareikšmiai patvirtina visišką pareiškėjos nerūpestingumą, indiferentiškumą, aplaidų neveikimą.

10.10. Apeliantė nurodo, jog bankroto proceso trukmė (bankroto byla iškelta 2017 m. kovo 30 d.), mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių neįvykdymo apimtis, pateisinamų priežasčių vykdyti nustatytas pareigas nebuvimas, taip pat tokie pareiškėjos veiksmai (neveikimas), kaip nereagavimas į nemokumo administratoriaus pastabas, pretenzijas, reikiamos informacijos neteikimas, suponuoja pagrįstą išvadą, kad bankrutuojantis asmuo V. R. nesielgė sąžiningai, ignoruodama kreditorių reikalavimus, pirmiausia siekė tenkinti tik savo asmeninius interesus, taip pažeisdama bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų tenkinimo pusiausvyrą.

10.11. Apeliantė nevienkartiniais pranešimais įspėjo pareiškėją dėl galimų neigiamų pasekmių, kilsiančių jai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, tačiau, pareiškėjai ignoruojant tokius įspėjimus, susidarė įsiskolinimas ne tik kreditoriams, kuriems bankroto proceso metu nebuvo sumokėta nė viena įmoka pagal teismo nutartimi patvirtintą mokumo atkūrimo planą, tačiau ir nemokumo administratorei.

10.12. Apeliantės nuomone, toks bankrutuojančio fizinio asmens elgesys, netinkamai vykdant mokumo atkūrimo planą, nebuvo sąlygotas nemokumo administratorės ar jos atstovų galimo netinkamo veikimo. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad ji kreipėsi į administratorę dėl tam tikros informacijos suteikimo ir jos negavo.

10.13. Apeliantė teigia, jog, įvertinus bankrutuojančio asmens veiksmus, tiksliau, neveikimą, darytina išvada, kad fizinio asmens V. R. bankroto byla nutrauktina FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, kadangi fizinis asmuo nevykdė FABĮ 16 straipsnyje nurodytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu, vengė savo įsipareigojimų vykdymo, o nurodyti plano vykdymo pažeidimai nebuvo nulemti objektyvių priežasčių. Teigia, kad pareiškėja ne tik nevykdo savo pareigų, nesiima aktyvių veiksmų dėl maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bet ir neprisiima atsakomybės už netinkamą plano vykdymą, t. y. nesąžiningai naudojasi bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis ir galbūt tik siekia nurašyti savo skolas.

10.14. Pažymėjo, jog bankroto bylos nutraukimas yra adekvati bei proporcinga priemonė padarytiems pareiškėjos pareigų vykdymo pažeidimams. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog bankroto bylos nutraukimo pagrindai bei sąlygos nenustatyti.

11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja V. R. prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Pažymi, kad iki tol, kol pareiškėja tapo bedarbe, ji stengėsi vykdyti teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą ir imtis plane numatytų priemonių dėl mokumo atkūrimo. Pagal teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. patvirtintą jos mokumo atkūrimo planą V. R. buvo numatyta imtis priemonių: ieškoti geriau mokamo arba papildomo darbo; mažinti gyvenamojo būsto išlaikymo išlaidas. Šias plane numatytas priemones ji įvykdė.

11.2. Pareiškėjos patikslintas mokumo atkūrimo planas kreditorių reikalavimų iš esmės nepažeidžia. Kreditorių reikalavimams tenkinti plane numatyta suma buvo sumažinta tik už paskutinį laikotarpį 250,00 Eur. Pažymi, kad nė vienas iš kreditorių byloje teismui nepateikė prieštaravimų dėl pareiškėjos patikslinto mokumo atkūrimo plano.

11.3. Pagal pareiškėjos patikslintą mokumo atkūrimo planą kelis kartus buvo sumažintos bankroto administravimo išlaidos. Pareiškėjos manymu, patikslintas mokumo atkūrimo planas turi daugiau įtakos bankroto administratorės nei kreditorių interesams.

11.4. Dėl mokumo atkūrimo plane numatytų lėšų sumos, reikalingos pareiškėjos būtiniesiems poreikiams patenkinti, nurodo, jog ši suma viršija jos pajamas, tačiau pažymi, kad 2017 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimo patvirtintame pareiškėjos mokumo atkūrimo plane nustatyta lėšų suma, reikalinga būtiniesiems poreikiams patenkinti, buvo 920,00 Eur, nors pareiškėjos pajamos tuo metu sudarė 500,00–600,00–700,00 Eur. Nepaisant to, pareiškėja laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio iki 2020 m, sausio mėnesio bankroto administratorei dalimis sumokėjo 1 801,50 Eur. Mano, kad, susiradusi geriau mokamą ar papildomą darbą, pareiškėja įvykdys patikslintą mokumo atkūrimo planą.

11.5. Teigia, jog administratorė pasisavino kreditoriams skirtas lėšas, tai leidžia daryti išvadą dėl administratoriaus nesąžiningumo. Taip pat teigia, jog dėl administratorės nesąžiningumo, siekdama atsiskaityti su kreditoriais, buvo priversta įmokas pagal mokumo atkūrimo planą kreditoriams mokėti tiesiogiai.

12. Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

15. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria patvirtintas pareiškėjos V. R. 2020 m. balandžio mėnesio patikslintas kreditinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Faktinės bylos aplinkybės

16. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartimi pareiškėjai V. R. iškelta bankroto byla, jos bankroto administratore paskirta UAB (duomenys neskelbtini). Teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, bendra kreditinių reikalavimų suma – 7 914,55 Eur.

17. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 4 d. vyko bankrutuojančios V. R. kreditorių susirinkimas, kuriame, be kitų klausimų, buvo sprendžiama ir dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. 2017 m. rugpjūčio 4 d. šauktame bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkime dalyvavęs vienintelis pareiškėjos kreditorius (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) pritarė bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui. 2017 m. rugpjūčio 7 d. bankroto administratorius pateikė teismui prašymą patvirtinti bankrutuojančios V. R. mokumo atkūrimo planą. Mokumo atkūrimo plane, be kita ko, nustatyta, kad plano įgyvendinimo trukmė treji metai, skaičiuojant nuo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Nurodyta, kad V. R. neturi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto. Taip pat nurodyta, jog fizinis asmuo neturi turto, kuris viršytų fizinio asmens būtinuosius poreikius. Minėtame mokumo atkūrimo plane pareiškėjai numatyta imtis priemonių – ieškoti geriau mokamo arba papildomo darbo, mažinti gyvenamojo būsto išlaikymo išlaidas. Plane nurodyta, jog V. R. gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 544,00 Eur, o V. R. šeimos poreikiams tenkinti būtina 920,00 Eur suma. Nurodyta, kad pareiškėja išlaiko 2 nepilnamečius vaikus (170 Eur + 170 Eur); kartu su pareiškėja gyvena pilnametis sūnus, kuris yra moksleivis ir yra jos išlaikomas (120,00 Eur); jos sūnus V. R. yra neįgalus ir jam reikalinga materialinė parama (60,00 Eur). Mokumo atkūrimo plane numatytas 121,00 Eur bankroto administratorės atlygis keturių mėnesių laikotarpiui nuo bylos iškėlimo iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, o patvirtinus mokumo atkūrimo planą – 50,00 Eur darbo užmokestis bankroto administratoriui per mėnesį ir bankroto administravimo išlaidos – 5,00 Eur (mokėjimo pradžia nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d.).

Laikotarpis Bendra suma, Eur Mokėjimo terminas 1 Nuo 2017-08-01 iki 2018-01-31 100 2018-02-25 2 Nuo 2018-02-01 iki 2018-07-31 100 2018-08-25 3 Nuo 2018-08-01 iki 2019-01-31 200 2019-02-25 4 Nuo 2019-02-01 iki 2019-07-31 200 2019-08-25 5 Nuo 2019-08-01 iki 2020-01-31 200 2020-02-25 6 Nuo 2020-02-01 iki 2020-07-31 300 2020-08-25 Iš viso 1 100

19. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi patvirtino teismui pateiktą bankrutuojančios V. R. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą. Minėta nutartimi nustatytas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas baigėsi 2020 m. rugpjūčio 25 d.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

22. Išanalizavus atskirojo skundo turinį, nustatyta, jog apeliantė grindžia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumą aplinkybėmis, jog patikslintas planas pažeidžia FABĮ keliamus tikslus, fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, todėl neturėjo būti tvirtinamas. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad teismas netinkamai vertino reikšmingas aplinkybes ir nepagrįstai nustatė, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Nors skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi atsižvelgti į bankroto administratorės išvadą, tačiau tokių veiksmų neatliko ir bankroto administratorės išvadoje nurodytų plano trūkumų bei nepritarimo priežasčių visiškai neanalizavo bei nevertino. Apeliantė teigia, jog, įvertinus bankrutuojančio asmens veiksmus, tiksliau, neveikimą, darytina išvada, kad fizinio asmens bankroto byla nutrauktina FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, kadangi fizinis asmuo nevykdė FABĮ 16 straipsnyje nurodytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu, vengė savo įsipareigojimų vykdymo, o nurodyti plano vykdymo pažeidimai nebuvo nulemti objektyvių priežasčių. Teigia, kad pareiškėja ne tik nevykdo savo pareigų, nesiima aktyvių veiksmų dėl maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bet ir neprisiima atsakomybės už netinkamą plano vykdymą, t. y. nesąžiningai naudojasi bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis ir galbūt tik siekia nurašyti savo skolas.

23. Taigi, nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė patvirtinti patikslintą kreditinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

24. Bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas priklauso būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016).

25. Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Teismui patvirtinus planą, už jo įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane nurodytas priemones ir (ar) vykdyti jame nustatytą veiklą (FABĮ 16 straipsnio 12 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankrutuojančio fizinio asmens parengtas mokumo atkūrimo planas turi būti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sąlygas, turi būti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019). Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

26. Įvertinęs skundžiamos nutarties turinį, apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog pirmosios instancijos teismas patvirtino patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą remdamasis tuo, jog teismui yra pateikti atitinkami dokumentai – prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimo, patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas, išvada dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto, ir įvertinęs bendro pobūdžio aplinkybes, susijusias su pareiškėjos elgesiu bei patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto turiniu. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad pareiškėja plane numatytas priemones vykdė, t. y. sumažino gyvenamojo būsto išlaikymo išlaidas, dirbo, be to, viena išlaikė du nepilnamečius vaikus. Teismo vertinimu, pareiškėja pagrindė savo poreikius ir patikslintas mokumo atkūrimo planas nepažeis kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyros, pareiškėja nepažeidė savo pareigų, numatytų FABĮ 16 straipsnyje, jos bendravimas su bankroto administratoriumi dėl numatytų įmokų mokėjimo, bylos duomenimis, buvo nulemtas objektyvių priežasčių. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, bylos medžiagą bei spręsto ginčo nutartimi klausimo pobūdį, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės pateiktą bankroto administratoriaus prašymo dėl patikslino mokumo atkūrimo plano patvirtinimo pagrįstumą vertino formaliai taikydamas FABĮ nuostatas ir atitinkamai neatsižvelgė į nustatytą įstatyme klausimo dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, nepritarus kreditorių susirinkimui, sprendimo teisinį reglamentavimą.

27. Pažymėtina, jog reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. FABĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatyti esminiai reikalavimai mokumo atkūrimo planui, t. y. tai, kas turi būti aptarta plane (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018). Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti.

28. Jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, šis pateikiamas teismui. Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, 2019 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-916/2019). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, fizinio asmens bankroto byloje spręsdamas klausimą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, teismas privalo ne tik formaliai taikyti FABĮ nuostatas, reglamentuojančias atvejus, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet ir visapusiškai ištirti ir įvertinti priežastis, dėl kurių kreditoriai nesutinka su pateiktu plano projektu, taip pat įvertinti šių priežasčių atitiktį FABĮ 7 straipsnyje nustatytiems plano reikalavimams.

29. Minėta, jog 2020 m. kovo 13 d. įvykęs kreditorių susirinkimas nepatvirtino fizinio asmens parengto ir pateikto patikslinto plano, todėl pareiškėja pateikė naują patikslintą planą. Gavusi naują patikslintą planą ir parengusi išvadą, bankroto administratorė sušaukė kreditorių susirinkimą dėl pritarimo patikslintam kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo plano projektui. V. R. pakartotiniame kreditorių 2020 m. gegužės 15 d. susirinkime (Protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) nuspręsta nepatvirtinti patikslinto mokumo atkūrimo plano. Patikslintas plano projektas, kuriam 2020 m. gegužės 15 d. nepritarė kreditorių susirinkimas, taisomas nebuvo, pareiškėja pasirinko jį teikti tvirtinti teismui. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog kreditoriai atsisakė pritarti pateiktam patikslintam mokumo atkūrimo planui dėl bankroto administratoriaus nurodytų aplinkybių, jog V. R. nevykdo fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu, vengia savo įsipareigojimų vykdymo, o nurodyti plano vykdymo pažeidimai nebuvo nulemti objektyvių priežasčių. Taigi pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas pareiškėjos patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas, kuris jau buvo vieną kartą tikslinamas ir kuriam pakartotinai antrame kreditorių susirinkime nebuvo pritarta.

30. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl pateikto prašymo patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą pagrįstumo, turėjo ne tik analizuoti įstatyme nustatytos neteisminės mokumo atkūrimo plano projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedūros tinkamumą, bet taip pat ir vertinti pateiktų tiek pirmame, tiek antrame kreditorių susirinkime pastabų pobūdį ir nustatyti, ar šios pastabos yra susijusios su FABĮ 7 straipsnyje įtvirtintais reikalavimais mokumo atkūrimo planui, kadangi tik nustačius šias aplinkybes galima daryti išvadą apie kreditorių susirinkimo (ne)pritarimo pateiktam patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui pagrįstumą ir tai, ar šis patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas (ne)atitinka įstatymo reikalavimus, (ne)pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Savo ruožtu, nagrinėjamu atveju egzistuojant situacijai, kai antram kreditorių susirinkimui buvo pateiktas jau patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas, kuriam kreditoriai pakartotinai nepritarė, pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti tiek pirminio mokumo atkūrimo plano projekto, tiek ir patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto turinį tuo aspektu, ar mokumo atkūrimo plano projektas buvo patikslintas, atsižvelgiant į nurodytas bankroto administratorės pastabas, taip pat turėjo vertinti konkrečias kreditorių nepritarimo patikslintam planui priežastis ir fizinio asmens pastangas taisyti mokumo atkūrimo planą, pareiškėjos bankroto procese teikiamų plano patikslinimų visumą.

31. Nustatyta, kad patikslintame plano projekte nurodyta, kad pareiškėja šiuo metu yra bedarbė ir intensyviai ieško darbo. Taip pat nurodyta, jog pareiškėja šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, jos pajamas per mėnesį sudaro apie 440,00 Eur. Iš Vaikų išlaikymo fondo pareiškėja gauna 60,00 Eur, iš socialinės rūpybos – 50,00 Eur, iš viso – 550 Eur. Pažymėta, kad išlaikymas iš Vaikų išlaikymo fondo ir socialinės išmokos nepilnamečiams vaikams yra skirtos išimtinai vaikų poreikiams bei interesams tenkinti. Teismo posėdžio, įvykusio 2020 m. rugpjūčio 18 d., metu pareiškėja nurodė, jog šiuo metu yra bedarbė, registruota užimtumo tarnyboje. Pareiškėjos pajamas sudaro 440,00 Eur, taip pat išmokos, skirtos vaikui (120,00 Eur (nepilnametei dukrai). Taip pat nurodė, jog pareiškėja su trumpalaikių, papildomų darbų platforma (duomenys neskelbtini) sudaro sutartis ir, esant poreikiui, pagal gautus užsakymus dirba trumpalaikius darbus, už kuriuos gaunama suma per mėnesį gali svyruoti nuo 30,00 Eur iki 150,00 Eur. Remiantis bylos duomenimis, duomenų apie pareiškėjos gaunamas papildomas pajamas byloje nėra, į pareiškėjos patikslintą planą šios pajamos nėra įtrauktos, pirmosios instancijos teismas dėl jų skundžiamoje nutartyje nepasisakė.

32. Patikslintame plano projekte nurodyta, jog būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga iš viso 760,00 Eur: pareiškėjos poreikiams tenkinti reikalinga 300,00 Eur suma; pareiškėja išlaiko nepilnametę dukrą (jos poreikiams tenkinti reikalinga 200,00 Eur suma); kartu su pareiškėja gyvena sūnus M. R., kuris yra pilnametis, tačiau šiuo metu mokosi ir yra pareiškėjos išlaikomas (200,00 Eur); jos sūnus V. R. yra neįgalus ir jam reikalinga materialinė parama (60,00 Eur). Pareiškėjos ir jos vaikų būtinosioms reikmėms tenkinti išlaidos sudaro: maisto prekėms, aprangai, avalynei, namų ūkio įrangai, kasdieninei namų priežiūrai, telefono, transporto išlaidoms, medicininėms paslaugoms, vaistams, būsto nuomai, administravimo išlaidoms, mokesčiams už komunalines paslaugas, nepilnamečio vaiko ugdymo priemonėms. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad, pagal patikslintą planą, pareiškėjos sūnus M. R. priskiriamas prie išlaikytinių, tačiau, remiantis byloje pateikta (duomenys neskelbtini) mokyklos 2020 m. sausio 13 d. pažyma (duomenys neskelbtini) apie mokymąsi mokykloje, nustatyta, jog jis mokyklą baigė 2020 m. birželio 30 d. Byloje dokumentų, įrodančių, kad pareiškėjos sūnus M. R. tęsia mokslus formaliojo švietimo įstaigoje dieniniame skyriuje, nėra pateikta. Šiame kontekste atsižvelgtina ir į tai, kad pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, jog jos būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga suma per mėnesį sudaro apie 800,00 Eur (2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas). Patikslintame plane nurodyta, kad kadangi pareiškėjos pajamos per mėnesį sudaro tik 550,00 Eur, sumokėti įmokas kreditoriams ir administravimo mokesčius padės giminės. Tačiau 2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, jog asmenų, kurie galėtų finansiškai paremti, neturi.

33. Susipažinus su patikslinto plano projektu matyti, jog nutarta sumažinti teismo nutartimi nustatytą bankroto administratorės atlygį ir bankroto administratorei numatytas 5,00 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu dydžio darbo užmokestis. Pažymėtina ir tai, jog šis atlygis patvirtintas už praeitą laikotarpį. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi patvirtinęs patikslintą Planą, šių aplinkybių nevertino, todėl sutiktina su apeliantės argumentais, jog teismas nenustatė, ar pareiškėjos nurodytos išlaidos patvirtina teisingą, pagrįstą, objektyviais kriterijais nustatytą atlyginimą bankroto administratorei už atliktą darbą.

34. Remiantis bylos duomenimis, matyti, jog yra susidaręs įsiskolinimas kreditoriams už ankstesnius bankroto proceso periodus, tačiau plane nėra nurodyta, kokia tvarka ir ar jis bus dengiamas. Pažymėtina ir tai, jog nagrinėjamu atveju planas jau turėjo būti baigtas (2020 m. rugpjūčio 25 d.). Susipažinus su byloje esančiu patikslinto plano projektu, sutiktina su apeliante, jog teismas priimdamas nutartį patvirtinti pareiškėjos partikslintą planą jį patvirtino tada, kai jis jau buvo pasibaigęs. Taip pat patvirtino mokumo atkūrimo planą retrospektyviai, t. y. už praeitą laikotarpį nuo 2019 metų pradžios.

35. Pažymėtina, jog FABĮ 16 straipsnio 4 punkte įtvirtinta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo visus gautus grynuosius pinigus, kai jų suma viršija pusę bazinės socialinės išmokos per mėnesį, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jų gavimo dienos įmokėti į asmeninę sąskaitą kredito įstaigoje. Šio straipsnio 5 punkte įtvirtinta pareiga nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja 2020 m. rugpjūčio mėnesį kreditorių reikalavimams tenkinti tiesiogiai sumokėjo 107,56 Eur sumą, nors, kaip nurodyta anksčiau, pareiškėja šias lėšas privalėjo pervesti į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka.

37. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas pirmiau šios nutarties punktuose nurodytų aplinkybių nevertino, neanalizavo ir dėl jų nepasisakė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju klausimas dėl patikslinto plano projekto patvirtinimo šioje fizinio asmens bankroto byloje buvo išspręstas netinkamai, neatsižvelgus į įstatymo nuostatas, reglamentuojančias šio klausimą sprendimą, dėl to spręstina, jog ginčo nutartis yra neteisėta bei nepagrįsta, todėl naikintina. Panaikinus Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį, klausimas dėl V. R. patikslinto plano projekto, kurio netvirtino pakartotinis kreditorių 2020 m. gegužės 15 d. susirinkimas, perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

38. Atkreiptinas dėmesys, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius 2020 m. sausio 14 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nusprendė pareiškėjai teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl mokumo atkūrimo plano patikslinimo (parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmosios instancijos teisme). Minėtame spendime nurodyta, jog sprendimas galioja iki 2020 m. rugsėjo 1 d., bet ne ilgiau, kaip byla bus išnagrinėta pirmosios instancijos teisme. Byloje duomenų, jog pareiškėjai po 2020 m. rugsėjo 1 d. civilinėje byloje toliau teiktina valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, nėra pateikta.

Dėl procesinės bylos baigties

39. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė mokumo atkūrimo plano tvirtinimą reglamentuojančias nuostatas, todėl apelianto atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o pareiškėjos patikslinto kreditinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais,

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį ir perduoti pareiškėjos V. R. 2020 m. balandžio mėnesio patikslinto kreditinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.