- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-26
- Bylos Nr.
- e2FB-1942-676/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01414-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Raimondas Dilys (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, "Klaipėdos vanduo", AB SEB bankas, "Energijos skirstymo operatorius", Klaipėdos keleivinis transportas, "Jūros būstas", "Lietuvos dujų tiekimas", "Klaipėdos energija", "Klaipėdos butai", Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, "Paslaugos būstui", "Gelvora", "Sergel", Klaipėdos miesto savivaldybė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. R. prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., antstolė B. T., antstolė A. R.-Žičkuvienė, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, VšĮ Klaipėdos butai, AB „Klaipėdos energija“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Jūros būstas“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Sergel“, VšĮ Klaipėdos keleivinio transportas, VSDFV Klaipėdos skyrius, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, UAB „Paslaugos būstui“, UAB „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje patvirtintas pareiškėjos V. R. patikslintas kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas.
Šalies argumentai
Pareiškėja V. R. prašo išspręsti papildomai jos bylos nagrinėjimo metu teiktą prašymą dėl bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ atstatydinimo, dėl kurio nebuvo priimtas procesinis sprendimas priimant teismo 2020 m. lapkričio 11 d. procesinį sprendimą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.
Suinteresuoti asmenys dėl pateikto prašymo priimti papildomą sprendimą byloje savo pozicijos neteikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje patvirtintas pareiškėjos V. R. 2020 m. balandžio mėnesio patikslintas kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas.
Priimant teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį, kuria patvirtintas pareiškėjos V. R. patikslintas kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, nebuvo priimtas procesinis sprendimas dalyje dėl pareiškėjos prašymo atstatydinti bankroto administratorių UAB „Lexuna“ ir paskirti naują bankroto administratorių L. L..
Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime liko neišspręstas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Nagrinėjant pareiškėjos prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo dalyje dėl bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys papildomų duomenų neteikė.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 14 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo įstatymo nustatyta tvarka, kai fizinis asmuo pateikia motyvuotą prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlo naują bankroto administratoriaus kandidatūrą. FABĮ 14 straipsnyje nenurodyti konkretūs bankroto administratoriaus atstatydinimo bankrutuojančio fizinio asmens prašymu pagrindai, todėl sprendžiant tokį prašymą, būtina sistemiškai vadovautis FABĮ III skirsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis bankroto administratoriaus skyrimą, jo teises ir pareigas bei reikalavimus keliamus administratoriaus profesinei civilinei atsakomybei.
Bankroto administratorių skiria teismas (FABĮ 11 straipsnio 1 dalis). Bankroto procese nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Dėl to skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas. Atsižvelgiant į šį reglamentavimą, paskiriant bankroto administratorių įvertinama visuma šiam klausimui išspręsti reikšmingų aplinkybių. Taigi bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam, reikšmingam pagrindui tokį veiksmą atlikti.
Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t.y. administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2076/2012). Teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų ir neturi teisės tai daryti dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų, arba dėl kreditorių nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1100/2013). Bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja didžiausi kreditoriai ar pats bankrutuojantis asmuo, netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2004-241/2016).
Įstatyme nustatyta galimybė pakeisti bankroto administratorių nėra savitikslė. Atstatydinti administratorių teismas gali tik turėdamas pakankamai duomenų ir įrodymų, jog bankroto administratorius netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo įstatyme jam nustatytų pareigų. Turi būti nustatyti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ir teisėtus interesus.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašymą atstatydinti bankroto administratorių grindžia šiais pagrindais: bankroto administratorius netinkamai vykdo savo pareigas; veikia tik savo, o ne kreditoriaus interesais; visas pareiškėjos administratoriui sumokėtas lėšas administratorius pasilieka kaip administravimo išlaidas; administratorius nepateikė jokių pastabų dėl mokumo atkūrimo plano; administratorius su pareiškėja nebendravo, lėšų kreditoriams neskirstė, todėl tikėtina, kad administratorius per šį laikotarpį bankroto byloje nevykdo jokių veiksmų. Tačiau teismas, įvertinęs pareiškėjos pateiktus argumentus, nesutinka, kad yra pagrindas atstatydinti paskirtą bankroto administratorių UAB „Lexuna“.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-3533-676/2017 patvirtintame mokumo atkūrimo plane buvo nustatyta 121 Eur bankroto administratoriaus atlygis keturių mėnesių laikotarpiui, nuo bylos iškėlimo iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. 2017 m. rugpjūčio 4 d. vykusio kreditorių susirinkime buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata - 363 Eur pradinė įmoka bankroto administratoriui už periodą nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, o patvirtinus mokumo atkūrimo planą - 50 Eur darbo užmokestis bankroto administratoriui per mėnesį ir nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. mokamos 5 Eur bankroto administravimo išlaidos. FABĮ 22 straipsnyje, reglamentuojančiame bankroto administravimo išlaidų dydį, nurodyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. Bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių fizinio asmens lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (FABĮ 22 straipsnio 5 dalis). Bankroto administravimo išlaidos apmokamos pirmiausiai ir ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius (FABĮ 22 straipsnio 2 ir 5 dalis). Šia nuostata bankroto administratorius yra išskirtas iš kitų kreditorių ir yra įtvirtinta, kad bankroto administravimo išlaidos yra apmokamas pirmiausia. Taigi, pareiškėjos pateiktas argumentas, kad visas pareiškėjos sumokėtas lėšas administratorius pasilieka sau kaip administravimo išlaidas, nėra pagrįstas, nes kaip įtvirtinta įstatyme pirmiausiai turi būti apmokamos administravimo išlaidos, o jau tada likę pinigai yra paskirstomi kreditoriams.
Kitos priežastys, dėl kurių, pareiškėjos teigimu, yra pagrindas atstatydinti bankroto administratorių, yra tos, jog bankroto administratorius netinkamai vykdo savo pareigas, su pareiškėja nebendrauja, veikia tik savo, o ne kreditoriaus interesais. Tačiau nustatyta, kad bankroto administratorius nuo pat teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos nešališkai ir aktyviai vykdė visas FABĮ nustatytas pareigas, organizavo ir atliko bankroto procedūras taip, kaip yra nustatyta FABĮ, teikė pareiškėjai reikalingą informaciją. Taip pat atkreiptinas pareiškėjos dėmesys į tai, jog FABĮ 16 straipsnio 13 punktas numato bankrutuojančiam fiziniam asmeniui pareigą bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, tačiau pareiškėja teismui nepateikė jokių įrodymų, kad ji pati ėmėsi aktyvių veiksmų dėl tinkamo (operatyvaus) bankroto proceso vykdymo, kad pati būtų rodžiusi iniciatyvą bendradarbiauti, ar kad kreipėsi į administratorių, tačiau negavo jokio atsakymo ar pan. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse išaiškinta, kad fiziniam asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, tenka labai svarbus vaidmuo, nes nuo sąžiningų šio asmens pastangų priklauso mokumo atkūrimo plano įvykdymo sėkmė, o kartu ir fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Todėl fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016).
Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos argumentai nesudaro pakankamo pagrindo abejoti tinkamu bankroto administratoriaus pareigų atlikimu ir nesuteikia pagrindo išvadai, kad bankroto administratorius netinkamai atliko įstatyme numatytas funkcijas. Aplinkybė, jog tarp pareiškėjos ir teismo paskirtojo bankroto administratoriaus yra kilusi konfliktinė situacija, nenustačius bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų, nėra pakankamas ir objektyvus pagrindas atstatydinti teismo paskirtą bankroto administratorių. Pagal byloje nustatytas aplinkybes ir turimus duomenis taip pat negalima teigti, jog egzistuoja ir subjektyvusis šališkumo faktorius, t.y. administratorius asmeniškai yra suinteresuotas bankroto byla ar turi nusistatymą veikti išimtinai tik tam tikrų asmenų ar savo naudai ir pan. Taip pat teismas nenustatė, jog bankroto administratorius veiktų priešingai kreditorių interesams, o ir kreditoriai jokių pastabų dėl bankroto administratoriaus veiklos bei pareigų vykdymo nepareiškė, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad bankroto administratorius negali toliau vykdyti bankroto administratoriaus funkcijų bankroto byloje ir jį būtina atstatydinti. Svarstydamas administratoriaus atstatydinimo klausimą, teismas yra saistomas būtinumo užtikrinti kuo sklandesnį bankroto procedūrų atlikimą, o tai reiškia, jog bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant įstatyme įtvirtinam pagrindui – esminiams administratoriaus veiklos pažeidimams, leidžiantiems spręsti apie netinkamą pareigų vykdymą. Nenustačius jokių administratoriaus atstatydinimo pagrindų, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo.
Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad byloje nenustatyta esminių bankroto procedūrų pažeidimų, kurie pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes sudarytų pagrindą atstatydinti bankroto administratorių, todėl pareiškėjos V. R. prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 14 straipsniu, teismas
nutaria:
bankrutuojančio asmens V. R. prašymo dėl bankroto administratorės UAB „Lexuna“ atstatydinimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.