- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-25
- Bylos Nr.
- e2A-528-933/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34515-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dainius Rinkevičius, Irmantas Šulcas, Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- P. Č. J., E. J.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ARRO“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Dainiaus Rinkevičiaus ir Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų P. Č. J. ir E. J. apeliacinį skundą bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „ARRO“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų P. Č. J. ir E. J. patikslintą ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „ARRO“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. J., atstovaujama įstatyminės atstovės E. S.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai P. Č. J. ir E. J. patikslintu ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą UAB „ARRO“ ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti detalią veiklos ataskaitą:
1.1. pateikiant turimą administravimo laikotarpiu (nuo 2016-05-02 iki 2017-06-29) apie pajamas, išlaidas bei nuostolius pagrindžiančią dokumentaciją, t. y.:
1.1.1. visus dokumentus, kurie pagrindžia įsiskolinimo už administruotų objektų komunalines paslaugas (4 117,49 Eur);
1.1.2. visus dokumentus, kurie pagrindžia įsiskolinimų už administruotų objektų komunalines paslaugas apmokėjimą (4 117,49 Eur), įskaitant, bet neapsiribojant, nuomininkų N., P. ir Š. administratoriui už komunalines paslaugas atliktų mokėjimų pagrindžiančius dokumentus (kvitai, čekiai, mokėjimo nurodymai ir pan.);
1.1.3. draudimo išlaidų (626,07 Eur) sumokėjimą pagrindžiančius dokumentus (kvitai, čekiai, mokėjimo nurodymai ir pan.);
1.1.4. paslaugų pagal sąskaitą Nr. WC012/1 užsakymą bei apmokėjimą pagrindžiančius dokumentus (2016-11-14 priėmimo perdavimo aktas, sutartis ar kito pobūdžio dokumentas, kuriuo remiantis atliktos paslaugos ir susitarta dėl jų kainos, mokėjimo nurodymas, čekis, kvitas ir pan.);
1.1.5. sąskaitoje Nr. VRL 01227 nurodytų darbų užsakymą bei apmokėjimą pagrindžiančius dokumentus (sutartis ar kito pobūdžio dokumentas, kuriuo remiantis atliktos paslaugos ir susitarta dėl jų kainos, mokėjimo nurodymas, čekis, kvitas ir pan.);
1.1.6. sąskaitoje Nr. WC 012 nurodytų darbų užsakymą bei apmokėjimą pagrindžiančius dokumentus (2016-08-24 priėmimo-perdavimo aktas, sutartis ar kito pobūdžio dokumentas, kuriuo remiantis atliktos paslaugos ir susitarta dėl jų kainos, mokėjimo nurodymas, čekis, kvitas ir pan.);
1.1.7. sąskaitoje Nr. WC 011 nurodytų darbų užsakymą bei apmokėjimą pagrindžiančius dokumentus (2016-08-19 priėmimo-perdavimo aktas, sutartis ar kito pobūdžio dokumentas, kuriuo remiantis atliktos paslaugos ir susitarta dėl jų kainos, mokėjimo nurodymas, čekis, kvitas ir pan.);
1.1.8. sąskaitoje Nr. WC 010 nurodytų darbų užsakymą bei apmokėjimą pagrindžiančius dokumentus (2016-08-12 priėmimo-perdavimo aktas, sutartis ar kito pobūdžio dokumentas, kuriuo remiantis atliktos paslaugos ir susitarta dėl jų kainos, mokėjimo nurodymas, čekis, kvitas ir pan.);
1.1.9. likusios 377,48 Eur sumos administruoto turto remonto darbams panaudojimą patvirtinančius dokumentus (prekių/paslaugų užsakymą sutartis, priėmimo perdavimo aktus), mokėjimą pagrindžiančius dokumentus);
1.1.10. visų papildomų su turto administravimu susijusių išlaidų (791,60 Eur) patyrimą patvirtinančius dokumentus, įskaitant, bet neapsiribojant: išlaidas kurui patvirtinantys dokumentai (mokėjimo kvitai su paaiškinimu, kokiu tikslu ir į kokį objektą važiuota), išlaidas už banko sąskaitoje esančių sumų administravimą pagrindžiantys dokumentai (banko išrašų kopijos, banko pažyma ir pan.); VĮ Registrų centro paslaugų suteikimą bei išlaidas VĮ Registrų centrui pagrindžiantys dokumentai (VĮ Registrų centro sąskaitos faktūros, informacija apie VĮ Registrų centro suteiktas paslaugas, konkrečiai nurodant paslaugų pavadinimą, datą bei suteiktų paslaugų turinį);
1.1.11. šaldytuvo bei viryklės (263,99 Eur) įsigijimą bei apmokėjimą pagrindžiančius dokumentus (sutartis, kvitas, mokėjimo nurodymas ir pan.), šaldytuvo bei viryklės instrukcijas, garantinius dokumentus;
1.1.12. Gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM) sumokėjimą (450,81 Eur) pagrindžiančius dokumentus (mokėjimo nurodymas, kvitas ir pan.);
1.1.13. lėšų E. S. (746 Eur) pervedimą pagrindžiančių dokumentų kopijas;
1.2. pateikiant visų kitų, ieškinio reikalavimo 1 punkte nenurodytų, atsakovo ieškovams neperduotų bei su rašytiniais paaiškinimais į bylą nepateiktų, turto administravimo laikotarpiu (nuo 2016-05-02 iki 2017-06-29) su ieškovų turto administravimu susijusių atsakovo sudarytų sutarčių bei kitų susitarimų originalus;
1.3. informaciją apie atsakovo turto administravimo laikotarpiu (nuo 2016-05-02 iki 2017-06-29) su turto nuomininkais (ar kitais faktiniais naudotojais) vykdytą susirašinėjimą el. laiškais ir/ar paštu, taip pat apie bet kokią kitą turto administravimo metu gautą korespondenciją, pateikiant turimą korespondenciją ir/ar el. laiškų kopijas;
1.4. informaciją apie visus kitus ieškinio 1.1–1.3 reikalavime nenurodytus turto administravimo laikotarpiu (nuo 2016-05-02 iki 2017-06-29) administruojamo ieškovų turto atžvilgiu atliktus veiksmus, įskaitant, bet neapsiribojant – informaciją apie administruoto turto reklamą, skelbimus nekilnojamojo turto svetainėse, konkrečius veiksmus, kurių ėmėsi atsakovas, atlikdamas turto nuomininkų paiešką, gautus turto nuomos pasiūlymus, pateikiant visus turimus atsakovo veiksmų atlikimą pagrindžiančius įrodymus.
2. Ieškinį grindė žemiau nurodytais motyvais bei aplinkybėmis:
2.1. Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-366-592/2017 pagal V. J. ieškinį P. Č. J. bei E. J. dėl atidalijimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės. Bylos nagrinėjimo metu Vilniaus apygardos teismas 2016-05-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-366-592/2017 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-19 nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės, t. y. paskyrė atsakovą buto, esančio (duomenys neskelbtini), buto, esančio (duomenys neskelbtini), administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), požeminės aikštelės (P-32, P-33, P-34, P-38, P-39, P-40), esančio (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo su jame esančiais statiniais, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-366-592/2017. Ieškovai 2016-05-17 ir 2016-05-27 atsakovui perdavė: butą, esantį (duomenys neskelbtini); administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini); požeminę aikštelę (P-32, P-33, P-34, P-38, P-39, P-40), esančią (duomenys neskelbtini); butą, esantį (duomenys neskelbtini). Turtas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovui neperduotas.
Šalies argumentai
2.2. Ieškovų atstovas 2017-05-23 kreipėsi į atsakovą su prašymu pateikti informaciją apie 2017-05-23 atsakovo surinktas lėšas, gautas už turto administravimą nurodant, kokia suma gali būti paskirstyta ieškovams, atskaičius su turto administravimu susijusius mokesčius. Į prašymą atsakymas negautas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-13 nutartimi patvirtino taikos sutartį, pagal kurią visas turtas atiteko ieškovams. Nutartimi teismas taip pat panaikino Vilniaus apygardos teismo 2016-05-02 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nutartis įsiteisėjo 2017-06-29. Po nutarties įsiteisėjimo atsakovas nesiėmė veiksmų perduoti administruoto turto ieškovams ir paskirstyti turto administravimo metu gautų lėšų ieškovams. Ieškovai 2017-07-13 reikalavimu kreipėsi į atsakovą, reikalaudami nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo reikalavimo pateikimo momento: pateikti išsamią pajamų ir išlaidų bei nuostolių ataskaitą; grąžinti atsakovui perduotą turto valdymo ir naudojimo teisę bei jos įgyvendinimui būtinas priemones (raktus, signalizacijų kodus, pultelius); pateikti visas su atsakovui perduotu turtu susijusias ir turto administravimo laikotarpiu sudarytas sutartis, su draudimo paslaugų, komunalinių paslaugų, kitų paslaugų tiekėjais; perduoti visas su atsakovui perduotu turtu susijusias ir turto administravimo laikotarpiu sudarytas nuomos sutartis, kitus dokumentus ir susitarimus, susijusius su administratoriui administruoti perduoto turto valdymu ir naudojimu; perduoti atsakovo korespondencijos ir susirašinėjimo su faktiniais turto naudotojais dokumentus; pateikti detalią ataskaitą dėl administruojamo turto atžvilgiu turto administravimo laikotarpiu atliktų veiksmų, įskaitant, bet neapsiribojant – informaciją apie administruojamo turto reklamą, skelbimus nekilnojamojo turto svetainėse, konkrečius veiksmus, kurių ėmėsi turto administratorius atlikdamas turto naudotojų (nuomininkų) paiešką, gautus turto nuomos pasiūlymus. Į prašymą atsakovas nereagavo ir ieškovų prašymo neįvykdė. Ieškovai 2017-08-08 pakartotinai kreipėsi į atsakovą. Atsakovas 2017-08-17 pranešimu pateikė ieškovams pranešimą apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), terminuotos nuomos sutarties transformaciją į neterminuotą. Ieškovai 2017-08-18 dar kartą priminė atsakovui apie jo nevykdomas pareigas ieškovams.
2.3. Atsakovas 2017-08-28 kreipėsi į ieškovų atstovą informuodamas apie turto, esančio (duomenys neskelbtini), planuojamą perdavimą. Aptariamas butas 2017-08-29 priėmimo-perdavimo aktu perduotas ieškovams, tačiau ieškovams neperduoti buto raktai, taip pat neperduoda informacija apie atsakovo atliktus veiksmus administravimo metu, atsakovo gautas lėšas ir patirtas išlaidas, neperduotos ieškovams ir administravimo metu iš turto administravimo gautos pajamos. Atsakovas 2017-09-05 perdavė ieškovams butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau neperdavė buto raktų, informacijos apie gautas lėšas ir patirtas išlaidas, iš turto administravimo gautos sumos. Atsakovas 2017-09-11 perdavė ieškovams administracines patalpas ir požeminio aikštelės vietas, esančias (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovams neperduoti raktai, informacija apie atsakovo gautas lėšas ir patirtas išlaidas, iš turto administravimo gautos sumos.
2.4. Atsakovas, pasibaigus turto administravimui, pateikė tik dalį išlaidų patyrimą bei pajamų gavimą pagrindžiančių dokumentų. Ataskaitoje nenurodoma, ar atsakovas buvo sudaręs kitų sutarčių. Iš pateiktos ataskaitos bei dokumentų, tarp kurių yra ir paslaugų teikimo bei daiktų įsigijimo sutartys, akivaizdu, jog atsakovas su ataskaita pateikė ne visas turto administravimo laikotarpiu sudarytas sutartis ir neaišku, kokių dar nenurodytų sutarčių ir susitarimų atsakovas nepateikė. Pateiktoje ataskaitoje atsakovas pateikė dalinę informaciją tik apie patirtas išlaidas, gautas pajamas bei sudarytas sutartis, tačiau nepateikė informacijos apie atsakovo turto administravimo laikotarpiu su turto nuomininkais vykdytą susirašinėjimą, taip pat apie bet kokią kitą turto administravimo metu gautą korespondenciją, pateikiant turimą korespondenciją, taip pat informacijos apie visus kitus turto administravimo laikotarpiu administruojamo ieškovų turto atžvilgiu atliktus veiksmus.
Atsiliepimas
3. Atsakovas UAB „ARRO“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Atsiliepimą grindė žemiau nurodytais motyvais bei argumentais:
3.1. Administravimo metu buvo jaučiamas priešiškas N. J. nusistatymas administratoriaus atžvilgiu. Tai pasireiškė informacijos nepateikimu ir jos slėpimu. Atsakovui reikalaujant perduoti visą turtą, šalys atsisakė vykdyti teismo nutartį. E. S. prašymu administratorius 2017-04-25 išdavė pažymą, kad apmokėjo 4 117,49 Eur įsiskolinimą, susidariusį iki administravimo pradžios už butus, esančius (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bei administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).
3.2. 2017-07-13 pateiktas reikalavimas dėl turto, dokumentų ir informacijos perdavimo, tačiau įrodymo, kad administravimas baigtas, nepateikta. Administratoriui nei viena iš šalių nepateikė informacijos apie taikos sutarties sudarymą. Administratorius užklausė Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bylos baigties rezultatų, tačiau teismas 2017-07-21 raštu atsakė, kad taikos sutarties turinys neatskleistinas tretiesiems asmenims, bet patvirtino, kad administravimas pasibaigęs 2017-06-13 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017-06-29.
3.3. Advokatui P. G., P. Č. J., N. J. bei E. S. 2017-07-26 pateiktas reikalavimas pateikti duomenis apie administruojamo turto savininkų pasikeitimą, taip pat paprašyta pateikti susitarimą dėl sukauptų lėšų paskirstymo. Dalyvaujant antstoliui G. P., N. J. ir P. Č. J. 2017-08-08 įteikė pakartotinį reikalavimą pateikti informaciją apie surinktas lėšas, gautas iš turto. 2017-08-22 gautas N. J. 2017-08-18 reikalavimas dėl sukauptų piniginių lėšų ir reikalavimas pervesti lėšas į jos nurodytas sąskaitas, nenurodant kaip pinigus padalinti tarp E. J. ir P. Č. J. N. J. 2017-07-26 informuota, kad E. S. prieštarauja, kad visos sukauptos lėšos būtų paskirstytos tik ieškovams. Turėdamas teismo patvirtinimą apie administravimo pasibaigimą, atsakovas perdavė turtą E. J., atstovaujamai N. J..
3.4. Teismo nutarties kopijoje, kurią pateikė N. J. 2017-08-08, nenurodyta kaip turi pasibaigti administravimas, t. y. kokiu terminu, kam pateikti ataskaitą bei kaip paskirstyti sukauptas administravimo metu lėšas. Buvo priimtas sprendimas sukauptas lėšas ir turimą informaciją po patalpų perdavimo perduoti advokatui P. G., informuojant apie tai V. J. įstatyminę atstovę E. S., tačiau to padaryti nespėta dėl pareikšto ieškinio. Piniginės lėšos nebuvo pervestos, nes nežinoma kaip jas paskirstyti: E. S. reikalauja 1/3, o N. J. reikalauja visų lėšų ieškovams.
3.5. Turto perdavimo metu 2017-08-29, 2017-09-05 ir 2017-09-11 N. J. buvo perduoti visi jos administratoriui duoti daiktai. Tai patvirtina priėmimo-perdavimo aktai. Taip pat buvo pateikti turto perdavimo nuomininkams aktų originalai. Perdavimą filmavo antstolė. Administravimo metu E. S. buvo išmokėta 600 Eur pagal jos prašymą. E. S. prašymu buvo sumokėtas V. J. tenkantis turto mokestis už patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).
4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. J., atstovaujama įstatyminės atstovės E. S. atsiliepime prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad turto administravimo metu atsakovo sukauptų lėšų dalis neperduodama ne tik ieškovams, tačiau ir trečiajam asmeniui, nepateikiama informacija apie administravimo metu sukauptas lėšas. Atsakovas neperdavė lėšų dalies, nepateikė informacijos apie surinktų lėšų dydį. Kaip paskirstyti lėšas E. S. administratoriui nurodė.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-05-04 sprendimu ieškinį atmetė.
5.1. Apylinkės teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-366-592/2017 pagal V. J. ieškinį P. Č. J. bei E. J. dėl atidalijimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės. Vilniaus apygardos teismo 2016-05-02 nutartimi buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-19 nutartis ir klausimas išspręstas iš esmės, t. y. atsakovas buvo paskirtas buto, esančio (duomenys neskelbtini), buto, esančio (duomenys neskelbtini), administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), požeminės aikštelės (P-32, P-33, P-34, P-38, P-39, P-40), esančios (duomenys neskelbtini), žemės sklypo su jame esančiais statiniais, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-366-592/2017. Ieškovai 2016-05-17 ir 2016-05-27 atsakovui perdavė: butą, esantį (duomenys neskelbtini); administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini); požeminę aikštelę (P-32, P-33, P-34, P-38, P-39, P-40), esančią (duomenys neskelbtini); butą, esantį (duomenys neskelbtini). Turtas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovui neperduotas administruoti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-366-592/ 2017 patvirtino ieškovų ir V. J. taikos sutartį, kuria visas turtas atiteko ieškovams. Aptrata nutartimi teismas panaikino Vilniaus apygardos teismo 2016-05-02 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. turto administravimą. Nutartis įsiteisėjo 2017-06-29. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), 2017-08-29 patalpų priėmimo–perdavimo aktu perduotas ieškovams. Atsakovas 2017-09-05 patalpų priėmimo–perdavimo aktu perdavė ieškovams butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2017-09-11 patalpų priėmimo–perdavimo aktu ieškovams perdavė administracines patalpas ir požeminės aikštelės vietas, esančias (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
5.2. Atsakovas po to, kai buvo iškelta civilinė byla (2017-09-18), 2018-02-03 pateikė teismui ataskaitą-paaiškinimą. Teismo vertinimu, atsakovo pateiktas dokumentas laikytinas turto administratoriaus ataskaita, nes ataskaitoje nurodyti visi veiklos etapai. Teismas sprendė, kad atsakovas, nebūdamas profesionaliu turto administratoriumi, teikė veiksmingas turto administravimo paslaugas šalims: operatyviai išnuomojo perduotas patalpas, sumokėjo susidariusius įsiskolinimus už komunalines paslaugas, prižiūrėjo patalpas ir šalino gedimus. Teismas vertino, kad administratorius susidūrė su nepagrįstomis pretenzijomis ir netesėtais reikalavimais.
5.3. Apylinkės teismas nesutiko su atsakovu, jog ataskaita nepateikta dėl objektyvių priežasčių, nes Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.249 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administratorius privalo pateikti detalią veiklos ataskaitą. Kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir reikalauti paskirti administratoriaus veiklos ir pateiktos ataskaitos auditą. Atsakovas privalėjo ieškovams pateikti išsamią ataskaitą nurodytu laiku, tvarka ir terminais. Ataskaita buvo pateikta 2018-01-03, kai ieškovai (naudos gavėjai) padavė ieškinį. Ieškovų pateikiami atskiri pranešimai apie administratoriaus atliekamus veiksmus nelaikytini jų veiklos ataskaita. Kadangi ieškovams (naudos gavėjams) ataskaita bylos nagrinėjimo eigoje buvo pateikta, todėl bylą aptartoje dalyje nutraukė. Išaiškino, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir reikalauti paskirti administratoriaus veiklos ir pateiktos ataskaitos auditą (CK 4.299 straipsnio 3 dalis). Ieškovams kilus neaiškumų dėl ataskaitoje pateiktų duomenų teisingumo, ieškovai galėjo pasinaudoti CK 4.299 straipsnio 3 dalimi, tačiau toks prašymas nepareikštas. Ieškovai nenurodė, kad atsakovas atsisakė leisti jiems tikrinti sąskaitas ir kitus finansinės atskaitomybės dokumentus.
5.4. Ieškovų bylinėjimosi išlaidas sudaro 75 Eur žyminis mokestis, 1 149,50 Eur už teisines paslaugas. Ieškinys atmestas dėl to, kad bylos eigoje atsakovas dalinai įvykdė ieškinio reikalavimus, tačiau ieškovai neatsiėmė/neatsisakė ieškinio, todėl ieškovams iš atsakovo priteisiama 50 procentų turėtų bylinėjimosi išlaidų – 612,25 Eur.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
6. Ieškovai P. Č. J. ir E. J. apeliaciniu skundu prašo: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti; nusprendus, jog ieškovų ieškinys atmestas pagrįstai, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovo ieškovų naudai priteisiant 1 708,5 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinis skundas grįstas žemiau nurodytais motyvais bei argumentais.
6.1. Dėl ataskaitos pateikimo. CK nereglamentuoja ataskaitos turinio, tačiau CK 4.249 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog ataskaita turi būti detali. Tai reiškia, kad ataskaitoje turi būti nurodyta visa informacija apie administravimo metu administruojamo turto naudai atliktus veiksmus. Ieškovai prašė pateikti informaciją apie turto administravimo metu su turto nuomininkais vykdytą susirašinėjimą, taip pat informaciją apie turto administravimo laikotarpiu atliktus administruoto turto reklamos, siekiant surasti nuomininkus, veiksmus, tačiau paskutiniame teismo posėdyje atsakovo atstovė atsisakė tokią informaciją suteikti.
6.2. Dėl turto administravimo metu gautų dokumentų perdavimo. Pasibaigus turto administravimui administratorius privalo ne tik pateikti ataskaitą, tačiau ir grąžinti viską, ką gavo turto administravimo metu. Ieškovai ieškiniu prašė pateikti ne tik ataskaitą, tačiau ir ataskaitoje nurodytus duomenis pagrindžiančius dokumentus, kurie turto administratoriaus trečiųjų asmenų buvo perduoti ar kitaip gauti turto administravimo metu (mokėjimo dokumentus, sąskaitas faktūras, sutartis, susitarimus, korespondenciją dėl administruojamo turto, gautą bet kokiomis priemonėmis). Teismas paneigė ieškovų teisę ir atsakovo pareigą pasibaigus turto administravimui pateikti ne tik ataskaitą, tačiau ir grąžinti viską, kas buvo gauta vykdant administratoriaus pareigas. Teismo prašyti įpareigoti pateikti dokumentai buvo gauti administratoriui vykdant pareigas, todėl pasibaigus turto administravimui, dokumentai, įskaitant ir finansinius, privalėjo būti grąžinti ieškovams. Ieškovai teisėti turto savininkai, todėl jie turi pagrįstą interesą gauti visus su jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu susijusius dokumentus. Auditas tikrintų pateiktos ataskaitos pagrįstumą, bet nebūtų patenkintas prašymas atgauti visus dokumentus, kurie administratoriaus buvo gauti turto administravimo metu. Byloje nebuvo keliamas klausimas dėl atsakovo ataskaitos pagrįstumo. Atsakovo atstovė nurodė, jog neteiks prašomų dokumentų ir duomenų, kokiais konkrečiai su turto administravimu susijusiais dokumentais atsakovas disponuoja, nebent tai padaryti sprendimu įpareigotų teismas. Teismas 2018-04-10 rezoliucija įpareigojo atsakovą pateikti 2018-04-09 prašyme nurodytą informaciją apie tai, kokius konkrečiai dokumentus atsakovas yra gavęs turto administravimo metu, tačiau atsakovas teismo įpareigojimo nevykdė, o posėdžio metu nurodė, jog ir neketina vykdyti. Atsakovas atsisakė pateikti informaciją apie turto administravimo metu sukauptus su administruojamu turtu susijusius dokumentus ne tik ieškovams, bet ir teismui.
6.3. Dėl atsakovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Teismas neišsprendė ieškovų 2018-03-21 prašymo dėl 500 Eur baudos atsakovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas teismas neatsižvelgė į 2018-03-21 ieškovų prašyme nurodytą atsakovo piktnaudžiavimą procesu, dėl kurio ieškovai patyrė papildomų bylinėjimosi išlaidų. Teismas netinkamai apskaičiavo bylinėjimosi išlaidų sumą, kadangi faktiškai ieškovų patirtos ir teismui pateiktos išlaidos sudarė 2 057 Eur už teisinę pagalbą bei 75 Eur žyminis mokestis. Teismas turėjo priteisti 1 066 Eur, o ne 612,25 Eur. Teismas neatsižvelgė į tai, kad dalis bylinėjimosi išlaidų ieškovų buvo patirta dėl atsakovo netinkamo procesinio elgesio. Atsakovas 2017-12-03 triplike nurodė, kad pateiks įrodymus apie sukauptų lėšų sumokėjimą ieškovams, tačiau tokie dokumentai gauti tik 2018-01-03. Ieškovams buvo būtina susipažinti su naujai pateiktais dokumentais, todėl teismo posėdis 2017-12-03 buvo atidėtas, o ieškovai, atsižvelgę į pateiktus dokumentus, turėjo tikslinti ieškinį. 2018-03-14 papildomi dokumentai buvo pateikti nesilaikant teismo nustatytų terminų. Ieškovams 2018-01-12 pateikus patikslintą ieškinį, teismas nustatė atsakovui 14 dienų terminą atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti, kuris turėjo baigtis 2018-02-01. 2018-01-26 prašymu atsakovas prašė atidėti 2018-01-29 posėdį dėl to, jog nesibaigė atsiliepimo į patikslintą ieškinį pateikimo terminas, taip pat prašė pratęsti terminą atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti 14 dienų. Nors teismas atsakovo prašymą tenkino, tačiau atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Atsiliepimas pateiktas tik teismo posėdžio dieną 2018-03-14, t. y. nuo ieškovų patikslinto ieškinio pateikimo dienos praėjus daugiau nei 2 mėnesiams. Dėl nurodytų rašytinių paaiškinimų ir prie jų pridėtų priedų ne laiku pateikimo, 2018-03-14 teismo posėdis dar kartą buvo atidėtas dėl atsakovo kaltės. 2018-03-29 teismo posėdis buvo atidėtas teismui sprendus paskirti papildomą 10 dienų terminą ieškovams pateikti prašymą dėl papildomos informacijos išreikalavimo, kadangi atsakovas 2018-03-29 teismo posėdžio metu negalėjo atsakyti į ieškovų užduotus klausimus. Ieškovai 2018-04-09 pateikė teismui prašymą dėl papildomų duomenų išreikalavimo, kurį teismas tenkino 2018-04-10 rezoliucija, tačiau per teismo nustatytą laikotarpį atsakovas neįvykdė teismo įpareigojimo ir 2018-04-26 teismo posėdyje nurodė tokių duomenų neteiksiantis. Atsakovui 2018-03-29 teismo posėdžio metu nurodžius, jog dokumentai nebus pateikti net ir esant teismo įpareigojimui, byla galėjo būti išnagrinėta dar to paties teismo posėdžio metu.
6.4. Ieškovai patyrė bylinėjimosi išlaidas: 605 Eur už ieškinio parengimą, 544,50 Eur už dubliko parengimą bei ieškovų atstovavimą 2018-01-03 teismo posėdyje. Atsakovas ataskaitą pateikė ir administravimo metu gautas lėšas ieškovams pervedė 2018-01-03 vykusio teismo posėdžio dieną, po ieškinio, dubliko pateikimo. Ieškovų išlaidos, patirtos dėl ieškinio, dubliko pateikimo bei dalyvavimo 2018-01-03 teismo posėdyje yra pagrįstos. Net teismui sprendus, jog atsakovui pateikus ataskaitą ir pervedus administravimo metu sukauptas lėšas ieškovai turėjo atsisakyti ieškinio atsakovui faktiškai patenkinus ieškinio reikalavimą, ieškovams nekompensuotinos tik bylinėjimosi išlaidos, patirtos dėl patikslinto ieškinio parengimo (423 Eur), tačiau išlaidos už atstovavimą 2018-03-14 posėdyje priteistinos iš atsakovo. 2018-01-03 teismo posėdis buvo atidėtas dėl atsakovo kaltės. Atsakovui ieškinį faktiškai tenkinus, ieškovas vis tiek būtų patyręs bylinėjimosi išlaidas už papildomų atsakovo pateiktų dokumentų analizę bei dalyvavimą 2018-03-14 teismo posėdyje, 363 Eur už atsakovo 2018-03-14 pateiktų rašytinių paaiškinimų ir dokumentų analizę bei prašymo dėl baudos skyrimo atsakovui parengimą.
Atsiliepimas
7. Atsakovas UAB „ARRO“ atsiliepime į ieškovų apeliacinį skundą prašė ieškovų apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindė žemiau nurodytais argumentais:
7.1. Negebėjimas bendradarbiauti su administratoriumi administravimo metu, tinkamai suformuoti reikalavimų ir nulėmė tokią bylos baigtį. Pirmas ieškinys teismui pateiktas sekančią dieną po 2017-09-12 įvykusio turto perdavimo. Ieškovai 2017-11-13 dublike atsisakė reikalavimo priteisti neperduotų administratoriui daiktų (signalizacijų pultelių ir pan.), pakeitė ieškinio dalyką ir suformavo reikalavimą dėl sukauptų lėšų paskirstymo po 1/3 buvusiems visiems bendraturčiams, vietoj reikalavimo priteisti ieškovei E. J., reikalavimą dėl informacijos pateikimo patikslino reikalavimu dėl ataskaitos per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikimo. Atsakovas 2018-01-02 pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant ir paaiškinimus su priedais. Ieškovai 2018-01-12 trečią kartą patikslino ieškinį. Teismas informavo, kad suteikia atsakovui 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti. Atsakovas, susipažinęs su 16 savarankiškų ieškinio reikalavimų, nusprendė tokia teise pasinaudoti ir tuo tikslu paprašė teismo posėdį atidėti, nes teismo nurodytas 14 dienų terminas baigėsi po paskirto teismo posėdžio. Atsakovas 2018-03-14 teikė prašymą bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant ir pateikė paaiškinimus. Ieškovai 2018-04-09 prašyme pripažino, kad ieškinio reikalavimai nekonkretūs, todėl tikslintini ir prašė teismo įpareigoti atsakovą pateikti dokumentus, kurie vėlesnio ieškinio tikslinimo metu bus ieškinio dalyku. Ieškovams pasirinkus ne bendradarbiavimo kelią, o konfliktą su atsakovu, jiems tenka ir pareiga įrodyti ieškinio reikalavimus.
7.2. Administratorius perdavė viską, ką buvo gavęs. Finansinės apskaitos dokumentai neskirti ieškovams, nes įtraukti į administratoriaus finansinės apskaitos registrą. Patikslintu ieškiniu reikalaujamos sąskaitos faktūros išrašytos atsakovo vardu, todėl tokie mokėjimo dokumentai nelaikytini ieškovų dokumentais. Ieškovai susižinoti, ar apmokėtas draudimo polisas, komunaliniai mokesčiai ir pan., gali ir kitu būdu. Bent du iš trijų administravimo ataskaitoje minimų objektų parduoti ir ieškovai nėra jų savininkai. Ieškovų reikalavimų atsakovui teisminio bylos nagrinėjimo metu nevykdymas negali būti laikomas teisių pažeidimu.
7.3. Ieškovai tris kartus tikslino ieškinio reikalavimus. Vienintelis atsisakytas reikalavimas yra ne dėl to, kad atsakovas jį įvykdė, o dėl to, kad šie reikalavimai buvo įvykdyti iki kreipimosi į teismą (perduoti administruoti objektai, jame esantis turtas, nuomos sutarčių originalai, draudimo polisai). Priežastys, kodėl atsakovas nespėjo iki bylos iškėlimo pateikti galutinės ataskaitos, nurodytos teismui. N. J. tik 2017-08-08 įteikė nutarties kopiją, t. y. po dviejų mėnesių po taikos sutarties patvirtinimo. Tik perdavus turtą, tarp jų ir turtinę nuomos teisę, galėjo apskaityti gautą nuomą ir ją paskirstyti, tačiau kaip paskirstyti sukauptas lėšas neaišku.
Šalies argumentai
8. Atsakovas UAB „ARRO“ apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-04 sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir šioje dalyje ieškovų reikalavimus atmesti. Nurodė, kad teismas netinkamai taikė CPK 93 straipsnio nuostatas, neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai ir trečiasis asmuo baigė ginčą civilinėje byloje, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės 2017-06-29, tačiau apie tai neinformavo administratoriaus. Kilus ginčui dėl ieškovų pareigos pateikti įrodymus dėl administravimo pasibaigimo, 2017-08-08 buvo pateikta nutarties kopija. Ieškovų įstatyminė atstovė N. J. buvo informuota, kad nedelsiant bus parengta ataskaita apie administravimo eigą ir paprašyta pranešti kaip paskirstyti sukauptas lėšas, tačiau per kelias dienas buvo paruoštas ieškinys. Ieškovų bendravimas su administratoriumi nutrūko. Teismo motyvas, kad pasibaigus administravimui atsakovas nesilaikė pareigos nustatytu laiku, tvarka ir terminais pateikti ataskaitą nepagrįstas. Ieškovai nesugebėjo pirminiu ieškiniu suformuoti tinkamai reikalavimų. Teismas neįvertino ir išlaidų advokato pagalbai pagrįstumo: teismas turėjo įvertinti, kiek kartų buvo formuojami ieškinio reikalavimai, kaip jie kito nuo pirminio ieškinio. Didelė dalis advokato išlaidų yra ne dokumentų rengimo, o susipažinimo su byloje esančias dokumentais ir nepateiktų į bylą procesinių prašymų rengimas. Atsakovo argumentai įrodo pačių ieškovų piktnaudžiavimą, sąmoningą delsimą pateikti duomenis dėl administravimo pabaigimo, nebendradarbiavimą su administratoriumi, negebėjimą tinkamai suformuoti ieškinio reikalavimų ir nuolatinį jų tikslinimą.
Atsiliepimas
9. Ieškovai P. Č. J. ir E. J. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grįstas žemiau nurodytais argumentais.
9.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-26 pranešimu atsakovas buvo informuotas apie teismo paskirto turto administravimo pabaigą, o 2017-08-08 atsakovui buvo įteikta aptarta teismo nutartis. Atsakovo pareikalauta ne tik paskirstyti administravimo metu sukauptas lėšas, tačiau ir įvykdyti kitus dar 2017-07-13 reikalavime pateiktus prašymus, įskaitant prašymą dėl detalios veiklos ataskaitos pateikimo. Ieškovai atsakovui teikė ir papildomus prašymus dėl informacijos pateikimo 2017-05-23, 2017-08-08. Nepaisant ieškovų reikalavimų, atsakovas neteikė ieškovams informacijos apie administravimo metu ieškovų interesais su administruotu turtu atliktus veiksmus, sukauptas lėšas, taip pat tokių lėšų nepaskirstė. Susiklostė situacija, kuomet ieškovai neturėjo informacijos nei apie nuomininkų sumokėtą nuomos mokestį, nei apie kitų įsipareigojimų vykdymo tinkamumą, dėl ko negalėjo netrukdomai valdyti ieškovams priklausančio turto. Ieškovai du mėnesius laukė administratoriaus veiklos ataskaitos. Atsakovas informaciją pateikė ir administravimo metu sukauptas lėšas paskirstė tik 2018-01-02, t. y. nuo administravimo pabaigos praėjus pusei metų. Aplinkybė, jog įstatyme nenurodyti ataskaitos pateikimo terminai ir forma, negali būti aiškinama kaip leidžianti profesionaliam teismo paskirtam turto administratoriui veiklos ataskaitą teikti jo savavališkai nustatytais terminais, neatsižvelgiant į protingumo ir rūpestingumo reikalavimus. Atsižvelgiant į administruoto turto apimtį, pobūdį ir terminą laikytina, kad vieno mėnesio terminas buvo pakankamas ataskaitai parengti. Nelogiška teigti, kad turto administratorius, iki turto administravimo pabaigos pateikdamas veiklos ataskaitas už tam tikrą laikotarpį, įvykdė pareigą, numatytą CK 4.252 straipsnio 1 dalyje, kai tarpinės ataskaitos buvo teikiamos tik 2016-06-07, 2016-08-09 ir 2016-09-22 ir kitų ataskaitų nuo 2016-09-22 ieškovams neteikta.
9.2. Dėl procesinių veiksmų atlikimo ir atsakovo elgesio proceso metu ieškovai nurodė analogiškus argumentus, kurie buvo nurodyti ieškovų apeliaciniame skunde.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
11. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktą absoliučiu teismo sprendimo negaliojimu pagrindu laikomas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo tik bylos dalį dėl neišspręstų reikalavimų (CPK 327 straipsnio 2 dalis).
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinius skundus, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
13. Apeliaciniais skundais ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, t. y. tiek dėl atmestų ieškovo reikalavimų atsakovui perduoti dokumentus, tiek dėl administratoriaus pateiktos ataskaitos tinkamumo, tiek dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų (ieškinio reikalavimų) apimties
14. Bylos nagrinėjimo ribas pirmosios instancijos teisme apibrėžia pareikšto ieškinio pagrindas ir dalykas (CPK 135 straipsnio 1 dalis, 265 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas išaiškinęs, kad: pirma, teisę kreiptis į teismą teisinės gynybos suinteresuotas asmuo įgyvendina pareikšdamas ieškinį ir jame suformuluodamas materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimą – ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. išdėstydamas aiškų ir konkretų prašymą, kaip turėtų būti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiūriu jo pažeistos teisės; antra, ieškinyje suformuluotas reikalavimas (ieškinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas. Teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13-421/2019, nutarties 41–43).
15. Analizuojant ieškovų patikslinto ieškinio reikalavimus matyti, kad ieškovai iš esmės suformulavo reikalavimą atsakovui pateikti: i) ataskaitą (ieškinio reikalavimų 1 (pirmas) punktas); ii) ataskaitą pagrindžiančius dokumentus (1.1 papunktyje išdėstyti reikalavimai, kuriuos ieškovai detalizavo 1.1.1–1.1.13 popunkčiuose); iii) kitus, ieškinio 1.1.1–1.1.13 popunkčiuose neišvardintus, turto administravimu laikotarpiu su ieškovu administruotu turtu susijusius dokumentus (ieškinio reikalavimų 1.2 papunktis); iv) informaciją apie visus kitus turto administravimo laikotarpiu administruojamo turto atžvilgiu atliktus veiksmus (ieškinio reikalavimų 1.3-1.4 papunkčiai) (El. b. t. 2, b. l. 67–74). Ieškovai apeliaciniame skunde prašo tenkinti ieškinį (El. b. t. 2, b. l. 182–187).
Dėl turto administratoriaus pateiktos ataskaitos tinkamumo
16. Ieškovai pirmosios instancijos teisme patikslinto ieškinio 1 punkte suformulavo reikalavimą atsakovui ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti detalią veiklos ataskaitą. Ieškovai aptartą ieškinio reikalavimą grindė CK 4.252 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakovo pareiga, pasibaigus turto administravimui, pateikti ataskaitą. Analizuojant skundžiamo sprendimo turinį nustatyta, kad atsakovas 2018-01-03, t. y. bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu pateikė ataskaitą (El. b. t. 2, b. l. 2–5), kuria apylinkės teismas skundžiamu sprendimu pripažino tinkama.
17. Ieškovai apeliaciniame skunde teigė, kad ataskaita turi būti detali ir ataskaitoje turėjo būti nurodyta visa informacija apie administravimo metu administruojamo turto naudai atliktus veiksmus, tačiau administratorius atsisakė ieškovams suteikti informaciją apie turto administravimo laikotarpiu su turto nuomininkais vykdytą susirašinėjimą, atliktus administruoto turto reklamos, siekiant surasti nuomininkus, veiksmus.
18. CK 4.252 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasibaigus administravimui, administratorius turi pateikti ataskaitą jį paskyrusiam asmeniui (institucijai), naudos gavėjui, taip pat kitiems administratoriams, perduoti turtą jo buvimo vietoje bei grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą. Lingvistiškai aiškinant CK 4.252 straipsnio 1 dalį matyti, jog aptariama norma, pasibaigus administravimui, numato tris savarankiškas pareigas turto administratoriui: i) pirma, pateikti ataskaitą jį paskyrusiam asmeniui (institucijai), naudos gavėjui, taip pat kitiems administratoriams; ii) antra, perduoti turtą ir; iii) trečia, grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą. Aptariama norma, skirtingai nei CK 4.249 straipsnio 2 dalis, kuria remiasi ieškovai, nenumato reikalavimo turto administratoriui (šiuo atveju – atsakovui) naudos gavėjams (šiuo atveju – ieškovams) pateikti detalią turto administravimo ataskaitą. CK 4.249 straipsnio 2 dalis numato pareigą teikti detalias ataskaitas, kurių periodiškumas – kalendoriniai metai. Kita vertus, nei CK nuostatos, nei kiti įstatymai nenustato tiek konkretaus termino turto administratoriui, per kurį turi būti pateikta ataskaita atitinkamiems subjektams, tiek pateiktinų ataskaitų, minimų CK 4.249 straipsnio 2 dalyje ir CK 4.252 straipsnio 1 dalyje, turinio bei formos reikalavimų. Visgi, vien tai, kad įstatymų leidėjas nei CK XIV skyriuje „Kito asmens turto administravimas“ (CK 4.236–4.251 straipsniai), nei kituose CK skyriuose ar kituose įstatymuose reikalavimų ataskaitos turiniui išsamiai nesureguliavo, teisėjų kolegijos vertinimu, nereiškia, kad turto administratorius neturi pareigos laikytis protingumo reikalavimų, atsižvelgiant į faktinių santykių (aplinkybių), susiklosčiusių administruojant turtą, ypatumus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis, 1.8 straipsnio 1–2 dalys). Teismų praktikoje buvo suformuota pozicija, kad ataskaita tai yra dokumentas, kuriame pateikiami oficialūs asmens ar organizacijos nuveikto darbo per tam tikrą laiką rezultatai (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-12-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1522/2010).
19. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pasibaigus turto administravimui, turto administratorius CK 4.252 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą pateikti ataskaitą turi įvykdyti per protingą terminą, nuo turto administravimo teisinių santykių pabaigos, atsižvelgiant į konkretaus administruoto turto ypatumus (turto kiekį, turto specifiką, turto buvimo vietą ir pan.) bei kitas reikšmingas aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas CK 4.252 straipsnio 1 dalyje numatė imperatyvų reikalavimą turto administratoriui pateikti ataskaitą, tai rodo, kad ataskaita yra ir viena iš turto administratoriaus veiklos formų (būdų), todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, ataskaitos turinys turi būti toks, jog joje (ataskaitoje) būtų pateikta tiek ir tokios informacijos apie turto administratoriaus atliktus veiksmus administruojant turtą, iš kurios būtų galima spręsti apie CK XIV skyriuje (CK 4.236–4.252 straipsniai) turto administratoriui numatytų teisių ir pareigų įgyvendinimą. Tai, kad nei CK, nei kiti įstatymai nedetalizuoja turto administratoriaus ataskaitos turinio reikalavimų reiškia, kad ataskaitos turinį apsprendžia ir faktinės aplinkybės, susiklosčiusios administruojant konkretų naudos gavėjų turtą, pavyzdžiui, turi būti atsižvelgiama į administruoto turto ypatumus (kilnojamas ar nekilnojamas turtas; turto būklė; turtui taikyti apribojimai ir t. t.), tarp turto administratoriaus ir naudos gavėjų susiklosčiusius santykius (ar šalys bendradarbiauja, ar priešingai – konfliktiškos; ar administratoriui laiku teikiami duomenys apie administruojamą turtą, ar pats administratorius tokius duomenis reikalaujasi iš trečiųjų asmenų), trečiųjų asmenų (tarp jų ir įvairių valstybės institucijų) įtaka turto administravimui (administruojamo turto kreditoriai, debitoriai, valstybinių institucijų nurodymai) ir t. t.
20. Bylos duomenimis, turto administravimas buvo nustatytas Vilniaus apygardos teismo 2016-05-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-965-560/2016 (El. b. t. 1, b. l. 9–13), kas reiškia, jog nuo 2016-05-02 atsakovui atsirado pareiga administruoti ieškovų turtą. Pareiga administruoti aptartą turtą atsakovui pasibaigė 2017-06-29, kai įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-366-592/2017, kuria buvo panaikintas laikinas turto administravimas (El. b. t. 1, b. l. 42-46). Nepaisant teisinės turto administravimo pabaigos 2017-06-29 (CK 4.251 straipsnio 1 dalies 5 punktas), faktiškai atsakovas administruotą turtą priėmimo-perdavimo aktais grąžino 2017-08-29 (turtas, esantis (duomenys neskelbtini)), 2017-09-05 (turtas, esantis (duomenys neskelbtini)) ir 2017-09-11 (turtas, esantis (duomenys neskelbtini)) (El. b. t. 1, b. l. 55–57). Aptartų faktinių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, jog turto administravimo ataskaitoje turėjo būti nurodyti duomenys apie turto administratoriaus atliktus veiksmus nuo 2016-05-02, kuomet atsirado turto administravimo pareiga, iki 2017-09-11, kuomet buvo perduotas paskutinis administruojamo turto vienetas.
21. Iš atsakovo pateiktos turto administravimo ataskaitos turinio matyti, kad joje (ataskaitoje) aptariama ieškovų nekilnojamojo turto administravimo eiga nuo 2016-05-02 iki faktiško paskutinio nekilnojamojo turto vieneto grąžinimo 2017-09-11. Ataskaitoje nurodyti veiksmai, kurių atsakovas ėmėsi dar nuo 2015-11-18, kuomet teikė sutikimą būti turto administratoriumi. Atsakovas 2018-01-03 pateiktoje ataskaitoje aptaria visą turto administravimo laikotarpį. Administratorius ataskaitoje nurodė reikšmingiausių įvykių, administruojant turtą, eigą: sutikimo pateikimą būti administratoriumi; nutarties, kuria buvo paskirtas administruoti turtą, priėmimą; faktinį turto perėmimą ir grąžinimą; atliktus veiksmus su perduotu turtu (turto nuomą, administruojamo turto skolų nustatymą ir apmokėjimą; turto remontą, draudimą ir pan.); lėšų, gautų išnuomojus administruojamą turtą, panaudojimo pagrindimą; taip pat ataskaitoje aprašytos aplinkybės apie turto nuomą ir nuomininkus, (akcentuojami) konfliktiški santykiai, susiklostę su administruojamo turto savininkais smulkiai aprašant kada ir koks nesutarimas kilo ir kaip buvo sprendžiamas (El. b. t. 2, b. l. 2–5). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovo 2018-01-03 pateiktos ataskaitos turinys laikytinas tinkamu. Iš ataskaitos aprašomojo ir konstatuojamojo stiliaus teksto matyti viso atsakovo vykdyto turto administravimo eiga, aptarti visi esminiai įvykiai, susiję su administruojamu turtu, aprašyta kaip buvo paskirstytos administravimo metu gautos lėšos ir t. t. Aplinkybė, jog ieškovų netenkina atsakovo pateiktos ataskaitos apimtis, negali būti pagrindu pripažinti atsakovo 2018-01-03 pateiktą ataskaitą netinkama.
22. Ieškovai ataskaitos netinkamumą motyvavo tuo, kad atsakovas atsisakė pateikti dokumentus ir informaciją, kurios ieškovai reikalauja ieškinio 1.3–1.4 papunkčiuose, tačiau teisėjų kolegija dėl nurodytų ieškovų reikalavimų pasisakys atskirai, kadangi 1.3–1.4 ieškinio reikalavimai susiję ne su pačios ataskaitos turinio reikalavimais, o su ataskaitos turinį pagrindžiančių dokumentų ir informacijos nepateikimu (žr. nutarties 15 punktą).
23. Teisėjų kolegija pastebi, jog apylinkės teismo sprendimo motyvai ir rezoliucinė dalys, susijusi su pirmuoju ieškovų ieškinio reikalavimo išsprendimu, yra prieštaraujančios viena kitai. Skundžiamo sprendimo motyvuose apylinkės teismas nurodė, jog atsakovui pateikus turto administravimo ataskaitą byla dalyje dėl turto ataskaitos nepateikimo nutrauktina, o skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje konstatavo, jog byla išsprendžiama ieškinį atmetant. Tokia aplinkybė rodo, jog apylinkės teismas negebėjo tinkamai išspręsti procesinės situacijos, kuomet dalis ieškinio reikalavimų buvo patenkinti bylos nagrinėjimo metu. Bylos eiga ir šalių procesiniai dokumentai rodo, kad ieškovai laikėsi pozicijos, jog atsakovo 2018-01-03 pateikta ataskaita netinkama, nes buvo nedetali. Tokia aplinkybė vertintina kaip ieškovų pozicija laikyti, jog atsakovas ataskaitos nepateikė ir ieškinio reikalavimo neįvykdė bei siekis spręsti ginčą iš esmės teismo pagalba.
24. Pažymėtina, jog CPK tiesiogiai neaptaria situacijos, kai atsakovas įvykdo ieškinio reikalavimus po ieškinio pareiškimo ir ieškovas nuo įvykdyto ieškinio reikalavimo neatsisako. Visgi, proceso įstatymo normos neįpareigoja ieškovo atsisakyti ieškinio reikalavimų, kas reiškia, jog ieškovo reikalavimus, net jeigu ieškovas neatsisako nuo reikalavimų, kuriuos įvykdė atsakovas, teismas turi nagrinėti iš esmės. Apylinkės teismas šalių ginčą išsprendė priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės. Tai reiškia, jog apylinkės teismas ne tik rezoliucinėje dalyje, tačiau ir sprendimo motyvuose turėjo nurodyti, jog ieškinio reikalavimai atmetami. Aptartų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija šalina procesinio pobūdžio apylinkės teismo sprendimo motyvus, susijusius su dalies bylos nutraukimu, kaip teisiškai nepagrįstus.
25. Akcentuotina, jog pašalinus iš skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies motyvą dėl dalies bylos nutraukimo, rezoliucinė skundžiamo sprendimo dalis, kuri siejama su ataskaitos pateikimu, atitinka apskųsto sprendimo esmę, todėl konstatuotina, kad pagrindo keisti ar naikinti sprendimo dalį, kuri siejama su ataskaitos pateikimu, vien tik šiuo pagrindu nėra (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
26. Apibendrinant išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovų apeliacinio skundo argumentai nepagrindžia aplinkybės, jog atsakovo 2018-01-03 turto administravimo ataskaita turėtų būti vertinama kaip netinkama, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuri siejama su ataskaitos pateikimu, paliekama nepakeista.
Dėl kitų (1.1-1.4) ieškinio reikalavimų
27. Jau minėta, kad bylos nagrinėjimo ribas pirmosios instancijos teisme apibrėžia pareikšto ieškinio pagrindas ir dalykas (CPK 135 straipsnio 1 dalis, 265 straipsnio 2 dalis). Ieškovų 2018-01-12 paduoto patikslinto ieškinio 1.1.1–1.1.13 papunkčiuose suformuluoti reikalavimai nagrinėti buvo priimti apylinkės teismo teisėjo 2018-01-12 rezoliucija, o 2018-04-26 vykusio teismo posėdžio metu buvo dar kartą pasitikslinta, ar 2018-01-12 paduotame patikslintame ieškinyje suformuluoti reikalavimai yra galutiniai (El. b. t. 2, b. l. 158–160, garso įrašo takelio 00:07:00–00:08:30 min.).
28. Apylinkės teismas 2018-01-12 rezoliucija priėmęs, o 2018-04-26 dar kartą pasitikslinęs, ar ieškovai palaiko 2018-01-12 patikslintame ieškinyje suformuluotos reikalavimus, vadovaujantis CPK 265 straipsnio 2 dalimi, turėjo pareigą sprendime pasisakyti dėl visų ieškovų patikslintame ieškinyje pareikštų reikalavimų.
29. Ieškovai pirmosios instancijos teismui buvo suformulavę atsakovui materialiuosius reikalavimus pateikti: ataskaitą pagrindžiančius dokumentus (1.1 papunktyje išdėstyti reikalavimai, kuriuos ieškovai detalizavo 1.1.1–1.1.13 papunkčiuose); kitus, ieškinio 1.1.1–1.1.13 papunkčiuose neišvardintus, turto administravimu laikotarpiu su ieškovu administruotu turtu susijusius dokumentus (ieškinio reikalavimų 1.2 papunktis); informaciją apie visus kitus turto administravimo laikotarpiu administruojamo turto atžvilgiu atliktus veiksmus (ieškinio reikalavimų 1.3-1.4 papunkčiai) (El. b. t. 2, b. l. 67–74).
30. Analizuojant skundžiamą sprendimą matyti, jog apylinkės teismas, padaręs išvadą, jog atsakovas pateikė tinkamą ataskaitą, kaip to reikalauja CK 4.252 straipsnio 1 dalis, konstatavo, jog jeigu ieškovai abejoja atsakovo ataskaitoje nurodytos informacijos teisingumu, tai jie (ieškovai) turi teisę pasinaudoti CK 4.299 straipsnio 3 dalyje numatyta teise reikalauti atlikti turto administratoriaus veiklos ir ataskaitos auditą. Daugiau argumentų bei motyvų, susijusių su ieškovų patikslintais reikalavimais, kurie įvardinti patikslinto ieškinio 1.1-1.4 papunkčiuose pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, nenurodė.
31. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamą sprendimą, sprendžia, jog apylinkės teismas ieškovų reikalavimų atsakovui dėl įpareigojimo pateikti dokumentus bei informaciją (patikslinto ieškinio 1.1-1.4 papunkčiai) iš esmės nenagrinėjo, t. y. nepasisakė, ar ieškinyje suformuluoti reikalavimai atsakovui dėl dokumentacijos pateikimo yra pagrįsti, ar ieškovų pareikšti reikalavimai pateikti dokumentus yra konkretūs ir galės būti realiai įvykdyti, jeigu ieškovams palankaus sprendimo atveju sprendimas būtų perduotas priverstiniam vykdymui.
32. CPK 320 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo faktinio ir teisinio pagrindo nustatytų ribų. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog pagal CPK apeliacija nėra pakartotinis bylos nagrinėjimas, o yra pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ne visa bylos apimtimi, o tik dviem aspektais: pirma, skundžiamo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų; antra, ex officio (lot. pagal pareigas) tikrinama, ar nėra absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-07-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2007). Toks teisinis reguliavimas reiškia, jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pagal apeliacinį skundą, gali iš esmės išspręsti tik tokius patikslinto ieškinio reikalavimus, dėl kurių pasisakyta ir nuspręsta skundžiame apylinkės teismo sprendime. Tuo pačiu pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės tirti ir vertinti tai, ko neišnagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Priešingu atveju būtų pažeista bylos šalių teisė į apeliaciją (Vilniaus apygardos teismo 2018-06-13 nutartis, priimta civilinėje byloje e2A-624-450/2018).
33. Pagal CPK 327 straipsnio 2 dalį, jeigu pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas gali neišspręstų reikalavimų dalyje grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui, o kitoje dalyje spręsti bylą iš esmės šiame skyriuje nustatyta tvarka.
34. Analizuojant bylos aplinkybes matyti, jog ginčas tarp šalių iš esmės buvo kilęs ir dėl ataskaitą pagrindžiančių dokumentų pateikimo, ir dėl kitų dokumentų bei informacijos pateikimo apskritai. Apylinkės teismas aplinkybės, kokie konkretūs duomenys (dokumentai), pagrindžiantys ataskaitą, buvo pateikti ieškovams išsamiau neanalizavo, o tik nurodė, kad ieškovai turi teisę pasinaudoti CK 4.299 straipsnio 3 dalyje numatyta teise audituoti administratoriaus veiklą bei ataskaitą. Dar kartą pažymėtina, kad ieškovai patikslintame ieškinyje buvo suformulavę reikalavimus pateikti: ataskaitą pagrindžiančius dokumentus (1.1 papunktyje išdėstyti reikalavimai, kuriuos ieškovai detalizavo 1.1.1–1.1.13 papunkčiuose); kitus, ieškinio 1.1.1–1.1.13 papunkčiuose neišvardintus, turto administravimu laikotarpiu su ieškovu administruotu turtu susijusius dokumentus (ieškinio reikalavimų 1.2 papunktis); informaciją apie visus kitus turto administravimo laikotarpiu administruojamo turto atžvilgiu atliktus veiksmus (ieškinio reikalavimų 1.3-1.4 papunktis) (El. b. t. 2, b. l. 67–74). Ieškovai atsakovo pareigą perduoti ataskaitą pagrindžiančią dokumentaciją argumentavo CK 4.252 straipsnio 1 dalies nuostata, kuri numato, jog pasibaigus administravimui, administratorius turi grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą.
35. Pastebėtina, jog nei CK, nei kiti įstatymai expressis verbis (lot. aiškiais žodžiais, tiesiogiai) savaime nenumato reikalavimo turto administratoriui kartu su ataskaita pateikti ir ataskaitos turinį pagrindžiančius dokumentus. Teisėjų kolegijos vertinimu, sistemiškai analizuojant ieškovų akcentuojamą CK 4.252 straipsnio 1 dalies formuluotę viską, ką gavo vykdydamas pareigas su CK XIV skyriaus nuostatomis (CK 4.236–4.252 straipsniai), minėta formuluotė sietina ir sistemiškai aiškintina su CK 4.240 straipsnio 1 dalies nuostatoje įtvirtinta pareiga administratoriui priimti administruojamo turto duodamus vaisius ir pajamas. Spręstina, kad į CK 4.252 straipsnio 1 dalies formuluotės administratorius turi grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas apimtį savaime turto administratoriui pareiga perduoti dokumentus nepatenka. Tik iš dalies galima sutikti ir su ieškovų nurodytais teiginiais, jog pareiga perduoti dokumentus nustatyta CK 4.249 straipsnio 3 dalies nuostatoje, kuri numato, jog administratorius privalo leisti naudos gavėjui tikrinti sąskaitas ir kitus finansinės atskaitomybės dokumentus. Tam, kad galima būti patikrinti sąskaitas ir kitus finansinius dokumentus juos būtina pateikti, tačiau aptariamos nuostatos lingvistinė konstrukcija orientuota tik į finansinės atskaitomybės dokumentus.
36. Tuo pačiu pažymėtina, kad analizuojant bylos duomenis matyti, jog pirmosios instancijos teisme vykusio proceso metu atsakovas teigė, jog ieškovų reikalavimai nekonkretūs. Tokią aplinkybę iš esmės pripažino ir šalys teismo posėdžio, vykusio 2018-04-26, metu (El. b. t. 2, b. l. 158–160, garso posėdžio takelio 00:14:30–00:16:40 min., 00:22:40 – 00:24:10 min.; 00:32:00–00:34:50).
37. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad: i) ieškovas turi pareigą tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylą. Ieškovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikštų reikalavimų. Aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida; ii) teismas, priimdamas ieškinį ir rengdamas bylą teisminiam nagrinėjimui, privalo imtis priemonių, kad bylos nagrinėjimo ribos būtų aiškios, ieškinio dalykas apibrėžtas suprantamai ir nedviprasmiškai, išvengiant tokių reikalavimų, kurių tenkinimas objektyviai negali sukurti teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013). Teisėjų kolegija papildomai pažymi, jog tikslus ieškinio dalyko suformulavimas svarbus ir vykdymo proceso etapui (vykdytinumui), kadangi dviprasmiškai ar pernelyg abstrakčiai suformuluoti ieškinio reikalavimai gali sukelti sprendimo vykdymo neaiškumų, kas sąlygotų papildomus ginčus tarp šalių ir būtų nesuderinama su siekiu kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių.
38. Teisėjų kolegija susipažinusi su ieškovės reikalavimais, dėl kurių skundžiamu sprendimu nepasisakė pirmosios instancijos teismas (CPK 265 straipsnio 2 dalis, 327 straipsnio 2 dalis), atkreipia dėmesį į tai, kad kai kurie ieškovų reikalavimai (pvz. patikslinto ieškinio 1.1.10, 1.2, 1.3, 1.4 p.) abstraktūs, dėl jų įvykdymo, jeigu būtų nuspręsta juos tenkinti, gali kilti klausimas, todėl tikslinga spręsti procesinį klausimą dėl jų tikslinimo. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog informacijos pateikimo klausimai gali būti sprendžiami naudojantis procesine teise reiškiant prašymą dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo (CPK 199 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
39. Apibendrinant aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog apylinkės teismas dėl reikalavimo dėl ataskaitos pateikimo priėmė teisingą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais naikinti teisinio pagrindo nėra, tik dalyje nurodė netinkamus motyvus, kurie yra šalintini iš sprendimo motyvuojamosios dalies, o dėl dalies ieškovų reikalavimų apskritai nepasisakė.
40. Jau minėta, kad pirma, apeliacija nėra pakartotinis ginčo nagrinėjimas, o yra tik pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas; antra, pirmosios instancijos teismas turi pasisakyti dėl visų ieškovų pareikštų reikalavimų (CPK 265 straipsnio 2 dalis); trečia, nagrinėjamu atveju galima išskirti reikalavimus dėl kurių pasisakė pirmosios instancijos teismas ir dėl kurių nepasisakė (CPK 327 straipsnio 2 dalis). Nurodytų aplinkybių pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, jog sprendimo dalis dėl ataskaitos pateikimo, kuria atmestas patikslintas ieškinys paliktina nepakeista, nurodant, kad motyvai dėl bylos nutraukimo šalintini iš sprendimo motyvuojamosios dalies, o bylos dalis dėl ieškovų patikslinto ieškinio 1.1–1.4 punktuose suformuluotų reikalavimų, dėl kurių apylinkės teismas nepasisakė, panaikintina ir perduotina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
41. Tiek ieškovai, tiek atsakovas apeliaciniais skundais skundė ir sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Perdavus dalį bylos nagrinėti apylinkės teismui iš naujo, bylinėjimosi išlaidų klausimas spręstinas bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. sprendimo dalį dėl ataskaitos pateikimo, kuria atmestas patikslintas ieškinys, palikti nepakeistą.
Nurodyti, kad iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. sprendimo motyvuojamosios dalies šalinami motyvai, susiję su nutraukta bylos dalimi dėl ieškovų patikslinto ieškinio 1 punkto reikalavimo atsakovui pateikti detalią ataskaitą.
Likusią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. sprendimo dalį panaikinti ir bylos dalį dėl 2018-01-12 patikslintame ieškinyje 1.1–1.4 papunkčiuose suformuluotų reikalavimų perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.