Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis G. E. 2013 m. gegužės 24 d., apie 20 val. 00 min. (duomenys neskelbtini). gyvenamosios sodybos kieme, automobilyje buvusiam tėvui J. E. tyčia koja spyrė du kartus į galvos sritį, taip nukentėjusiajam J. E. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis G. E. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis savo tėvui sužalojimus padarė suduodamas vieną kartą kumščiu į veidą, o ne spirdamas du kartus kelienu. Jis sudavė dėl to, kad jam tėvas buvo sudavęs ir vėl norėjo suduoti, tačiau jis anksčiau jam sudavė, o taip pat matė, jog kyla pavojus jo motinos sveikatai, nes automobilyje tėvas jos atžvilgiu elgėsi agresyviai nusiteikęs, automobilyje tampė motiną už rankų. Prieš tai, kai tėvas ėjo prie automobilio ir buvo automobilyje, tai jis jį telefonu filmavo ir jam būnant prie mamos automobilio keleivio pusėje, tėvas jam sudavė į veidą ir kartu kliuvo per telefoną su kuriuo jis filmavo, o vėliau kaip jis priėjo prie tėvo iš automobilio vairuotojo pusės, tai vėl tėvas sudavė jam per veidą, o tik tada jis tėvui, išlipusiam iš automobilio, ir sudavė stipriai kumščiu į veidą. Dabar jis sako, kad jam būnant už mamos prie automobilio keleivio pusės, tėvas sudavė vieną kartą jam į veidą ir į telefoną, o ne du kartus atskirai į telefoną ir į veidą. Gal ikiteisminio tyrimo metu jis tyrėjai nepasakė, jog tėvas vienu metu jam sudavė per telefoną ir per veidą. Laiko, kad taip stipriai suduodamas tėvui jis apgynė mamą ir save, nes tėvas yra už jį stambesnis. Po smūgio tėvas sąmonės neprarado. Jis, paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu iškvietė policijos pareigūnus ir pasakė, kad reikia medicininės pagalbos. Kadangi laiko save nekaltu, todėl prašo jį išteisinti bei nesutinka su pareikštais byloje ieškiniais.

Nukentėjusysis J. E. parodė, kad jis savo namuose susiginčijo su žmona, su kuria yra užvedęs santuokos nutraukimo ir turto padalijimo bylą. Žodinio konflikto metu žmona ėjo į jo automobilį paimti automobilio dokumentus. Žmona, būdama prie automobilio keleivio durelių, siekė iš jo automobilio daiktinės ir ant galinės sėdynės esančio portfelio paimti automobilio dokumentus, o jis juos paimti nedavė. Jis negrasino žmoną užmušti. Jis vis stūmė jos rankas, tačiau jų nesukinėjo ir jos netampė. Jo vaikas G. filmavo ir jis tada vaikui sudavė per filmavimo prietaisą, kad jis nefilmuotų. Tada vaikas atbėgęs prie automobilio ir atidaręs automobilio vairuotojo dureles sudavė jam kelienu į veidą, o belipant iš automobilio dar kartą sudavė kelienu į veidą. Dėl suduotų smūgių jis kažkurį tai laiką buvo be sąmonės. Jam iš veido bėgo kraujas. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie namuose iš jo raštiško paaiškinimo nepaėmė. Jis policininkams sakė, kad jį vaikas sumušė spirdamas jam koja į veidą. Policijos pareigūnai jį nuvežė į policijos komisariatą, kur jam pasidarė bloga ir po to jis buvo išvežtas į ligoninę, kur konstatavo sužalojimus. Jam buvo sulaužyta skruostas ir nosis. Jo vaikas yra įtakojamas žmonos, nes ji jį remia materialai ir jie abu nori, jog byla būtų nutraukta ir kaltina jį, jog jis automobilyje tampęs žmoną už rankų ir buvo sudavęs vaikui ranka. Jis iš vis jokio smūgio ranka vaikui nesudavė. Kadangi jis buvo sunkiai sužalotas, todėl reiškia civilinį ieškinį 50000 Lt sumai neturtinei žalai atlyginti. Jis ir dabar blogai jaučiasi, gal reikės daryti nosies operaciją.

Liudytoja D. E. parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras, jie yra padavę teismui pareiškimą dėl santuokos nutraukimo. Tą dieną savo namuose ji su savo vyru kalbėjosi apie žemės dokumentų pasirašymą. Kadangi jis atsisakė dokumentus pasirašyti, todėl tarp jų kilo konfliktas, jis ją kaltino dėl dokumentų klastojimo. Jis pradėjo kelti triukšmą, daužyti duris, todėl ji bijojo, kad ką nors jis nepadarytų, tačiau jai tada dar negrasino. Po to atvyko jos sūnus ir ramino tėvą, kad jis netriukšmautų. Kai ji paėmusi jo naudojamo automobilio raktelius ėjo lauk link automobilio paimti automobilio dokumentus, kad jis neniokotų automobilio, tai jis ėjo iš paskos ir keikėsi ant jos bei sakė, kad ją užmuš. Ikiteisminio tyrimo metu gal ji tyrėjai ir nesakė, jog J. E. jai grasino užmušti, nes buvo šoke, pasimetusi, o dabar viską geriau prisimena. Vaikas eidamas iš paskos jį filmavo su mobilaus ryšio telefonu. Kai jai vyras grasino jai, tai dar jos sūnus nefilmavo. Kai ji norėjo paimti iš automobilio dėtuvės jo dokumentus ir portfelį, tai J. E. jai neleido paimti tampė už rankų, jas spaudė. Tuo metu ji buvo prie automobilio keleivio durelių pusės, o J. E. buvo įlindęs į automobilį pro vairuotojo durelių pusę. Jos vaikas viską filmavo jai būdamas už nugaros. Ji matė kaip J. E. sudavė vaikui per telefoną, o po to su ranka sudavė į veidą, po ko sūnus parklupo. Po to J. E. vėl ją čiupo už rankos, o sūnus nubėgo prie automobilio vairuotojo durelių, kur J. E. jam sudavė ranka į veidą, o po to sūnus sudavė ranka į veidą J. E., kuris nenugriuvo, o nuėjo namo. Sūnus paskambino 112 iš iškvietė policiją, kad toliau nekiltų konfliktas. J. E. iš veido bėgo kraujas, ji nosį šnypštė, kad daugiau būtų kraujo. Kai atvyko policijos pareigūnai. J. E. nesiskundė, kad jam svaigsta galva, jis kekėsi ir šaukė, kad sūnų pasodins į kalėjimą. Kadangi jai kilo grėsmė gyvybei, todėl vaikas ją gindamas ir sudavė savo tėvui. Vaikas su tėvu nesugyvena, jis vaikui materialiai nepadeda, jo santykiai su vaiku yra blogi. Ji taip pat dėl tuo metu jai padarytų vyro sužalojimų kreipėsi į policiją dėl bylos iškėlimo, jai buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Liudytoja S. J. parodė, kad nukentėjusysis J. E. yra jos brolis, kuris jai paskambino įvykio dieną ir pasakė, kad yra sumuštas. Ji su savo kita seserimi ir broliu nuvykusi į policiją pamatė J. E. labai sumuštą. Jam policijoje buvo bloga, todėl jis buvo išvežtas į Šilalės ligoninę, o po to į Klaipėdos ligoninę, jam buvo lūžę veido kaulai. Jis sakė, kad jį automobilyje sumušė sūnus su koja. Sekančią dieną ji parašė policijai pareiškimą dėl brolio sumušimo. Jos brolis nėra agresyvus, jis po avarijos gerai neprigirdi. Brolio žmona su juo skiriasi, ji nenori broliui turto palikti, todėl ir kyla tarp jų konfliktai.

Liudytoja G. G. parodė, kad ji yra J. E. sesuo. Ji pamatė labai sumuštą brolį policijos komisariate, o po to jis buvo nuvežtas į Šilalės ligoninę, iš ten jį vežė į Klaipėdos ligoninę. Jam buvo išsiliejęs kraujas į smegenis ir sulaužyta akiduobė. Apie įvykio aplinkybes ji sužinojo iš brolio ir tyrėjo. Brolis sakė, kad jam sūnus spyrė į galvą. Šiuo metu broliui svaigsta galva, geria vaistus, reikės nosį operuoti. Brolio su sūnumi santykiai iki šio įvykio buvo normalūs, nei geri, nei blogi. D. E. valdo visą ūkį.

Liudytoja N. Š. parodė, kad ji su kitu policijos pareigūnu nuvykusi į įvykio vietą sutiko motiną ir sūnų, kurie paaiškino, kad tėvas kelią triukšmą puola mamą, laužią jai rankas dėl kokių tai dokumentų. Nuėjusi į kambarį ji pamatė vyriškį, kuriam buvo patinusi nosis. Aiškinantis žodžiu aplinkybes sūnus pasakė, jog sudavė tėvui ranka į veidą, nes jis norėjo motinai suduoti. Taip pat ji lauke prie automobilio matė ir kraujo dėmę, taip pat sūnus parodė filmuotą medžiagą kaip elgėsi J. E.. J. E. sakė, kad jam sūnus sudavė su kelienu, o sūnus ir motina, kad jis davė su ranka. Kalbos apie tai, kad J. E. be telefono jam išmušimo dar būtų sudavęs G. E. į veidą, nebuvo. Taip pat J. E. neminėjo, kad buvo nukritęs ant žemės ir buvo praradęs sąmonę. Ji matė ant D. E. rankų kraujosruvas. J. E. nereikalavo kviesti greitosios medicininės pagalbos. Ji D. E. apklausė ir pripažino nukentėjusiąja, nes buvo daugiau duomenų, kad jis pradėjo konfliktą o J. E. išsivežė į policijos komisariatą, nes jis sveikata nesiskundė. Tik iš policijos jį išvežė į ligoninę. Policijoje jo neapklausė, nes baigėsi jos budėjimo pamaina. Buvo į policijos komisariatą atvykusios moterys, kurios klausinėjo apie J. E..

Iš 2013-05-25 įvykio vietos apžiūros protokolo ( t.1 b.l. 10-14) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)., J. ir D. E. priklausanti sodyba, kurioje yra automobilis Opel Vectra, (duomenys neskelbtini), ant kurio kairės pusės galinių durelių matosi kraujo dėmės bei prie priekinių vairuotojo durelių nuo automobilio 20 cm. atstumu ant žemės matosi kraujo 30X32 cm dėmė .

Iš daiktų paėmimo protokolo ( t.1 b.l. 15) matyti, kad iš liudytojos S. J. paimta fotonuotrauka ( t.1b.20) iš kurios matosi kaip atrodė J. E. po jo sužalojimo.

Iš specialisto išvados ( t.1 b. l. 35-38) matyti, kad J. E. padaryti sužalojimai: didelės poodinės – minkštųjų audinių kraujosruvos kairėje veido ir kaklo pusėje, viršutinėje lūpoje bei dešinės akies vokų vidiniame kampe ir paakyje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, kairio skruostikaulio ir kairio viršutinio žandikaulio (ančio srities) lūžiai, nedidelis kraujo išsiliejimas po kietuoju smegenų dangalu kairiojo didžiojo pusrutulio smilkininėje srityje bei kraujo išsiliejimas virš kietojo smegenų dangalo kaukolės pamato vidurinės duobės kairėje pusėje, nesuspaudęs galvos smegenų ir galvos smegenų sukrėtimas- sumušimas. Sužalojimai padaryti dviem ar trims smūgiais. Sužalojimai padaryti aprašomojoje dalyje nurodytu laiku, sumušus galvą- veidą buku kietu daiktu, galimai smogiant sulenktos kojos keliu. Sprendžiant iš sužalojimų jie padaryti dviem ar trim smūgiais J. E. padaryti sužalojimai vertinami kaip sukėlę nesunkų sveikatos sutrikdymą. Taip pat iš papildomos specialisto išvados ( t. 1b.l. 53-55) matyti, kad dėl papildomai nustatytų J. E. sužalojimų, dėl kairiojo nosikaulio lūžimo, sveikatos sutrikdymo mastas nesikeičia.

Iš dokumentų paėmimo protokolo( t.1 b.l. 75) matyti, kad iš D. E. paimti suplėšyti ir suglamžyti žemės tvarkymo dokumentai, sulaužytas kompaktinis diskas, kiti su žemės tvarkymo ir turto nuosavybės teise susiję dokumentai ir jie apžiūrėti( t.1b.l. 76-99).

Iš akistatos protokolų ( t.1 b. l. 99, b. l. 133) matyti, kad akistatos tarp nukentėjusiojo J. E. ir liudytojos D. E. ir kaltinamojo G. E. bei nukentėjusiojo J. E. , pastarasis pavirtino savo anksčiau duotus parodymus, jog G. E. jam sudavė du kartus koja į veidą, o jis G. E. ranka į veidą smūgių nesudavė, J. E. po G. E. smūgių į galvą buvo be sąmonės.

Iš 2013-05-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo( t.1 b. l. 118) matyti, kad G. E. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu, mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SIII“, kurie buvo apžiūrėti ir vaizdo įrašas peržiūrėta padarant filmuotos medžiagos garso įrašą ( t.1 b. l. 119-123, 126-130)

Iš kaltinamojo skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 garso įrašo stenogramos šifruotės ( t.1b.l. 139) matyti, kad G. E. kviečia policiją ir nurodo, kad gerai būtų jog atvyktų greitoji, nes tėvui iš nosies bėga kraujas.

Iš dokumentų pateikimo protokolo ( t.1 b.l. 149) matyti, kad J. E. pateikė ikiteisminiam tyrimui savo drabužius vilkėtus įvykio metu, kurie apžiūrėti( t.1 b.l. 150-153) ir nustatyta, kad ant marškinėlių ir ant kelnių yra dėmių panašių į kraują.

Iš dokumentų paėmimo protokolo( t.1 b.l. 75) matyti, kad iš D. E. paimti suplėšyti ir suglamžyti žemės tvarkymo dokumentai, sulaužytas kompaktinis diskas, kiti su žemės tvarkymo ir turto nuosavybės teise susiję dokumentai ir jie apžiūrėti( t.1b.l. 76-99).

Kaip matyti, kaltinamasis G. E. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažįsta iš dalies ir nurodo, kad jis tėvui J. E. kumščiu sudavė į veidą vieną kartą, o ne du kartus koja smūgiuodamas jam į veido sritį kelienu. Taip pat nurodo, kad jis smūgį sudavė stiprų. Jis sudavė tėvui dėl to, kad J. E., atbėgus jam prie vairuotojo durelių, jam sudavė į veidą, o po to norėjo vėl suduoti, tačiau jis tėvui sudavė nelaukęs kol jam bus suduota, be to jam sudavė, nes buvo grėsmė motinai. Byloje yra nustatyta, kad konfliktas tarp sutuoktinių J. E. ir D. E. prasidėjo 2013-05-24 vakare, (duomenys neskelbtini), jų name, sutuoktiniams sprendžiant žemės geodezinių matavimų ir dokumentų pasirašymo klausimus ir persikėlė į kiemą, kada D. E. norėjo paimti iš jiems bendrosios nuosavybės teise priklausančio automobilio dokumentus. Konflikto tarp sutuoktinių metu pastarųjų sūnus G. E. prie automobilio, panaudodamas fizinį smurtą, sužalojo savo tėvą J. E., padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kad nukentėjusiajam dėl fizinio smurto panaudojimo buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir nustatyti sužalojimai: didelės poodinės – minkštųjų audinių kraujosruvos kairėje veido ir kaklo pusėje, viršutinėje lūpoje bei dešinės akies vokų vidiniame kampe ir paakyje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, kairio skruostikaulio ir kairio viršutinio žandikaulio (ančio srities) lūžiai, nedidelis kraujo išsiliejimas po kietuoju smegenų dangalu kairiojo didžiojo pusrutulio smilkininėje srityje bei kraujo išsiliejimas virš kietojo smegenų dangalo kaukolės pamato vidurinės duobės kairėje pusėje, nesuspaudęs galvos smegenų ir galvos smegenų sukrėtimas- sumušimas, kairiojo nosikaulio lūžimas, ginčo nėra. Šiuos sužalojimus, o taip pat nosies lūžimo faktą patvirtina specialisto ir papildoma specialisto išvados- netikėti šiomis išvadomis nėra pagrindo. Tačiau, kaip matyti iš kaltinamojo ir liudytojos D. E. parodymų, nukentėjusiajam padaryti veido sužalojimai atsirado dėl kaltinamojo G. E. kumščiu suduoto vienio stipraus smūgio. Taip pat gynybos užimtoje pozicija teigiama, kad G. E., suduodamas smūgį nukentėjusiajam, siekė apsiginti nuo jo pats ir apginti motina nuo tėvo agresyvaus elgesio, tai yra gynė save ir motina nuo pradėto ir tiesiogiai gręsiančio pavojingo kėsinimosi( būtinoji gintis). Vertinant kaltinamojo, nukentėjusiojo, byloje apklaustų liudytojų parodymus, matyti, kad nukentėjusysis savo pirminiuose parodymuose duotose ikiteisminio tyrimo metu( t.1b.l. 30) nurodo, kad sūnus jam sudavė du smūgius koja į veidą; pirmą, kai jis sėdėjo automobilyje, o antrą, kai stojosi lipti iš automobilio. Tai, kad jam buvo suduota koja, jis patvirtino ir akistatų su kaltinamuoju ir jo sutuoktine metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu. Taip pat iš byloje esančio nukentėjusiojo sesers G. G. sekančią dieną po įvykio rašyto policijai pareiškimo( t. 1b.l.9) matyti, kad ji nurodo, jog brolis buvo suspardytas sūnaus. Vadinasi yra pagrindas tikėti jos parodymais teisminio bylos nagrinėjimo metu, kad ji po įvykio bendravo su J. E. ir jis nurodė aplinkybes, jog jam buvo spirta koja, o ne suduota ranka, kaip teigia kaltinamasis. Akivaizdu, kad iš karto po tokių sužalojimų, nukentėjusysis galėjo ir nepapasakoti seserims tikslių aplinkybių apie tai - kaip jam buvo padaryti sužalojimai, kiek kartu buvo įspirta, su kokia kojos dalimi jam spyrė. Kaltinamasis teigia, kad J. E. sudavė vieną kartą ranka priėjęs prie vairuotojo durelių, po to, kai J. E. jam buvo sudavęs ranka ir dar kartą norėjo suduoti. Tada J. E. buvo atsistojęs. Iš byloje esančios medžiagos, dėl kaltinamajam G. E. ir jo motinai D. E. padarytų sužalojimų, atitinkamai J. E. suduodant ranka G. E. į galvos sritį ir D. E. padarant kūno sužalojimus spaudžiant ranką, J. E. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros 2013-10-21 nutarimu buvo nutrauktas, šį procesinį sprendimą patvirtino Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas ir aukštesnysis teismas( t.2 b.l. 74-76,104, 102-103). Ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nepasitvirtino G. E. padaryti sužalojimai būtent įvykio metu, J. E. tyčia nespaudė D. E. rankos riešo norėdamas ją sužaloti, bei buvo nustatyta nenuoseklūs, prieštaringi G. E. parodymai dėl jam suduotų smūgių aplinkybių, taip pat nesutapo D. E. ir G. E. parodymai dėl smūgių sudavimo J. E.. Vertinant šias aplinkybes ir nukentėjusiojo J. E. parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, teismas laiko, kad nėra pagrindo tikėti kaltinamojo ir jos motinos liudytojos D. E. parodymais, jog J. E. buvo sudavęs G. E. ranka į veidą. Teismas laiko, kad J. E. sudavė G. E. per telefoną, kada jis filmavo ir jokių sužalojimų jam nepadarė. Kaltinamojo iškelta versija dėl nukentėjusiojo smūgių sudavimo kaltinamajam yra laikytina, kaip užimtas jo gynimosi būdas, siekiant pateisinti savo fizinio smurto panaudojimą prieš nukentėjusįjį ir padarytus šiuos veiksmus, motyvuojant kaip būtinąją gintį, kuriai esant butų galima išvengti atitinkamos baudžiamosios atsakomybės. Be to, teismas laiko, kad įvykio metu, o taip pat ir antrą įvykio dieną imant iš liudytojos D. E. ir G. E. paaiškinimus, jie abu neteigė, kad J. E. būtų D. E. grasinęs užmušimu ( t. 2 b.l. 72,73). Nustačius šias aukščiau nurodytas aplinkybes, dėl kaltinamojo prieštaringų ir nenuoseklių parodymų, teismas laiko, kad nėra pagrindo tikėti kaltinamojo parodymais, jog jis nukentėjusiajam sudavė vieną kartą ranka, o ne du kartus spyrė koja, kelienu į veido sritį, kaip teigia nukentėjusysis. Kaip jau buvo minėta, nukentėjusysis visą laiką nuosekliai teigė, kad jam buvo spirta koja, o ne suduota ranka, tai, kad buvo kalba apie tai, jog buvo spirta koja, teismo posėdžio metu parodė ir liudytoja N. Š., kuri iš karto po įvykio buvo atvykusi į įvykio vietą. Vertinant nukentėjusiojo nuoseklius parodymus per visą bylos tyrimo laikotarpį, liudytojų S. J. parodymus ir jos rašytą pareiškimą policijai( t.1b.l. 9), G. G. ir N. Š. parodymus, teismas laiko, kad jų nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo netikėti, nes N. Š. buvo atvykusi į įvykį tą patį įvykio vakarą, liudytojos S. J. ir G. G., iš karto po įvykio tą pačią dieną kalbėjosi su nukentėjusiuoju, ir nors jos yra jo seserys, tačiau netikėti jų parodymais nėra pagrindo, nes jie atitinka liudytojos N. Š. parodymams, kuri nurodo, kad J. E. buvo sakęs, jog jam sūnus spyrė koja. Taip pat, kad kojos spyriu į galvą–veidą buvo sužalotas nukentėjusysis, patvirtina ir specialisto išvada, kurioje teigiama, kad nukentėjusiajam buku – kietu daiktu, galimai smogiant sulenktos kojos keliu, sprendžiant iš sužalojimų smogiant dviem ar trims smūgiais, pagrindiniam smūgiui kliuvus į kairės pusės skruosto- žando sritį, nuo to lūžo kairysis skruostikaulis ir kairysis viršutinis žandikaulis. Ekspertas nurodo, kad tik dešinės pusės akies kraujosruva galėjo atsirasti ir nuo smūgio ne į šią sritį, o kraujui iš kairės pusės minkštųjų akiduobės audinių užtekėjus iš veido kairiosios pusės. Tai, kad pradžioje nukentėjusysis nenurodė smūgio kojomis sudavimo skaičiaus, negalima teigti, kad buvo suduotas tik vienas smūgis koja. Kaip matyti iš jo nuotraukų darytų po sužalojimų ir vertinant ekspertizės išvadą, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus bei kitas aplinkybes, teismas laiko, kad buvo jam suduoti du smūgiai koja. Tai, kad nukentėjusysis patikslino, jog jam sudavė kelienu, tai nekeičia kaltinimo esmės ir neapsunkina kaltinamojo padėties, nes kelienas yra kojos dalis.