- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-29
- Bylos Nr.
- T-26-799/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-93-1-00234-2013-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vida Butanavičiūtė
- Nuteistasis
- G. E.
Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant Rimai Jašinskienei, dalyvaujant prokurorei R. K., nuteistajam G. E. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo G. E. prašymą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2014-02-25 nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimo išdėstymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-10-220/2014,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
nuteistasis G. E. prašyme nurodo, kad jis Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-10-220/2014 pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams, įpareigojant per šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Taip pat iš jo priteista nukentėjusiajam J. E. 10000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimo, 1300 Lt advokato atstovavimo išlaidų atlyginimo bei 4522,81 Lt nukentėjusiojo gydymo išlaidų Klaipėdos teritorinei ligonių kasai. Klaipėdos apygardos teismas 2014-06-12 priėmė nutartį, kuria jo apeliacinį skundą atmetė bei priteisė nukentėjusiojo J. E. naudai 700 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Iš viso nukentėjusiojo J. E. naudai priteista 12000 Lt., Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 4522,81 Lt. G. E. prašo taikyti civilinio proceso nuostatas ir priteistų civilinių ieškinių sumas išdėstyti dviejų metų laikotarpyje. Prašymą motyvuoja tuo, kad dabartiniu metu nedirba, registruotas darbo biržoje, jokių pajamų neturi ir yra išlaikomas motinos, neturi nekilnojamojo turto. Viskas ką turi, tai automobilis, įvertintas 6000 Lt, tačiau ir šiam automobiliui uždėtas baudžiamoje byloje areštas.
Atsiliepimas
Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime neprieštarauja nuteistojo G. E. pateiktam prašymui išdėstyti teismo nuosprendžiu Klaipėdos TLK naudai priteistą 4522,81 Lt žalos atlyginimą dviejų metų laikotarpyje.
Nukentėjusysis J. E. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, apie nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis nepranešta, prašymų negauta. Nukentėjusysis J. E. nepateikė teismui savo nuomonės dėl prašymo išdėstyti priteistą jam žalą.
Prokurorė prašo prašymą tenkinti iš dalies patenkinant prašymo dalį dėl civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinių ligų kasos priteistos žalos išdėstymo ir atmesti prašymo dalį dėl priteistos nukentėjusiajam J. E. žalos išdėstymo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
G. E. nedirba, tačiau nurodo, kad registruotas darbo biržoje. G. E. paaiškino, kad ieškosi pats darbo, nes įsidarbinęs galėtų atlyginti priteistą žalą. Tačiau G. E. darbo paieškos apsiriboja tuo, kad internete paskaito skelbimus. Nei į nukentėjusįjį J. E., nei į civilinį ieškovą Klaipėdos teritorinių ligonių kasą dėl galimybės padarytą žalą mokėti dalimis nesikreipė. Todėl darytina išvada, kad pats G. E. darbo neieško, nerodo pastangų atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. G. E. nurodo, kad pats jokių lėšų negauna, jį išlaiko motina, kuri yra ūkininkė. G. E. nekilnojamojo turto neturi, jo vardu registruotas automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo apribotos disponavimo teisės. Tačiau sunki materialinė padėtis nesuteikia pagrindo išdėstyti priteistą žalą. Jokių duomenų, kad situacija pasikeis ir turtinė padėtis pagerės G. E. nepateikė.
2014-02-25 nuosprendžiu priteista iš G. E. 4522,81 Lt žalos atlyginimas Klaipėdos teritorinės ligos kasos naudai, kuri neprieštarauja, kad priteista žala būtų išdėstyta mokėti dviejų metų laikotarpyje. Valstybinės ligonių kasos prie SAM direktoriaus 2010-07-12 įsakymu Nr. 1K-136 patvirtintame Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo tvarkos apraše nustatyta galimybė skolininkui atlyginti žalą dalimis, tai yra šalių susitarimu, atsižvelgiant į žalos dydį ir kitas objektyvias aplinkybes, sudarant sutartį ne ilgesniam kaip penkerių metų laikotarpiui.
2014-02-25 nuosprendžiu ir 2014-06-12 nutartimi iš G. E. priteista nukentėjusiajam J. E. 12000 Lt, kurią G. E. prašo išdėstyti dviejų metų laikotarpyje.
BPK 113 str. 2 d. numatyta, kad kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, aktualūs CK 1.2 str. 1 d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių laikymasis reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teise, jas gerbti ir ginti.
BPK 113 str. 2 d. numatyta galimybė taikyti civilinio proceso kodekso normas, kai kyla klausimų nagrinėjant baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį. Iš bylos medžiagos matyti, kad civiliniai ieškiniai baudžiamojoje byloje išnagrinėti, pripažinti pagrįstais ir įrodytais ir 2014-02-25 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu priteisti. CPK 284 str. nustatyta tvarka gali būti sprendžiami tik teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, išdėstymo ar vykdymo tvarkos pakeitimo klausimai, bet šia tvarka negali būti svarstomas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimo pagrįstumas, kadangi tai prieštarauja BPK 361 str. 1 d., 113 str. 2 d.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamajame įstatyme nenumatyta galimybė išdėstyti apkaltinamuoju nuosprendžiu kaltinamajam priteistų civilinių ieškinių ar bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, bei į tai, kad išdėstant priteistą žalą būtų pažeistos nukentėjusiojo bei civilinių ieškovų teisės, nuteistojo prašymas dėl priteistos žalos išdėstymo, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
G. E. prašymą dėl nuosprendžiu priteistų civilinių ieškinių vykdymo išdėstymo atmesti.
Išaiškinti nuteistajam, kad dėl priteistų sumų išdėstymo jis turi teisę kreiptis į nukentėjusįjį J. E. bei civilinį ieškovą Klaipėdos teritorinę ligonių kasą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.