Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei A. K., kaltinamajam T. K., jo gynėjai advokatei J. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis. lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. spalio 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) - 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo. 2013 m. kovo 15 d. išregistruotas atlikus bausmę, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. K. kaltinamas tuo, kad 2023 m. spalio 30 d. apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu 26, Jonavoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0322“, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 30 d., 01.03 val. nustatytas 2,60 promilių neblaivumas, 01.20 val. nustatytas 2,13 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis T. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2023 m. spalio 30 d. apie 1 val. nakties išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), tikslu nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Vairavo BMW X5, kuris buvo išnuomotas, automobilį vairavo neblaivus. Pareigūnai sustabdė (duomenys neskelbtini), patikrino neblaivumą, nustatė, kad girtas, girtumo neginčijo. Elgėsi neapgalvotai. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Prašo baudžiamąją bylą nutraukti ir atiduoti jį pagal laidavimą mamai, nes tai vienintelis galimas laiduotojas.

Liudytoja R. K., apklausta teisiajame posėdyje, parodė, kad yra kaltinamojo mama. 2023 m. spalio 29 d. sūnus grįžo iš komandiruotės, po poros dienų sužinojo, kad sūnus vairavo automobilį būdamas neblaivus. Bendrauja nuoširdžiai, susitinka dažnai, santykiai artimi. Mano, kad galės sūnui daryti teigiamą įtaką, jis jos klausys ir ateityje įstatymui nenusižengs.

Liudytojos S. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad yra policijos pareigūnė ir 2023 m. spalio 29 d. ji buvo tarnyboje. Tarnybos metu patruliavo tarnybiniu automobiliu su kolega. Patruliuojant ir važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo ant keliuko vedančio prie (duomenys neskelbtini) namo, stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungtas priekiniais žibintais. Automobilis tuo metu stovėjo. Netrukus važiuodami (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nuo kalno dideliu greičiu važiuoja ankščiau pastebėtas automobilis BMW, kuri matė stovintį prie (duomenys neskelbtini) namo., kuris važiavo link sankryžos (duomenys neskelbtini), todėl įjungę šviesos švyturėlius važiavo paskui minėtą automobilį. BMW automobilis įvažiavo į žiedinę sankryžą ir nusukęs į (duomenys neskelbtini) gatvę sustojo ties namu Nr. 26. Automobilio vairuotojas, T. K., paaiškino, kad automobilis priklauso MB "(duomenys neskelbtini)", kad sudarė sutartį dėl jo nuomos. Du kartus buvo patikrintas T. K. neblaivumas. Pirmuoju tikrinimui 01.03 val. T. K. buvo nustatytas 2,60 promilių, antruoju tikrinimu 01: 20 val. jam nustatytas 2,13 promilių neblaivumas. Su alkotesterio parodymais T. K. sutiko. T. K. nepateikė jokių nei automobilio nei savo dokumentų. Automobilio registracijos liudijimo kopiją buvo automobilio daiktų dėtuvėje. Vairuotojo pažymėjimo T. K. nepateikė, paaiškindamas, kad paliko namuose (b. l. 43-46).

Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK RS tyrėjos S. Š. tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad 2023 m. spalio 30 d. apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. 26, Jonavoje, patikrinimui sustabdžius automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui T. K., gim. (duomenys neskelbtini), pirmuoju tikrinimu 01:03 min. nustatytas 2,60 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 01. 20 val. nustatytas 2,13 promilių neblaivumas. Automobilis nutransportuotas į saugomą aikštelę (b. l. 1-11).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2023 m. spalio 30 d. apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. 26, Jonavoje, ir automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu fotografuota (b. l. 12-23).

Neblaivumo nustatymo aktu nustatoma, kad T. K. 2023 m. spalio 30 d. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas ( panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius); neadekvati elgsena; nerišli kalba. Pirmuoju tikrinimu T. K. 01:03 val. nustatytas 2,60 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 01:20 val. nustatytas 2,13 promilių neblaivumas. T. K. sutiko su tikrinimo rezultatais ir patvirtino tai savo parašu (b.l.52-55 ).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu nustatoma, kad 2023 m. spalio 30 d. priverstinai nutransportuotas transporto priemonė - automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27). Pakvitavimu automobilis grąžintas MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui K. Č.. ( b. l. 39-40).

VĮ „Regitra“ duomenimis, kuriuose nurodyta, kad automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas MB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 28).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kuriuose nurodyta, kad automobilio BMW X5, 2016 m. gamybos vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje - 34 760 eurų (su PVM) (b. l. 29).

Automobilio nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija) nustatoma, kad nuomotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuomininkas - T. K., išnuomojo automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 28 d. 13:30 iki 2023 m. lapkričio 4 d. 13:30 val. ( b. l. 33).

Automobilių parko panaudos sutarties kopija nustatoma, kad 2020 m. sausio 15 d. MB "“(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ šią sutartimi Panaudos davėjas perduoda Panaudos gavėjui neatlygintinai valdyti ir naudotis visais MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiais lengvaisiais automobiliais iki 2024 m. sausio 15 d. ( b. l. 37).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis, prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikti LR VRM ITT paslaugų tarnybos. Užfiksuota, ką T. K. pareigūnams paaiškina apie įvykio aplinkybes, t. y. nurodo, kad alkoholį jis vartojo prieš 30 minučių, vairuotojo pažymėjimą paliko namuose. Alkotesteriu tikrinamas T. K. neblaivumas, pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,60 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 2,13 promilių neblaivumas (b. l. 47-49).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymu atitinkančio elgesio, taip pat tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo sudėtį (BK 2 str. 3 d., 4 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis T. K. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojos parodymai, tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis T. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad T. K. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl laidavimo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis pateikė prašymą perduoti jį laiduotojos R. K. atsakomybėn be užstato.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis T. K. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Nusikalstamais veiksmais nėra padaryta nei turtinė, nei neturtinė žala. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas, psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitose neįrašytas, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai.

Prašymą kaltinamąjį T. K. perduoti pagal laidavimą be užstato jo atsakomybėn pareiškė kaltinamojo mama. Vertindamas laiduotojos R. K., asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis ir R. K. yra sūnus ir mama, artimai bendrauja, R. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojama teigiamai: pasižymėjo stropumu, tvarkingumu. Savo darbus atliko labai gerai, drausminių nuobaudų neturėjo, su kolektyvu nekonfliktavo.

Praeityje neteista, administracine tvarka nebausta. Iš jos parodymų teismui matyti, kad ji pasirengusi padėti sūnui, gali jam daryti teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. K. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajam ir turintis galimybę jam daryti teigiamą įtaką.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad kaltinamajam T. K. yra pagrindas taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes yra nustatytos visos tam būtinos sąlygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis T. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojos R. K. atsakomybėn. Baudžiamoji byla kaltinamojo T. K. atžvilgiu nutrauktina. Teismo vertinimu vertinant nurodytas aplinkybes, šiuo atveju yra tikslinga skirti vienerių metų laidavimo terminą.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama ir asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, skiriant bausmę svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014).

Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad T. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių punktus. Kaltinamasis jam inkriminuojamą veiką padarė neblaivus, anksčiau neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, praeityje nebuvo baustas dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminą. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo 2023 m. spalio 31 d., tai yra nuo to momento, kai buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l.71-74).

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo transporto priemonę – automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas -savininkas MB „(duomenys neskelbtini)“. (b. l. 28). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis nėra savininkas – valdytojas, o pagal pateiktus dokumentus nuomotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuomininkas- T. K., išnuomojo automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2023-10-28 13:30 iki 2023-11-04 13:30 val. (b. l. 33). Automobilių parko panaudos sutarties kopijoje nurodyta, kad 2020-01-15 MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ šią sutartimi Panaudos davėjas perduoda Panaudos gavėjui neatlygintinai valdyti ir naudotis visais MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiais lengvaisiais automobiliais iki 2024-01-15. (b. l. 37). Tokiu atveju konstatuojama, kad automobilio valdytojas -savininkas MB „(duomenys neskelbtini)“ nežinojo ir negalėjo žinoti, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus vairuoja automobilį. Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis vidutinė automobilio, BMW X5, 2016 m. gamybos vertė yra 34 760 Eur su PVM, o be PVM –28 727 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas nėra pridėtinės vertės mokesčio objektas, remiantis susiklosčiusia teismų praktika, konfiskuotino turto vertė skaičiuojama be pridėtinės vertės mokesčio (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje 1A-646-654/2018) ir 28 727 Eur suma konfiskuotina iš kaltinamojo.

Kardomosios priemonės –specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, T. K. paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 302 – 308 straipsniais,

nusprendžia:

T. K., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn, ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu skirti T. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 31 d., tai yra nuo to momento, kai buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas.

Paskirti T. K. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti valstybės naudai automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą –28 727 Eur (dvidešimt aštuonis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt septynis eurus).

Kardomąsias priemones –specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti T. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti T. K., kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui R. K., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.