Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-2245-1163/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-12-12
Bylos Nr.: e2-2245-1163/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-14541-2022-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Zita Lekečinskienė
Ieškovas: Lietuvos
Atsakovas: V. B.

Kategorijos

2.3.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.5.3Kitos turtinės vaikų ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-2245-1163/2023Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14541-2022-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 2.3.5.3; 3.2.6.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 12 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Zita Lekečinskienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Augustaitienei,dalyvaujant ieškovės Lietuvos bokso federacijos atstovei advokatei S. P.,atsakovui V. B. ir jo atstovui advokatui A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos bokso federacijos ieškinį atsakovui V. B. dėl dalykinės reputacijos gynimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose priimtas ieškovės Lietuvos bokso federacijos (toliau – ir ieškovė) ieškinys atsakovui V. B. (toliau – ir atsakovas), kuriuo prašoma: 1) pripažinti neatitinkančiu tikrovės ir pažeidžiančiu juridinio asmens Lietuvos bokso federacijos dalykinę reputaciją atsakovo V. B. socialiniame tinkle „Facebook“ paskyroje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. birželio 25 d. paskelbtą ginčo teiginį „Jie, Lietuvos B. F. naglai klastoja dokumentus (ne pirmą kartą) ir dar šmeižia trenerius (J. K.)“; 2) priteisti ieškovei iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodoma, kad 2022 m. birželio 25 d. socialiniame tinkle „Facebook“ paskyroje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ viešai buvo paskelbtas ir ieškinio pateikimo teismui dienai vis dar buvo skelbiamas įrašas: „Jie, Lietuvos B. F. naglai klastoja dokumentus (ne pirmą kartą) ir dar šmeižia trenerius (J. K.)“. Šis viešai paskleistas teiginys neatitinka tikrovės ir žemina ieškovės dalykinę reputaciją. Iš socialinio tinko „Facebook“ paskyros pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ turinio, paskyroje nurodytų kontaktinių duomenų yra akivaizdu, kad paskyrą administruoja ir informaciją joje skelbia atsakovas. Viešai paskelbdamas ginčo teiginį, atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnį, draudžiantį viešai skelbti duomenis, neatitinkančius tikrovės ir pažeidžiančius juridinio asmens dalykinę reputaciją. Ginčo teiginiu visuomenei yra perduodama tikrovės neatitinkanti žinia apie tai, kad neva ieškovė: (a) klastoja dokumentus (ne pirmą kartą), (b) šmeižia asmenis (konkrečiai trenerį J. K.). Tokiu viešai paskleistu ginčo teiginiu, atsakovas viešai apkaltino ieškovę nusikalstamos veikos padarymu, nors objektyviai neegzistuoja ir neegzistavo joks faktinis pagrindas, patvirtinantis tokio teiginio pagrįstumą. Pažymėtina, kad ieškovės atžvilgiu niekada nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir/ar pareikšti įtarimai kokios nors nusikalstamos veikos padarymu, dokumentų klastojimu, šmeižimu, todėl akivaizdu, kad atsakovo skelbiama informacija neturi jokio faktinio pagrindo ir neatitinka tikrovės, todėl toks atsakovo teiginys turi būti pripažintas neatitinkančiu tikrovės ir pažeidžiančiu ieškovės dalykinę reputaciją (el. b. l. 1-7).

3. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė 2022 m. spalio 27 d. antstolio A. N. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 157-22-157. 2022 m. spalio 27 d.. Antstolis nustatė, kad 2022 m. spalio 25 d. 10.57 val. naudojantis kompiuteriu, naudojant interneto naršyklę „G. C.“ buvo įvesta nuoroda: „(duomenys neskelbtini)“. Įvedus nuorodą, naudojant antstolio paskyrą „Vilniaus antstolis“ socialiniame tinkle „Facebook“ atsidaro viešai matomas „(duomenys neskelbtini)“ grupės (data: June 25) įrašas: „Jie, Lietuvos B. F. naglai klastoja dokumentus (ne pirmą karta), ir dar šmeižia trenerius (J. K.)“ su pasidalintu paskyros „T. V. B“ įrašu (data: June 25) su dokumentais. Tekstas: „Šneku atvirai – Lietuvos B. F. (D. M., D. Š., B. Š.) yra MELAGIŲ lizdas. Šiauliuose buvo pasakyta, kad vaikus nuo varžybų nuėmė komandos treneris J. K. (Vilniaus raj.), tačiau dokumentai rodo ką kitą, kad jie diskvalifikuoti. Kaip čia yra …? Lietuvos bokso federacija, gal yra galimybė paaiškinti? Beje visi vaikai tapo prizininkais, medalių negavo, federacijos vadovau matyt juos parnešė savo vaikams į namus. Prašau mėgaukitės… Laikas parodys kas buvo teisus“. K. P. Nr. 1, Pav. Nr. 2-3. Prie įrašo pridėti dokumentai konstatuoti Priede Nr. 1, Pav. Nr. 4-8. Paskyros „T. V. B“ informacija užėjus ant paskyros funkcinės nuorodos bei paskyros skyriuje „About“ konstatuota Priede Nr. 1, Pav. Nr. 9-10. Prie faktinių aplinkybių protokolo pateikti priedai „Pav. Nr. 1–9“ (el. b. l. 8-16).

Šalies argumentai

4. Ieškovės Lietuvos Bokso federacijos atstovė advokatė S. P. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad tinklalapis „(duomenys neskelbtini)“ yra viešas, minėtas įrašas tinklalapyje buvo patalpintas, ieškovės atstovės žiniomis nuo 2022 m. birželio 25 d. iki 2022 m. lapkričio 3 d. Kiek sekėjų turi minėtas tinklalapis, ar kiek asmenų peržiūrėjo įrašą, ieškovė duomenų neturi, tačiau šiuo atveju tai nėra svarbu ir aktualu. Pateiktas teiginys iššaukė tiek sportininkų, tiek visuomenės reakciją. Ieškovės vadovai turėjo teisintis dėl nurodytų aplinkybių savo partneriams. Ieškovės atstovė neneigė, kad ieškovės vadovai prezidentas D. Š. ir generalinis sekretorius D. M. yra teisti asmenys. Be to, ieškovės atstovė, sakydama baigiamąją kalbą, pabrėžė, kad ieškovė yra vienintelė bokso sporto atstovė tarptautinėse organizacijose, todėl jos dalykinė reputacija jai yra labai svarbi. Ieškovės, kaip juridinio asmens dalykinė reputacija yra ir jos geras vardas ir teigiamas požiūris į ieškovę, kaip juridinį asmenį. Ieškovės atstovė pabrėžė, kad ieškinys pateiktas dėl atsakovo įrašo tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ kuriame nurodoma, kad „Jie, Lietuvos B. F. naglai klastoja dokumentus (ne pirmą kartą) ir dar šmeižia trenerius (J. K.)“. Atsakovas šiuo teiginiu pasisako būtent apie ieškovę, o ne apie kokius nors fizinius asmenis. Ieškovės atstovės nuomone, atsakovo išdėstytas teiginys yra akivaizdžiai menkinančio (žeminančio) pobūdžio, nes nurodo, kad ieškovė atliko veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (klastojimas, šmeižimas). Atskirti nuomonę nuo žinios, šiuo atveju yra įmanoma, t. y. galima patikrinti, ar ieškovė klastoja dokumentus. Be to, ieškovė pateikė įrodymus, kad ji nėra buvus įtariama ar bausta už dokumentų klastojimą. Tuo tarpu atsakovas, žinodamas, kad jo treniruojami sportininkai negali dalyvauti varžybose dėl to, kad jo klubas nėra ieškovės narys, juos atsiuntė, ir, tikėtina, tokiu būdu bando pasiteisinti tiek prieš sportininkus, kurie buvo pašalinti iš varžybų, tiek prieš jų tėvus. Svarbu, kad žinia paskleista specifinėje aplinkoje – bendruomenėje, susijusioje su boksu. Ieškovė neprašo atlyginti žalos, todėl realaus reputacijos sumažėjimo, atstovės nuomone, nereikia. Atsakovo veiksmai – įrašo pašalinimas gavus ieškinį patvirtina, kad jis pripažįsta padaręs nepagrįstą veiksmą. Taip pat ieškovės atstovė pažymėjo, kad įrašas tinklalapyje „T. V. B“ nėra ieškinio dalykas, jis vertintinas nebent kaip kontekstas.

II. Atsakovo argumentai

5. Atsakovas pateikė byloje atsiliepimą į ieškinį, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad įrašas socialiniame tinkle „Facebooke“ atsirado po 2022 m. gegužės mėn. Šiauliuose vykusio Lietuvos jaunučių (gimusių 2008/2009 m.) bokso čempionato, kuriame atsakovo treniruojami vaikai. Sportininkai atvyko į čempionatą su treneriu J. K.. Atsakovas nurodė, kad tokia praktika yra naudojama, kai vaikai sportuoja klubuose, kurie nėra federacijos nariai, yra iš kitų federacijų ar vaikai – Lietuvos Respublikos piliečiai, gyvena (sportuoja) užsienyje. Atsakovas dėl dalyvavimo šiame čempionate tarėsi ir su ieškovės sekretoriumi D. M., jo patarimu atsakovas rado trenerį, kuris yra federacijos narys ir užrašė savo treniruojamus vaikus pas jį. Sportininkai dalyvavo varžybose, laimėjo kovas ir visi penki pateko į pusfinalius. Tačiau, atvykus į pusfinalius, paaiškėjo, kad jie iš sąrašų išbraukti. Atsakovui buvo paaiškinta, kad jo treniruojamų sportininkų dalyvavimą čempionate nutarė nutraukti treneris J. K., tačiau varžybų protokoluose jie pažymėti kaip „diskvalifikuoti“. Dėl šių aplinkybių ir atsirado įrašas, kad dokumentai yra klastojami, nes nebuvo jokio konkretaus šio sprendimo paaiškinimo. Atsakovas pripažįsta, kad nebūdamas profesionaliu žurnalistu, savo nuomonę galėjo pateikti tiksliau, kad galbūt turėjo rašyti ne apie ieškovę, kaip organizaciją, o įvardinti konkrečius asmenis. Atsakovas nurodė, kad šiuo metu ieškovei vadovauja bei atstovauja teisti asmenys – prezidentas D. Š. (teistas už kyšininkavimą) bei D. M., kuris pripažintas kaltu baudžiamojoje byloje, kurioje vienas iš epizodų yra dokumentų klastojimas. Atsakovo nuomone, nėra pagrindo teigti, kad ieškovei vadovaujantys ir ją atstovaujantys asmenys yra nepriekaištingos reputacijos ir jo publikacija gadina ieškovės reputaciją. Atsakovas pažymėjo, kad į jį ieškovė nesikreipė, kad jis ištaisytų ar paneigtų ieškovės įsitikinimu „tikrovės neatitinkančią informaciją“, nesudarė galimybės atsakovui patikrinti, anot jų, neteisingai pateiktą informaciją, todėl atsakovas neturėjo galimybės dar kartą patikrinti pateiktos informacijos ir ją pakoreguoti. Gavęs pranešimą apie iškeltą bylą ir nenorėdamas tolesnės konfrontacijos atsakovas pašalino minėtą įrašą iš socialinio tinklo „Facebook“ tinklalapio „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. l. 28).

6. Atsakovas į bylą taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovas, nenorėdamas konfrontacijos, įrašą tinklalapyje panaikino gavęs ieškinį bei teismo procesinius dokumentus, tuo tarpu, ieškovė į jį dėl to nesikreipė. Šiuo atveju nėra sąlygų visumos, tam, kad būtų galima konstatuoti, jog yra pažeista ieškovės dalykinė reputacija. Jeigu teiginiai išdėstomi su abejonėmis, su nuorodomis, kad tai autoriaus manymas ar nuomonė, arba klausiamąja forma, tai gali būti daroma išvada, jog yra pateiktas asmens subjektyvus požiūris į faktus ar informaciją, o ne paskleisti duomenys. Atsakovas nurodė, kad sportininkus į čempionatą siuntė pasitaręs su ieškovės vadovybe. Čempionate dalyvių sąrašai buvo viešai iškabinti, juose matyti, kad ranka buvo išbraukti atsakovo treniruojami vaikai, ir prie jų atlikti prierašai „WO“. „WO“ trumpinys, šiuo atveju, reiškia, kad dalyvis išbrauktas atsisakius sekundantui, t. y. treneriui J. K.. Tačiau šios aplinkybės nepasitvirtino, be to, varžybų protokoluose ir dalyvių čempionato knygelėse atlikti įrašai – „DISQ“, t. y. šie sportininkai pažymėti kaip „diskvalifikuoti“. Atsakovui šių aplinkybių niekas nepaaiškino, todėl jam kilo pagrįstų abejonių dėl ieškovės organizuojamo renginio įrašų teisingumo, o savo nuomonę atsakovas, nebūdamas profesionaliu žurnalistu, išsakė socialiniame tinkle. Atsakovas pažymi, kad turėtų būti vertinamas ne vienas ieškovės nurodytas įrašas, tačiau kartu su tinklalapyje „T. V. B“ atliktu įrašu: „Šneku atvirai – Lietuvos B. F. (D. M., D. Š., B. Š.) yra MELAGIŲ lizdas. Šiauliuose buvo pasakyta, kad vaikus nuo varžybų nuėmė komandos treneris J. K. (Vilniaus raj.), tačiau dokumentai rodo ką kitą, kad jie diskvalifikuoti. Kaip čia yra …? Lietuvos bokso federacija, gal yra galimybė paaiškinti? Beje visi vaikai tapo prizininkais, medalių negavo, federacijos vadovau matyt juos parnešė savo vaikams į namus. Prašau mėgaukitės… Laikas parodys kas buvo teisus“. Šių įrašų tarpusavio ryšys matyti ir iš ieškovės pateikto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (el. b. l. 107-112, 113-123).

7. Atsakovas pažymi, kad atsižvelgiant į bendrą įrašų turinį, teiginių konstrukciją, atsakovo pavartotus žodžius, jų prasmę, sakinio struktūrą, matyti, kad atsakovo įrašuose buvo vartojami sąlyginiai ir vertinamojo pobūdžio pasisakymai, klausiamojo pobūdžio teiginiai, kurie turi būti vertinami, kaip asmens nuomonė, o ne žinia. Be to, atsakovo nuomone, svarbu atsižvelgti į visą bylos aplinkybių kontekstą. Atsakovas siekia atkreipti visuomenės dėmesį į aktualią problemą dėl ieškovės organizuojamų renginių, reiškiamas atsakovo susirūpinimas dėl ieškovės organizuojamuose renginiuose atliekamų neteisingų įrašų, kurie liečia jaunuosius sportininkus. Be to, atsakovas nurodo, kad ieškovė byloje nepateikė įrodymų, kad įrašas būtų padaręs neigiamą įtaką ar sukėlęs visuomenėje neigiamą reakciją ieškovės atžvilgiu.

8. A. V. B ir jo atstovas advokatas A. M. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė atsiliepime į ieškinį nurodytas faktines aplinkybes, prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą.

9. A. V. B teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis neprieštarauja ieškinyje nurodytoms aplinkybėms, jog tinklalapį „(duomenys neskelbtini)“ socialiniame tinkle „Facebook“ administruoja jis, taip pat neprieštarauja, kad įrašą, dėl kurio yra reiškiamas ieškinys taip pat padarė jis. Patvirtino, kad įrašas buvo atliktas 2022 m. birželio 25 d. iki tada, kai jį panaikino, nes gavo ieškinį šioje byloje. Atsakovas nurodo, kad neturi duomenų, kiek jo administruojamo puslapio sekėjų įrašą matė, tačiau įrašu nebuvo pasidalinta nei kartą, prie jo trys žymos „like“. Atsakovas nurodė, kad įraše norėjo pasidalinti savo nuomone apie ieškovės organizuotą čempionatą. Įraše nurodė, kad ieškovė klastoja dokumentus“ ne pirmą kartą“ dėl to, kad buvo girdėjęs, kad į tokią pačią situaciją jau buvo patekusių sportininkų, be to buvo girdėjęs, kad buvo keliamos baudžiamosios bylos, susijusios su ieškovės ar jos vadovų veikla. Duodamas paaiškinimus, susijusius su 2022 m. vykusiu čempionatu atsakovas nurodė, kad nors jis nėra ieškovės narys, tačiau tokia praktika yra jam žinoma – vaikai vyksta į varžybas su treneriu, ar klubu, priklausančiu ieškovei. Šiuo atveju taip ir padarė, prieš tai pasitaręs su ieškovės generaliniu sekretoriumi D. M.. Tačiau po jo treniruojamų sportininkų patekimo į pusfinalį pamatė, kad sąrašuose, kurie būna kabinami varžybų dieną, prie jų pavardžių padarytas įrašas „WO“ , t. y. treneris nutarė jų nebeleisti į kovas, tačiau varžybų protokoluose ir vaikų asmeninėse knygelėse atsirado įrašai – „DISQ“, t. y. diskvalifikuoti. Atsakovas susiklosčiusią situaciją aiškinosi su čempionato vyriausiuoju teisėju, tačiau tikslaus atsakymo negavo. Atsakovas patvirtino, kad jam buvo žinoma, kad jo treniruojami sportininkai čempionate dalyvauti negali, tačiau tokia praktika yra susiklosčiusi. Jis iš ieškovės narių buvo pašalintas 2019 metais. Siekė sugrįžti, tačiau ieškovė nurodė, kad jo vadovaujamas klubas buvo iš Lietuvos bokso federacijos narių buvo pašalintas neterminuotai, todėl siekdamas vėl tapti jos nariu privalo praeiti visas ieškovės įstatuose numatytas naujų narių priėmimo procedūras. Jo nuomone tokiu savo elgesiu ieškovė šmeižia ir trenerį, nes ne jis atliko įrašus „WO“.

10. Atsakovo atstovas advokatas A. M. teismo posėdžio metu bei sakydamas baigiamąją kalbą, pažymėjo, kad atsakovas ginčo įrašą pašalino ne pripažindamas ieškinį, o iš geros valios, siekdamas sureguliuoti santykius. Atstovo nuomone, ieškinys turi būti nagrinėjamas dėl abiejų įrašy, t. y., tiek dėl įrašo tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ tiek dėl įrašo tinklalapyje „T. V. B“. Šie įrašai yra betarpiškai susiję. Atstovo nuomone šis ieškinys atsirado dėl to, kad tarp ieškovės ir atsakovo tęsiasi ilgalaikis konfliktas. Atsakovo atstovo nuomone, visiškai akivaizdu, kad sąrašus, kurie kabinami salėje varžybų dieną parengia ir iškabina ieškovės atstovai, nes niekam kitam tokia informacija nėra aktuali. Taip pat nurodė, kad atsakovas, darydamas minėtus įrašus, pareiškė savo nuomonę, todėl ieškinys turi būti atmestas, kaip neįrodytas.

Žemesnės instancijos teismas

11. Teismo posėdyje 2023 m. rugsėjo 28 d. buvo liudytojais apklausti ieškovės generalinis sekretorius D. M. ir bokso treneris J. K..

12. Byloje liudytoju apklaustas D. M. nurodė, kad jis yra vienas iš ieškovės vadovų – generalinis sekretorius. Jis patvirtino, kad atsakovas prieš 2022 m. čempionatą siekė vėl tapti ieškovės nariu, kad jo treniruojami sportininkai galėtų jame dalyvauti, tačiau jo narystė nebuvo atkurta. Liudytojas neigė, kad kai atsakovas kreipėsi į jį dėl vaikų dalyvavimo čempionate, jis patarė kreiptis į kitą trenerį, kuris yra federacijos narys, kad vaikai galėtų dalyvauti kaip jo treniruojami sportininkai, nes tokia praktika nėra taikoma. Liudytojas paaiškino, kad atsakovo minėti čempionato dalyvių sąrašai nėra oficialūs, juose nurodoma informacija taip pat nėra oficiali. Atsakovo treniruojami sportininkai buvo diskvalifikuoti, nes registruodamiesi į čempionatą nurodė priklausantys ne tai bokso mokyklai, kurioje iš tiesų treniruojasi. Taip pat liudytojas nurodė, kad jis, kaip vienas iš ieškovės vadovaujančių asmenų, po atsakovo įrašo atsiradimo turėjo aiškintis apie susidariusią situaciją Švietimo, mokslo ir sporto ministerijoje, atsakinėti į klausimus apie šį įrašą partneriams Lietuvos tautiniame olimpiniame komitete ir Lietuvos Respublikos Seime. Liudytojas neneigė, kad buvo teistas, tame tarpe ir už dokumentų klastojimą jam dirbant Lietuvos bokso federacijoje.

13. Byloje liudytoju apklaustas bokso treneris J. K.. Liudytojas J. K. patvirtino atsakovo nurodytas aplinkybes, susijusias su federacijai nepriklausančių klubų ir trenerių treniruojamų sportininkų dalyvavimu varžybose. Taip pat patvirtino, kad sutiko vežti į čempionatą atsakovo treniruojamus vaikus, nes tai yra potencialūs sportininkai. Taip pat nurodė, kad čempionato metu paaiškėjus, jog dalis jo atsivežtų sportininkų yra treniruojami atsakovo, jam buvo leista suprasti, kad šių sportininkų kovos čempionate turi būti baigtos, kitu atveju, čempionate negalės dalyvauti ir jo treniruojami sportininkai. Taip pat liudytojas J. K. patvirtino, kad čempionato dalyvių sąrašai yra kabinami prie salės varžybų dieną, jis pats įrašų „WO“ nedarė, tačiau juos matė sąrašuose prie atsakovo treniruojamų vaikų pavardžių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmetamas.

I. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2022 m. birželio 25 d. socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje atsakovo, buvo viešai paskelbtas įrašas: „Jie, Lietuvos B. F. naglai klastoja dokumentus (ne pirmą kartą) ir dar šmeižia trenerius (J. K.)“. Įrašas pašalintas 2022 m. lapkričio 3 d. Byloje nėra ginčo dėl asmens, atlikusio įrašą, dėl tinklalapio administratoriaus ir laikotarpio, kurį šis įrašas buvo viešai matomas (el. b. l. 7).

15. 2022 m. birželio 25 d. socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje pavadinimu „T. V. B“ buvo paskelbtas įrašas „Šneku atvirai – Lietuvos B. F. (D. M., D. Š., B. Š.) yra MELAGIŲ lizdas. Šiauliuose buvo pasakyta, kad vaikus nuo varžybų nuėmė komandos treneris J. K. (Vilniaus raj.), tačiau dokumentai rodo ką kitą, kad jie diskvalifikuoti. Kaip čia yra …? Lietuvos bokso federacija, gal yra galimybė paaiškinti? Beje visi vaikai tapo prizininkais, medalių negavo, federacijos vadovau matyt juos parnešė savo vaikams į namus. Prašau mėgaukitės… Laikas parodys kas buvo teisus.“ Byloje nėra ginčo dėl asmens, atlikusio įrašą ir dėl tinklalapio administratoriaus (el. b. l. 8-16).

16. Atsakovo sporto klubas viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“ buvo ieškovės nare nuo 2014 m. iki 2019 m. Šiuo metu atsakovo sporto klubas nėra ieškovės narys. 2022 m. gegužės mėn. Šiauliuose vyko Lietuvos jaunučių bokso čempionatas. Čempionate gali dalyvauti tik ieškovei priklausančių klubuose arba ieškovei priklausančių trenerių treniruojami sportininkai. Atsakovas, žinodamas nustatytas taisykles, paprašė bokso trenerio J. K., dalyvaujančio čempionate, kad jo treniruojamus sportininkus R. L., B. K., T. K. ir A. Z. užregistruotų čempionate, kaip savo auklėtinius. Atsakovo treniruojami sportininkai dalyvavo čempionate, tačiau paaiškėjus, kad tai yra atsakovo treniruojami sportininkai, čempionate dalyvaujančių sportininkų sąrašuose prie jų pavardžių atsirado ranka daryti prierašai „WO“, o vėliau čempionato protokole ir sportininkų knygelėse – įrašai „DISQ“. Trumpinys „WO“ reiškia, kad dalyvis išbrauktas atsisakius sekundantui (treneriui), o trumpinys“DISQ“ – diskvalifikuotas gali reikšti, sportininko netinkamą elgesį net ir ne varžybų metu (el. b. l. 113-123).

17. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė nėra nuteista už jokį nusikaltimą, jos atžvilgiu nėra pradėta jokių ikiteisminių tyrimų, šiam juridiniam asmeniui nėra ir niekada nebuvo pareikšti įtarimai ar kaltinimai nusikalstamos veikos padarymu (el. b. l. 17).

I. Dėl dalykinės reputacijos gynimo

18. Tiek juridinio asmens dalykinė reputacija, tiek ir asmens saviraiškos laisvė yra saugomos ir gintinos vertybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 10 straipsnis, 1 protokolo 1 straipsnis, CK 2.24 straipsnio 8 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2012; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2014). E. Ž. Teisių Teismas (toliau – EŽTT) akcentuoja būtinybę atrasti tinkamą pusiausvyrą tarp savo teises ginančių asmenų teisių gynimo ir informacinės visuomenės paslaugų gavėjų teisės į laisvę gauti ar skleisti informaciją. EŽTT, analizuodamas klausimą dėl teisės į saviraiškos laisvę ir asmens reputacijos gerbimą teisingos pusiausvyros nustatymo, yra nurodęs svarbiausius (susistemintus) kriterijus: viešos diskusijos prisidėjimas prie bendrojo intereso klausimo; asmens (subjekto), apie kurį diskutuojama, pobūdis (žinomumas ar pan.); šio asmens (subjekto) ankstesnis elgesys; skelbiamos informacijos gavimo būdas ir tikrumas; publikacijos turinys, forma ir padariniai; taikomos sankcijos griežtumas (žr., A. S. AG v. Germany (GC), no. 39954/08, 7 February 2012; Tierbefreier e.v. v. Germany, no. 45192/09, 16 January 2014). Teisės į saviraiškos laisvę ir juridinio asmens dalykinės reputacijos gerbimo ribojimo proporcingumo kriterijai aptarti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2014.

19. Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama ne tik nuo ją žeminančių tikrovės neatitinkančių žinių skleidimo, bet ir nuo nesąžiningos, neturinčios objektyvaus faktinio pagrindo kritikos, nuomonės ar vertinimo. EŽTT požiūriu, siekiant tam tikrus teiginius priskirti konkrečiai kategorijai (faktų konstatavimui (žiniai) ar vertinamiesiems teiginiams (nuomonei), būtina atsižvelgti į visą bylos aplinkybių kontekstą: teiginių formuluotes, jų pateikimo aplinkybes, formą ir būdą, ar pateiktas realios situacijos vertinimas, ar nuomonės pareiškimas be jokio faktinio pagrindo, ar vyko gyva diskusija, visuomeninė akcija, kurioms neabejotinai būdingas didesnis emocionalumo ir „perdėjimo“ laipsnis, ar informacija pateikta, pvz., mokslinio pobūdžio straipsnyje, ir kt. Skirtingai negu faktiniai, vertinamieji (nuomonės) teiginiai negali būti įrodomi, tačiau jiems taip pat neturi trūkti faktinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2014). Kai teiginiai yra vertinamojo pobūdžio, apribojimo proporcingumas gali priklausyti nuo to, ar egzistuoja pakankama faktinė bazė ginčijamam teiginiui pagrįsti, nes vertinamojo pobūdžio teiginys, neturintis jokio faktinio pagrindo, gali peržengti leistinas ribas (pvz., Diena et Ozoliņš c. Lettonie, Requête no 16657/03, 12 juillet 2007, par. 82).

20. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir EŽTT praktikoje suformuluotus žinios ir nuomonės atribojimo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2006; 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2013).

21. Teismų praktikoje suformuluoti kriterijai, pagal kuriuos duomenys arba žinios yra atribojami nuo nuomonės: žiniai, skirtingai negu nuomonei, taikomas tiesos kriterijus. Atribojant žinią nuo nuomonės būtina analizuoti visą straipsnio ar kalbos tekstą, pasisakymo aplinkybes, kontekstą, ryšį su kita pateikiama informacija, sakinio konstrukciją ir kt. Reikšmės gali turėti ir pasisakymo aplinkybės bei tikslai. Teismas, spręsdamas dėl duomenų ir nuomonės atribojimo, turi įvertinti, ar teiginiai kategoriški, ar jais tik iškeliami klausimai ir siekiama atkreipti dėmesį į aktualią problemą, pareiškiamas autoriaus susirūpinimas svarbiu klausimu. Apie tai galima spręsti iš to, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas ar kaip pasiūlymas, dvejonė, klausimas, ar dar kitokia forma. Jeigu teiginiai išdėstomi su abejonėmis, su nuorodomis, kad tai autoriaus manymas ar nuomonė, arba klausiamąja forma, tai gali būti daroma išvada, jog yra pateiktas asmens subjektyvus požiūris į faktus, žinias ar informaciją, o ne žinia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2006; 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2013; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2014).

22. Teismas pažymi, kad Lietuvos bokso federacija yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurios teisinė forma – asociacija; atsakinga už bokso, tame tarpe už tarptautinių bokso organizacijų ir federacijų (IBA ir pan. ), programų įgyvendinimą ir koordinavimą Lietuvoje (Lietuvos bokso federacijos įstatų 1.1, 1.2, 1.4 punktai, el. b. l. 48-64). Ieškovė yra viešas asmuo, apie kurios vykdomą veiklą visuomenė turi teisę žinoti, taip pat jai taikytinos platesnės neigiamos informacijos apie ją bei jos veiklą kritikos ribos. Teismas pažymi, kad viešasis asmuo nesinaudoja tokiu pat garbės ir orumo gynimu kaip privatus asmuo (CK 2.24 straipsnio 6 dalis). Dėl to viešasis asmuo turi pakęsti ir toleruoti jo atžvilgiu skelbiamą, nors ir nevisiškai tikslią informaciją, kuri privataus asmens atžvilgiu galėtų būti vertinama kaip garbės ir orumo pažeidimas. Agresyvi viešojo asmens kritika ar aštrus savo nuomonės apie viešą asmenį išsakymas nėra pagrindas kritikuojančiam asmeniui taikyti atsakomybę. Tik tuo atveju, jei asmuo skelbia duomenis apie viešąjį asmenį turėdamas tikslą jį pažeminti, jam turi būti taikoma atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A Nr. 3K-3-507/2006).

23. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ginčijamą įrašą socialinio tinklo „Facebook“ tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ paskelbė atsakovas. Tiek dėl minėto tinklalapio administratoriaus, tiek dėl to, kas įkėlė įrašą ginčo byloje nėra. Šias aplinkybes patvirtino ir prie ieškinio pateiktas 2022 m. spalio 27 d. antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 157-22-157 (el. b. l. 8-16).

24. Atsakovo atstovas nurodė, kad byloje kartu su pagrindiniu ginčo įrašu turėtų būti vertinamas ir tinklalapyje „T. V. B“ paskelbtas įrašas „Šneku atvirai – Lietuvos B. F. (D. M., D. Š., B. Š.) yra MELAGIŲ lizdas. Šiauliuose buvo pasakyta, kad vaikus nuo varžybų nuėmė komandos treneris J. K. (Vilniaus raj.), tačiau dokumentai rodo ką kitą, kad jie diskvalifikuoti. Kaip čia yra …? Lietuvos bokso federacija, gal yra galimybė paaiškinti? Beje visi vaikai tapo prizininkais, medalių negavo, federacijos vadovau matyt juos parnešė savo vaikams į namus. Prašau mėgaukitės… Laikas parodys kas buvo teisus.“ (el. b. l. 15).

25. Teismo nuomone, šis įrašas, atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką bei bylos aplinkybes, vertinamas, kaip ginčo įrašo kontekstas, t. y. parodo bylos įvykių aplinkybes bei emocinę atmosferą, kuriai akivaizdžiai būdingas didesnis emocionalumas bei „perdėta“ reakcija. Ši išvada daroma tiek atsižvelgiant į išdėstytą ieškinio dalyką, tiek į byloje esančius duomenis, kad šis – antrasis – įrašas nėra tiesiogiai matomas – norint jį pamatyti, reikia aktyvuoti nuorodą, esančią ginčo įraše.

26. Iš atsakovo paviešinto teksto turinio: „Jie, Lietuvos B. F. naglai klastoja dokumentus (ne pirmą kartą) ir dar šmeižia trenerius (J. K.)“ matyti, kad jame yra tiesiogiai nurodomas ieškovės pavadinimas ir jos neva atlikti veiksmai, taip pat atsakovas nevengia naudoti buitinės kalbos neigiamos prasmės žodžių („naglai“) bei žodžių junginių („ne pirmą kartą“), kuriais siekiama padidinti kalbos įtaigumą.

27. Teismas sutinka su ieškovės pozicija, kad kaltinimai ieškovei vykdžius „klastojimą“ ir „šmeižimą“, t. y. veikas, kurios Lietuvos teisės aktų pripažįstamos kaip nusikalstamos, teismų praktikoje yra savaime vertinami kaip menkinantys arba žeminantys. Ieškovės atstovė pateikė į bylą įrodymus, kad ieškovės atžvilgiu nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir nėra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis (Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. spalio 25 d. pažyma Nr. 28R-13693, el. b. l. 17).

28. Tačiau siekiant atskirti žinią nuo nuomonės taip pat vertintinas ir eilinio (vidutinio) informacijos gavėjo supratimas, t. y. ar pateikta informacija galėjo priversti eilinį skaitytoją suprasti, kad pateikiami neginčijami faktai apie asmenį, kurie gali būti patikrinti ir įrodyti, ar kad pateikiama autoriaus nuomonė apie tam tikrus su asmeniu susijusius faktus. Atsakovas nurodė, kad jis siekė išsiaiškinti, kodėl jo treniruojamiems sportininkams kovos yra nutrauktos, tačiau šios aplinkybės čempionato metu ir vėliau ieškovės atstovų jam nebuvo paaiškintos, o teiginį „ ne pirmą kartą“, jis pavartojo atsižvelgdamas į tai, kad žinojo, kaip ir nurodė atsiliepime, apie baudžiamąsias bylas, nagrinėtas ieškovės vadovų atžvilgiu ir susijusias su dokumentų klastojimu (el. b. l. 107-112).

29. Visuomenės informavimo įstatyme nustatyta, kad nuomonė yra visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų, reiškinių ar įvykių vertinimai, išvados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais (Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalis); žinia – tai visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas arba tikri (teisingi) duomenys (Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 89 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. v. E. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-507/2006; 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. L. v. V. P. teisių perėmėjai L. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-106/2011). EŽTT praktikoje taip pat aiškiai atskiriama fakto konstatavimas (angl. statements of fact) ir vertinamieji teiginiai (angl. value judgments). Faktų buvimas gali būti įrodomas, o vertinamųjų teiginių teisingumo negalima įrodyti. Kai teiginiai yra vertinamojo pobūdžio, jų reiškimo ribos, apribojimo proporcingumas gali priklausyti nuo to, ar turima pakankamai faktų ginčijamam teiginiui pagrįsti, nes vertinamojo pobūdžio teiginys, neturintis faktinio pagrindo, gali peržengti leistinas ribas (žr. Kwiecien v. Poland, no. 51744/99, judgment of 9 January 2007). Taigi žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas.

30. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas ginčo įrašą socialiniame tinkle patalpino po 2022 m. gegužės mėnesį vykusio Lietuvos jaunučių bokso čempionato. Kaip minėta, atsakovas ir jo vadovaujamas sporto klubas viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“ buvo ieškovės narys nuo 2014 m. iki 2019 m. Vėliau iš ieškovės narių buvo pašalintas, tačiau siekė vėl tapti federacijos nariu, nes norėjo, kad jo treniruojami sportininkai galėtų dalyvauti čempionate (el. b. l. 69-70). Šias aplinkybes patvirtino liudytojas D. M.. Atsakovo treniruojami sportininkai atvyko į čempionatą su treneriu J. K.. Atsakovas nurodė, kad tokia praktika yra susiklosčiusi, kai vaikai sportuoja klubuose, kurie nėra federacijos nariai, yra iš kitų federacijų ar vaikai – Lietuvos Respublikos piliečiai, gyvena (sportuoja) užsienyje. Liudytojas J. K. patvirtino, kad atsakovas paprašė jo savo treniruojamus sportininkus užregistruoti čempionate kaip savo auklėtinius. Liudytojas nurodė, kad sutiko taip pasielgti, nes atsakovo treniruojami sportininkai yra potencialūs, jo nuomone, vaikams turi būti sudarytos sąlygos sportuoti ir dalyvauti varžybose. Atsakovas nurodė, kad dėl dalyvavimo šiame čempionate tarėsi ir su ieškovės sekretoriumi D. M., jo patarimu atsakovas rado trenerį, kuris yra federacijos narys ir užrašė savo treniruojamus vaikus pas jį. Liudytojas D. M. šias atsakovo nurodytas aplinkybes neigė – nurodė, kad tokia praktika nėra taikoma, ieškovės vidaus teisės aktai aiškiai numato, kas gali dalyvauti jos organizuojamuose čempionatuose, apie atsakovo treniruojamus sportininkus, atvykusius su kitu treneriu ir prisistačiusius kaip kitos bokso mokyklos auklėtiniai, sužinojęs tik tuomet, kai atsakovas pats paskelbė informaciją, kad jo treniruojami sportininkai laimėjo kovas. Sportininkai dalyvavo varžybose, laimėjo kovas ir visi pateko į pusfinalius. Tačiau, atvykus į pusfinalius, paaiškėjo, kad jie iš dalyvių sąrašų išbraukti, nurodant kodą „WO“,t. y. treneriui nutraukus sportininko dalyvavimą kovose dėl objektyvių priežasčių ar sportininkui pasitraukus iš kovų dėl kitų priežasčių. Atsakovui buvo paaiškinta, kad jo treniruojamų sportininkų dalyvavimą čempionate nutarė nutraukti treneris J. K., tačiau varžybų protokoluose jie pažymėti „DISQ“, t. y., kaip diskvalifikuoti. Liudytojas D. M. šias atsakovo nurodytas aplinkybes neigė – nurodė, kad tokia praktika nėra taikoma, ieškovės vidaus teisės aktai aiškiai numato, kas gali dalyvauti jos organizuojamuose čempionatuose, apie atsakovo treniruojamus sportininkus, atvykusius su kitu treneriu ir prisistačiusius kaip kitos bokso mokyklos auklėtiniai, sužinojęs tik tuomet, kai atsakovas pats paskelbė informaciją, kad jo treniruojami sportininkai laimėjo kovas. Be to, nurodė, kad prie salės kabinami sąrašai nėra oficialūs dokumentai, juose jokios žymos nėra daromos.

31. Teismas pažymi, kad liudytojas D. M. yra vienas iš ieškovės vadovų, tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi, be to duodant paaiškinimus liudytojas nurodė, kad situacija nebūtų iškilusi, jei nebūtų buvusi paviešinta, šios aplinkybės lemia, kad teismas D. M. liudijimą vertina kritiškai.

32. Teismas, atsižvelgdamas į žinios ir nuomonės atribojimo kriterijus, Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36, 84 punktuose nustatytą žinios ir nuomonės sampratas, minėtą teismų praktiką, įvertinęs viso ginčo informacijos turinį, daro išvadą, kad nors atsakovo padarytas įrašas yra lingvistiškai pateiktas konstatuojamąja forma, tačiau, įvertinant įrašo atsiradimo kontekstą, naudojamus akivaizdžiai buitinius išsireiškimus („naglai“) – atsakovas ginčijamu įrašu išreiškė savo nuomonę apie ieškovės vykdomą veiklą, o ne paskelbė žinią Visuomenės informavimo įstatyme numatyta prasme.

33. Ieškovė dalykinės reputacijos pažeidimą grindė tuo, jog siejant paviešintą tekstą su ieškove, sporto visuomenėje buvo suformuota atitinkama neigiama nuomonė apie Lietuvos bokso federaciją. Teismas šiuos ieškovės argumentus laiko nepagrįstais. Pirma, atsakovas minėtus įrašus jau yra pašalinęs. Antra, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad sporto visuomenė būtų kaip nors sureagavusi į minėtą įrašą (pvz.: parašytas straipsnis ar pan.). Teismo nuomone, vien nepalankios nuomonės apie viešą asmenį išdėstymas nesudaro pakankamo pagrindo nustatyti atsakovo atsakomybei už ieškovės dalykinės reputacijos sumažėjimą.

34. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad įrašo sklaida nebuvo didelė – nuo įrašo patalpinimo 2022 m. birželio 25 d. iki antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo 2022 m. spalio 27 d., šiuo įrašu nebuvo nei kartą pasidalinta, jis nėra nei kartą komentuotas, prie jo nebuvo pažymėtas nei vienas ženklelis „like“. Ieškovės atstovė nurodė, kad šiuo atveju nėra svarbu, kokia buvo įrašo sklaida. Tačiau teismas nesutinka su tokiu ieškovės atstovės argumentu. Teismo vertinimu, ši aplinkybė yra svarbi, nes akivaizdu, jog atsakovo išsakyta nuomonė nesulaukė tiek sporto, tiek bendro visuomenės susidomėjimo ar plačios reakcijos, todėl ir spręsti, kad šis įrašas galėjo ženkliai įtakoti ieškovės dalykinę reputaciją taip pat nėra pagrindo.

35. Ieškovės atstovė bei liudytoju apklaustas ieškovės generalinis sekretorius D. M. nurodė, kad dėl atsakovo padaryto įrašo turėjo teisintis bei jį komentuoti savo partneriams, tame tarpe Lietuvos tautiniame olimpiniame komitete bei Lietuvos Respublikos Seime. Tačiau ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, kad vyko ieškovės ir šių institucijų atstovų susitikimai, kuriuose buvo aptariamas atsakovo paskelbtas įrašas ar ieškovei būtų pateiktas paklausimas pateikti informaciją, susijusią su atsakovo įrašu, kas liudytų, kad atsakovo socialiniame tinkle įkeltas įrašas įtakojo šių institucijų nuomonę, susijusią su ieškovės dalykine reputacija.

36. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pateikti išaiškinimai dėl dalykinės reputacijos realaus pažeidimo įrodinėjimo pareigos (CPK 178 straipsnis) civilinėse bylose dėl pažeistos juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Ginant neturtines vertybes, kurios pažeidžiamos tikrovės neatitinkančių asmens dalykinę reputaciją žeminančių duomenų skleidimu ir neturtinės žalos jam padarymu, ieškovas turi įrodyti savo materialinį teisinį tinkamumą – kad apie jį yra paskleistos žinios ir kad jam yra padaryta žala (CPK 5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2004). Ieškovė reikalavimo atlyginti žalą nereiškia, todėl dėl realaus reputacijos sumažėjimo nepasisako.

37. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog byloje ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių dalykinės reputacijos pakenkimo faktą, konstatuoja, kad ieškinys yra nepagrįstas ir atmetamas tiek neįrodžius, jog yra pateikta ne atsakovo nuomonė, o žinia, taip pat neįrodžius dalykinės reputacijos menkinimo pagrįstumo (CPK 178, 179, 185 straipsniai).

I. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

38. Išnagrinėjus civilinę bylą tarp ginčo šalių turi būti paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta taisyklė, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis).

39. Atsakovą pagal atstovavimo sutartį atstovavo advokatas A. M., kuriam už teisines konsultacijas ir atstovavimą teismo posėdžiuose, atsakovas sumokėjo 1 500 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), yra pagrįstos ir realiai patirtos, ieškovės ieškinį atmetus jos priteisiamos atsakovui iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

40. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš ieškovės valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269, 270 straipsniais, 279 straipsniu, 96 straipsniu,

nusprendžia:

ieškovės Lietuvos bokso federacijos ieškinį atsakovui V. B. dėl dalykinės reputacijos gynimo atmesti.

Priteisti atsakovui V. B., (duomenys neskelbtini) iš ieškovės Lietuvos bokso federacijos, juridinio asmens kodas 191931917, 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Zita Lekečinskienė