- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-03
- Bylos Nr.
- e2S-2586-779/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18727-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Inga Staknienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. P.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB "Julianus Inkaso", UAB "LSV Intergroup", UAB Legal Balance, B2KAPITAL, UAB, GelvoraSergel UAB, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Stiprus žmogus, IĮ "Aujama-credit"
- Kategorijos
- 3.1.14.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolis D. Š., antstolė I. B., antstolė A. P., antstolis D. K., antstolis D. B., antstolis V. M., antstolė B. P., antstolis R. K., antstolis R. V., UAB „GelvoraSergel“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „LSV Intergroup“, IĮ „Aujama-credit“, UAB „B2Kapital“, UAB „Legal Balance“, G. K., A. Z., J. A., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. P. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą kaip pateiktą nesilaikant šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
3. Teismas nurodė, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo teismui dienos apie tai raštu privalo pranešti visiems savo kreditoriams. Šia FABĮ nuostata įtvirtinta išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka yra imperatyvi. Tam, kad būtų pripažinta, jog išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka yra įvykdyta, yra privalomos dvi sąlygos: pirma, turi būti raštiškai pranešta kreditoriams apie ketinimą kreiptis į teismą ir, antra, kreditoriams turi būti pranešta ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos. Pareiga savalaikiai informuoti kreditorius labai svarbi, nes jiems nesant informuotiems apie šį procesą būtų pažeistos jų galimybės ginti savo teises.
4. Teismas nustatė, kad pareiškimas teisme gautas 2022 m. rugsėjo 14 d., o apie kreipimąsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, fizinio asmens aukščiau nurodyti kreditoriai buvo informuoti 2022 m. kovo – balandžio mėn. laikotarpiu, t. y. praėjus daugiau nei pusei metų nuo kreditorių informavimo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo priėmimas sukelia pasekmes kreditoriams, ypač vykdantiems priverstinį išieškojimą, asmuo, ketinantis kreiptis į teismą, turi tą padaryti ne bet kada, o FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nurodytu terminu. Šiam terminui pasibaigus ir negavus pranešimo iš teismo apie priimtą pareiškimą, kreditoriai pagrįstai gali tikėtis, kad savo pažeistas teises galės apginti įprastais būdais iki gaus naują pranešimą dėl ketinimo kreiptis į teismą su prašymu iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą.
5. Teismas sprendė, kad pareiškėjas nėra tinkamai įvykdęs FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos ne vėliau kaip prieš mėnesį iki kreipimosi į teismą dienos raštu pranešti visiems kreditoriams apie šį ketinimą. Pareiškėjui nesikreipus į teismą FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu, pareiškėjas privalo pakartoti kreditorių informavimo procedūrą tam, kad ji atitiktų FABĮ 4 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir tuo būtų užtikrintas pareiškėjo kreditorių lygiateisiškumas bei galimybės tinkamai ginti savo teises pareiškėjui pradėjus fizinio asmens bankroto procedūrą.
6. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjo kreditoriumi nurodomam UAB „LSV Intergroup“ pranešimas nebuvo įteiktas, kadangi pareiškėjo išsiųsta siunta grąžinta kaip neįteikta. Pranešimas kreditoriui UAB „Julianus Inkaso“ buvo siunčiamas adresu A. Goštauto g. 8-120, Vilniuje, nors šio asmens buveinė yra adresu Žalgirio g. 135, Vilniuje. Taigi, byloje nėra ir objektyvių duomenų, kad paminėtam pareiškėjo kreditoriui ne vėliau kaip prieš 1 mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos raštu tinkamai pranešta apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
7. Teismas sprendė, kad pareiškėjas nesilaikė privalomos neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, dėl ko, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino fakto, kad pareiškėjas tik 2022 m. liepos 25 d. buvo informuotas apie dar vieno kreditoriaus – UAB „B2Kapital“ finansinį reikalavimą, pagal vykdomąjį raštą antstolio R. V. išieškoti pradėtą tik 2022 m. balandžio mėn., kai pareiškėjas apie ketinimą teismui pateikti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo jau buvo anksčiau informavęs kitus kreditorius ir antstolius.
8.2. Pareiškėjas nepritaria teismo padarytai išvadai, kad apie kreipimąsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas kreditorius informavo per anksti. Iki 2022 m. balandžio 20 d. pareiškėjas informavo kreditorius – UAB „GelvoraSergel“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „LSV Intergroup“, IĮ „Aujama-credit“, UAB „Legal Balance“, G. K., A. Z., J. A., Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei antstolius – D. Š., I. B., A. P., D. K., D. B., V. M., B. P., R. K.. Kadangi pareiškėjas į fizinio asmens bankroto procesą žvelgia ir jį vertina itin atsakingai bei atidžiai, siekė, jog teismui kartu su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo būtų pateikti visi būtini dokumentai (priedai), kurių šiuo atveju – ne mažiau kaip 31, be to, jų parengimas ir išdavimas/ gavimas iš skirtingų valstybės ir (ar) savivaldybės institucijų neretai užtrunka, todėl minėto pareiškimo pateikimas teismui buvo suplanuotas 2022 m. liepos mėn., tik gavus visas privalomas pažymas iš valstybinių institucijų. 2022 m. liepos mėn. ketinant teismui pateikti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėją pasiekė informaciją, jog vienas kreditorius – UAB „B2Kapital“ – bei neseniai (2022 m. balandžio mėn.) pagal vykdomąjį raštą susidariusio įsiskolinimo išieškojimo vykdymą pradėjęs antstolis – R. V. – neabejotinai nėra (tuo metu nebuvo) informuoti apie R. P. ketinimą pateikti teismui minėtą pareiškimą, todėl pareiškėjas nedelsdamas tai padarė – 2022 m. liepos 28 d., 2022 m. rugpjūčio 29 d. – informavo suinteresuotus asmenis ir, kaip numato įstatymas, mėnesį laukė jų atsakymo – paskaičiuotų skolinių įsipareigojimų, vykdymo išlaidų, atlygio antstoliui, kitų sumų, įtrauktinų į pareiškimo kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismui rašytinio proceso tvarka sprendus minėto pareiškimo priėmimo klausimą nebuvo nė vieno kreditoriaus ir antstolio, kurie nebūtų informuoti apie R. P. ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
8.3. FABĮ 4 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad pranešimai kreditoriams apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo dienos turi būti išsiųsti ne vėliau nei prieš mėnesį iki pareiškimo pateikimo teismui dienos. Vis dėlto ši teisės norma nenustato, kada anksčiausiai pranešimai gali būti išsiųsti. Taigi, įstatymas nenumato, kad ankstesnis pranešimų išsiuntimas kreditoriams pažeidžia ikiteisminę kreditorių informavimo procedūrą.
Atsiliepimas
8.4. FABĮ nėra įtvirtintos imperatyvios nuostatos, jog suinteresuoti asmenys yra informuoti tinkamai tik tuomet, kai jie siuntą – faktiškai įteiktą pranešimą – atsiėmė, jį atidžiai peržiūrėjo ir sureaguodami pateikė savo atsiliepimą – duomenis ar kitą svarbią informaciją. FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje numatyta pareiga – tiesiog informuoti kreditorius, o nesirūpinti tuo, ko FABĮ įtvirtintos nuostatos nenumato. Absoliuti dauguma suinteresuotų asmenų – pareiškėjo kreditorių ir antstolių – atsiliepė į R. P. pranešimą apie ketinimą pateikti teismui pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pateikė savo paskaičiavimus ir įrodymus, kurie buvo pridėti teismui kartu su pareiškimu. Šiuo metu pareiškėjo neįvykdytus skolinius įsipareigojimus kreditoriams sudaro sumos, nustatytos pagal pateiktas kreditorių – UAB „GelvoraSergel“, IĮ „Aujama-credit“, J. A., VMI, UAB „B2Kapital“ – pažymas (informaciją), Antstolių rūmų išrašą bei antstolių – B. P., V. M., D. K., I. B., A. P., R. V. – pateiktus duomenis. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas objektyvias aplinkybes, akivaizdu, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog kreditoriai buvo informuoti vien tik 2022 m. kovo – balandžio mėn. laikotarpiu. Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad atsiradus naujam kreditoriui buvo siunčiamas papildomas pranešimas. Be to, teismas nepagrįstai vertino, kad pareiškėjas, didžiąją dalį kreditorių informuodamas balandžio mėnesį, netinkamai įgyvendino savo pareigą pranešti kreditoriams apie ketinimą kelti bankroto bylą, nors nei FABĮ, nei teismų praktika nenustato anksčiausio kreditorių informavimo termino, tik vėliausią – t. y. bent vieną mėnesį iki kreipimosi į teismą dienos.
Šalies argumentai
8.5. Pareiškėjas kreditorių UAB „LSV Intergroup“ raštiškai apie ketinimą pateikti teismui pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo informavo tuo buveinės adresu, koks neabejotinai iki 2022 m. balandžio 20 d. buvo nurodytas Lietuvos Respublikoje įregistruotų, veiklą vykdančių, įmonių ir paslaugų paieškos kataloge/portale „rekvizitai.lt“ – Islandijos pl. 91, Kaune. Paminėto portalo pateikiamais duomenimis, suinteresuoto asmens buveinės adresas nėra pasikeitęs iki pat šio atskirojo skundo Vilniaus apygardos teismui pateikimo dienos. Be to, teismų praktikoje išaiškinta, kad nėra jokio pagrindo teigti, kad kreditoriaus, kuriam nebuvo įteiktas pranešimas apie ketinimą kelti bankroto bylą, teisės kaip nors gali būti pažeistos ar apribotos.
8.6. Kreditorius UAB „Julianus Inkaso“ buvo informuotas jo buveinės adresu A. Goštauto g. 8-120, Vilniuje (ankstesnis adresas), neabejotinai iki 2022 m. balandžio 20 d. skelbtu Lietuvos Respublikoje įregistruotų, veiklą vykdančių, įmonių ir paslaugų paieškos kataloge/ portale „rekvizitai.lt“. Šio kreditoriaus buveinės adresas pasikeitė tik tuomet, kai R. P. jau buvo išsiuntęs pranešimus suinteresuotiems asmenims – kreditoriams (įskaitant UAB „Julianus Inkaso“) ir antstoliams – apie ketinimą pateikti teismui pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Buveinės adreso pasikeitimą nulėmė paties kreditoriaus veiksmai, kuriems įtakos pareiškėjas negali turėti, kadangi minėtas pranešimas jau buvo išsiųstas, o svarbiausia – kreditorius šį realiai (faktiškai) įteiktą pranešimą atsiėmė, todėl pareiškėjas nesutinka, jog kreditoriaus UAB „Julianus Inkaso“ buveinės adresui pasikeitus iš A. Goštauto g. 8-120, Vilniuje (minėtas ankstesnis adresas) į Žalgirio g. 135, Vilniuje (naujasis adresas), kreditorius nebuvo informuotas arba buvo informuotas netinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
9. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo pareiškimą, kaip pateiktą nesilaikant privalomos neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
10. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas atsisako priimti pareiškimą, jei suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
11. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškimą atsisakoma priimti dėl to, kad: 1) pareiškimas teisme gautas 2022 m. rugsėjo 14 d., o apie kreipimąsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, fizinio asmens aukščiau nurodyti kreditoriai buvo informuoti 2022 m. kovo – balandžio mėn. laikotarpiu, t. y. praėjus daugiau nei pusei metų nuo kreditorių informavimo; 2) pareiškėjo kreditoriumi nurodomam UAB „LSV Intergroup“ pranešimas nebuvo įteiktas, kadangi pareiškėjo išsiųsta siunta grąžinta kaip neįteikta; 3) pranešimas kreditoriui UAB „Julianus Inkaso“ buvo siunčiamas adresu A. Goštauto g. 8-120, Vilniuje, nors šio asmens buveinė yra adresu Žalgirio g. 135, Vilniuje, taigi, byloje nėra objektyvių duomenų, kad paminėtam pareiškėjo kreditoriui ne vėliau kaip prieš 1 mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos raštu tinkamai pranešta apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
12. Vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi, ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje numatyta ne ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka, o įpareigojimas pareiškėjui informuoti savo kreditorius apie inicijuojamą fizinio asmens bankroto bylą. Šio pranešimo tikslas, kaip matyti iš įstatymo formuluotės, yra išimtinai informacinio pobūdžio, t. y. informuoti kreditorius apie inicijuojamą bankroto bylą ir suteikti jiems galimybę suformuluoti šiuo klausimu savo poziciją. Įpareigojimo derėtis su kreditoriais ir taip sureguliuoti skolų grąžinimo klausimą iki kreipimosi į teismą FABĮ nenustato, todėl teigti, kad šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka, nėra pakankamo teisinio pagrindo. Tokios pozicijos laikomasi ir naujausioje teismų praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2149-855/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1293-618/2021, Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-559-569/2022 ir kt.). Taigi, FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų neįgyvendinimas negali būti vertinamas kaip nesilaikymas įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
14. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus reikalavimus pranešimui įvertino kaip išankstinę ginčų sprendimo ne teisme tvarką. Vis dėlto, FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų įgyvendinimas yra viena iš prielaidų priimti teisme nagrinėti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, dėl ko pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, turi būti įgyvendinęs FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus reikalavimus.
15. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pareiga informuoti kreditorius labai svarbi, nes jiems nesant informuotiems apie šį procesą, būtų pažeistos jų galimybės ginti savo teises. Teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, yra privalomai sustabdomas visas skolininko turto realizavimas, taip pat yra privalomai sustabdomi visi išieškojimai iš skolininko turto, įskaitant išieškojimus ne ginčo tvarka (FABĮ 5 str. 6 d.). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo priėmimas sukelia pasekmes kreditoriams, ypač vykdantiems priverstinį išieškojimą, asmuo, ketinantis kreiptis į teismą, turi tą padaryti FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nurodytu terminu. Šiam terminui pasibaigus ir negavus pranešimo iš teismo apie priimtą pareiškimą, kreditoriai pagrįstai tikisi, kad savo pažeistas teises galės apginti įprastais būdais iki gaus naują pranešimą dėl ketinimo kreiptis į teismą su prašymu iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą (Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-917-259/2021). FABĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostata dėl kreditorių informavimo yra imperatyvi, todėl turi būti įgyvendinta besąlygiškai (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1676-562/2020).
16. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi 2022 m. rugsėjo 14 d. Iš kartu su pareiškimu pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas pranešimus apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo kreditoriams antstoliams I. B., D. K., D. B., B. P., A. P., V. M., D. Š., R. K., UAB „Gelvora“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Legal Balance“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, J. A., A. Z., G. K., IĮ „Aujama-credit“, UAB „LSV Intergruop“ išsiuntė 2022 m. balandžio 20 d. Kreditoriams UAB „B2Kapital“ ir antstoliui R. V. pareiškėjas pranešimus apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo išsiuntė atitinkamai 2022 m. rugpjūčio 29 d. ir 2022 m. liepos 28 d. Nustatyti duomenys patvirtina aplinkybes, kad pareiškėjas 17-ai iš 19-os kreditorių pranešimus apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo išsiuntė prieš beveik 5 mėnesius iki pareiškimo pateikimo teismui dienos, taigi ženkliai praleidęs FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą terminą. Pranešimas kreditoriui antstoliui R. V. išsiųstas vėliau nei prieš vieną mėnesį. Pranešimas kreditoriui UAB „B2Kapital“ išsiųstas laikantis FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto termino. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad didžiosios daugumos kreditorių (18-os iš 19-os) pareiškėjas FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu terminu tinkamai neinformavo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
17. Nuo atitinkamai 2022 m. balandžio 20 d. ir 2022 m. liepos 28 d. pranešimų išsiuntimo 18-ai iš 19-os kreditorių praėjus daugiau ne vienam mėnesiui, pareiškėjui siekiant tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjas prieš kreipdamasis į teismą, privalėjo pakartoti aptartų kreditorių informavimo procedūrą tam, kad ji atitiktų FABĮ 4 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir tuo būtų užtikrintas pareiškėjų kreditorių lygiateisiškumas bei galimybės tinkamai ginti savo teises pareiškėjui pradėjus fizinio asmens bankroto procedūrą. Tokios pozicijos laikomasi ir naujausioje teismų praktikoje (pvz. Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-917-259/2021).
18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo teismui pateiktas pranešimas turėjo atitikti FABĮ 4 straipsnio nuostatų reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas teisingai skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad pareiškėjas neįgyvendino FABĮ 4 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų. Nustačius aptartas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas turėjo pareiškėjo pareiškimą atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka). Nors pirmosios instancijos teismas nurodė netinkamą pareiškimo atsisakymo priimti teisinį pagrindą (CPK 137 str. 2 d. 3 p.), tačiau padarė pagrįstą išvadą apie tai, kad toks pareiškimas negali būti priimtas nagrinėti teisme ir atsisakė jį priimti.
19. Atskirai paminėta, kad FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta tik pareiga raštu pranešti kreditoriui, kuri reiškia, kad pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, prieš kreipdamasis į teismą, turi jam žinomais adresais raštu informuoti kreditorius apie bankroto proceso inicijavimą. Įstatyme nėra nustatytas reikalavimas dėl realaus pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įteikimo kreditoriui, jo faktinio realaus gavimo, kaip būtinoji sąlyga kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Priešingas aiškinimas ne tik neatitiktų įstatymų leidėjo aiškiai suformuotos ir išreikštos valios, bet ir sudarytų sąlygas kreditoriams piktnaudžiauti fizinio asmens bankroto institutu, neretai padarytų fizinio asmens kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo apskritai neįmanomu (pvz., kai pareiškėjui nėra žinoma pasikeitusi faktinė kreditoriaus gyvenamoji vieta, kai kreditorius išvykęs, sąmoningai neatsiima siuntų ir pan.) (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2149-855/2021).
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje numatytą kreditorių informavimo pareigą, t. y. informuoti kreditorių UAB „LSV Intergroup“ apie ketinimą kelti fizinio asmens bankroto bylą, realiai (faktiškai) įteikiant kreditoriui tokį pranešimą. FABĮ nereglamentuoja situacijos, kai nepavyksta kreditoriui įteikti pranešimo dėl bankroto bylos iškėlimo ir nenustato pareiškėjui pareigos pakartotinai kreditoriui išsiųsti ar ieškoti kitų būdų, kaip realiai (faktiškai) įteikti kreditoriui tokį pranešimą. Tokius būdus jau numato civilinio proceso įstatymai, ir pats teismas, priėmęs pareiškėjo pareiškimą, siekdamas užtikrinti suinteresuotų asmenų (kreditorių) teises procese, galės imtis visų įmanomų būdų ir priemonių procesiniams dokumentams jiems įteikti (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2149-855/2021).
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjui realiai (faktiškai) neįteikus kreditoriui pranešimo apie ketinimą kelti bankroto bylą, kreditoriaus teisės ir interesai bei kreditorių lygiateisiškumo principai nėra pažeidžiami ir dėl to, kad pagal FABĮ nuostatas informacija apie priimtą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir apie iškeltą fizinio asmens bankroto bylą yra skelbiama viešai specialioje interneto svetainėje (FABĮ 5 str. 5 d., 6 str. 4 d. 1 p.). Visiems suinteresuotiems asmenims tokia informacija yra viešai prieinama, tame tarpe ir kreditoriui UAB „LSV Intergroup“, taip pat, kaip minėta, teismas, įtraukęs kreditorius suinteresuotais asmenimis byloje, galės imtis priemonių procesinių dokumentų jiems realiam įteikimui, todėl nėra pagrindo teigti, kad jo teisės buvo būti pažeistos ar apribotos.
22. Nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teiginiu, kad pareiškėjo pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreditoriui UAB „Julianus Inkaso“ nebuvo tinkamai įteiktas, kadangi, kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų įrodymų, toks pranešimas UAB „Julianus Inkaso“ buvo sėkmingas įteiktas pareiškėjo siųstu kreditoriaus adresu.
23. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, iš esmės padarė tinkamas išvadas apie teisinio pagrindo priimti pareiškimą nebuvimą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį atsisakyti priimti pareiškimą. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.