Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju apklaustas E. J. parodė, jog kaltę jis pripažįsta iš dalies. Mano, jog konfliktas buvo abipusis. Teigė, jog smūgių nebuvo, buvo apsistumdymas. Nurodė, jog bandė nukentėjusiąją ištempti iš namų, nes ji buvo neištikima. Smūgių, kuriuos pagarsino prokurorė, nepripažįsta. Nepripažįsta visų smūgių, nes buvo bandoma nukentėjusiąją išmesti iš namų. Pripažįsta, jog tempė iš namų. Suduotų 10 smūgių į įvairias kūno vietas nepripažįsta. Pradžioj buvo užduotas klausimas apie vaikiną, su kuriuo ji išdavinėjo, ji melavo, melavo paskui pradėjo smūgiuoti pirma ir po smūgių bandė ją išmesti iš namų. Jie grūmėsi, jis, E. J., krito, ji krito. Pas jį buvo ir krūtinė, ir galva, ir rankos nukentėję, ne tai, kad sudavė, grumtinių metu krito, vertėsi. Buvo jis šoko būsenoje, tiksliai nepasakys, kur lietė žmonai, kai grūmėsi. Sunkiai prisimena, kiek kartų griuvo, nes buvo afekto būsenoje. Sunku pasakyti, kiek tęsėsi grumtynės. Jis išvažiavo iš namų, ji paprašė likti namuose iki ryto ir iš pačio ryto turėjo išvažiuoti. Jis, E. J., bandė nukentėjusiąją ištempti iš namų. Nukentėjusioji jį mušė telefonu. Nukentėjusioji priešinosi tempimui. Jie griuvo, nes grūmėsi. Vyko buitinis konfliktas. Jis buvo šoko būsenoje, nesitikėjo, kad nukentėjusioji gali taip pasielgti, išduoti su kitu vaikinu. Grumtynių metu smūgiai gal buvo per rankas, kad paleistų duris. Ji nenorėjo išeiti, ji norėjo būti namuose, o jis nukentėjusiąją norėjo išmesti kaip skudurą, nes pasielgė kaip mazgotė. Jis nukentėjusiajai pasakė, kad ji yra mazgotė, čia negyvens. Nukentėjusioji norėjo likti tame bute ir norėjo, kad jis, E. J., būtų išmestas iš jo tėvų buto, kad jis vyktų gyventi pas tėvus ir ji taip įsivaizdavo, kad jai liks butas ir vaikams ir visą gyvenimą gyvens, atsives savo vaikiną. Konfliktas su žmona prasidėjo namuose. Dieną prieš konfliktą buvo jis vestuvėse. Vestuvėse nieko nevyko tarp jo ir žmonos. Vestuvėse trenkė jis tam vyrui, su kuriuo išdavinėjo buvusi žmona. Tas vyras pradėjo rėkti, kad iškvies policiją ir baigėsi konfliktas. Jį, E. J., mašina nuvežė namo, darbuotojas buvo. Konfliktas buvo namuose, o ten konflikto nebuvo, jo akyse ten jokio konflikto nebuvo. Už tokius veiksmus mano, jog per mažai. Konflikto pradžia su žmona nebuvo vestuvėse, jis įvyko namie. Apie tą patį vyrą kalba, prie ko čia jo žmona ir tas vyras. Šiuo atveju su žmona jokio konflikto nebuvo vestuvėse. Eiga tokia, kad namie pradėjo aiškintis santykius dėl to vyro, kuriam jis trenkė. Priežastis trenkti, nes jie išdavinėjo. Matė jis įrašą telefone. Grįžęs namo pradėjo aiškintis, norėjo išgirsti jos pasiaiškinimą, kas vyksta tarp jos ir to vyro. Iniciatorius mano, kad žmona, nes ji pirma pradėjo smūgiuotis, kaip nebūtų keista ji arši, konfliktiška. Jis turi savigarbos, kodėl jis turi išeiti iš savo namų ir kodėl turi kreiptis į policiją, jis gali tai atlaikyti, jam būtų žema ant žmonos sakyti. Tuo metu nebuvo neblaivus. Neprisimena, ar savo parodymus skaitė prieš pasirašydamas. Jis parvežė žmoną namo. Ją pasiėmė nuo (duomenys neskelbtini), kur buvo tas vyras. Jis prašė pasiaiškinti, kaip suprasti jos elgesį. Ji prisiekinėjo, kad jį E. J., myli. Jis pasakė, kad ji nemeluotų. Tuomet pasipylė smūgiai iš jos pusės į jį. Čia namuose. Namuose nieko nebuvo nei aplinkinių, nei vaikų, nieko. Po to tempė jis ją iš namų, norėjo išmesti iš namų, buvo virtuvėje. Jis, E. J., viską pamiršęs buvo kaip buvo, pražuvo, jai atleido. Jis negalvojo apie jokį fizinį skausmą, galvojo, kaip ją išmesti iš namų. Jie abu buvo nukritę ant grindų. Įmanoma, kad buvo trenkta, kai ji laikėsi už durų staktos per rankas, kad paleistų. Smūgiavo jis, E. J., su delnu, kiek kartų negali pasakyti. Bandydamas ištempti iš namų gali būti, kad spaudė stipriai jos rankas. Neprisimena, kad už plaukų būtų tempęs. Kumščiais smūgių nebuvo sudavęs. Neprisimena, ar vestuvėse jis buvo sužalotas ar jo galva buvo sužalota. Žmonos atsiprašė ne kartą. Teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį apmokės. Nukentėjusiosios civilinio ieškinio nepripažįsta.

2024-09-05 E. J. įtariamojo apklausos protokolas. Kaltę prisipažįsta iš dalies. Jis lietuvių kalbą supranta, moka gerai, vertėjas jam nereikalingas. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas. Įtarimo esmė ir turinys jam yra suprantamas. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta iš dalies dėl įvykusio konflikto. Dėl kokios dalies, nenori patikslinti. Anksčiau yra teistas, niekur nedirba. Priklausomybės nuo alkoholio neturi. Narkologo ir psichiatro įskaitose nėra registruotas. Su žmona J. B.-J. gyvena kartu apie 9 metus. Gyvena jo tėvams priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini). Su žmona turi du mažamečius vaikus - berniukus, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų. 2024-08-25 buvo su žmona vestuvėse, kur tarp jų įvyko konfliktas dėl pavydo. Vestuvėse vartojo alkoholį, išgėrė apie 200 gr. konjako. Ryte abu grižo namo apie 5 val. Vaikų namuose nebuvo, jie buvo pas uošvį. Namuose aiškinosi santykius, buvo žodinis konfliktas, kuris peraugo į muštynes. Gailisi labai dėl įvykusio konflikto. Mano, kad jie vienodai kalti dėl šio konflikto, savo veiksmų nepateisina, žmonos atsiprašė. Šiuo metu ji su vaikais gyvena atskirai. Pagal šaukimą buvo atvykęs į 2 policijos komisariatą, bet jam pasakė, kad nežino koks jo tyrėjas. Vėliau kviečiamas telefonu pas tyrėją neatvyko, nes jam buvo bloga savijauta. Daugiau duoti parodymų nepageidauja. ( b. l. 82).

2024-09-23 Įtariamojo E. J. apklausos protokolas. Kaltę prisipažįsta iš dalies. Jis pasilieka prie savo pirminių parodymų, nieko papildomai pasakyti nepageidauja. Tikslesnius parodymus duos teisme. Pateikė prie bylos teismo medicinos specialisto išvadą, kurioje užfiksuoti jam padaryti kūno sužalojimai to pačio įvykio metu, kuriuos jam padarė jo žmona J. B.-J. Dėl to niekur nesikreipė, nes nenori. ( b. l. 90).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. B. – T. parodė, jog prasidėjo viskas vestuvėse, ten buvo visa kompanija, ji kalbėjosi su visų bendru pažįstamu, vyras užpavydėjo, įvyko taip, kad jis pasakė, kad ji negali su tuo vyru kalbėtis. Ji paklausė, kodėl negali kalbėtis. Tuomet vyras vėl pamatė, kad ji kalba su tuo vyriškiu. Tuomet E. J. tą žmogų užpuolė iš nugaros, tada prasidėjo tarp jų konfliktas. E. J. apie pirmą valandą nakties išvažiavo namo. Ji, J. B. – T. toliau liko vestuvėse. Tada jos atvažiavo paimti. Su savo darbuotoju apie 6 val. ryto ji grįžo namo. Prasidėjo klausimai, kas ten su juo. Ji vyrui pasakė, kad tiesiog šnekėjosi. Jis paprašė parodyti telefoną. Ji parodė, nes neturėjo ką slėpti. Telefone buvo likusios paprasčiausios žinutės, rašytos prieš pusę metų apie tai, kaip jai sekasi. Nieko daugiau. Tada E. J. pradėjo iš jos atiminėti telefoną. Ji pradėjo daužyti, pradėjo iš jo atiminėti. E. J. jai trenkė per veidą ir pasakė, jog ji buvo neištikima. Ji paneigė, pasakė, kad tai jo vaizduotė. E. J. pradėjo daužyti jos telefoną, ją griauti ant žemės. Ji telefoną atgavo. Prisimena, kaip ji tupi ant žemės. E. J. bandė išplėšti jos telefoną, kad jį sudaužyti. Tada prasidėjo grumtynės, ją tempė už plaukų, kad išmesti iš namų, daužė. Ji nuėjo į kitą kambarį. E. J. vėl atidarė duris, ją daužė. Vėl ją tempė už plaukų. Ji bandė kabintis, vyko draskymai, tampymai po visą butą. Ji galiausiai pasakė, jog jai skauda, visa buvo su mėlynėmis. Baigėsi, kai ji sėdėjo vaikų kambaryje ant sėdmaišio. Ji pasakė, kad nebegali, jai skauda. E. J. vis tiek ją tampė. E. J. ją spardė kojomis. Viskas vyko pora valandų. Galiausiai sudaužė E. J. jos telefoną, kompiuterį, kad negalėtų su niekuo susisiekti, pasiėmė paskutinius pinigus iš jos piniginės ir išvažiavo, kad negalėtų nei išvažiuoti niekur, nei susisiekti, nes vaikai buvo pas jos tėtį sode. Smūgių buvo nemažai, buvo grumtynės, spardymai, tempimai. Prokuroro nurodyta ne mažiau 10 smūgių teisingai. Tiksliai nepasakys, kiek kartų buvo ji nugriuvusi ant grindų, bet irgi buvo nemažai. Sveikatos sužalojimai – buvo daug mėlynių, nubrozdinimų, jai buvo šonkaulių rentgenas darytas, nes buvo sunku pasilenkti, koją labai skaudėjo, buvo sunku vaikščioti. Buvo čia (rodo dešinės akies apačioje) kraujosruva. Buvo mėlynės ant rankų, gumbai didžiuliai, viskas aprašyta ligoninės išvadoje. Kai vyras išvažiavo, ji ėjo į šalia esančią parduotuvę, kiek atsiminė mamos numerį, prašė telefono, kad paskambinti, nes tėtis buvo pasikeitęs telefoną, kadangi vaikai buvo pas tėtį, kad atsiųstų numerį. Bandė su visais susisiekti, kad paskambinti, kad nesijaudintų, kad atvažiuos pasiimti vaikų. Kadangi pirmadienį ryte vežė vaiką į klinikas, tai po to kreipėsi vakare į medikus, kai jai išoperavo dantį. Mėlynės labai matėsi, po įvykio iškart nusiuntė nuotraukas savo draugėms, sesei, ligoninėje buvo su ilga suknele ir Žalgirio megztiniu, kad nesimatytų nieko, o po to (duomenys neskelbtini) ligoninėje ją apžiūrėjo. L. M. jos sesė, jai siuntė nuotraukas ir papasakojo apie įvykį. Civilinį ieškinį 2500 Eur sudaro patirtas fizinis skausmas, smurtas, psichologinis, tiesiog visos tos mėlynės, kad nedarbingume buvo ji savaitę. Civilinį ieškinį palaiko. Ji priešinosi, kai E. J. ją bandė jėga išvaryti iš namų, norėjo, kad ją paleistų. Besipriešindama lietė jo rankas, E. J. ją rankomis griebė, ji irgi jam griebė, kad ją paleistų. Po to įvykio sutuoktinį matė. E. J. grįžo prieš jai išvažiuojant pasiimti vaikus, po pietų. Įvykis įvyko apie 7 valandą, po įvykio išvažiavo ir tada grįžo po pietų. Neatsiprašė. Ji parašė, kad jai reikia mašinos pasiimti vaikams. Jam buvo neįdomu. Šnekėjosi po poros mėnesių, tačiau nebuvo to, kad labai gailėtųsi ar atsiprašytų. Įvykio dieną po pietų apie sužalojimus nešnekėjo. Matėsi, kad buvo prakirsta galva, bet čia buvo vestuvėse. Vestuvėse užpuolė žmogų iš nugaros, jis atgal nedavė, tada atėjo raminti keli jo draugai, E. J. pargriovė ant žemės. Matė, kad jam bėgo kraujas. dar mačiau kaip koridoriuje už rankų, jau tada pas jį bėgo kraujas, buvo prakirsta galva, turbūt krito aš nežinau. Tą konfliktą aš mačiau, daug žmonių matė. Čia buvo viduj, jis trenkė žmogui paskui atėjo raminti jo draugai ir tada paguldė jį ant grindų. Vyro charakteris labai užsiliepsnojantis, konfliktiškas. E. J. anksčiau buvo vartojęs smurtą. Kokius šešis kartus buvo vartojęs. Anksčiau ji kentėjo, nes vaikai buvo mažamečiai. Vestuvėse vyras vartojo alkoholį. Kirstinė žaizda ant galvos gal, kai krito, kai bandė jį raminti, nes ten baldai buvo, ji nematė jo paties. Trys žmonės jį paguldė ant žemės. Dėl turtinės žalos nesikreipė ji, nes kompiuteris buvo nuo studijų laikų, senas, neturi čekių. O telefonas gal prieš 4 metus buvo pirktas, tai nieko neturi nei kiek jis vertas. Su vyru būna taip, jog vieną dieną bendrauja, kitą dieną pilasi grasinimai, konfliktai, keiksmažodžiai. Sužalojimus, kurie nurodyti specialisto išvadoje, ji palaiko, kad jie atsirado būtent dėl šito įvykio. Stipriai skaudėjo. Neigiamos pasekmės – buvo daug mėlynių, buvo karšta, visą laiką turėjo rengtis, kad niekas nieko nematytų, sunkiai kelias dienas vaikščiojo, savaitę laiko negalėjo pasilenkti, dėl to turėjo imti nedarbingumą, skausmai per visą kūną ir mėlynės buvo. Sudaužytą telefoną nupirko įmonė.

2024-08-27 J. B.-J. liudytojo apklausos protokolas. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo sutuoktiniu E. J. bei 2 bendrais vaikais, E. J. bei E. J. Su vyru santuokoje apie 10 metų. 2024-08-24 apie 18 val. 30 min. kartu su sutuoktiniu nuvyko į draugų vestuves, kurios vyko (duomenys neskelbtini) rajone. Prieš tai savo mažamečius vaikus paliko pas savo tėtį D. B. Švenčiant draugų vestuves, jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug apie 01 val. 00 min. jos sutuoktinis pamatė, kad ji bendrauja su vienu iš vestuvių svečių, kuris buvo vyras, kurio vardas T., o tai jos sutuoktiniui nepatiko, todėl jis priėjęs prie minėto vyro pasakė, kad jis negali su ja bendrauti. Dėl šios situacijos tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu E. sudavė su ja bendravusiam vyrui. Jos sutuoktinio sukeltą konfliktą atėjo numalšinti kiti vestuvių svečiai, kadangi E. buvo stipriai įpykęs ir galimai pergėręs alkoholinių gėrimų. Po to jos sutuoktinis ir toliau nenusiramino, buvo agresyviai nusiteikęs, todėl vienas iš jo draugų, jį parvežė namo, o ji toliau liko vestuvių vakarėlyje. Pasibaigus vestuvių vakarėliui, maždaug apie 06 val. 00 min. ji sugrįžo namo bei atsirakinusi duris užėjo į vidų. Bute buvo jos sutuoktinis, kuris pamatęs ją, jai pradėjo priekaištauti, kodėl ji su juo kartu nevažiavo namo, taip pat sakė, kad jis čia liko dėl to kalčiausias, nors toks nėra. Dėl vestuvių vakarėlyje įvykusio konflikto tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu E. paėmė iš jos telefoną ir pradėjo skaityti SMS žinutes. Nieko nesuradęs, jis paėmė jos telefoną, kuris buvo įgytas santuokos metu, metė stipriai į grindis. Pakėlus nuo grindų telefoną, E. iš jos jėga išplėšė telefoną ir vėl trenkė stipriai į grindis, ko pasekoje sudaužė jos telefoną. Tęsiant konfliktą su E., jis pradėjo ją varyti iš namų, tačiau ji jo neklausė, teigdama, kad ji čia turi teisę gyventi kartu su jų bendrais vaikais, tačiau jis ir toliau buvo agresyviai nusiteikęs ir pradėjo ją jėga varyti iš namų, o būtent, savo rankomis sugriebė jai už abiejų rankų ir stipriai suspaudė bei bandė taip išvaryti iš buto, taip pat tuo metu paėmė jai už plaukų ir pradėjo tempti, po ko ji nugriuvo ant grindų, o jai gulint ant jų, sutuoktinis toliau prieš ją smurtavo tampydamas po visas buto grindis, taip pat sutuoktinis ne mažiau 10 kartų sudavė rankomis jai į įvairias kūno vietas. Dėl tokių sutuoktinio veiksmų ji patyrė stiprų fizinį skausmą, kurį vertina 8 balais iš 10. Visą laiką, kol vyko konfliktas, sutuoktinis daužė bute esančius daiktus, tarp kurių ir jos kompiuterį, išmėtė po visą butą. Po panaudoto smurto prieš ją, E. pasiėmė iš namų esančius pinigus ir kažkur išvažiavo, kiek suprato, kad išvažiavo į barą gerti alkoholinius gėrimus. Į policiją tuo metu nepaskambino, kadangi buvo sudaužytas jos mobilaus ryšio telefonas. Taip pat ir dėl to, kad ji jo bijo. Atsikėlusi ji nuvyko pasiimti savo vaikų, su kuriais apie 22 val. 30 min. grįžo namo. Tuo metu jos sutuoktinis miegojo, todėl susirinkusi būtiniausius daiktus nuvyko pas savo motiną V., adresu (duomenys neskelbtini). Iš pradžių apie įvykį savo mamai nesakė, kadangi nemėgsta pasakoti savo asmeninio gyvenimo bėdų, kad nesusijaudintų. 2024-08-26 apie tai, kad sumušė ją E. pasakė savo sesei bei mamai, kadangi iš šalies gavo daug patarimų, kad dėl sutuoktinio veiksmų reikia kreiptis į ligoninę ir policiją, todėl kartu su sese nuvyko į (duomenys neskelbtini) klinikas, kurioje jai diagnozavo rankų bei kojų nubrozdinimus, dauginius kūno sumušimus. Jos sutuoktinis E. prieš ją yra smurtavęs ne vieną kartą, tačiau į policiją niekada nėra pranešusi, kadangi jo bijo, taip pat ir dėl vaikų. Dėl civilinio ieškinio apsispręs tyrimo eigoje. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali. ( b. l. 9-11)

2024-09-20 J. B.-J. liudytojo papildomos apklausos protokolas. Dėl jai padarytų kūno sužalojimų, užfiksuotų teismo medicinos specialisto išvadoje gali pasakyti, kad odos kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke jai padarė 2024-08-25 jos vyras E. J., konflikto metu sudavęs smūgį rankos delnu. Taip pat jai nuo jo smūgių rankomis padaryta poodines kraujosruvas kairėje krūtyje, dešiniame krūtinės šone, nugaroje, sėdmenyse, dešinėje šlaunyje, kairėje šlaunyje, taip pat spyręs su koja jis padarė jai poodines kraujosruvas dešinėje blauzdoje, kairėje blauzdoje, bei griebęs su ranka padarė odos įbrėžimus kakle. Visi kiti sužalojimai padaryti jai pargriuvus arba atsitrenkiant į baldus ar bute esančius daiktus kai jis ją tampė po butą, pati smurto eiga buvo intensyvi, todėl smūgių eiliškumo pasakyti negali. Viso jis jai sudavė ne mažiau negu 10 smūgių, kiek tiksliai pasakyti negali, kaip ir sakė pirminėje apklausoje. Po šio įvykio gyvena atskirai, planuoja pateikti ieškinį dėl santuokos nutraukimo. Po įvykio buvo savaitę nedarbinga, gydėsi (duomenys neskelbtini) rajono poliklinikoje Dėl sudaužytų kompiuterio ir telefono ji pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio dėl turtinės žalos neteiks. ( b. l. 42).

Teisiamajame posėdyje liudytoja L. M. parodė, jog nukentėjusioji yra jos sesuo, o kaltinamasis jos sesers vyras, vis dar esamas. Jeigu pasakojant nuo pradžių, kartu dalyvavo draugų vestuvėse, ten kaip ir viskas buvo gerai, konflikto jokio nebuvo. Tik žino, kad prieš pačias vestuves buvo jos seseriai pasakyta iš E. J., kad jeigu be jo eis į vestuves, jai baigsis nekaip. Jie kartu nuėjo į vestuves, kaip ir viskas buvo gerai. Ji, L. M., su vyru iš vestuvių išvažiavo dvyliktą, pirmą valandą, sesuo liko toliau. Tai kas buvo pačiose vestuvėse negali pasakyti, nematė, bet kitą dieną pakalbėjo su draugais, kurių buvo vestuvės, žino tai, kad tarp E. J. ir jos sesers, ir dar vieno vyriškio vyko konfliktas, kad neva jos sesuo apgaudinėja E. J. su kitu, nors to nežino ji, ar buvo, ar nebuvo. Labai abejoja. E. J. su kitu vyriškiu susimušė. Su nukentėjusiąja kitą dieną nešnekėjo, šnekėjo dar kitą dieną, 26 d. turbūt. Tuo metu ji buvo (duomenys neskelbtini) ligoninėje su vaiku, pabendravo ir galiausiai pasakė, kas įvyko tą rytą, 25 dieną. Pasakė, kad jie susikonfliktavo vestuvėse, papasakojo lygiai tą patį, ką ir draugai, kad įvyko konfliktas tarp jos vyro ir jos, ir tarp kito vyriškio, ir kad galiausiai įvyko muštynės, kad ji grįžo namo, E. J. jos laukė ir ją pradėjo mušti, sudaužė jos kompiuterį, telefoną, atėmė pinigus, kad ji negalėtų nieko išsikviesti nei paskambinti, ir galiausiai paliko ją vieną namuose. Sakė, kad už plaukų paėmė, stumdė, spardė. O kad spardė buvo akivaizdu, nes visos kojos buvo sudaužytos, buvo didžiausios mėlynės ant kojų. Lygiai taip pat buvo ant dešinės pusės šonkaulių labai didelė mėlynė, kurią parodė. Pakitimus matė ant kojų, rankų, buvo apdraskymai čia (rodo riešus, dilbius) kaip žaizdos. Ir ko sesuo pati nematė, sakė, kad jai skauda nugarą, bet ji, L. M., pamatė jos šonkaulius. Jos nuvyko į ligoninę tą 26 dieną, jai peršvietė, nustatė stiprų sumušimą. Išoriškai matė ant sesers mėlynes, kraujosruvas. Kadangi pati to įvykio nematė, jai papasakojo sesuo, kaip viskas nutiko. O dėl žinutės lygiai taip pat buvo viskas papasakota t. y. ar buvo, ar nebuvo negali teigti, kad tikrai buvo, ji viską žino iš to, ką pasakojo.

2024-10-25 liudytojos L. M. apklausos protokolas. J. B.-J. yra jos sesuo, jų santykiai yra labai geri, jos palaiko nuolat ryšį bendrauja beveik kiekvieną dieną telefonu arba susitinka. 2024-08-24 dieną ir vakare jie buvome visi kartu: J. B.-J. su savo vyru, L. M. - su savo vyru, jų bendrų draugų vestuvėse. Ji su savo vyru išvažiavo namo apie 01 val. nakties , o sesuo ir jos vyras E. J. dar pasiliko vestuvėse. Kada jie nuvažiavo namo, nežino. Kitą dieną, t. y. 2024-08-25 sužinojo iš bendrų pažįstamų, kad vestuvėse buvo konfliktas tarp E. J. ir vieno jauno vyro, kuris sėdėjo šalia jos sesers ir bendravo su ja vestuvėse. E. J. sukėlė pavydo sceną tam vyrui dėl rodomo dėmesio jos seseriai J.. 2024-08-26 apie 12 val. ji su J. kalbėjo telefonu ir L. M. J. atsiuntė savo nuotrauką, kur matėsi sumušimai ant jos kojų, pamatė mėlynes, nubrozdinimus. J. papasakojo, kad ją sumušė jos vyras E. J. jai grįžus namo po vestuvių jų bute, t. y 2024-08-25 ryte. J. papasakojo, kad E. iš pradžių sudaužė jos kompiuterį, telefoną, ją spardė, daužė kumščiais dėl pavydo, po ko jis išėjo iš buto. Paklausus, kodėl ji iš karto jai to nepapasakojo, J. atsakė, kad bijojo, kad dar labiau jos nesumuštų. Ji pasakė, kad po sumušimo jai skauda šoną ir prie šonkaulių. Tada pasakė, kad jai reikia važiuoti į ligoninę apžiūrai ir pranešti apie įvykį policijai. L. M. pasakė, kad važiuos kartu. Susitiko (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kur ją apžiūrėjo gydytojai ir paleido namo. Pati pamatė, kad J. padaryta daug kraujosruvų, ant rankų, kojų, ant šonų ir nugaros. E. J. pažįsta daug metų, su juo mažai bendrauja, turėjo su juo konfliktą, žinojo, kad jis yra konfliktiškas žmogus, kai būna pavartojęs alkoholio. Apie ankstesnius konfliktus ar naudojamą smurtą sesuo jai nepasakojo, negali pakomentuoti.( b. l. 75).

2024-08-27 J. B.-J. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas. 2024-08-25 apie 07 val. 00 min. adresu (duomenys neskelbtini), bute, jos neblaivus sutuoktinis E. J., gim. (duomenys neskelbtini) pradėjo ją varyti iš namų, jai nepaklusus, jis ją pradėjo varyti fiziškai iš namų, o būtent, savo rankomis sugriebė už abiejų rankų ir stipriai suspaudė bei bandė taip mene išvaryti iš buto, taip pat tuo metu paėmė jai už plaukų ir pradėjo tempti, po ko ji nugriuvo ant grindų, o jai gulint ant jų, sutuoktinis toliau prieš ją smurtavo tampydamas po visas buto grindis, taip pat sutuoktinis ne mažiau 10 kartų sudavė rankomis jai į įvairias kūno vietas. Dėl tokių sutuoktinio veiksmų ji patyrė stiprų fizinį skausmą. 2024-08-26 nuvyko į (duomenys neskelbtini) klinikas, kur jai diagnozavo rankų bei kojų nubrozdinimus, dauginius kūno sumušimus. Prašo dėl tokių vyro veiksmų pradėti ikiteisminį tyrimą. ( b. l. 9-24).

2024-08-27 J. B.-J. asmens apžiūros protokolas. Apžiūros objektas yra J. B.-J. gim. (duomenys neskelbtini) kūnas. Moters kūnas apžiūrimas adresu (duomenys neskelbtini), buto kambaryje. Apžiūrėjus moters kūną ant dešinio peties, matome rausvos spalvos kraujosruvas, kurios tęsėsi iki raktikaulio, pečio nugarinėje dalyje, matome rausvos spalvos nubrozdinimą. Taip pat ant dešinės rankos stipinkaulio priekyje ir gale, matome melsvos spalvos kraujosruvas, taip pat ant dešinės rankos alkūnės, matome nedidelį nubrozdinimą bei kelias kraujosruvas. Apžiūrėjus kairę ranką ant alkūnės, matome rudai raudonos spalvos nubrozdinimą. Stipinkaulio vidinėje dalyje, matome melsvos spalvos kraujosruva. Apžiūrėjus moters dešinę koją ant blauzdikaulio, matome melsvos ir raudonos spalvos kraujosruvas ant dešinės kojos kelio, matome rausvos spalvos nubrozdinimą. Apžiūrėjus moters dešinę koją ant blauzdikaulio ir vidinės šlaunies pusės, matome melsvos ir raudonos spalvos kraujosruvas, taip pat šalia kelio, matome rudai raudonos spalvos nubrozdinimą. ( b. l. 30-39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada 2024-09-03 Nr. (duomenys neskelbtini) J. B.-J. padaryta odos kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, poodinės kraujosruvos dešiniame petyje, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje krūtyje, dešiniame krūtinės šone, nugaroje, sėdmenyse, dešinėje šlaunyje, kairėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, kairėje blauzdoje, odos įbrėžimus kakle, dešiniame petyje, dešiniame dilbyje, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimus dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, nugaroje, dešiniame kelyje, dešinėje blauzdoje, kairėje blauzdoje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrukdymu. ( b. l. 47-49).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu prieš jį. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A- 5/2014, Nr. 2K-164-895/2016, Nr. 2K-474-489/2016, Nr. 2K-227-788/2017). Todėl svarbią reikšmę įgyja ne tik tiesioginiai (pačių konflikto dalyvių parodymai), tačiau ir netiesioginiai įrodymai (pvz., parodymai asmenų, kuriems nukentėjusysis pasakojo apie konfliktą), ypač atvejais, kuomet nukentėjusiajam sukeliamas tik fizinis skausmas, nepadarant jam sunkesnių sužalojimų. Įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad sukeliami atitinkami, BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodyti padariniai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).