Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas L. Pauliukėnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-76-557/2018

NUTARTIS

2018 m. kovo 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Zigmo Pociaus ir Aurelijos Sadauskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini) “ apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio, kuriuo L. K. nuteistas pagal BK 302 str. 1 d. (2 epizodai), BK 214 str. 1 d. (2 epizodai), BK 182 str. 1 d. (2 epizodai), BK 198¹ str. 1 d. (2 epizodai), BK 215 str. 1 d. (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., taikant BK 64¹ str., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Taikant BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį dirbti ar registruotis darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą.

Nuosprendžiu tenkintas civilinio ieškovo K. B. civilinis ieškinys ir iš L. K. priteista 284,04 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiu taip pat iš dalies tenkinti civilinių ieškovių UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ civiliniai ieškiniai ir iš L. K. priteista 436,41 Eur UAB „(duomenys neskelbtini) “, 2537,35 Eur UAB „(duomenys neskelbtini) “, 600 Eur UAB „(duomenys neskelbtini) “, 750 Eur UAB „(duomenys neskelbtini) “, 1500 Eur UAB „(duomenys neskelbtini) “, 100 Eur UAB „(duomenys neskelbtini) “ turtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje civiliniai ieškiniai atmesti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

L. K. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2015-02-11 iki 2015-07-14, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo tėvų namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) , Kretinga, be tėvo V. K. sutikimo ir žinios, tai yra neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotus V. K. vardu, ir panaudojo internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) , pateikdamas šių dokumentų skanuotus vaizdus, siekdamas atidaryti sąskaitas UAB „(duomenys neskelbtini) “ bei gauti elektroninės bankininkystės duomenis V. K. vardu. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2015-02-11 17.50.12 val. būdamas tėvų namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) , Kretinga, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojant svetimus elektroninės bankininkystės duomenis, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą atidaryti sąskaitas V. K. vardu, pateikdamas neteisėtai įgytų V. K. asmens dokumentų - asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir paso Nr. (duomenys neskelbtini) - skanuotus vaizdus ir taip save pristatydamas kaip V. K., suklaidindamas UAB „(duomenys neskelbtini) “, kuri atidarė V. K. vardu sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini), ir jam, kaip V. K., pateikė elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: vartotojo ID kodą ir slaptažodį, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos neteisėtai laikė prie savęs iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko.Be to, jis nuteistas ir už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas tėvų namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) , Kretinga, ir K. S. R. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini) , Alytus, laikotarpiu nuo 2015-10-04 iki 2016-04-04, turėdamas neteisėtai laikomus UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta technine įranga su įdiegta interneto naršyklės programa, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją V. K., atliko neteisėtas finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančius 1800 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančius 602 eurus, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančius 500 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančius 100 eurų, iš viso L. K. įgijo svetimo turto 3002 eurus bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančius 300 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančius 800 eurų, o būtent:2015-10-04 12.51 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) į K. S. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini) “, pervedė 180,40 Eur, po to šiuos pinigus, pasinaudodamas turėta K. S. R. banko kortele, 2015-10-04 išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) , Alytuje.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-10-04 13.00 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie jo paties V. K. vardu sukurto asmeninio profilio internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) , V. K. vardu kredito bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė paraišką 200 Eur kreditui gauti, po to 2015-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini) “ per organizatoriaus administruojamą tarpusavio skolinimo platformą pervedė į V. K. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) 200 Eur.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-10-14 13.02 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie jo paties V. K. vardu sukurto asmeninio profilio internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) , V. K. vardu kredito bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė paraišką 300 Eur paskolai gauti, po to iš nukentėjusiojo V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB „(duomenys neskelbtini) “ 0,01 Eur registracijos mokestį, patvirtindamas, kad sutinka su (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties sąlygomis, tačiau paskola nebuvo suteikta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo L. K. valios.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-10-14 13.04 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) į K. S. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini) “, pervedė 2,78 Eur.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-10-30 09.43 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) į savo L. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 3 Eur.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-10-30 10.24 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini) į savo L. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 5,61 Eur.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-11-02 16.40 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) į K. S. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) , pervedė 51 Eur, iš kurių, pasinaudodamas turėta K. S. R. banko kortele, 2015-11-02 išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) , Alytuje.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-11-03 12.27 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) į savo L. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 1,37 Eur.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-12-10 16.42 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , V. K. vardu užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir iš nukentėjusiojo V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią UAB „(duomenys neskelbtini) “, 0,01 Eur registracijos mokestį bei pateikė paraišką 300 Eur kreditui gauti, po to 2015-12-15 kredito bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini) “ į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) pervedė 251 Eur.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-12-15 13.41 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini) į savo L. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią UAB „(duomenys neskelbtini) “, pervedė 21 Eur.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-12-16 10:03 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) į savo L. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią UAB „(duomenys neskelbtini) “, pervedė 6,50 Eur.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-12-16 13.49 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie jo paties V. K. vardu sukurto asmeninio profilio internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) , V. K. vardu kredito bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė paraišką 800 Eur paskolai gauti, po to iš nukentėjusiojo V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią UAB „(duomenys neskelbtini) “, 0,01 Eur registracijos mokestį, patvirtindamas, kad sutinka su (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties sąlygomis, tačiau paskola nebuvo suteikta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo L. K. valios.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-12-21 09.53 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie jo paties V. K. vardu sukurto asmeninio profilio internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) , V. K. vardu kredito bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė paraišką 500 Eur kreditui gauti, po to iš nukentėjusiojo V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini) pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią UAB „(duomenys neskelbtini) “, 0,01 Eur registracijos mokestį, po to 2015-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pervedė į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) 500 eurų.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-12-23 14.51 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , iš nukentėjusiojo V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė paraišką 400 Eur kreditui gauti, po to 2015-12-13 kredito bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini) “ į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) pervedė 351 Eur.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-12-23 15.02 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) į savo L. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 351,22 Eur.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-12-30 16.40 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) į K. S. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) , pervedė 499,70 Eur, po to šiuos pinigus, pasinaudodamas turėta K. S. R. banko kortele, 2015-12-30 išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) , Alytuje.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-01-11 13.00 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie nukentėjusiojo V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini), esančios UAB „(duomenys neskelbtini) “, ir V. K. vardu UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą 1600 eurų kreditui gauti, ją UAB „(duomenys neskelbtini) “ suteikė ir per organizatoriaus administruojamą tarpusavio skolinimo platformą į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) pervedė 1600 Eur.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-01-11 13.10 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) į M. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini) “, pervedė 80 Eur už K. R. prekes.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-01-11 13.20 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie nukentėjusiojo V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini), esančios UAB „(duomenys neskelbtini) “, ir į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią UAB „(duomenys neskelbtini) “, pervedė 10 Eur avanso papildymui.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-01-11 14.43 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini) “, pervedė 100 Eur, kuriuos V. K., išgryninusi bankomate, perdavė L. K..Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-01-11 16.29 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP 78.61.54.58, prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) į K. S. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) , pervedė 100 Eur, po to šiuos pinigus, K. S. R. 2016-01-17 išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) , Alytuje, ir perdavė L. K..Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-01-11 17.13 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP 78.61.54.58, prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) į G. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, pervedė 1001 Eur, po to šiuos pinigus G. K. 2016-01-11 išgrynino bankomate, esančiame Savanorių g. 4, Kretingoje, per du kartus paimdamas 600 eurų ir 400 eurų, bei perdavė L. K..Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-01-14 17.15 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) į K. S. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) , pervedė 179 Eur, po to šiuos pinigus K. S. R. 2016-01-15 išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) , Alytus, ir perdavė L. K..Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-01-18 10.27 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie nukentėjusiojo V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini), esančios UAB „(duomenys neskelbtini) “, ir į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią UAB „(duomenys neskelbtini) “, pervedė 14 Eur avanso papildymui.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-01-20 13.12 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie V. K. vardu sukurto asmeninio profilio internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) , V. K. vardu kredito bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė paraišką 100 Eur kreditui gauti, po to iš nukentėjusiojo V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini) “, 0,01 Eur registracijos mokestį, po to 2016-01-20 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pervedė į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) 100 eurų.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-01-20 15.37 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini) į kitą V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini), esančią ten pat ir kuria irgi pats disponavo, pervedė 100 Eur.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-01-20 15.44 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie nukentėjusiojo V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini), esančios UAB „(duomenys neskelbtini) “, ir į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią UAB „(duomenys neskelbtini) “, pervedė 10 Eur avanso papildymui.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-01-20 16.43 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie nukentėjusiojo V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini), esančios UAB „(duomenys neskelbtini) “, ir į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią UAB „(duomenys neskelbtini) “, pervedė 9,40 Eur avanso papildymui.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-02-03 15.28 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie nukentėjusiojo V. K. sąskaitos Nr (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini), esančios UAB „(duomenys neskelbtini) “, ir į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią UAB „(duomenys neskelbtini) “, pervedė 9,70 Eur avanso papildymui.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-03-30 08.14 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) į kitą V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini), kuria pats irgi disponavo, pervedė 266,08 eurų.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-03-30 19.05 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią UAB „(duomenys neskelbtini) “, pervedė 97,98 Eur, sumokėdamas už prekes.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-04-01 10.30 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) į S. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) , pervedė 800 Eur, iš kurių S. L. bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) , Kretinga, išgrynino 600 Eur ir perdavė L. K..Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-04-03 09.32 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) į K. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią UAB „(duomenys neskelbtini) “, kuria pats ir disponavo, pervedė 700 Eur.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-04-04 20.31 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP 198.50.128.235, prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią UAB „(duomenys neskelbtini) “, pervedė 25,87 Eur, sumokėdamas už prekes.Be to, jis nuteistas ir už tai, kad laikotarpiu 2016-03-26–2016-03-28, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, būdamas nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini) , Alytus, iš K. B. kambario, iš dėžutės pagrobė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotą K. B. vardu, bei iš tos pačios dėžutės ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu neteisėtai įgijo K. B. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis ir vartotojo ID kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos laikė prie savęs iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko.Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2016-03-29 18.13.32 val., būdamas tėvų namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , Kretinga, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , panaudojęs iš K. B. neteisėtai įgytus banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją K. B., neteisėtai prisijungė prie K. B. priklausančios AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) K. B. vardu pateikdamas pagrobtos pastarajam priklausančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) skenuotą vaizdą, iš K. B. priklausančios AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdamas 1.00 Eur ir taip save pristatydamas kaip K. B., tokiu būdu suklaidindamas UAB „(duomenys neskelbtini) “, kuri jam, kaip K. B., UAB „(duomenys neskelbtini) “ atidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: vartotojo ID kodą ir slaptažodį, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Tokiu būdu L. K., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operaciją ir neteisėtai įgijo K. B. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios UAB „(duomenys neskelbtini) “, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, kuriuos neteisėtai laikė prie savęs iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko.Be to, jis nuteistas ir už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas pas tėvus namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) , Kretinga, laikotarpiu nuo 2016-03-29 iki 2016-04-23, turėdamas neteisėtai įgytus K. B. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, ir neteisėtai atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios UAB „(duomenys neskelbtini) “, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta technine įranga su įdiegta interneto naršyklės programa, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją K. B., atliko neteisėtas finansines operacijas, ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – K. B. priklausančius 75 eurus, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančius 600 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančius 750 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančius 1176,50 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančius 1500 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančius – 100 eurų, iš viso L. K. įgijo svetimo turto – 4201,50 eurų – bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančius 700 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančius 3930 Eur, būtent:2016-03-29 19.18 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie K. B. vardu jo paties sukurto asmeninio profilio internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) , K. B. vardu kredito bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė paraišką 1300 Eur kreditui gauti, po to, iš nukentėjusiojo K. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios UAB “(duomenys neskelbtini) “, pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą Nr. EVP1110001030392, esančią UAB „(duomenys neskelbtini) “, 0,01 Eur registracijos mokestį, po to 2016-03-30 UAB „(duomenys neskelbtini) “ per organizatoriaus administruojamą tarpusavio skolinimo platformą pervedė į K. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 1176,50 eurų.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-03-30 08.09 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios K. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią UAB „(duomenys neskelbtini) “, pervedė 500 Eur.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-03-30 08.41 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios K. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini) “, pervedė 60 Eur, iš kurių 2016-03-30 ir 2016-03-31 V. K., išgryninusi bankomate, (duomenys neskelbtini) , Kretinga, – po 20 Eur, iš viso 40 eurų, perdavė L. K..Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-03-30 11.31 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie K. B. vardu jo paties sukurto asmeninio profilio internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) , K. B. vardu kredito bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė paraišką 1500 Eur kreditui gauti, po to iš nukentėjusiojo K. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios UAB „(duomenys neskelbtini) “, pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią UAB „(duomenys neskelbtini) “, 0,01 Eur registracijos mokestį, po to 2016-03-30 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pervedė į K. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 eurų.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-03-30 13.03 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios K. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į E. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini) “, pervedė 80 Eur, atsiskaitydamas už perkamą mobiliojo ryšio telefoną.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-03-30 16.57 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios K. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini) “, pervedė 659 Eur.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-03-30 17.33 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios K. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini) “, pervedė 1040 Eur.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-03-30 17.58 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios K. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią UAB „(duomenys neskelbtini) “, pervedė 327,54 Eur, sumokėdamas už prekes.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-03-30 18.12 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios K. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią UAB „(duomenys neskelbtini) “, pervedė 10,44 Eur, sumokėdamas už prekes.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-03-30 19.39 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios K. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią UAB „(duomenys neskelbtini) “, pervedė 74,99 Eur, sumokėdamas už prekes.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-03-30 19.41 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios K. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią UAB „(duomenys neskelbtini) “, pervedė 69,99 Eur, sumokėdamas už prekes.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-03-31 09.51 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios K. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini) “, pervedė 27 Eur, iš kurių 2016-03-31 V. K., išgryninusi bankomate, (duomenys neskelbtini) , Kretingoje, 20 Eur perdavė L. K..Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-03-31 14.50 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie K. B. vardu jo paties sukurto asmeninio profilio internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) , K. B. vardu kredito bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė paraišką 700 Eur paskolai gauti, po to iš nukentėjusiojo K. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke 0,01 Eur registracijos mokestį, patvirtindamas, kad sutinka su (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties sąlygomis, tačiau paskola nebuvo suteikta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo L. K. valios.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-04-01 08.44 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie K. B. vardu jo paties sukurto asmeninio profilio internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) , ir iš nukentėjusiojo K. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią UAB „(duomenys neskelbtini) “, 0,01 Eur registracijos mokestį bei 2016-04-07 pateikė paraišką 2000 eurų kreditui gauti, 2016-04-10 pateikė paraišką 800 eurų kreditui gauti, 2016-04-11 pateikė paraišką 800 eurų kreditui gauti, 2016-04-12 pateikė paraišką 330 eurų kreditui gauti, tačiau kreditai suteikti nebuvo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo L. K. valios.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-04-01 09.37 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios K. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią UAB „(duomenys neskelbtini) “, kuria pats disponavo, pervedė 1526,52 Eur.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-04-03 09.50 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios K. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini) “, pervedė 699 Eur, iš kurių 2016-04-03 V. K., išgryninusi bankomate, (duomenys neskelbtini) , Kretinga, – 560 Eur perdavė L. K..Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-04-11 11.16 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie K. B. vardu jo paties sukurto asmeninio profilio internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) , K. B. vardu kredito bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė paraišką 300 Eur kreditui gauti, po to iš nukentėjusiojo K. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią UAB „(duomenys neskelbtini) “, 0,01 Eur registracijos mokestį, po to 2016-04-11 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pervedė į K. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 100 eurų.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-04-11 13.30 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios K. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) , pervedė 100 Eur, kuriuos D. B., išgryninusi PERL Salve terminale, Kretingos r., perdavė L. K..Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-04-18 10.18 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie K. B. vardu jo paties sukurto asmeninio profilio internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) , K. B. vardu kredito bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė paraišką 600 Eur paskolai gauti, po to iš nukentėjusiojo K. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, 0,01 Eur registracijos mokestį, po to 2016-04-18 UAB „(duomenys neskelbtini) “ į K. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, pervedė 600 Eur.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-04-18 10.42 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie K. B. vardu jo paties sukurto asmeninio profilio internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) , K. B. vardu kredito bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė paraišką 750 Eur paskolai gauti, po to 2016-04-18 UAB „(duomenys neskelbtini) “ į K. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, pervedė 750 Eur.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-04-18 laikotarpiu nuo 10.55 val. iki 14.14 val., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie AB SEB banko internetinės bankininkystės sistemos ir ten esančios K. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) , pervedė 200 Eur, kuriuos 2016-04-18 D. B. išgryninusi bankomate, (duomenys neskelbtini) , Kretingoje, perdavė L. K..Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-04-18, laikotarpiu nuo 10.55 val. iki 14.14 val., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie AB SEB banko internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios K. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 85,00 Eur.Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-04-19, laikotarpiu nuo 07.28 val. iki 10.52 val., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) ir IP 83.190.75.2, prisijungė prie AB SEB banko internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios K. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) , pervedė 280 Eur, kuriuos 2016-04-19 G. K., išgryninęs bankomate (duomenys neskelbtini) , Kretingoje, perdavė L. K..Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-04-20, laikotarpiu nuo 07.24 val. iki 09.31 val., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie AB SEB banko internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios K. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) , pervedė 250 Eur, kuriuos 2016-04-20 D. B., išgryninusi bankomate, (duomenys neskelbtini) , Kretingoje, perdavė L. K..Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-04-21 09.38 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie AB SEB banko internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios K. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) , pervedė 250 Eur, kuriuos 2016-04-20 D. B., išgryninusi bankomate, (duomenys neskelbtini) , Kretingoje, perdavė L. K..Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-04-22 08.49 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie AB SEB banko internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios K. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) , pervedė 250 Eur, iš kurių 2016-04-22 G. K., išgryninęs bankomate (duomenys neskelbtini) , Kretingoje, 245 Eur perdavė L. K..Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-04-23, laikotarpiu nuo 11.26 val. iki 11.48 val., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP 213.103.233.83, prisijungė prie AB SEB banko internetinės bankininkystės sistemos ir iš ten esančios K. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) , pervedė 110 Eur, kuriuos 2016-04-25 G. K., išgryninęs bankomate, (duomenys neskelbtini) , Kretingoje, perdavė L. K..

Apeliaciniu skundu civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini) “ prašo panaikinti apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria atmestas civilinio ieškovo prašymas priteisti negautas pajamas ir priimti naują sprendimą – tenkinti visą UAB „(duomenys neskelbtini) “ civilinį ieškinį bei priteisti UAB „(duomenys neskelbtini) “ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškė ieškinį baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu, prašydama priteisti iš nuteistojo L. K. 3649,49 Eur dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. 2016-01-11 V. K. vardu elektroniniu būdu buvo pateikta Vartojimo kredito paraiška Nr. oferta_69462 siekiant sudaryti vartojimo kredito sutartį su portale registruotais skolintojais 1600 Eur. Po pateiktos ofertos Nr. oferta_69462 įvyko Skolintojų aukcionas ir jo pagrindu buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 69462 („Sutartis Nr. 69462“) 1600 Eur dydžio paskolos sumai, suformuotas Vartojimo kredito mokėjimų grafikas, taip pat įskaityti pinigai iš skolintojų sąskaitų į V. K. asmeninę sąskaitą. 2016-03-29 K. B. vardu elektroniniu būdu buvo pateikta oferta Nr. oferta_95578, siekiant sudaryti vartojimo kredito sutartį su portale registruotais skolintojais 1300 Eur sumai. Po pateiktos ofertos Nr. oferta_95578 įvyko skolintojų aukcionas ir jo pagrindu buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 95578 („Sutartis Nr. 95578“) 1300 Eur dydžio paskolos sumai, suformuotas vartojimo kredito mokėjimų grafikas, taip pat įskaityti pinigai į K. B. asmeninę sąskaitą. Dėl V. K. vardu sudarytos sutarties Nr. 69462 nuteistasis ieškovui padarė iš viso 1771,36 Eur turtinę žalą, kurią sudaro: 1237,35 Eur paskolos suma; 407,69 Eur palūkanų; 106 Eur administravimo mokesčio; 11,04 Eur delspinigių; 9,28 Eur mokėjimo palūkanų. Dėl K. B. vardu sudarytos sutarties Nr. 95578 nuteistasis ieškovui padarė iš viso 1878,13 Eur sumos turtinę žalą, kurią sudaro: 1300 Eur paskolos suma; 347,72 Eur palūkanų; 122,04 Eur administravimo mokesčio; 70,31 Eur delspinigių; 38,06 Eur mokėjimo palūkanų. Nuteistasis dėl V. K. vardu sudarytos sutarties Nr. 69462 ir K. B. vardu sudarytos sutarties Nr. 95578 bendrai ieškovui padarė 3649,49 sumos turtinę žalą.Pažymi, jog apylinkės teismas nuosprendžiu civilinį ieškinį tenkino iš dalies. Teismas iš nuteistojo priteisė 2537,35 Eur sumą UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai. Teismas savo sprendimą dėl civilinio ieškinio grindė iš esmės tuo, kad sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose ieškiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio. Anot teismo, negautos pajamos (palūkanos, delspinigiai ir kt.) baudžiamojo proceso tvarka nepriteisiamos, dėl to ieškinys dėl palūkanų ir kitų išlaidų atmestinas. UAB „(duomenys neskelbtini) “ mano, jog pirmosios instancijos teismas padarė neteisingas išvadas ir nepagrįstai atmetė ieškinio dalį dėl negautų pajamų priteisimo ieškovo naudai. Nurodo, jog teismas nepagrįstai atsisakė priteisti negautas pajamas, netinkamai taikė CK normas, reglamentuojančias negautų pajamų kaip turtinės žalos, padarytos dėl neteisėtų veiksmų, priteisimą, ir tokiu būdu nepagrįstai atsisakė UAB „(duomenys neskelbtini) “ civilinį ieškinį tenkinti visa apimtimi. UAB „(duomenys neskelbtini) “ civiliniu ieškiniu iš nuteistojo, be pagrindinės paskolos sumos, prašė priteisti 1112,14 Eur, iš jų – 755,41 Eur nesumokėtų palūkanų, 228,04 Eur administravimo mokesčio, 81,35 Eur delspinigių, 47,34 Eur mokėjimo palūkanų bei procesines 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (toliau kartu – negautos pajamos). Teismas, atsisakydamas priteisti Negautas pajamas netinkamai aiškino CK normas bei nepaisė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikos dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo, kuri pasikeitė po LAT senato 1999 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 19 „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 str.) papildymo“. Negautos pajamos yra nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kurią sutrukdė gauti neteisėti nusikalstamą veiką padariusio asmens veiksmai. Šie nuostoliai atsiranda dėl žalos, padarytos pagrindiniam objektui, kuris naudojamas pajamoms gauti, arba pareigos nedelsiant atlyginti padarytą žalą nevykdymo. Ar patirtus nuostolius galima laikyti negautomis pajamomis, sprendžiama pagal tai: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai buvo tikėtasi jas gauti; 3) ar jos negautos dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų (kasacinė nutartis Nr. 2K-12/2005). Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “, sudaręs paskolos sutartis, pagrįstai tikėjosi gauti pelną, o sutarties pažeidimo atveju – atlyginimą už pareigos nedelsiant atlyginti padarytą žalą nevykdymą. Be to, sutartyje Nr. 69462 bei Sutartyje Nr. 95578 2.13 p. aiškiai įtvirtinta, kad „organizatorius (t. y. UAB „(duomenys neskelbtini) “) turi teisę vienašališkai ir nedelsiant nutraukti šią sutartį ir pareikalauti sumokėti visą paskolos sumą, palūkanas, administravimo mokestį, ir kitus pradelstus mokėjimus (baudas, delspinigius) Civilinio kodekso ir Vartojimo kredito įstatymo 19 str. numatytais pagrindais, taip pat paskolos gavėjui deklaruojant, kad įsipareigojimų nevykdys ar piktybiškai vengiant atsiskaityti, taip pat tais atvejais, kai paskolos gavėjo elgesyje yra apgaulės ar sukčiavimo požymių, organizatorius gali konstatuoti, kad paskolos gavėjas šiurkščiai pažeidė sutartį (esminis Sutarties pažeidimas), ir organizatorius turės teisę nutraukti paskolos sutartį ir perimti reikalavimo teises.“Nurodo, jog kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teisės subjektai, sukurdami civilinius teisinius tarpusavio santykius, paprastai turi galimybę pasirinkti jų interesus labiausiai atitinkantį elgesio variantą. Civilinių santykių subjektų elgesio dispozityviškumas, be kita ko, pasireiškia per sutarties laisvės principą (CK 1.2 str., 6.156 str.), kuris leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams laisvai spręsti, ar sudaryti sutartį, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Taigi CK 6.156 str. 1 d. įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties šalims laisva valia sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2013). Be to, CK 6.249 str. negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, apibrėžtos kaip turtinė žala. Atsižvelgiant į tai, negautos pajamos baudžiamojo proceso tvarka taip pat yra priteistinos. Ši pozicija išdėstyta ir LAT 2008 m. rugsėjo 21 d. teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgoje Nr. 29, kurioje pažymėta, jog „kai kuriuose teismų sprendimuose laikomasi klaidingos pozicijos, kad negautos pajamos baudžiamojo proceso tvarka nepriteistinos“. LAT 2009 m. liepos 7 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254/2009 paliktas galioti teismo sprendimas, kuriuo buvo priteistos negautos pajamos bei išaiškinta, kad „civilinio ieškinio dalyku pagal BPK 109 str. gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala; į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala, materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos, išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes; negautos pajamos taip pat laikomos civilinio ieškinio dalyku“. Apeliaciniame skunde daroma išvada, kad išanalizuota praktika suponuoja, jog negautos pajamos (palūkanos, delspinigiai ir kt.) kaip turtinė žala baudžiamojoje byloje taip pat yra priteistinos, o atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo išvada, kad palūkanos, delspinigiai ir kt. išlaidos nėra nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalis, yra teisiškai nepagrįsta.Be to, teigia, kad L. K. privalo mokėti ir įstatymų nustatyto dydžio, t. y. 5 procentų, palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str.). LAT 2014 m. kovo 3 d. kasacinėje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014 nurodyta, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui. Atsižvelgęs į tai, mano, kad procesinės palūkanos taip pat turi būti priteistinos. Įvertinęs anksčiau išdėstytas aplinkybes, teigia, jog teismas netinkamai taikė CK nuostatas bei nesivadovavo suformuota naujausia teismų praktika dėl negautų pajamų priteisimo baudžiamojoje byloje, todėl nepagrįstai atmetė UAB „(duomenys neskelbtini) “ ieškinio dalį dėl negautų pajamų priteisimo, tokiu būdu pažeisdamas apelianto ir skolintojų teisėtų lūkesčių apsaugos principą, kuris įtvirtina idėją, jog būtina pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, t. y. asmuo, teisėtai įgijęs civilines teises, turi pagrįstą tikėjimą, kad įgytos teisės galės būti realiai įgyvendinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2009; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-148/2011; kt.), todėl apelianto ieškinys neabejotinai privalo būti tenkinamas visa apimtimi.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Byloje ginčo dėl nuteistojo L. K. kaltės ir jo veikos kvalifikavimo nėra, apeliaciniu skundu civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini) “ nesutinka su pirmosios instancijos tesimo išvada, jog negautos pajamos (palūkanos, delspinigiai ir kt.) baudžiamojo proceso tvarka nepriteisiamos, t. y. su tuo, jog teismas tik iš dalies tenkino jos civilinį ieškinį, ir netenkino prašymo priteisti palūkanas, administravimo mokestį, delspinigius ir mokėjimo palūkanas. Be to, apeliaciniu skundu civilinė ieškovė prašo tenkinti civiliniame ieškinyje pareikštą prašymą priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Būtent šiais klausimais apygardos teismas ir pasisako.Byloje UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškė civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 103–108) dėl 3649,49 Eur turtinės žalos, kurią sudaro: 2537,35 Eur paskolos suma (V. K. vardu 1237,35 Eur ir K. B. vardu 1300 Eur); 755,41 Eur palūkanų (407,69 Eur ir 347,72 Eur); 228,04 Eur administravimo mokesčio (106 Eur ir 122,04 Eur); 81,35 Eur delspinigių (11,04 Eur ir 70,31 Eur); 47,34 Eur mokėjimo palūkanų (9,28 Eur ir 38,06 Eur).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikant deliktinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su nustatytais neteisėtais veiksmais (CK 6.247 str.). Nustatyta, kad nuteistasis L. K. apgaule įgijo bendrovės turtą (paskolas), t. y. 1237,35 Eur ir 1300 Eur sumas. Kitą civilinio ieškinio dalį sudaro vartojimo kredito sutartyse numatytos palūkanos už naudojimąsi kreditu, paskolos administravimo mokestis, delspinigiai ir mokėjimo palūkanos, numatytos bendrosiose kredito sutarties sąlygose. Civilinio ieškinio dalykas pagal BPK 109 str. gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurių atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes. Negautos pajamos taip pat laikomos civilinio ieškinio dalyku. Tokia nuostata suformuluota CK 6.249 straipsnyje, pagal kurį žala yra ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, bet ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254/2009). Taigi pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateikiamas aiškinimas, kad negali būti priteisiamos negautos pajamos (paskolos palūkanos, delspinigiai, administravimo mokestis, mokėjimo palūkanos ir pan.), neatitinka šiuo metu aktualios teismų praktikos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-508/2014). Minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-508/2014 E. Ž. buvo nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir apgaule įgijo svetimą turtą. Kasaciniu skundu E. Ž ginčijo tai, kad pirmosios instancijos teismas iš jo priteisė ne tik UAB „(duomenys neskelbtini) “ bei UAB „(duomenys neskelbtini) “ be sutarčių į A. B. sąskaitą pervestas sumas, bet ir šių įmonių negautąjį pelną. Išnagrinėjęs bylą kasacinis teismas pažymėjo, jog žala yra ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, bet ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų, ir konstatavo, jog iš E. Ž pagrįstai priteistos ne tik greitųjų kreditų bendrovių pervestos paskolos, tačiau ir joms pagal sutartis priklausančios palūkanos. Analogišką poziciją kasacinis teismas išdėstė ir kitoje baudžiamojoje byloje (kasacinė nutartis Nr. 2K-152-303/2017), kurioje lizingo bendrovė patyrė turtinę žalą dėl nusikalstamų UAB „A.“ statytinio direktoriaus E. Ž. ir realiai bendrovei vadovavusio D. J. veiksmų. Teismas pažymėjo, jog apeliacinės instancijos teismas tinkamai nustatė, kad nuteistieji turi atlyginti ne tik tiesioginę, bet ir netiesioginę turtinę žalą (negautas pajamas – palūkanas ir delspinigius, kurie buvo iš anksto numatyti ir realiai tikėtini gauti, jeigu nebūtų buvę neteisėtų nuteistųjų veiksmų), kurią patyrė civilinė ieškovė, ir visiškai patenkino civilinį ieškinį.Pagal teismų praktiką negautos pajamos taip pat laikomos žala (turtine). Tokia nuostata yra suformuluota CK 6.249 str. 1 d., pagal kurią žala yra ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Negautos pajamos (nuostoliai), kaip turtinės žalos rūšis, atsiranda dėl žalos, padarytos pagrindiniam objektui, kuris naudojamas pajamoms gauti, arba pareigos nedelsiant atlyginti padarytą žalą nevykdymo. Ar patirtus nuostolius galima laikyti negautomis pajamomis, sprendžiama pagal tai: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai buvo tikėtasi jas gauti; 3) ar jos negautos dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų. Vadinasi, negautos pajamos yra netiesioginiai nuostoliai, t. y. nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kurią jis būtų realiai gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Taip pat negautos pajamos turi būti pagrįstos realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-35/2011, 2K-152-303/2017).Nagrinėjamu atveju nuteistajam L. K. svetimu vardu pateikus vartojimo kredito paraiškas (2016-01-11 V. K. ir 2016-03-29 K. B. vardu), įvyko skolintojų aukcionai, ir jų pagrindu sudarytos paskolos sutartys (Nr. 69462 ir 95578). V. K. ir K. B. vardu sudarytomis sutartimis buvo iš anksto susitarta ne tik dėl paskolų sumų, bet ir dėl palūkanų normos, administravimo mokesčio bei delspinigių ir mokėjimo palūkanų. Pažymėtina, jog sutarčių specialiosiose sąlygose numatyta ne tik paskolos suma (1.2 p.), bet ir kredito metinės palūkanos (1.3 p.), metinės palūkanos (2.4 p.), padidintos metinės palūkanos (2.9 p.). Specialių sąlygų 2.6 p. numatyta, jog paskolos gavėjas patvirtina, kad sutinka sumokėti visus mokesčius (baudas, delspinigius, patikrinimo mokestį ir t.t.), o 2.13 p. įtvirtinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ turi teisę vienašališkai ir nedelsdamas nutraukti šią sutartį ir pareikalauti sumokėti visą paskolos sumą, palūkanas, administravimo mokestį, ir kitus pradelstus mokėjimus (baudas, delspinigius) Civilinio kodekso ir Vartojimo kredito įstatymo 19 str. numatytais pagrindais. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš to, kas aptarta, matyti, jog prieš sudarydamas šias sutartis su kredito įstaigomis, L. K. susipažino su aptartomis paskolų sutarčių sudarymo sąlygomis ir jų vykdymo tvarka ir, atlikdamas atitinkamą veiksmus, prisiėmė visus įsipareigojimus, kylančius iš šių sutarčių, bei sutiko su visomis keliamomis sąlygomis. Ta aplinkybė, kad paskolų sutartys nagrinėjamu atveju buvo sudaromos nukentėjusiųjų vardu, neturi reikšmės sprendžiamam klausimą, nes šiuo atveju svarbu tai, kad L. K. žinojo, kokias pajamas iš šių sandorių tikisi gauti UAB „(duomenys neskelbtini) “. Dėl nuteistojo neteisėtų veiksmų civilinė ieškovė patyrė ne tik tiesioginius nuostolius, bet ir negavo pajamų, kurias būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, tad apylinkės teismas nepagrįstai netenkino byloje pareikšto UAB „(duomenys neskelbtini) “ ieškinio nurodyta apimtimi. Taigi civilinio ieškovo prašomos priteisti palūkanos, administravimo mokestis, mokėjimo palūkanos ir delspinigiai buvo iš anksto numatytos bei realiai tikėtinos gauti pinigų sumos, jeigu nebūtų buvę neteisėtų nuteistojo veiksmų, todėl jos pripažintinos civilinio ieškovo negautomis pajamomis (netiesioginiais nuostoliais) ir priteistinos iš nuteistojo civilinei ieškovei. Dėl to, kas išdėstyta, iš nuteistojo L. K. priteistina UAB „(duomenys neskelbtini) “ turtinė žala didintina iki 3649,49 Eur sumos, kurią sudaro: 1) 1237,35 Eur paskolos (V. K. vardu) suma; 2) 407,69 Eur palūkanų; 3) 106 Eur administravimo mokesčio; 4) 11,04 Eur delspinigių; 5) 9,28 Eur mokėjimo palūkanų; 6) 1300 Eur paskolos (K. B. vardu) suma; 7) 347,72 Eur palūkanų; 8) 122,04 Eur administravimo mokesčio; 9) 70,31 Eur delspinigių; 10) 38,06 Eur mokėjimo palūkanų. Dėl to, kas išdėstyta, ši apeliacinio skundo dalis tenkintina, skundžiamas nuosprendis keistinas BPK 328 str. 4 p. pagrindu dėl netinkamo civilinio ieškinio klausimo išsprendimo.Apeliaciniu skundu civilinė ieškovė taip pat prašo tenkinti civiliniame ieškinyje pareikštą prašymą priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks prašymas yra iš dalies pagrįstas.Remiantis BPK 113 str. 2 d. nuostatomis, tais atvejais, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimai, kurių sprendimo Baudžiamojo proceso kodekso normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant skunde keliamą klausimą dėl palūkanų priteisimo teisėtumo, dėl jų mokėjimo sąlygų, taikytinos Civilinio kodekso normos, kiek jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. CK 6.37 str. 2 d. nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios, kaip išaiškino kasacinis teismas, nereiškia naujos CK neįtvirtintos palūkanų rūšies, nes procesinės palūkanos yra kompensuojamos palūkanos. Procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Tai, kad bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą ar neįvykdytą prievolę, nes priešingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (kasacinės nutartys civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014, baudžiamojoje byloje 2K-4-699/2015). Kaip minėta, procesinių palūkanų skaičiavimo tvarka nustatyta CK 6.37 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad palūkanos mokamos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tačiau tokiu atveju susidaro situacija, kai siekdamas išvengti procesinių palūkanų priteisimo, atsakovas turėtų iš anksto, dar nepriėmus teismui galutinio sprendimo, atlyginti visą žalą pagal pareikštą ieškinį. Teisėjų kolegijos nuomone, deliktinės atsakomybės atveju teisė reikalauti procesinių palūkanų galima įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam konkretų nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydį. Tokios praktikos yra laikomasi ir teismų praktikoje (kasacinės nutartys Nr. 2K-234/2010, 2K-181/2010, 2K-4-699/2015). Dėl to, kas išdėstyta, ši civilinio ieškovo apeliacinio skundo dalis tenkinama iš dalies, nustatant 5 procentų palūkanas nuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ iš L. K. priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki ieškinio atlyginimo.Apeliaciniu skundu civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini) “ taip pat prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 str. 2 d.). Prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ byloje pareikšto civilinio ieškinio pateikta teisinių paslaugų sutarties išrašo kopija ir sąskaitos už suteiktas teisines paslaugas kopija, kurioje nurodyta, jog civilinė ieškovė advokatui V. Z. už atstovavimą teisme pagal teisinių paslaugų sutartį turi sumokėti 780 Eur, tačiau pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas civilinės ieškovės pareikštą ieškinį, šių teisinių paslaugų apmokėjimo klausimo nesprendė. Be to, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas prie apeliacinio skundo pateikė teisinių paslaugų sutarties išrašo kopiją ir sąskaitos už suteiktas teisines paslaugas kopiją, kurioje nurodyta, jog civilinė ieškovė advokatui V. Z. už apeliacinio skundo parengimą turi sumokėti 520 Eur. Tokiu būdu, apeliaciniu skundu civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini) “ prašo atlyginti iš viso 1300 Eur atstovavimo išlaidų. Teisėjų kolegija pažymi, jog nors byloje yra pateiktos teisinių paslaugų sutarties išrašų ir sąskaitų už suteiktas teisines paslaugas kopijos, tačiau nepateikti nei pinigų priėmimo kvitai, nei patvirtinti bankinio pavedimo nurodymai ar kiti pinigų sumokėjimą patvirtinantys dokumentai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta) (kasacinės nutartys e3K-3-213-313/2017, 3K-3-215-915/20170). Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini) “ nepateikė jokių pirminių duomenų, kurie patvirtintų apie kliento atsiskaitymą su advokatu, teismui nepateikė ir pažymos, kurioje būtų nurodyti visų pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitų, mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ar kt.) pavadinimai, numeriai, juose nurodytos sumos ir datos (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-189-969/2017). Atsižvelgiant į tai, jog civilinė ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ realiai patyrė išlaidas sumokėdamas atstovui už teisines paslaugas, prašymas priteisti atstovavimo išlaidas paliekamas nenagrinėtas. Teisėjų kolegija pažymi, jog surinkusi patirtas išlaidas patvirtinančius duomenis, civilinė ieškovė gali kreiptis į nuosprendį priėmusį teismą BPK 361 str. numatyta tvarka dėl proceso išlaidų išieškojimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nuosprendį pakeisti.

Civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini) “ iš nuteistojo L. K. priteistą turtinės žalos atlyginimą padidinti iki 3649,49 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių eurų 49 centų), taip pat priteisti iš nuteistojo L. K. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini) “ 5 procentus metinių palūkanų nuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ priteistos 3649,49 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo šios apeliacinės instancijos teismo nutaries priėmimo dienos iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio išsprendimo visiško įvykdymo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.