Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Austrijos Respublikos įmonės „AF TEC BETEILIGUNGS GMBH“ prašymą dėl bylos sustabdymo ir pareiškėjos Bosnijos ir Hercegovinos įmonės „I-TEH d.o.o.“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Bosnijos ir Hercegovinos Serbų Respublikos Banios Lukos Aukštesniojo Komercinio Teismo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimą byloje Nr. 60 0 Ps 030404 22 Pž, suinteresuotas asmuo Austrijos Respublikos įmonė „AF TEC BETEILIGUNGS GMBH“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Bosnijos ir Hercegovinos Serbų Respublikos Banios Lukos Aukštesnysis Komercinis Teismas 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimu byloje Nr. 60 0 Ps 030404 22 Pž tenkino ieškovės „I-TEH d.o.o.“ skundą ir pakeitė Dobojaus apygardos komercinio teismo 2022 m vasario 28 d. sprendimą byloje Nr. 60 0 Ps 030404 21 Ps – įpareigojo atsakovus „AF TEC BETEILIGUNGS GMBH“ ir „K-UNI KUNSTTSTOFFPRODUKTTIONS UND HANDELS GMBH“ solidariai atlyginti ieškovei „I-TEH d.o.o.“ 3 801 520,49 Bosnijos–Hercegovinos markių (toliau – BAM) žalą, atsiradusią dėl neteisėtų veiksmų ir piktnaudžiavimo bendrove, sudarančią: 1 870 393,90 BAM pagrindinę skolą, 20 663,79 BAM bylinėjimosi išlaidas, 500 BAM ekspertizių atlikimo išlaidas, 33 282,50 BAM advokatų paslaugų išlaidas, 1 838 066,12 BAM įstatymo nustatyta tvarka nuo pagrindinės skolos paskaičiuotus delspinigius, 14 054,22 BAM įstatymo nustatyta tvarka nuo bylinėjimosi išlaidų sumos paskaičiuotus delspinigius, 206,17 BAM įstatymo nustatyta tvarka nuo ekspertizių atlikimo išlaidų sumos paskaičiuotus delspinigius ir 24 353,79 BAM įstatymo nustatyta tvarka nuo advokatų paslaugų išlaidų sumos paskaičiuotus delspinigius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl prašymo bylos nagrinėjimą sustabdyti arba atidėti netenkinimo

11. Pagal CPK 812 straipsnio 4 dalį teismas, nagrinėjantis prašymą dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo, turi teisę sustabdyti bylos nagrinėjimą, jeigu šis teismo sprendimas yra apskundžiamas įprastinėmis atitinkamos valstybės teismų sprendimų kontrolės formomis arba jeigu terminas šiam skundui paduoti dar nėra pasibaigęs. Tačiau šis specialiųjų bylos sustabdymo atvejų sąrašas nėra baigtinis, nes mutatis mutandis (su būtinais, atitinkamais pakeitimais) turi būti taikomi kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti CPK 163 ir 164 straipsniuose nurodyti bendrieji bylos sustabdymo pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-552/2004).

12. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą šiais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina.

14. Prašomo pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimo panaikinimas ar pakeitimas jo kilmės valstybėje gali lemti atitinkamai teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti objekto išnykimą ar lemti tokiu teismo sprendimu nustatytų teisių ir pareigų balanso pasikeitimą, todėl reikia vertinti duomenis dėl jų apskundimo (panaikinimo) kilmės valstybėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-611/2019).

17. Lietuvos apeliacinis teismas nusprendžia, kad nėra pagrindo sustabdyti arba atidėti bylos nagrinėjimą iki Serbų Respublikos Aukščiausiasis teismas kasacine tvarka išnagrinės bylą Nr. 60 0 Ps 030404 23 Rev., kadangi: i) Bosnijos ir Hercegovinos Serbų Respublikos Dubojaus apygardos komercinio teismo 2022 m. vasario 28 d. sprendimas byloje Nr. 60 0Ps 030404 21 Ps, pakeistas Bosnijos ir Hercegovinos Serbų Respublikos Banios Lukos Aukštesniojo Komercinio Teismo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimu byloje Nr. 60 0 Ps 030404 22 Pž, nuo 2022 m. vasario 14 d. yra įsiteisėjęs bei vykdytinas (nuo 2023 m. vasario 2 d. ir 2023 m. vasario 17 d.) ir ii) vykstantis kasacinis procesas byloje Nr. 60 0 Ps 030404 23 Rev nesustabdo Bosnijos ir Hercegovinos Serbų Respublikos Banios Lukos Aukštesniojo Komercinio Teismo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimo byloje Nr. 60 0 Ps 030404 22 Pž, dėl kurio jis buvo paduotas, vykdymo (Serbų Respublikos CPĮ 239 straipsnis). Suinteresuotas asmuo „AF TEC BETEILIGUNGS GMBH“ teismo nustatytu terminu nepateikė Serbų Respublikos CPĮ nuostatų, pagrindžiančių prašymo dėl bylos sustabdymo pagrindą – paduotas kasacinis skundas sustabdė Bosnijos ir Hercegovinos Serbų Respublikos Banios Lukos Aukštesniojo Komercinio Teismo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimo byloje Nr. 60 0 Ps 030404 22 Pž vykdymą.

Dėl prašymo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismo sprendimą tenkinimo

18. Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas. Tais atvejais, kai prašoma pripažinti ir leisti vykdyti ne Europos Sąjungos valstybėje narėje priimtą teismo sprendimą ir tarp teismo sprendimo kilmės valstybės bei Lietuvos Respublikos nėra sudaryta arba nėra konkrečiai bylai taikytinų tarptautinių dvišalių arba daugiašalių sutarčių, teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti procedūra atliekama pagal CPK įtvirtintas taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-695/2016).

19. Lietuvos Respublika ir Bosnija bei Hercegovina, taip pat jų autonominiu vienetu – Serbų Respublika nėra sudariusios tarptautinių dvišalių sutarčių dėl teisinių santykių ir teisinės pagalbos civilinėse byloje, todėl civilinės bylos dėl Bosnijos ir Hercegovinos Serbų Respublikos Banios Lukos Aukštesniojo Komercinio Teismo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimo byloje Nr. 60 0 Ps 030404 22 Pž pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje nagrinėjimui taikomos CPK 809–815 straipsnių nuostatos.

20. Suinteresuotam asmeniui „AF TEC BETEILIGUNGS GMBH“ žinoma, kad Bosnijos ir Hercegovinos Serbų Respublikos Banios Lukos Aukštesniojo Komercinio Teismo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimas Nr. 60 0 Ps 030404 PŽ 22 negali būti pripažintas ir vykdomas Austrijos Respublikoje, kadangi Austrija ir Bosnijos ir Hercegovinos Serbų Respublika nėra pasirašiusios dvišalių sutarčių dėl teismų sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti Austrijoje.

21. CPK 811 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo turi teisę kreiptis bet kuris asmuo, turintis byloje teisinį suinteresuotumą. Prašymai dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus.

22. Pareiškėja Bosnijos ir Hercegovinos įmonės „I-TEH d.o.o.“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismo sprendimą grindžia faktu, kad suinteresuotas asmuo „AF TEC BETEILIGUNGS GMBH“, iš kurio Bosnijos ir Hercegovinos Serbų Respublikos Banios Lukos Aukštesniojo Komercinio Teismo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimu priteistas pareiškėjai nuostolių atlyginimas, Lietuvos Respublikoje turi turtą – UAB K-UNI BALTIC paprastąsias vardines akcijas.

23. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre yra įrašyti (registruoti) duomenys apie UAB K-UNI BALTIC akcijas (kiekiai, vertės) ir jų savininkus (akcininkus). Suinteresuotam asmeniui „AF TEC BETEILIGUNGS GMBH“) nuo 2017 m. lapkričio 29 d. priklauso 1 020 vienetai bei „GESELLSCHAFT MIT BESCHRANKER HAFTUNG OLBRICH BETEILIGUNGS-MANAGEMENT GmbH“ nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. priklauso 340 vnt. UAB K-UNI BALTIC vardinių paprastųjų akcijų. UAB KUNI BALTIC įstatų 4.4 papunktyje nurodyta, kad bendrovė turi vienos klasės akcijas – nematerialiąsias paprastąsias vardines akcijas.

24. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi areštavo iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo suinteresuotam asmeniui priklausančius 1 020 vnt. UAB K-UNI BALTIC nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų. Valstybės įmonės Registrų centro 2023 m. rugsėjo 21 d. pranešime apie turto areštų akto įregistravimą Nr. TA2-23-089817 nurodyta, kad areštuotas įregistruoto savininko „AF TEC BETEILIGUNGS GMBH“ turtas – 1 020 vnt. UAB K-UNI BALTIC nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų, esančios UAB KUNI BALTIC buveinės Marijampolėje, Sasnavos g. 18 vietoje.

25. Taigi, suinteresuotam asmeniui „AF TEC BETEILIGUNGS GMBH“ priklausiantis turtas yra jo registravimo ir faktinio buvimo vietoje – Lietuvos Respublikoje. Iki pareiškėjos prašymo nagrinėjimo pradžios suinteresuotas asmuo „AF TEC BETEILIGUNGS GMBH“ nepateikė įrodymų, kad jo turto – 1 020 vnt. UAB K-UNI BALTIC nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų buvimo (apskaitymo) vieta yra ne Lietuvos Respublikoje (CPK 178 straipsnis).

26. Pagal CPK 810 straipsnio 1 dalį, nesant tarptautinės sutarties, užsienio teismų sprendimus atsisakoma pripažinti, jeigu: 1) sprendimas nėra įsiteisėjęs pagal tos valstybės, kurioje jis yra priimtas, įstatymus; 2) pagal Lietuvos Respublikos teisę ar tarptautinės sutarties nuostatas byla priskirtina išimtinai Lietuvos Respublikos ar trečiosios valstybės teismų kompetencijai; 3) šaliai, kuri nedalyvavo nagrinėjant bylą, nebuvo tinkamai pranešta apie civilinės bylos iškėlimą bei proceso metu nebuvo sudarytos procesinės gynybos galimybės, o tais atvejais, kai ji buvo neveiksni tam tikroje srityje ar jos veiksnumas tam tikroje srityje buvo apribotas, – tinkamo atstovavimo galimybės; 4) užsienio teismo sprendimas, kurio pripažinimo yra prašoma, nėra suderinamas su Lietuvos Respublikos teismo sprendimu, priimtu byloje tarp tų pačių šalių; 5) sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai; 6) užsienio valstybės teismas priimdamas sprendimą išsprendė klausimus dėl Lietuvos Respublikos piliečio veiksnumo ar teisnumo, atstovavimo pagal įstatymą, šeiminių turtinių ar paveldėjimo teisinių santykių ir tai prieštarauja Lietuvos Respublikos tarptautinei privatinei teisei, išskyrus atvejus, kai Lietuvos teismai byloje būtų priėmę tokį patį sprendimą.

27. Užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas principine nuostata, pagal kurią užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiūrint jų esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 810 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad užsienio valstybės sprendimo pripažinimas neapima jo teisėtumo kontrolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-375/2009). Prašymą pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės sprendimą nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismai taikė materialiuosius ir proceso įstatymus, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų nepripažinti ir neleisti vykdyti sprendimo (CPK 810 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2012).

28. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m birželio 6 d. nutartyje konstatuota, kad pareiškėja „I-TEH d.o.o.“ su prašymu pateikė Bosnijos ir Hercegovinos Serbų Respublikos Banios Lukos Aukštesniojo Komercinio Teismo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimo kopiją ir šio sprendimo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, taip pat Bosnijos ir Hercegovinos Serbų Respublikos Banios Lukos Aukštesniojo Komercinio Teismo patvirtinimą, kad šio teismo priimtas 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimas įsiteisėjęs 2022 m. gruodžio 14 d. bei vykdytinas, Bosnijos ir Hercegovinos Serbų Respublikos Banios Lukos Aukštesniojo Komercinio Teismo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendime byloje Nr. 60 0 ps 030404 22 Pž nurodyta, kad atsakovams „AF TEC BETEILIGUNGS GMBH“ ir „K-UNI KUNSTTSTOFFPRODUKTTIONS UND HANDELS GMBH“ atstovavo atstovai jungtinės advokatų kontoros „Dordević Doboj“ advokatai Siniša Dordević ir Draženko Lukić.

29. Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą, nenustatyta, kad Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių ankščiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Bosnijos ir Hercegovinos Serbų Respublikos Banios Lukos Aukštesniojo Komercinio Teismo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimas byloje Nr. 60 0 Ps 030404 22 Pž yra įsiteisėjęs ir vykdytinas (žr. šios nutarties 17 punktą). Klausimo dėl nuostolių, kilusių dėl atsakovų (Austrijos Respublikos juridinių asmenų) neteisėtų veiksmų ir piktnaudžiavimo juridiniais asmenimis likviduotai dėl bankroto ir išregistruotai įmonei „K-UNI d. o. o. DERVENTA“ (pavadinimas buvo pakeistas į „SIZOTEK d. o. o.“) ir įmonei „K-UNI PLIUS d. o. o. DERVENTA“, nagrinėjimas nepriskirtas išimtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai (CPK 784–786 straipsniai, 789 straipsnis). Byloje Nr. 60 0 Ps 030404 22 Pž buvo sprendžiamas ginčas tarp privačių užsienio subjektų dėl nuostolių, padarytų Bosnijos ir Hercegovinos Serbų Respublikoje, atlyginimo ir šis klausimas buvo išspręstas pagal Serbų Respublikos proceso ir Bendrovių įstatymų normas.

30. Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė ir suinteresuotas asmuo procesiniuose dokumentuose nenurodė argumentų, kad Bosnijos ir Hercegovinos Serbų Respublikos Banios Lukos Aukštesniojo Komercinio Teismo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimas byloje Nr. 60 0 Ps 030404 22 Pž prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai.

31. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, darytina išvada, kad pareiškėja „I-TEH d. o. o.“ tinkamai laikėsi kreipimosi dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo tvarkos (CPK 811 straipsnis) ir nenustatyti CPK 810 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti užsienio teismo sprendimo nepripažinimo pagrindai, todėl pareiškėjos prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Bosnijos ir Hercegovinos Serbų Respublikos Banios Lukos Aukštesniojo Komercinio Teismo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimą byloje Nr. 60 0 Ps 030404 22 Pž, tenkinamas.

32. Atsižvelgus į suinteresuoto asmens pateiktą informaciją, kad byla Bosnijos ir Hercegovinos Serbų Respublikos kasacinėje instancijoje bus išnagrinėta 2023 m. spalio–lapkričio mėnesiais bei siekiant teisinio tikrumo, koncentruotumo, ekonomiškumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis bei papildomų šalių bylinėjimosi išlaidų nesusidarymo, nusprendžiama vykdomąjį raštą pareiškėjai išduoti kai bus pateiktas Bosnijos ir Hercegovinos Serbų Respublikos Aukščiausiojo teismo procesinis sprendimas byloje Nr. 60 0 Ps 030404 23 Rev dėl Bosnijos ir Hercegovinos Serbų Respublikos Banios Lukos Aukštesniojo Komercinio Teismo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimo byloje Nr. 60 0 Ps 030404 22 Pž palikimo nepakeistu.

33. Išaiškintina, kad Bosnijos ir Hercegovinos Serbų Respublikos Aukščiausiajam teismui byloje Nr. 60 0 Ps 030404 23 Rev panaikinus arba modifikavus Bosnijos ir Hercegovinos Serbų Respublikos Banios Lukos Aukštesniojo Komercinio Teismo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimą byloje Nr. 60 0 Ps 030404 22 Pž, šalys turi teisę kreiptis dėl bylos Nr. e2T-36-798/2023 proceso atnaujinimo (CPK 812 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34. Bylose dėl užsienio sprendimo pripažinimo taikomi bendrieji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principai ir taisyklės. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjos prašymas tenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos suinteresuotas asmeniui „AF TEC BETEILIGUNGS GMBH“ neatlyginamos.

35. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 14 d. gavo pareiškėjos prašymą priteisti iš suinteresuoto asmens 5 412,58 Eur bylinėjimosi išlaidas bei jas pagrindžiančius įrodymus: 1) 2023 m. kovo 23 d. išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. 490/23 dėl 800 Eur už suteiktas teisines paslaugas ir akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ 2023 m. balandžio 11 d. mokėjimo nurodymą (dėl 800 Eur sumos); 2) 2023 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą dėl 2 571,80 Eur sumos už suteiktas teisines paslaugas bei AB „Swedbank“ 2023 m. birželio 15 d. mokėjimo nurodymą (dėl 2 571,80 Eur sumos); 3) 2023 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą dėl 1 799,28 Eur sumos už suteiktas teisines paslaugas ir AB „Swedbank“ 2023 m. rugpjūčio 10 d. mokėjimo nurodymą (dėl 1 799,28 Eur sumos); 4) 2023 m. liepos 1 d. PVM sąskaitą faktūrą dėl 241,50 Eur sumos už suteiktas teisines paslaugas ir AB „Swedbank“ 2023 m. rugpjūčio 10 d. mokėjimo nurodymą (dėl 241,50 Eur sumos).

36. PVM sąskaitose faktūrose nurodyta, kad paslaugos sutektos pagal pridėtas ataskaitas, kurios Lietuvos apeliaciniam teismui nepateiktos. Pareiškėjos prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo nurodyta, kad 5 412,58 Eur bylinėjimosi išlaidas sudaro: išlaidos už advokatų suteiktas teisines paslaugas: už pareiškimo dėl teismo sprendimo pripažinimo, rašytinių paaiškinimų parengimus bei komunikaciją ir pozicijos derinimą su klientu, jo informavimą apie proceso eigą, tačiau nėra detalizuota kokios ir kada paslaugos buvo suteiktos bei kada už jas buvo apmokėta. Todėl teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jų dydžio klausimą, remiasi pareiškėjai suteiktų paslaugų ir pateiktų mokėjimo nurodymų (mokėjimų už suteiktas teisines paslaugas) datomis.

37. Lietuvos apeliaciniam teismui yra pateikti šie pareiškėjos procesiniai dokumentai: 2023 m. birželio 2 d. prašymas dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti ir 2023 m. liepos 3 d. pateiktas patikslintas prašymas dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti; 2023 m. rugsėjo 12 d. pakartotinis prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones; 2023 m. rugsėjo 13 d. rašytiniai paaiškinimai; 2023 m. rugsėjo 14 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo; 2023 m. rugsėjo 21 d. pranešimas dėl duomenų.

38. Pareiškėjos patirta 800 Eur išlaidų apmokėta 2023 m. balandžio 11 d., t. y. iki procesinių dokumentų pateikimo teismui datos (2023 m. birželio 2 d.). Taip pat teismų praktikoje pažymėta, kad konsultacija yra sudedamoji procesinių dokumentų paruošimo dalis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-23-330/2017 57 punktas). Atskirai nepriteisiamos ir strategijos kūrimo ar pasirengimo atstovauti teismo posėdyje išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016 51 punktas). Todėl 800 Eur suma pareiškėjai nepriteisiama.

39. Po 2023 m. birželio 2 d. prašymo dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti ir 2023 m. liepos 2 d. patikslinto prašymo dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pateikimo buvo įvykdyti 2023 m. birželio 15 d. ir du 2023 m. rugpjūčio 10 d. mokėjimai už pareiškėjai suteiktas teisines paslaugas, iš viso 4 612,58 Eur (2 571,80 Eur + 1 799,28 Eur + 241,50 Eur).

40. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

41. Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas 2015 m. kovo 20 d. redakcijos Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nagrinėjamoje byloje pareiškėjai priteistina maksimalios bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokatų suteikta pagalba, suma sudaro 5 534,55 Eur (4 750,75 Eur (1 900,30 Eur × 2,5 už prašymo parengimą ir pateikimą (Rekomendacijų 7 punktas, 8,2 papunktis) + 783,80 Eur (1 959,50 × 0,4) patikslinto prašymo paruošimą ir pateikimą (Rekomendacijų 8.16 papunktis).

42. Pareiškėjos patirtos 4 612,58 Eur išlaidos už 2023 m. birželio 2 d. prašymo dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti ir 2023 m. liepos 2 d. patikslinto prašymo dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti paruošimus ir pateikimus neviršija rekomenduojamo priteisti užmokesčio už advokato suteiktą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

43. Dokumentų dėl pareiškėjos apmokėjimo už 2023 m. rugsėjo 12 d., 2023 m. rugsėjo 13 d., 2023 m. rugsėjo 14 d. ir 2023 m. rugsėjo 21 d. parengtus ir pateiktus procesinius dokumentus nepateikta.

44. Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijas ir vadovaudamasis protingumo sąžiningumo ir teisingumo kriterijais, nusprendžia priteisti pareiškėjai iš suinteresuoto asmens 4 612,58 Eur bylinėjimosi išlaidas (4 750,75 Eur už 2023 m. birželio 2 d. prašymo dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti + 783,80 Eur už 2023 m. liepos 2 d. patikslinto prašymo dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti paruošimus ir pateikimus).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso straipsniu, 290–292 straipsniais, 810 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti suinteresuoto asmens „AF TEC BETEILIGUNGS GMBH“ prašymo sustabdyti bylą arba atidėti bylos nagrinėjimą iki Bosnijos ir Hercegovinos Serbų Respublikos Aukščiausiasis teismas kasacine tvarka išnagrinės bylą Nr. 60 0 Ps 030404 23 Rev.

Pareiškėjos „I-TEH d. o. o.“ patikslintą prašymą tenkinti.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Bosnijos ir Hercegovinos Serbų Respublikos Banios Lukos Aukštesniojo Komercinio Teismo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimą byloje Nr. 60 0 Ps 030404 22 Pž.

Priteisti pareiškėjai „I-TEH d. o. o.“ (juridinio asmens kodas 8501001810; buveinės adresas Polje 7, 74400 Derventa, Mezoregion Doboj, Bosnija ir Hercegovina) iš suinteresuoto asmens „AF TEC BETEILIGUNGS GMBH“ (juridinio asmens kodas 385177000; buveinės adresas Rooseveltplatz 10, Wien 1090, Austrija) 4 612,58 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus dvylika eurų ir penkiasdešimt aštuonis centus) bylinėjimosi išlaidas.

Kai bus pateiktas Bosnijos ir Hercegovinos Serbų Respublikos Aukščiausiojo teismo procesinis sprendimas byloje Nr. 60 0 Ps 030404 23 Rev dėl Bosnijos ir Hercegovinos Serbų Respublikos Banios Lukos Aukštesniojo Komercinio Teismo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimo byloje Nr. 60 0 Ps 030404 22 Pž palikimo nepakeistu, išduoti pareiškėjai „I-TEH d. o. o.“ vykdomąjį raštą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.