Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-192-859/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-06-18
Bylos Nr.: 1-192-859/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-0-00461-2022-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vladimir Berezovskij
Kaltinamasis: S. B., B. K.
Advokatai: Albinas Miliauskas, Valerijus Kirpičnikovas, Danutė Kisinienė, Danutė Kisisnienė

Kategorijos

1.1.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.23.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.23.2Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu (BK 260 str.)
1.1.7.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-192-859/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00461-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.4.2; 1.2.23.1.2; 1.2.23.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. birželio 18 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, Vaidai Jankūnienei, Adrianai Semaškai,vertėjaujant Olgai Gumuliauskienei (tik 2024 m. vasario 13 d. teisiamajame posėdyje),valstybinį kaltinimą palaikant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei,

dalyvaujant kaltinamajai S. B. (2024 m. kovo 28 d. teisiamajame posėdyje dalyvaujant nuotoliniu būdu per ZOOM platformą, kituose – gyvai) ir jos gynėjui advokatui Valerijui Kirpičnikovui,

dalyvaujant kaltinamajai B. K. (2023 m. gruodžio 12 d. bei 2024 m. kovo 28 d. teisiamuosiuose posėdžiuose dalyvaujant nuotoliniu būdu per ZOOM platformą, kituose – gyvai) ir jos gynėjai advokatei Danutei Kisisnienei,

viešame mišriajame (hibridiniame) teisiamajame posėdyje (naudojant vaizdo ir garso perdavimo platformą „ZOOM“ ir organizuojant teisiamuosius posėdžius teismo posėdžių salėje), išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Užimtumo tarnyba), teista:

1) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį – bauda 6 MGL (780 litų);

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams su įpareigojimais ir 6 MGL (780 litų) bauda;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams su įpareigojimais. Paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2009 m. birželio 19 d. nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 1 mėnesiui su įpareigojimais bei bauda 6 MGL, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, 3 paros, kas atitinka 6 MGL baudą; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi 2009 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto;

4) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 7 MGL (910 litų) bauda;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 15 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiško bausmių sudėjimo būdu bausmė subendrinta su 2010 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – 15 parų arešto ir 7 MGL (910 litų) bauda;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda;

Žemesnės instancijos teismas

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams. Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi subendrintos bausmės paskirtos pagal 2013 m. spalio 7 d., 2013 m. balandžio 30 d., 2013 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžius ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 7 MGL dydžio bauda. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi paleista lygtinai neatlikus 1 metų 6 mėnesių 6 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi skirtas papildomas įpareigojimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir ji pasiųsta atlikti likusią vienerių metų šešių mėnesių šešių dienų laisvės atėmimo bausmę;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nuosprendžiu ir jai paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK:

- 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (pagal kaltinamąjį aktą);

- 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje (pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Lilijos Ambrulevičienės 2024 m. vasario 13 d. teisiamajame posėdyje pateiktą 2024 m. vasario 7 d. pareiškimą dėl kaltinimo patikslinimo (iš esmės analogišką 2023 m. gruodžio 12 d. prašymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 256 straipsnio 1, 2 dalys)).

B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) (buvusi gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, teista:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1997 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1997 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto;

Žemesnės instancijos teismas

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. vasario 3 d., Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. vasario 18 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų arešto;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams su įpareigojimais;

Žemesnės instancijos teismas

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams su įpareigojimais. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 parų areštas;

9) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. birželio 2 d. nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 parų arešto;

10) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 parų arešto;

11) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto;

Žemesnės instancijos teismas

12) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 45 parų arešto bausmę;

13) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto;

Žemesnės instancijos teismas

14) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 11 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) – subendrinta 40 parų arešto bausme. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 parų arešto;

15) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto;

16) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) – subendrinta bausme – 45 paroms arešto;

Žemesnės instancijos teismas

17) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 3 dienoms;

18) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 35 parų arešto, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 20 dienų;

19) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto;

Žemesnės instancijos teismas

20) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 parų arešto;

21) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

22) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 10 dienų;

23) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto;

24) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto;

25) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto;

26) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su 2009 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

27) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

28) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto;

29) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartimi, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams 20 dienų;

30) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, sumažinta bausme – 8 MGL dydžio, t. y. 301,28 EUR, bauda;

31) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 10 dienų bausmė;

32) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsnio nuostatomis, paskirta sumažinta bausmė – 66 MGL dydžio, t. y. 225,96 Eur bauda;

33) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, sumažinta bausme – laisvės apribojimu 4 mėnesiams su įpareigojimais;

34) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, sumažinta bausme – 8 MGL dydžio, t. y. 301,28 EUR, bauda;

35) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, sumažinta bausme – laisvės apribojimu 8 mėnesiams su įpareigojimu;

36) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, sumažinta bausme – laisvės apribojimu 8 mėnesiams su įpareigojimu;

37) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi Varšuvos apylinkės teismo Varšuvos Šiaurinės Pragos IV baudžiamojo skyriaus 2016 m. rugpjūčio 22 d. įsakomuoju nuosprendžiu paskirta bausmė pagal Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 278 straipsnio 1 dalį suderinta su BK 178 straipsnio 1 dalimi, paliekant paskirtą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 lapkričio 8 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams su įpareigojimais;

38) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais;

Žemesnės instancijos teismas

39) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, sumažinta 4 mėnesių viešųjų darbų bausme su įpareigojimais. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartimi, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 4 mėnesiams su įpareigojimais

40) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, sumažinta 1 metų laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. birželio 11 d. nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 10 mėnesių su įpareigojimais;

41) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

42) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) – subendrinta 42 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

43) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, sumažinta 30 parų arešto bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

44) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, sumažinta bausme – 30 parų arešto;

45) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, sumažinta bausme – 60 parų arešto;

46) Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, sumažinta 30 parų arešto bausme. Bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme bei su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 90 parų arešto;

47) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, subendrinta ir sumažinta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

48) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, sumažinta – 30 parų arešto bausme;

49) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, sumažinta bausme – 14 parų arešto;

50) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, sumažinta bausme – 30 parų arešto;

51) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 5 dalį, sumažinta bausme – 30 parų arešto. Bausmė subendrinta su 2023 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2023 m. gruodžio 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta 14 parų arešto bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė, į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2023 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, pakeistą 2023 m. gruodžio 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu;

52) Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024 m. sausio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, sumažinta bausme – 20 parų arešto;

53) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, sumažinta bausme – 30 parų arešto;

54) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, sumažinta bausme – 30 parų arešto; Tauragės apylinkės teismo Tauragės 2024 m. kovo 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 13 d., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. sausio 15 d., Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiais ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė, bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios 2024 m. vasario 26 d., Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. kovo 27 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. kovo 12 d. nutartimi subendrintos bausmės, paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė, bausmės pradžią skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios 2024 m. vasario 26 d.;

55) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

56) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, sumažinta – 27 parų arešto bausme,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytų nusikalstamų veikų aplinkybės

S. B. pasikėsino įsigyti narkotines medžiagas be tikslo jas platinti:

- ji, atlikdama bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime adresu (duomenys neskelbtini), 2022 metų spalio mėnesio pradžioje mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekė su B. K. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuri neteisėtai laikė su savimi iki 2022 m. spalio 5 d. 20.22 val., paketėlį miltelių su narkotinėmis medžiagomis – karfentaniliu - 0,0291 g, kuriame buvo 0,000035 g. gryno karfentanilio, ir neteisėtai šias narkotines medžiagas atgabeno automobiliu Volkswagen Passat, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo apie nusikalstamą veiką nežinantis (duomenys neskelbtini) E. K., prie (duomenys neskelbtini) kalėjimo, esančio (duomenys neskelbtini), metalinių vartų, ir kalbėdama telefonu 2022 m. spalio 5 d., 20.17 val. su S. B., šios prašymu, pro metalinių vartų apatinį tarpą į įkalinimo įstaigos teritoriją permetė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo kvite įvyniotą paketėlį miltelių su narkotinėmis medžiagomis – karfentaniliu - 0,0291 g., kuriame buvo 0,000035 g. gryno karfentanilio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes narkotines medžiagas surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnai. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje.

B. K. disponavo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą platinti ir išplatino narkotines medžiagas:

- ji, turėdama tikslą išplatinti narkotines medžiagas, perduodant (duomenys neskelbtini) kalėjime bausmę atliekančiai S. B., neteisėtai laikė su savimi paketėlį miltelių su narkotinėmis medžiagomis – karfentaniliu - 0,0291 g., kuriame buvo 0,000035 g. gryno karfentanilio, 2022 m. spalio 5 d. 20.22 val. neteisėtai šias narkotines medžiagas atgabeno automobiliu Volkswagen Passat, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo apie nusikalstamą veiką nežinantis jos sutuoktinis E. K. prie (duomenys neskelbtini) kalėjimo, esančio (duomenys neskelbtini), metalinių vartų, ir 2022 m. spalio 5 d., 20.17 val. kalbėdama telefonu su S. B., šios prašymu, pro metalinių vartų apatinį tarpą į įkalinimo įstaigos teritoriją permetė ir taip išplatino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo kvite įvyniotą paketėlį miltelių su narkotinėmis medžiagomis – karfentaniliu - 0,0291 g., kuriame buvo 0,000035 g. gryno karfentanilio, kurį surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnai. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas ir

veikų kvalifikavimo motyvai

Teisiamuosiuose posėdžiuose 2023 m. lapkričio 14 d. bei 2023 m. gruodžio 12 d. kaltinamoji S. B. kalta neprisipažino, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad tą vakarą jai skaudėjo petį. Nuėjo paprašyti ,,Diclac“. Kai atėjo, pareigūno tuo metu nebuvo. Pareigūnė pasakė jai išeiti ir ateiti po 5 min, nes dabar negali padėti. Išėjo į korpusą ir atsigulė. Po 20 min. girdi, kad atėjo budinti, su merginomis pradėjo aiškintis, bet ji neišėjo, atsigulė ir gulėjo. Ji jai (teismo pastaba – B. K.) skambindavo ne vieną kartą, gal tris, gal keturis kartus, jos labai gerai bendravo, yra draugės.

Atsakydama į klausimus, kaltinamoji S. B. parodė, kad neprašė B. K. narkotinių medžiagų. Pas ją buvo du kartus, vieną kartą buvo atėjusi prie pareigūnų į budinčią dalį, atvežė du „Red bull“ ir cigarečių pakelį, kitą kartą ji atvežė dokumentus. Daugiau jos nesimatė. Abi (duomenys neskelbtini), viena kitą pažįsta. Jos nesusipykusios. Nr. galas pas ją (duomenys neskelbtini). Joms galima telefonais naudotis. Gal ir buvo kitų Nr. pas ją. (duomenys neskelbtini) gali būti, kad tas Nr. Narkotikų nevartoja, ten (teismo pastaba – įkalinimo įstaigoje) negalima vartoti.

Teisiamajame posėdyje 2024 m. vasario 13 d., prokurorei perskaičius 2024 m. vasario 7 d. prašymą dėl kaltinimo pakeitimo, kaltinamoji S. B. nurodė, kad patikslintą kaltinimą suprato. Kaltės nepripažįsta. Laiko pasiruošti gynybai nereikia.

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. sausio 27 d. įtariamąja apklausta S. B. (dėl kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį) savo kaltės nepripažino, parodė, kad jai skaudėjo nugarą ir petį, nuėjo pas pareigūnus paprašyti vaistų, B. K. pažįsta, atliko bausmę, abi vartojo, bendraudavo telefonu, kelis kartus buvo susitikusios <...> 2022 metų rugsėjo mėnesį, tikslios dienos ji neprisimena, ji skambino B. K. ir paprašė jos, kad atvežtų jai cigarečių į (duomenys neskelbtini) kalėjimą ir porą skardinių energetinio gėrimo Redbull, B. K. privežė ir perdavė juos jai pareigūnų poste. <...> Antrą kartą, taip pat susiskambino su B. K. ir paprašė jos, kad ji paimtų iš jos dokumentą – pažymą ir nuvežtų jos (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), arba kažkaip jai perduotų. B. įvykdė jos prašymą. Tai buvo paskutinis kartas, kai jis su B. matėsi. Telefonu ji su B. K. bendravo ir vėliau, bet tiksliai neprisimena kuriomis dienomis. Su kuo B. K. dar bendravo iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo, ji nežino. E. K. ji nepažįsta <...> žino [kad jis] B. K. (duomenys neskelbtini) <...>. [B. K.] narkotikų atnešti jai į (duomenys neskelbtini) kalėjimą tikrai neprašė. <...> 2022 m. spalio 5 d., ji nebuvo susitarusi su B. K. susitikti prie (duomenys neskelbtini) kalėjimo metalinių vartų ir neprašė, kad ši jai perduotų narkotikų. [Atsakydama į advokato klausimą „Kiek dozių gali būti padaryta iš įtarimuose nurodyto kiekio narkotinės medžiagos?“, nurodė, kad] narkomanų tarpe tokį kiekį miltelių, t. y. 0,0291 g su narkotinėmis medžiagomis, vadina „Čekiu“. Tokio kiekio užtenka suvartoti vienam kartui (2 T., b. l. 176-179).

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. kovo 30 d. papildomai įtariamąja apklausta S. B. parodė, savo kaltės visiškai nepripažino ir parodė, kad <...> laikosi anksčiau duotų parodymų <...>, visur vaikščioja su pareigūnų palyda ir patvirtina, kad susisiekusi su B. K. ir E. K. ji nebuvo. Jiems ji neskambino ir su jais nekalbėjo, ir nieko jiems nesiūlė (2 T., b. l. 188-191).

Teisiamuosiuose posėdžiuose 2023 m. lapkričio 14 d. bei 2023 m. gruodžio 12 d. kaltinamoji B. K. savo kaltę prisipažino iš dalies, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad sutinka, jog paliko paketėlį už vartų, bet nesutinka, kad norėjo gauti pelno. S. B. pažįsta daug metų. Abi (duomenys neskelbtini). Mano, kad tą dieną jai (teismo pastaba – S. B.) buvo negera. Turėjo narkotines medžiagas sau, bet paliko jas galvodama, kad palengvins S. B. sveikatą. S. B. tą vakarą jai paskambino, kad ji prieitų pakalbėti, nes dažnokai bendraudavo telefonu. Kiek galėjo, tiek padėjo.

Atsakydama į klausimus, kaltinamoji paaiškino, kad su tą vakarą susiskambino su S. B., ji paprašė, kad prieitų su ja pasikalbėti prie vartų. Ji (teismo pastaba – B. K.) suprato, kad jie gali išeiti, vaikščioti kiemelyje. Ją vyras atvežė, jam pasakė, kad važiuoja pasišnekėti su drauge, o vyras sako, kad važiuoja savo reikalais. Nuėjo prie vartų, laukė S. B., kalbėjo su ja telefonu, po to ji neatsakė. Sakė, kad labai blogai jaučiasi, kad jai negera, kad ji nori eiti paprašyti vaistų ar dar kažką tai. Su ja tarėsi, ji sakė, kad ji teismo pastaba – B. K.) prieitų prie tų vartų pasišnekėti, bet ji (teismo pastaba – S. B.) taip ir neatėjo. Ji (teismo pastaba – B. K.) ant jos supyko, nes buvo ganėtinai vėsu, sakė jai arba ateik kalbėti, arba neateik. Nes ji tai man bloga, eisiu prašyti vaistų arba tu padėk. Nuėjo supykusi nuo tų vartų pas vyrą ir po to išvažiavo. Taip paliko. Ten buvo du čekiai, vadinamos dozės. Kaip pirko, galvojo, kad ten fentanilis. Pirko iš (teismo pastaba – (duomenys neskelbtini)), sau, kadangi tuo metu buvo išėjusi iš (duomenys neskelbtini) ir buvo „(duomenys neskelbtini)“. Pirko tris dozes, vieną suvartojo. Pirko tą pačią dieną. Jai nekilo mintis nuvežti padėti draugei, jai paskambino S. B., paprašė, kad atvažiuotų, nes ji nori pasišnekėti su ja, sakė, kad blogai jaučiasi, klausė ar ji turi kažką su savimi, gal galėčiau jai padėti. Sakė, kad ji (teismo pastaba – B. K.) bijo. Pradžioje sakė, kad nieko neturi, nenori prasidėti nei ką. Vis dėl to sutiko palikti tuos du čekius prie vartų. Vietos kaip ir nenurodė kur palikti. Ji buvo pas ją, žino, kaip ten atrodo, sakė privažiuok prie vartų prikalbėti. Ji (teismo pastaba – B. K.) galvojo, kad prie vartų jų pasivaikščiojimo kiemelis. S. neatėjo. Po to pora dienų su ją nekalbėjo, šita tema buvo vengiama kalbėti. Telefonu S. B. nesakė apie narkotines medžiagas, bet prašė prieiti, sakė apie blogą savijautą.

Teisiamajame posėdyje 2024 m. vasario 13 d., prokurorei perskaičius 2024 m. vasario 7 d. prašymą dėl kaltinimo patikslinimo, kaltinamoji B. K. nurodė, kad patikslintą kaltinimą suprato. Laiko pasiruošti gynybai nereikia. Kaltę pripažįsta iš dalies. Neturi nieko papildomai pasakyti.

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. sausio 19 d. įtariamąja apklausta B. K. savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo pripažino ir parodė, kad <....> niekada nesitarusi dėl narkotikų platinimo ir neplanavo jų niekam perduoti. Ji labai gailisi dėl savo padarytų veiksmų, nes (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 5 d. vakare, <...> buvo atvykusi į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį (duomenys neskelbtini) kalėjimą, buvusius (duomenys neskelbtini). Ten bausmę atliko jos pažįstama nuteistoji S. B. <...> Su S. B. yra pažįstama kelerius metus, nes kartu (duomenys neskelbtini) <...> santykiai yra draugiški. Ji su S. bendrauja ir per pokalbių programėlę „(duomenys neskelbtini)“, ir savo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiais ir žinutėmis. Jos telefone yra įrašytas S. B. telefono numeris, kurio pabaiga yra (duomenys neskelbtini). <...> 2022 m. spalio 5 d., jai į telefoną paskambino S. iš numerio, kurio ji neprisimena, ir paprašė jos atvažiuoti prie pataisos namų su ja pasikalbėti. S. B. pasakė, kad prieis pasikalbėti su ja prie metalinių vartų. Ją į pataisos namus (duomenys neskelbtini) gatvėje atvežė jos vyras <...> 2022 m. spalio 5 d., ji atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir tuo metu kalbėjosi su [S. B. telefonu], pastaroji paaiškino, kur tiksliai prieiti prie (duomenys neskelbtini) kalėjimo vartų. S. B. jai sakė, kad pati prieis pakalbėti iš vidinės vartų pusės. (duomenys neskelbtini), dabar vadinamame (duomenys neskelbtini) kalėjime, ji buvo vieną kartą atvykusi, tą pačią savaitę, tikslaus laiko ji neprisimena, ir pareigūnų poste perdavė S. B. jos prašytą dokumentą. Ji tiksliai nežino, koks tai buvo dokumentas. Jį jai buvo perdavusi S. B. dukra <...>. Ji priėjo prie metalinių (duomenys neskelbtini) kalėjimo vartų ir palaukė truputį, bet S. B. prie vartų nepriėjo. Jos su S. B. tuo metu kalbėjosi telefonu, ir pastaroji jos netikėtai paklausė, ar ji turi kokių nors narkotinių medžiagų. Ji prie savęs turėjo vieną paketėlį narkotinių medžiagų, kurių pavadinimo net nežinojo, ir kurias buvo nusipirkusi savo vartojimui, nes tuo metu ji dar vartojo narkotikus. Iš kur ji juos pirko neprisimena. Ji iš savo kišenės paėmė, kažkokiame popierėlyje, galėjo būti ir tame pirkimo kvite, kuris paminėtas įtarimuose, suvyniotą paketėlį ir numetė pro apatinį metalinių vartų tarpą. Paketėlis nukrito ant žemės, S. B. telefonu jai pasakė, kad tą paketėlį pasiims pati. Sau įsigytus narkotikus ji atidavė S. B. iš draugiškumo, nes puikiai supranta, kaip vartojantis žmogus jaučiasi, kai neturi dozės. Ji jokių pinigų niekada iš S. B. už nieką neėmė. Tada, ji per (duomenys neskelbtini) kalėjimo kiemą nuėjo atgal į savo vyro mašiną, [jis] nieko nežinojo apie jokius narkotikus <...>. 2022 m. spalio 4 d., vakare, tikslaus laiko ji neprisimena, ji su vyru buvo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“. Toje degalinėje jos vyras pirko maistą ir degalus, o ji nesusimokėjusi, pasiėmė maisto produktų ir abu išvažiavo iš degalinės. Vėliau, neprisimena po kiek laiko, policija jai surašė administracinį protokolą už vagystę. Tą čekį iš degalinės jos vyras buvo padėjęs mašinoje, o ji pati pasiėmė jį susivynioti narkotikus. <...> pateikia telefono nuotraukas su savo susirašinėjimu su S. B. per „(duomenys neskelbtini)“ pokalbių programėlę ir turimus jos kontaktinius telefono numerius (3 T., b. l. 67-70).

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. balandžio 4 d. papildomai apklausta įtariamoji B. K. savo kaltę visiškai pripažino ir be ankstesnėje apklausoje duotų parodymų, papildomai parodė, kad <...> [po jai įteikto įtarimo S. B. du kartus jai skambino, norėjo susitarti ir už pinigus prašė neduoti parodymų apie ją, siūlė finansinę pagalbą, atliksiant bausmę kalėjime, jeigu ji apsiims visą kaltę sau]. 2022 m. spalio 5 d. S. prašymu ji atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir tuo metu kalbėjosi su S. B. mobiliojo ryšio telefonu, [ši jai] paaiškino, kur tiksliai prieiti prie (duomenys neskelbtini) kalėjimo vartų. S. B. pokalbio metu jai sakė, kad pati tuoj prieis pakalbėti prie tų metalinių vartų iš vidinės vartų pusės. Ji priėjo prie metalinių (duomenys neskelbtini) kalėjimo vartų ir palaukė truputį, bet S. B. prie vartų nepriėjo. Jos su ja tuo metu kalbėjosi telefonu, ir S. B. netikėtai jos paklausė, ar ji turi kokių nors narkotinių medžiagų. S. B. pradėjo skųstis, kad pas ją bloga savijauta, sakė, kad ji, būdama jos draugė, privalo ją suprasti ir jai padėti šitoje situacijoje, ir pradėjo prašyti narkotinių medžiagų. S. B. žinojo, kad tuo metu, kai vartojo, jos vartojo tos pačios rūšies narkotikus, tai yra fentanilis. Ji prie savęs turėjo vieną paketėlį narkotinių medžiagų – fentanilio, kurias buvo nusipirkusi savo vartojimui, nes tuo metu ji dar vartojo narkotikus. Iš kur ji juos pirko neprisimena. Ji iš savo kišenės paėmė kažkokiame popierėlyje, galėjo būti ir tame pirkimo kvite, kuris paminėtas įtarimuose, suvyniotą paketėlį ir numetė pro apatinį metalinių vartų tarpą. Paketėlis nukrito ant žemės už vartų, į vidinę kalėjimo pusę. S. B. telefonu jai pasakė, kad tą paketėlį pasiims pati. Taigi 2022 m. spalio 5 d., vakare, galimai įtarimuose nurodytu metu, sau įsigytus narkotikus ji atidavė S. B. iš draugiškumo ir gailesčio, nes puikiai suprato, kaip vartojantis žmogus jaučiasi abstinencijos būsenoje. Jokių pinigų už tą paketėlį S. B. jai nesiūlė, ji jos nieko niekada neprašė ir jokio atlygio negavo. <...> 2022 m. spalio 4 d., vakare, tikslaus laiko ji neprisimena, ji su vyru buvo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, nežino kokiame (duomenys neskelbtini). Toje degalinėje jos vyras pirko maistą ir degalus, o ji, nesusimokėjusi, pasiėmė maisto produktų, ir abu išvažiavo iš degalinės <...> Tą čekį, paminėtą įtarimuose, iš degalinės jos vyras buvo padėjęs mašinoje, o ji pati pasiėmė jį, susivynioti narkotikus. (duomenys neskelbtini) kalėjime anksčiau dar buvo vieną kartą atvykusi tą pačią savaitę, tikslaus laiko ji neprisimena, ir pareigūnų poste perdavė S. B. jos prašytą dokumentą. Tiksliai nežino, koks tai buvo dokumentas. Jį jai buvo perdavusi S. B. (duomenys neskelbtini). Tada, ją buvo atvežęs jos vyras E. K. Ji labai gailisi dėl savo padarytų veiksmų, nes (duomenys neskelbtini) ir kabinasi į gyvenimą (3 T., b. l. 92-96).

Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad kaltinime B. K. (atkartojant šią dalį ir kaltinime S. B.), nurodoma, kad pastaroji, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo paketėlį miltelių su narkotinėmis medžiagomis - karfentaniliu - 0,0291 g., kuriame buvo 0,000035 g. gryno karfentanilio, turėdama tikslą platinti. Visgi, teismų praktikoje baudžiamosiose bylose dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis laikomasi nuostatos, kad straipsniuose (BK 260, vadinasi ir 259) nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę, todėl kiekviena iš jų turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne būti preziumuojamos („išvedamos“) iš kitų minėtų straipsnių atitinkamoje dalyje nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K- 35-1073/2019; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-238-908/2023).

Dėl aptartos teismų praktikos konstatuotina, kad narkotinės medžiagos – karfentanilio įgijimo aplinkybės nagrinėjamoje byloje valstybinio kaltintojo nebuvo įrodytos. Kaltinime nėra nurodyta konkrečių šios narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybių: vietos, tikslesnio laikotarpio, asmens, iš kurio draudžiamos medžiagos buvo įsigytos, o tokio pobūdžio kaltinimas nėra tikslus ar pakankamai aiškus, todėl apsunkina galimybę gintis nuo tokio kaltinimo. Minėtos aplinkybės nebuvo nustatytos ir bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje. Valstybinis kaltintojas neprašė pakeisti nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių šioje dalyje (BPK 256 straipsnio 1 dalis) arba pašalinti įgijimo požymio. Pažymėtina, kad pagal aptariamą teismų praktiką vien neteisėtas narkotinių medžiagų laikymo ir ar gabenimo ar netgi platinimo faktas savaime nepatvirtina jų neteisėtą įgijimą. Vadinasi, laikymo, gabenimo ar platinimo faktai ar bent vienas jų, nėra pakankamas narkotinių medžiagų įgijimo požymio konstatavimui. Todėl BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtintas alternatyvusis požymis – narkotinių medžiagų (karfentanilio) neteisėtas įgijimas – šalintinas iš kaltinimo.

Kaltinamųjų parodymai tarpusavyje skiriasi. Visgi, įvertinus kaltinamosios B. K. parodymų nuoseklumą viso baudžiamojo proceso eigoje, akivaizdu, kad paketėlį miltelių su narkotinėmis medžiagomis – karfentaniliu - 0,0291 g., kuriame buvo 0,000035 g. gryno karfentanilio, kaltinamoji neteisėtai laikė ir gabeno 2022 m. spalio 5 d. vakare, prie (duomenys neskelbtini) kalėjimo, esančio (duomenys neskelbtini). Tai pirmiausia patvirtina pati kaltinamoji B. K., kad ji su sutuoktiniu nurodytą dieną ir laiku, turėdama su savimi narkotines medžiagas vyko iki (duomenys neskelbtini) kalėjimo. Tokias aplinkybes dėl vykimo iki (duomenys neskelbtini) kalėjimo ir bendravimo su kaltinamąją S. B. telefonu patvirtino ir kaltinamosios B. K. sutuoktinis E. K. (sutiko duoti parodymus). Ikiteisminiame tyrime liudytojas nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes (t.1.,b. l. 129-132).

Konkrečiu atveju, be kaltinamosios B. K. parodymų, jos nurodytas aplinkybes apie narkotinių medžiagų pasiruošimą perduoti į (duomenys neskelbtini) kalėjimą kaltinamajai S. B., patvirtina ir įvykio vietos apžiūros duomenys (1 t., b. l. 14-20) bei apžiūrėtas įvykio vietoje rastas degalinės „(duomenys neskelbtini)" pirkimo kvitas ir polietileno paketėlis, kurie 2022 m. spalio 5 d. buvo įmesti į (duomenys neskelbtini) teritoriją per (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), išorinių vartų tarpą. Apžiūrėjus kvitą nustatyta, kad tai degalinės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 4 d. 17:59:43 val. kvitas. Kvite matoma, kad Kolonėlėje Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta kuro už 10,11 EUR ir du dešrainiai, užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 172-178). Minėta, kad ir liudytojas E. K. patvirtino, jog buvo sustoję degalinėje.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2022-12-27 specialisto išvada Nr. S633/2022(01), užfiksuota, kad atlikus DNR tyrimą, ant plastiko gabalėlio paviršių (4 mėg.) gautas moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui. (t.1.,b.l. 198). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2023-01-31 specialisto išvada Nr. S40/2023(01), užfiksuota, kad atlikus DNR tyrimą, ant plastiko gabalėlio paviršių (SI Nr. S633/2022(01) 4 mėg.) gautas moteriškos lyties asmens DNR profilis su B. K. DNR profiliu su 99,99999999999999999997 proc. tikimybe. (t.2.,b.l. 12). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023-01-13 raštas, kad moters biologinių pėdsakų, rastų ant plastiko gabalėlio paviršių (4 mėg.) genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: B. K., a.k. (duomenys neskelbtini). ( t.2.,b.l. 5).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022-11-21 specialisto išvada Nr. 11-2157(22), užfiksuota, kad tirti pateiktuose milteliuose yra narkotinės medžiagos - karfentanilio. Tirti pateikta 0,0291 g miltelių, kuriuose yra 0,000035 g gryno karfentanilio. Karfentanilis yra narkotinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, II-ąjį sąrašą. (t.1.,b.l. 185).

Be paminėto, kaltinamosios B. K. parodymus, kad ji atvyko prie (duomenys neskelbtini) kalėjimo ir minėtą pakelį permetė į Kalėjimo teritoriją, patvirtino ir liudytojai – (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) A. Z. ir S. G.

Taip, liudytoja A. Z. teisiamajame posėdyje 2023 m. gruodžio 12 d. nurodė, kad pažįsta S., ji atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (teismo pastaba - parodė į kaltinamąją salėje). Parodė, kad viskas vyko 2022 m. spalio 6 d. Su kolega, S. G. priiminėjo nuteistuosius grįžtančius po darbų ir pastebėjo per kamerą, kad prieina moteriškė, pasilenkia prie vartų ir kažką lyg pakiša. Kolega nubėgo pasižiūrėti kas ten įvyko, o S. tuo metu atėjo pas ją į kabinetą ir pasiskundė nugaros skausmais. Išprašė, kad ji išeitų ir nubėgo pas kolega pasižiūrėti. Pamatė, kad guli paketėlis. Nuėjo atnešė kolegai pirštines ir nunešė pas save į kabinetą. Ten buvo į čekį įvyniota folija. Gal degalinės čekis buvo, kokios, nepasakys. Neišpakavo jos, paskambino budinčiam padėjėjui ir perdavė visą informaciją. Nematė, kad S. kažką imtų. S. buvo viduje, pas juos galima laisvai vaikščioti. Matėsi, kad moteris, matėsi iš vaizdo įrašo. Tai yra dideli įvažiavimo vartai, transportui skirti įvažiuoti, veido moters nematė. Tuo metu buvo kartu su kolega prie vaizdo kamerų. Ten yra laipteliai, vaizdo kamera siekia visus vartus, bet neužkabina gal pusmetrio apačios vartų. Vartai filmuojami iš šono. Matė, kad prieina prie vartų, pasilenkia, toks įspūdis kažką padėjo ir išėjo. Tuo pačiu momentu ateina S. į kabinetą ir pasiskundžia, kad skauda nugarą, nes išduoda vaistus. Atstumas nuo iki vartų 10 metrų kažkur. Nedavė vaistų, paprašė S. ateiti po poros minučių, uždarė įėjimo duris ir išėjo pas kolega. Ant žemės matė paketėlį. Kolega paėmė paketėlį. Per tą laiką S. nebuvo grįžusi. Pranešė apie situaciją budinčiam padėjėjui, jis atsiuntė žmones kurie surašė tarnybinius. Jie (teismo pastaba – nuteistieji) laisvai vaikščioja nuo ryto iki vakaro. Galėtu kitas asmuo prieiti prie tos vietos kur buvo numestas paketėlis. Tam momentui dar vaikščiojo Ž. B. Sakė pasižiūrėti, gal B. kažką organizuojasi. Tai buvo tas pats laikas, S. ateina pas juos, o B. eina ten. Įtarė, kad B. ėjo paimti paketėlio, o S. ar atsitiktinai, negali pasakyti. Kolega pirmas išbėgo ir B. grįžo atgal, ji sakė, kad ji ten vaikščioja. Atrodo buvo tarnybiniame paminėjusi B. Tarnyba prasidėjo nuo (duomenys neskelbtini) ryto, iki (duomenys neskelbtini) ryto, para laiko. Tai buvo vienintelis atvejis. Žmonės neprieina, nepasilenkia ir nežino. Įtaria, kad kažkas kažką patvirtino. Tam momentui grįždavo nuteistieji iš darbų, turėjo grįžti S. nuteistasis. Matėsi, kad nuo gatvės atėjo moteriškė. Kažkur iki minutės, nes žiūrėjo į tą vietą.

Ikiteisminiame tyrime nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes (1 t., b. l. 35-38), kurias patvirtino atlikus parodymų patikrinimą vietoje (1 t., b. l. 39-44).

Liudytojas S. G. teisiamajame posėdyje 2023 m. gruodžio 12 d. parodė, kad 2022 m. spalio 5 d. su kolege A. dirbo ,, (duomenys neskelbtini) kalėjime“ (duomenys neskelbtini) sektoriuje. Kažkur 20.20 val. atėjo S. ir tuo metu pastebėjo, kad prie įstaigos metalinių vartų priėjo moteris. Išėjęs pamatė, kad prie vartų guli popieriukas. Ten buvo čekis, o viduje lipnia juosta užvyniotas lankstinukas, toliau neardė iškvietė vyr. specialistą. Koks čekis nepasakys. Gal sutapimas, ne sutapimas, S. tuo metu atėjo į postą. Iki vartų nuo jų posto iki 10 metrų. Aikštelė, kur į pataisos namus transportas įvažiuoja. Prie tos vietos prieiti patogiau, per jų nėra galimybės prieiti, nes čia yra grotos, tai neprieitina. S. ėjo pas juos, nes ten neįmanoma praeiti. Galėtų, bet ten irgi kameros, nuteistieji ten nevaikšto ir būtų labai įtartina, jeigu ji ten eitų. S. atėjo vaistų. Jeigu yra vaistai išrašyti tai vaistai būna pas juos. Neprisimena ar S. buvo išrašyti vaistai. Išbėgo į lauką, pamatė Ž., bet ji jau nuo jo ėjo. Ji nebuvo įėjusi į draudžiamą zoną, gal ji link tvoros ėjo, nežino, tik nugarą pamatė. Ką moteris darė prie vartų nematė ir neįmanoma buvo pamatyti, nes tai buvo naktis. Matėsi, kad moteris. Pagal eiseną matėsi, kad moteris. Pasilenkė, bet nematė ką ji darė. Neįmanoma pamatyti, nes kamera negali visko nufilmuoti. Apie metrą nelabai fiksuoja kamera nuo žemės. Ž. daugiau nugarą pamatė. Atstumas nuo Ž. 15 metrų iki jo. Ž. stovėjo leidžiamojoje zonoje. Neužeina ribos nuteistieji. Išvyniojo popierių ir iškvietė vyr. specialistą. Rankose kiek prisimena telefoną turėjo, ekranas matėsi, kad šviečia.

Ikiteisminiame tyrime nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes (1 t., b. l. 23-26), kurias patvirtino atlikus parodymų patikrinimą vietoje (1 t., b. l. 27-32).

Konkrečiu atveju svarbu ir tai, kad liudytojai A. Z. ir S. G. patvirtino, kad lauke, netoliese buvo ir kaltinamoji S. B. Galiausiai, visus šiuos duomenis įvertinus kaip viena nuosekli duomenų sekos grandį akivaizdu, kad kaltinamosios B. K. parodymai yra nuoseklūs, logiški, o juos patvirtina ir jau paminėti duomenys. Taigi, kaltinamosios parodymai byloje yra patikimi ir jais teismas tiki.

Be paminėto, nors ginčo dėl B. K. vykimą iki (duomenys neskelbtini) kalėjimo 2022 m. spalio 5 d. apie 20:20 val. nėra, byloje nustatytas faktines aplinkybes dėl kaltinamosios B. K. narkotinių medžiagų neteisėto disponavimo tikslu platinti bei platinimą netiesiogiai patvirtino ir liudytojas R. S., kuris teisiamajame posėdyje parodė, kad atlikinėjo bausmę atvirojoje kolonijoje adresu (duomenys neskelbtini) ir vieną vakarą, grįždamas iš darbo gatvėje sutiko moterį, kuri išėjo iš už gyvatvorės. Pamanė, kad tai kaimynė. Ji rankoje nešėsi telefoną ir veidas buvo ryškiai apšviestas telefono ekrano. Moteris rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną. Ji pakėlė galvą ir labai įdėmiai į jį pasižiūrėjo. Ikiteisminiame tyrime atpažino moterį, kurią matė gatvėje, iš 6 nuotraukų, buvo praėję mažiau laiko. Ikiteisminiame tyrime liudytojas nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes (t. 1., b. l. 47). Ikiteisminiame tyrime liudytojas atpažino moterį Nr. 2 (kaltinamoji B. K.), kuri 2022 m. spalio 5 d. apie 20:30 val. išeidama iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo prasilenkė su juo. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 51-55). Taigi, liudytojas matė būtent B. K.

Aplinkybę, kad 2022 m. spalio 5 d. apie 20:30 val. (duomenys neskelbtini) kalėjimo prižiūrėtojai kažką rado prie vartų, patvirtino ir liudytoja Ž. B. (Ž. K.), kuri teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąsias B. ir S. pažinojo, atlikinėjo bausmę. Išėjo į laisvė (duomenys neskelbtini). Kieno tos narkotinės medžiagos ir kam jos buvo skirtas nežino. Ji tik pamatė iš nugaros pareigūną, kad jis kažkokį paėmė daiktą prie vartų. Tuo metu buvo lauke, nuo tų vartų gal kokius150-200 m. ir kalbėjo telefonu. Ikiteisminiame tyrime liudytojas nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes (t.1.,b. l.101-102).

Galiausiai, kaltinamosios B. K. parodymus, liudytojo E. K. parodymus (dėl apsipirkimo degalinėje 2022 m. spalio 4 d. ir atvykimo prie (duomenys neskelbtini) Kalėjimo 2022 m. spalio 5 d. vakare), bei liudytojų A. Z. ir S. G. parodymus (dėl narkotinių medžiagų perdavimo į (duomenys neskelbtini) kalėjimo teritoriją), patvirtina byloje apžiūrėti vaizdo įrašai: 1) iš (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 33-36, 37-59); 2) iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo (2 t., b. l. 17-30).

2023 m. sausio 23 d. apžiūrėjus B. K. pateiktas mobiliojo ryšio telefono aparatą HUAWEI (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šis yra (duomenys neskelbtini) spalvos, stiklas sudaužytas. Ekrane matomi telefono aparato duomenys: <...> nuotraukose matomi (duomenys neskelbtini) kontaktas profilio vardu "S. A." <...> matomas B. K. susirašinėjimas su S. A. M. pokalbių programėlėje 2023-01-05, 10.22 val. <...>: (S.) "Privet esli cto nada pazvani ili napisi", "Mnie", (B.) "Privet jesli cto ja v rebuxe", (S.) "Tagda izvini", "Maladec", "Oba?", (B.) "Da s E.". <...> Adresatų sąrašas ir kontaktai – S., S., S. ((duomenys neskelbtini)). Kontaktas S., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktas S., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir kontaktas S. ((duomenys neskelbtini)), telefono Nr. (duomenys neskelbtini).( t.2.,b.l.97-104).

Šie duomenys patvirtina kaltinamųjų kontaktą ir 2022 m. spalio 5 d. Be to, patvirtina, kad kaltinamoji S. B., būdama (duomenys neskelbtini) kalėjime, naudojo ne vieną mobilaus ryšio abonentą, o mažiausiai trys skirtingus abonentų numerius, kuriais ji bendravo laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo iki lapkričio mėnesio ir su kaltinamąją B. K. Tai patvirtina minėtų telefonų abonentų numerių išklotinių apžiūros duomenys (t. 2., b. l. 78-79, 90-94).

Tai, kad įkalinimo įstaigoje, konkrečiu atveju (duomenys neskelbtini) kalėjime nuteistosios dalinosi telefonais, patvirtino ir apklausta liudytoja R. Ž. (1 t., b. l. 164-167), kurios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, teismas perskaitė teisiamajame posėdyje (BPK 276 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju liudytoja patvirtino, kad duodavo savo telefoną skambinti ir S. B. Telefoną galėjo duoti ir 2022 m. spalio 5 d. Parodė ir tai, kad S. B. neslėpė ir tai, kad (duomenys neskelbtini).

Visi šiame nuosprendyje žemiau išdėstyti ir aprašyti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka, patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Byloje ištirti ir išanalizuoti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamosios S. B. ir B. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas, atitinkamai, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje (S. B. atveju) bei 260 straipsnio 1 dalyje (B. K. atveju), nes kaltinamoji B. K. neteisėtai, turėdama tikslą platinti 2022 m. spalio 5 d. minėtu laiku laikė, gabeno ir perdavė kaltinamajai S. B., kuri atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, į sutartą vietą (po kalėjimo vartais) narkotinę medžiagą – karfentanilio, o kaltinamoji S. B. pasikėsino sau šią narkotinė medžiagą įgyti, paprašiusi B. K. ją atgabenti ir padėti sutartoje vietoje (po kalėjimo vartais), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes narkotinių medžiagų platinimą pastebėjo kalėjimo prižiūrėtojai. Nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.

III. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Šiuo nuosprendžiu konstatuota, kad kaltinamoji S. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, už kurią įstatymų leidėjas yra nustatęs šias alternatyvias sankcijas: viešuosius darbus arba laisvės apribojimą, arba baudą, arba areštą. Veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kadangi ne dėl nuo S. B. valios priklausančių aplinkybių, ši nepaėmė jai perduotų narkotinių medžiagų (buvo prižiūrima pareigūnų laisvės atėmimo vietų įstaigoje – (duomenys neskelbtini) kalėjime).

Kaltinamoji pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, atitinkamai, tai apsprendžia ir veikos pavojingumą. Nors padarytas ne nusikaltimas, o baudžiamasis nusižengimas ir šis nebuvo baigtas (nutrūko pasikėsinimo stadijoje), visgi, pati nusikalstama veika savaime yra pavojinga, padaryta kaltinamajai atliekant bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime. Ši aplinkybė suteikia pagrindo išvadoms, kad kaltinamoji nedėjo pastangų keisti savo gyvenimo būdą, o priešingai – pakartotinai nusikalto, kas rodo pastarosios cinišką požiūrį į įstatymų bei visuomenėje nusistovėjusių taisyklių laikymąsi.

S. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdama recidyviste (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Vertinant kaltinamosios S. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis, matyti, kad ji niekur nedirba, bylos duomenimis, registruota Užimtumo tarnyboje, praeityje teista 9 kartus, įskaitant ir už disponavimą narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, vagystes, plėšimus, bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1, 2 dalį (2 T., b. l. 123-127).

Nusikaltimai, susiję su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kelia ypatingą žalą ir pavojų visuomenės sveikatai bei narkotines ir psichotropines medžiagas vartojančių asmenų gyvybei, įtraukiant juos į psichinę ir fizinę priklausomybę. Kaip matyti, abi kaltinamosios (duomenys neskelbtini). Byloje esantys medicininiai dokumentai patvirtina S. B. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) (2 T., b. l. 121).

Dėl nesamų kaltinamosios S. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatytos vienos jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, įvertinus ją charakterizuojančius duomenis, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, tai, kad ji nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys, 61 straipsnio 1 ir 2 dalys), teismas parenka kaltinamajai griežčiausią BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą, jos dydį parenkant didesnį už vidurkį – 30 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Parinkdamas ir skirdamas bausmę kaltinamajai B. K., teismas įvertina, kad ji padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, už kurią įstatymų leidėjas yra nustatęs vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą nuo 2 metų iki 8 metų.

B. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, ką įrodo išsamūs ir nuoširdūs jos parodymai tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisiamuosiuose posėdžiuose (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdama recidyviste (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą, pažymėtina, kad B. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 5 dalis), kaltinamosios teigimu, nusikalto vedama noro padėti draugei, kadangi supranta, ką reiškia būti (duomenys neskelbtini). Visgi nusikaltimo pavojingumą didina tai, kad nuo nusikalstamų ketinimų kaltinamosios neatgrasė nusikalstamos veikos padarymo vieta – įkalinimo įstaiga, tuo iš esmės taip pat demonstruojant cinišką požiūrį į įstatymų bei visuomenėje nusistovėjusių taisyklių laikymąsi.

Vertinant itin didelį kaltinamosios ankstesnių teistumų skaičių (nuo 1997 metų virš 55 teistumų, daugiausiai turtiniai nusikaltimai, tačiau kelis kartus teista ir pagal BK 259 straipsnio atitinkamas dalis), konstatuotina, kad B. K. elgesys šiuo nuosprendžiu konstatuoto nusikaltimo padaryme nebuvo atsitiktinis. Kaltinamoji taip pat daug kartų bausta už administracinius nusižengimus (pagrinde už smulkias vagystes pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį) (3 T., b. l. 3-14).

Atsižvelgtina ir į kaltinamosios B. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis – (duomenys neskelbtini) amžiaus, bylos duomenimis – bedarbė, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Šio baudžiamojo proceso eigoje kaltinamoji B. K. pažeisdavo jai skirtas švelnesnes kardomąsias priemones, kaltinamoji neatvyko į teisiamąjį posėdį 2023 m. gruodžio 19 d. 13.15 val., jame nedalyvavo ir prisijungdama per ZOOM platformą, kaip tai atliko 2023 m. gruodžio 12 d. teisiamajame posėdyje iki paskelbtos pertraukos. Kaltinamajai iki pertraukos buvo nurodyta atvykti į teisiamąjį posėdį 2023 m. gruodžio 19 d. betarpiškai, tačiau ji to nepadarė, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi jai skirtas atvesdinimas ir 6 MGL (300 EUR) dydžio bauda (LITEKO duomenys). Kaltinamoji B. K. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad šiuo metu „kabinasi“ į gyvenimą, (duomenys neskelbtini). Šiuos jos teiginius iš esmės patvirtina byloje esanti pažyma apie tai, kad B. K. nuo (duomenys neskelbtini) savanoriškai (duomenys neskelbtini) (3 T., b. l. 2).

Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas kaltinamąją B. K. charakterizuojančias aplinkybes, nustatytą jos atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, už šiuo nuosprendžiu konstatuotą nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, jai parinktina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Nors baigiamosiose kalbose prokurorė prašė kaltinamajai skirti laisvės atėmimą 3 metams, visgi, įvertinus šioje byloje nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei nuoširdų kaltinamosios B. K. prisipažinimą, gailėjimąsi, jai parenkamas minimalus sankcijoje nustatytas terminuotos laisvės atėmimo bausmės dydis – 2 metai laisvės atėmimo.

Teismo vertinimu, būtent tokios kaltinamosioms parinktos ir paskirtos bausmės yra teisingos, atitinka kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų ir jų asmenybių pavojingumą, teisingumo ir proporcingumo principus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Dėl kardomųjų priemonių.

Kaltinamosioms S. B. ir B. K. ikiteisminiame tyrime buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 T., b. l. 192-195; 3 T., b. l. 71-74), o kaltinamajai B. K. dar ir kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 T., b. l. 75-78, 194-196). Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės naikintinos.

Dėl proceso išlaidų atlyginimo

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų. Pažymose nurodoma, kad Tarnyba gavo advokatų prašymus apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, teikiant antrinę teisinę pagalbą atitinkamai kaltinamajai S. B. ir B. K.

Teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartyje, be kita ko, buvo nustatyta, jog S. B. atliko laisvės atėmimo bausmę, todėl ikiteisminiame tyrime BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, jai buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinktas gynėjas – advokatas Valerijus Kirpičnikovas (2 T., b. l. 163-169). Nustačius reikšmingus prieštaravimus tarp įtariamųjų S. B. ir B. K. parodymų, taip pat atsižvelgiant į tai, kad S. B. interesus ikiteisminiame tyrime gynė parinktas gynėjas, ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2023 m. kovo 31 d. nutarimu, BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, B. K. taip pat buvo pripažintas būtinas gynėjo dalyvavimas (3 T., b. l. 79-80). Ikiteisminiame tyrime jai parinktas ir ją paskirtas ginti advokatas Albinas Miliauskas (3 T., b. l. 81-85), o vėliau gynė paskirta advokatė Danutė Kisinienė (3 T., b. l. 175-181). Baudžiamąją bylą perdavus teismui, BPK 51 straipsnio 2 dalyje numatytas būtinas gynėjo dalyvavimo pagrindas išnyko, kadangi S. B. atliko laisvės atėmimo bausmę, visgi, dėl kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, B. K. ginant parinktam gynėjui, teismas nustatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą pagrindą. Atsižvelgdamas į tai, kreipėsi į Tarnybą dėl naujo gynėjo parinkimo kaltinamosioms S. B. ir B. K. (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Taigi, kaip matyti, į Tarnybos koordinatorių dėl gynėjų parinkimo šioje baudžiamojoje byloje buvo kreipiamasi BPK 51 straipsnio 2 dalies bei BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindais, kadangi kaltinamajai S. B. atliekant laisvės atėmimo bausmę, jos galimybės gintis pačiai buvo suvaržytos, o esant prieštaravimų tarp S. B. ir B. K. parodymų bei vienai iš jų turint gynėją, baudžiamąją bylą perdavus teismui, gynėjų dalyvavimas buvo pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami, vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiu atveju gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, nepriteistinos. Be to, vertinant abiejų kaltinamųjų turtinę padėtį, iš baudžiamojoje byloje esančių dokumentų, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, nustatyta, kad jos nedirba, registruotos užimtumo tarnyboje, daug kartų teistos, iš jų priteisti civiliniai ieškiniai, duomenų apie gaunamas teisėtas pajamas ar turimą turtą nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, nėra pagrindo iš kaltinamųjų išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, todėl Tarnybos prašymai dėl už B. K. ir už S. B. teiktą antrinę teisinę pagalbą priteisimo valstybės naudai netenkintini.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti po atlikto tyrimo [ar buvo likę narkotinių medžiagų – jei taip, tai ir po tyrimo likusias narkotines medžiagas]:

1) su Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2022 m. gruodžio 27 d. specialisto išvada Nr. S633/2022(01) grąžintus tyrimo objektus: popierinį čekį, plastiko paketėlį, popieriaus skiautę, folijos lankstinuką ir pakuotes, supakuotas voke su Serologijos ir DNR laboratorijos plomba 2022 m. lapkričio 25 d. Nr. R4647/2022(01), saugomus (duomenys neskelbtini) Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) (2 T., b. l. 1);

2) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2023 m. sausio 31 d. specialisto išvada Nr. S40/2023(01) grąžintą voką su B. K. seilių ėminiais (2 T., b. l. 106).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

S. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti ją 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

B. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti ją 2 (dvejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Paskirtų bausmių pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajai S. B. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o kaltinamajai B. K. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Iš S. B. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą už teiktą antrinę teisinę pagalbą.

Iš B. K. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą už teiktą antrinę teisinę pagalbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti po atlikto tyrimo:

2) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2023 m. sausio 31 d. specialisto išvada Nr. S40/2023(01) grąžintą voką su B. K. seilių ėminiais.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Vladimir Berezovskij