Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gegužė 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1623-750/2023 pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl žalos regreso tvarka priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ 69 800 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2022 m. kovo 18 d. tarp ieškovės ADB „(duomenys neskelbtini)“ ir draudėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta sutartinių prievolių laidavimo draudimo sutartis (draudimo liudijimo (duomenys neskelbtini)), kuria buvo apdrausta UAB „(duomenys neskelbtini)” civilinė atsakomybė dėl prisiimtų įsipareigojimų, pagal 2022 m. kovo 21 d. pasiūlymą „(duomenys neskelbtini)“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini))“, neįvykdymo ar netinkamo vykdymo. Valstybės įmonė (toliau – VĮ) „(duomenys neskelbtini)“ vykdė viešąjį pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu „(duomenys neskelbtini)“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Dalyvės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos 2022 m. balandžio 12 d. sprendimu buvo nustatytas ekonomiškai naudingiausiu. Komisija kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su prašymu iki 2022 m. balandžio 19 d. (įskaitytinai) pateikti aktualius dokumentus, patvirtinančius EBVPD nurodytos informacijos atitiktį. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nustatytu terminu dokumentų nepateikė, todėl VĮ „(duomenys neskelbtini)“, vadovaudamasi Pasiūlymo laidavimo draudimo rašto Nr. (duomenys neskelbtini), sąlyga Nr. 5, pareikalavo ieškovės ADB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėti pasiūlymo draudimo sumą –72 800 Eur. ADB „(duomenys neskelbtini)“ įvykį pripažino draudžiamuoju ir išmokėjo VĮ „(duomenys neskelbtini)i“ 72 800 Eur draudimo išmoką. Tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta 2022 m. spalio 7 d. taikos sutartis dėl regreso žalos (duomenys neskelbtini)grąžinimo dalimis. Šia sutartimi skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažino, jog yra skolinga ieškovei 72 800 Eur už žalą ir įsipareigojo pagal ieškovės sudarytą mokėjimo grafiką nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. mokėti kiekvieną mėnesį nustatyto dydžio mėnesines įmokas (11 mėnesių po 6 067 Eur, 1 mėnesį – 60 63 Eur žalos atlyginimo). Tačiau atsakovė savo įsipareigojimų pagal sudarytą taikos sutartį neįvykdė. Minėtos sutarties 1 ir 2 punktai, įpareigoja atsakovę UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti žalos byloje (duomenys neskelbtini)išmokėtos žalos dydį 72 800 Eur, mokant mokėjimo grafike nustatyto dydžio mėnesines įmokas. Minėtos sutarties 4 punkte nurodyta, kad numatytais terminais nesumokėjus numatytos (numatytų) įmokų arba praleidus nors vieną įmoką, ADB „(duomenys neskelbtini)” turės teisę kreiptis į teismą dėl visos likusios skolos priteisimo. Šiuo atveju, atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo nei vienos sutartos įmokos ieškovei.

3. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka su prašoma priteisti įsiskolinimo suma, tačiau pašo ją išdėstyti dalimis arba atidėti mokėjimą. Nurodė, kad atsakovė yra nuo 2010 m. veikianti bendrovė, vykdanti kelių, tiltų, inžinerinių komunikacijų statybą, daugiausiai viešajame sektoriuje, Klaipėdos regione. Bendrovės užsakovai yra miestų savivaldybės, savivaldybių komunalinės įmonės, VĮ „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovėje dirba 153 darbuotojai. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad statybinių žaliavų kainos po COVID-19 pandemijos ir karo Ukrainoje ženkliai išaugo. Nors atsakovė dėjo visas pastangas padėčiai stabilizuoti, tačiau rinkoje susiklostė nepalankios aplinkybės, sąlygojusios atsakovės sutartinių prievolių pusiausvyros pasikeitimą – dėl ženklių pokyčių rinkoje ir infliacijos iš esmės padidėjo rangos darbų kaina, kai tuo tarpu per ilgą laikotarpį vykdomuose statybos darbų kontraktuose numatyta fiksuota kaina. Taigi, dėl dalies įsipareigojimų susidarė situacija, kai atsakovė balansuoja statybos darbų savikainos ribose. Atsakovė deda visas pastangas laikinai sunkiai ekonominei bendrovės padėčiai stabilizuoti – ieško naujų tiekimo grandinių, derina esamų kontraktų peržiūrėjimą, su kontrahentais tariasi dėl atsiskaitymų, be to, toliau dalyvaudama konkursuose ir sudarydama sutartis, numato kainas, atitinkančias šios dienos rinkos kainas. Numatoma gauti pakankamai pajamų tiek atsiskaitymui su kreditoriais, tiek tolimesnei bendrovės plėtrai. Nukreipus mokėjimą išimtinai atsiskaityti su ieškove, galimai sutriktų esamų kontraktų vykdymas, o tai padarytų neproporcinga žalą atsakovei, sukeltų sunkiai prognozuojamų neigiamų pasekmių grandininę reakciją. Pagal pateikiamą atsakovės balansą, galima teigti, kad turto yra pakankamai atsiskaityti su ieškove, tačiau susiduriama su laikinu apyvartinių lėšų trūkumu. Atsakovės nuomone, ieškovei 78 000 Eur suma, lyginant su jos finansiniais pajėgumais, nėra ypač didelė ir jos sumokėjimo atidėjimas nepadarytų neproporcingų nuostolių, lyginant kokius nuostolius patirtų atsakovė, nukreipdama apyvartines lėšas atsiskaityti su ieškove.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. gegužės 31 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas nusprendė priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 69 800 Eur žalos atlyginimą regreso tvarka, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (69 800 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 818,70 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei akcinei draudimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

5. Teismas atsižvelgęs į pateiktus rašytinius įrodymus byloje, į tai, kad atsakovė sutiko su prašomu priteisti žalos dydžiu, konstatavo, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 69 800 Eur žalos atlyginimą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

6. Dėl atsakovės prašymo priteistos skolos sumokėjimą išdėstyti dalimis arba jį atidėti, teismas pažymėjo, kad iš į bylą pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, jog įmonės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 6 865 564 Eur. Vadinasi, jos planuojamos gauti pajamos yra mažesnės už jos įsipareigojimus. Be to, tarp šalių 2022 m. spalio 7 d. buvo sudaryta taikos sutartis dėl regreso žalos (duomenys neskelbtini)grąžinimo dalimis, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlyginti žalos byloje (duomenys neskelbtini)išmokėtos žalos dydį 72 800 Eur, mokant mokėjimo grafike nustatyto dydžio mėnesines įmokas, tačiau šių įmokų atsakovė pagal sudarytą taikos sutartį nemokėjo. Ji skolos dalį – 3 000 Eur sumokėjo tik 2023 m. gegužės 16 d., t. y. jau po ieškovės kreipimosi į teismą. Vadinasi, įsiskolinimą iš dalies pradėjo dengti tik prieš įvyksiantį teismo posėdį.

7. Teismo vertinimu, priteisto įsiskolinimo išdėstymas ar atidėjimas pažeistų ieškovės teisėtus lūkesčius. Vien tik atsakovės noras išvengti bet kokių jai neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių nėra priežastis suteikti jai prioritetą prieš teismo sprendimu patenkintą ieškovės turtinį interesą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

8. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės prašymas išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą ir priimti naują sprendimą dėl šios dalies – sprendimo vykdymą atidėti iki 2023 m. gruodžio 31 d. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Atsakovė supranta, kad skola turės būti sumokėta, neginčijo paties ieškinio, tad teismo teiginys, kad atsakovė siekia išvengti neigiamų sprendimo vykdymo pasekmių ar norėjo įgyti prioritetą yra klaidingas. Atsakovės nuomone, kuo skubesnis teismo sprendimo vykdymas sukels neproporcingai sunkias pasekmes ne tik atsakovei, bet ir pas ją dirbantiems darbuotojams, valstybės institucijoms, kurioms atsakovė vykdo kelių, viadukų, kitų viešosios paskirties objektų statybą ir remontą, taip pat verslo partneriams.

8.2. Apeliantės teigimu, teismas turėjo įvertinti teisėto ieškovės intereso kaip galima greičiau gauti sprendimo įvykdymą santykį su atsakovės siekiu išlikti statybos rinkos sektoriuje, išlaikyti darbo vietas, pabaigti pradėtus statybos objektus, kurių didžioji dalis skirta visuomenės poreikiams tenkinti. Atsakovės nuomone, sprendimo vykdymo atidėjimas šioje byloje galėjo būti pritaikytas kaip išimtinis atvejis ir vykdymo atidėjimas realių neigiamų pasekmių ieškovei nesukels. Atsakovė yra pasirengusi už teismo sprendimo vykdymo atidėjimą papildomai mokėti ieškovei palūkanas, kurios kompensuotų laikinus nepatogumus, tačiau leistų atsakovei išlikti rinkoje.

8.3. Apeliantė nurodo, kad pagal pateikto balanso duomenis, atsakovė turi pirkėjų skolų 142 9824 Eur (balanso straipsnis B.2.2 – įmonių grupės įmonių skolos), pinigų 206 664 Eur (balanso straipsnis B.4 – pinigai ir pinigų ekvivalentai), o taip pat turi sudarytų sutarčių už 6 301 685,02 Eur (atsiliepimo priedas Nr. 2), iš ko atsakovė planuoja gauti pajamų. Iš viso planuojamos gauti pajamos yra 7 938 173,02 Eur (1 429 824+206 664+6 301 685,02). Pagal pateikto balanso duomenis, ieškovė turi įsipareigojimų ar mokėtinų sumų, kurias reikės padengti per vienerius kalendorinius metus 5 511 375 Eur (balanso straipsnis G.2). Atsakovės planuojamos gauti įplaukos yra 2 426 798,02 Eur (7 938 173,02-5 511 375) – suma didesnės už jos įsipareigojimus, kurie turi būti padengti per vienerius kalendorinius metus. Apeliantės nuomone, šie duomenys parodo, kad atsakovės finansinė padėtis pagerės ir ji bus pajėgi sumokėti sprendimu atidėtą sumą.

9. Ieškovė ADB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydama atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

9.1. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas pagal byloje esančius duomenis vertino atsakovės padėtį ir padarė pagrįstą išvadą, jog teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas ar atidėjimas suteiktų atsakovei, kuri yra lygiavertė teisinių santykių šalis, prioritetą ieškovės atžvilgiu, o tai prieštarautų šalių lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principams, taip pat tokiu būdu būtų pažeisti ieškovės, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, teisėti lūkesčiai, kad priimtas jai palankus teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

9.2. Taikos sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. mokėti kiekvieną mėnesį nustatyto dydžio mėnesines įmokas tačiau atsakovė šių įmokų nemokėjo, ji skolos dalį – 3 000 Eur (nors skolos suma buvo 72 800 Eur) sumokėjo tik 2023 m. gegužės 16 d., t. y. jau po ieškovės kreipimosi į teismą. Vadinasi, atsakovė apskritai neturi jokio ketinimo atsiskaityti su ieškove, o prašymas dėl skolos išdėstymo dalimis yra teikiamas tik todėl, kad skolos išieškojimo procesas iš atsakovės turto būtų atidėtas kuo ilgesniam laiko tarpui. Atsakovė siekia atidėti sprendimo vykdymą iki 2023 m. gruodžio 31 d., nors įsiskolinimą turėjo pradėti mokėti dar nuo 2022 m. spalio 31 d. Toks ilgas įsiskolinimo nesumokėjimas neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, pažeidžia ieškovės interesus ir suteikia nepagrįsta pranašumą atsakovei.

9.3. Pažymima, kad atsakovė prašymą atidėti priteistą įsiskolinimą grindžia sunkia savo finansine padėtimi, nors pati pripažįsta, jog turi pakankamai turto atsiskaityti su ieškove, tačiau susiduria su laikinu apyvartinių lėšų trūkumu. Pagal byloje esančius duomenis, atsakovė turi itin daug kreditorių, kuriems mokėtinos sumos vis didėja, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai siekia net 6 865 564 Eur. Be to, nors atsakovė ir nurodo, jog turi pirkėjų skolų 1 429 824 Eur, taip pat turi sudarytų sutarčių už 6 301 685,02 Eur, iš kurių planuoja gauti pajamų, tačiau atsakovės į bylą pateikti duomenys nėra pakankami ir išsamūs tiek, kad galima būtų neabejotinai spręsti, jog atsakovės pajamos tikrai didės ir minėtos sutartys bus tikrai įvykdytos.

9.4. Atsakovė, prisiimdama finansinius įsipareigojimus, kurių negali įvykdyti, elgiasi neatsakingai, o prašydama teismo sprendimo vykdymą atidėti, ji savo veiksmų neigiamas pasekmes siekia perkelti ieškovei. Atsakovė yra juridinis asmuo, besiverčiantis ūkine–komercine veikla, todėl, prieš sudarydama sutartis, privalėjo įvertinti prisiimamą riziką ir iš anksto numatyti savo finansines galimybes.

9.5. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovės reikalaujamas sprendimo įvykdymo atidėjimo terminas nėra pagrįstais jokiais objektyviais duomenimis, sąlygojančiais būtent tokio termino nustatymą. Be to, šiuo atveju nėra nustatyta aplinkybių dėl išimtinio ar ypatingo atvejo, kuris sudarytų būtinybę nukrypti nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

11. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

12. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl sprendimo vykdymo išdėstymo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal ADB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. spalio 7 d. sudarytą taikos sutartį dėl regreso žalos (duomenys neskelbtini) grąžinimo dalimis, skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažino, jog yra skolinga ieškovei 72 800 Eur už žalą pagal bylos (duomenys neskelbtini) ir įsipareigojo pagal ieškovės sudarytą mokėjimo grafiką nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. mokėti kiekvieną mėnesį nustatyto dydžio mėnesines įmokas (11 mėnesių po 6 067 Eur, 1 mėnesį – 6 063 Eur žalos atlyginimą). Minėtos sutarties 4 punkte nurodyta, kad numatytais terminais nesumokėjus numatytos (numatytų) įmokų arba praleidus nors vieną įmoką, ADB „(duomenys neskelbtini)” turės teisę kreiptis į teismą dėl visos likusios skolos priteisimo. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl 69 800 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė sutiko su prašoma priteisti įsiskolinimo suma, tačiau pašė ją išdėstyti dalimis arba atidėti mokėjimą.

14. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškinį, netenkino atsakovės prašymo sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis arba atidėti. Šią sprendimo dalį skundžia atsakovė, motyvuodama tuo, kad padaryta nepagrįsta išvada, jog nėra pagrindo išdėstyti sprendimo vykdymą. Apeliantės teigimu, skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojai (priešingai nei atsakovei), o atsakovės padėtis pagerės ir ji bus pajėgi įvykdyti teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

15. CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai, kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. Išimtinais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

16. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus pažeistas šalių lygiateisiškumo principas ir teisėtų lūkesčių principai bei išieškotojo interesai ir ar apskritai nebus paneigtas pats teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis. Taip pat būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-903/2001; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; kt.).

17. Atsakovė prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą grindė susiklosčiusiomis nepalankiomis sąlygomis dėl išaugusių statybinių žaliavų kainų po COVID-19 pandemijos, karo Ukrainoje, infliacijos. Apeliantės teigimu, sunki turtinė padėtis neleidžia iš karto sumokėti prašomą priteisti sumą, tačiau jos planuojamos gauti įplaukos yra 2 426 798,02 Eur didesnės už jos įsipareigojimus, kurie turi būti padengti per vienerius kalendorinius metus, o tai, atsakovės nuomone, patvirtina, kad atsakovės finansinė padėtis pagerės ir ji bus pajėgi sumokėti sprendimu atidėtą sumą.

18. Spręsdamas sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, pirmosios instancijos teismas analizavo atsakovės nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, pagrįstai sprendė, kad atsakovės turtinė padėtis nėra pakankamas pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad apeliantei kyla sunkumų, vykdant sutartinius įsipareigojimus, atsiskaitant su ieškove, nesudaro pagrindo konstatuoti išimtines aplinkybes teismo sprendimo vykdymo išdėstymui.

20. Atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, leidžiančių manyti, kad jos finansinė padėtis ateityje pagerės. Pažymėtina, kad remiantis LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), teismuose nagrinėjamos bylos, kuriose iš atsakovės preliminariais sprendimais priteistos pakankamai didelės sumos (Klaipėdos apylinkės teismo byla Nr. e2-9105-901/2023, Tauragės apylinkės teismo byla Nr. e2-4960-750/2023, Klaipėdos apylinkės teismo byla Nr. e2-9449-965/2023). Nors preliminarūs sprendimai dar nėra įsiteisėję, tačiau, bendra pareikštų reikalavimų iš atsakovės suma yra daugiau nei 100 000 Eur. Be to, Klaipėdos apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-10247-991/2023 yra priimtas nagrinėti ieškinys dėl 19 864,15 Eur skolos išieškojimo iš atsakovės, taip pat atsakovės atžvilgiu išduoti teismo ir teismo įsakymai (Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. eL2-20803-1190/2023, Alytaus apylinkės teismo civilinė byla Nr. eL2-9170-835/2023, Nr. eL2-8653-939/2023, Panevėžio apylinkės teismo civilinė byla Nr. eL2-9202-828/2023 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė nurodo, jog atsakovė turi pirkėjų skolų 1 429 824 Eur, tačiau, LITEKO duomenimis, apeliantė nėra inicijavusi jokių teisminių procesų dėl skolos išieškojimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės atžvilgiu teisme iškeltų civilinių bylų kriterijus tik patvirtina, kad atsakovės finansinė padėtis nėra gera ir ji neturi galimybės užtikrinti realios galimybės greitu metu ateityje atsiskaityti su ieškove.

21. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė pagal taikos sutartį skolą turėjo mokėti nuo 2022 m. spalio 31 d., tačiau tik 2023 m. gegužės 16 d., t. y. tuomet, kai ieškovė jau kreipėsi į teismą, atsakovė sumokėjo tik 3 000 Eur, nors skolos suma buvo 72 800 Eur. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovė nededa pakankamai pastangų kuo greičiau atsiskaityti su ieškove, o prašymas dėl skolos išdėstymo dalimis yra teikiamas tik todėl, kad skolos išieškojimo procesas iš atsakovės turto būtų atidėtas kuo ilgesniam laiko tarpui. Svarbu ir tai, kad pagal šalių sudarytą taikos sutartį, skola turėjo būti grąžinama ne visa iš karto, bet dalimis, sudarant atsakovei palankesnes sąlygas tinkamai atsiskaityti su ieškove. Atsakovė siekia atidėti sprendimo vykdymą iki 2023 m. gruodžio 31 d., nors įsiskolinimą turėjo pradėti mokėti dar nuo 2022 m. spalio 31 d. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad nuo atsakovės prašymo išdėstyti dalimis arba atidėti priteistos skolos sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų įvykdžiusi papildomus mokėjimus, siekdama kuo greičiau ir kuo didesne dalimi atsiskaityti su ieškove.

22. Pažymėtina, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Tiek ieškovė, kurios naudai priteista skola, tiek apeliantė yra juridiniai asmenys, todėl, apeliantei nenurodžius jokių išimtinių aplinkybių, pagrindžiančių objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo vykdymą, nėra pagrindo suteikti jai pranašumą prieš ieškovę. Nesant ieškovės sutikimo išdėstyti priteistos sumos įvykdymą, laikytina, jog sprendimo vykdymo išdėstymas pažeistų ieškovės, kaip kreditorės, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę.

23. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, susijusias su teismo sprendimo vykdymo išdėstymu, todėl dėl skundžiamos dalies priėmė teisiškai pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Tauragės apylinkės teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

24. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme apeliantei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

25. Tuo tarpu ieškovė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 387,20 Eur teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), nusprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija nustatytų maksimalių dydžių, todėl yra priteisiamos iš atsakovės ieškovei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės ieškovei 387,20 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus dvidešimt centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.