- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-31
- Bylos Nr.
- e2-1623-750/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00415-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Ieškovas
- akcinės draudimo bendrovės „G.“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „K.“, uždarajai akcinei bendrovei „K.“
- Advokatai
- Renaldas Baliūtis, Paulius Alšauskas
- Kategorijos
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.39.2.5.1.3Kitų pastatų draudimas
dalyvaujant ieškovės akcinės draudimo bendrovės „G.“ atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „G.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „K.“ dėl žalos regreso tvarka priteisimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „G.“ atstovas, teismo posėdžio metu patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „K.“ 69800 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2022-03-18 tarp ieškovės ADB „G.“ ir draudėjos UAB „K." buvo sudaryta sutartinių prievolių laidavimo draudimo sutartis (draudimo liudijimo Nr. GJELT 3649275), kuria buvo apdrausta UAB „K.” civilinė atsakomybė dėl prisiimtų įsipareigojimų, pagal 2022-03-21 pasiūlymą „Rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruožų nuo 0,808 iki 6,749 km ir nuo 8,095 iki 11,757 km kapitalinis remontas“ (pirkimo Nr. 582571)", neįvykdymo ar netinkamo vykdymo.
Šalies argumentai
Ieškovės ADB „G.“ atstovas advokatas Renaldas Baliūtis teismo posėdžio metu prašė tenkinti patikslinto ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad byloje išnaudotos visos taikos sudarymo galimybės. Jau buvo vieną kartą susidarę skolos išdėstymo grafiką, tačiau jis nuo 2022-10-31 visiškai nebuvo įvykdytas, o taip pat mato, kad atsakovė turi daug kreditorių. Jokių realių mokėjimų ieškovė neatlieka ir tai būtų tik bylos vilkinimas. Ieškovė su atsakovės pasiūlytomis išdėstymo sąlygomis nesutinka. Kreditoriams įsipareigojimų mokėtinos sumos didėja. Įsiskolinimai siekia beveik 9 mln. Mano, kad pagrindų atidėti ar išdėstyti skolos mokėjimą nėra.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „K.“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka su prašoma priteisti įsiskolinimo suma, tačiau pašo ją išdėstyti dalimis arba atidėti mokėjimą. Nurodo, kad atsakovė yra nuo 2010 m. veikianti bendrovė, vykdanti kelių, tiltų, inžinerinių komunikacijų statybą, daugiausiai viešajame sektoriuje, (duomenys neskelbtini). Bendrovės užsakovai yra miestų savivaldybės, savivaldybių komunalinės įmonės, VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija. Bendrovėje dirba (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad statybinių žaliavų kainos po COVID-19 pandemijos ir karo Ukrainoje ženkliai išaugo. Nors atsakovė dėjo visas pastangas padėčiai stabilizuoti, tačiau rinkoje susiklostė ypatingos aplinkybės, kurios sąlygojo atsakovės sutartinių prievolių pusiausvyros pasikeitimą - dėl ženklių pokyčių rinkoje ir infliacijos iš esmės padidėjo rangos darbų kaina, kai tuo tarpu ilgame laikotarpyje vykdomuose statybos darbų kontraktuose numatyta fiksuota kaina. Taigi, dalyje kontraktų susidarė situacija, kai atsakovė vykdydama prisiimtus įsipareigojimus balansuoja statybos darbų savikainos ribose. Visgi atsakovė deda visas pastangas laikinai sunkiai ekonominei bendrovės padėčiai stabilizuoti – ieško naujų tiekimo grandinių, derina esamų kontraktų peržiūrėjimą, su kontrahentais tariasi dėl atsiskaitymų, be to, toliau dalyvaudama konkursuose ir sudarydama sutartis, numato kainas, atitinkančias šios dienos rinkos kainas. Taigi perspektyvoje numatoma gauti pakankamai pajamų tiek atsiskaitymui su kreditoriais, tiek tolimesnei bendrovės plėtrai.
Atsakovės vykdomi projektai yra svarbios visuomeninės reikšmės, realiai pastebimi daugeliui Klaipėdos krašto gyventojų. Statybos sektorius, kuriame veikia atsakovė, pasižymi sezoniškumu, kai šaltuoju metu laiku darbai pristabdomi, tad ir pajamos minėtu laiku sumažėja. Žiemos laikotarpiu vykdomi statybos darbai dėl technologinių procesų buvo ženkliai sumažėję, kas lėmė ir pajamų sumažėjimą, bei galimybę atsiskaityti su visais kreditoriais. Šiuo metu pradedami nauji statybos darbai bei įsibėgėja/atnaujinami anksčiau pradėti darbai, tad apyvartinės lėšos ypač reikalingos atsiskaitymams su darbuotojais, žaliavų tiekėjais. Nukreipus mokėjimą išimtinai atsiskaitymui su Ieškovu, galimai sutriktų esamų kontraktų vykdymas, kas padarytų neproporcingos žalos atsakovei, sukeltų sunkiai prognozuojamų neigiamų pasekmių grandininę reakciją.
Atsiliepimas
Atsakovės sudarytos sutartys neabejotinai leidžia teigti, kad ateityje pajamų tikrai pakaks atsiskaitymui su ieškove ir kitais kreditoriais, tačiau būtent šiai dienai atsakovė prašo ieškovės ir teismo atidėti reikalaujamos skolos sumokėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui sprendžiant dėl sprendimo vykdymo išdėstymo arba atidėjimo, atžvelgtina į abiejų šalių turtinę padėtį. Pagal pateikiamą atsakovės balansą 2023-03-13 galima teigti, kad turto yra pakankamai atsiskaitymui su ieškove, tačiau susiduriama su laikinu apyvartinių lėšų trūkumu. Teismui (ieškovei) nesudarius galimybės atidėti/išdėstyti 78000 Eur mokėjimo reikštų, kad galimai sutriktų atsiskaitymas jautriausiose srityse - atsiskaitymas su darbuotojais; sutrikus žaliavų užpirkimui, sustotų statybos darbų vykdymas pagal sudarytas sutartis, tai lemtų neproporcingos žalos atsiradimą. ADB „Gjensidige“ yra akcinė bendrovė, kurios 99,967 % akcijų priklauso G. F. ASA (Norvegija), turinti didelį kapitalą, patirtį ir draudimo rinkos dalį, įskaitant ir Lietuvoje. Manytina, kad ieškovei 78 000 Eur suma, lyginant su jos finansiniais pajėgumais, nėra ypač didelė ir jos sumokėjimo atidėjimas nepadarytų neproporcingų nuostolių, lyginant kokius nuostolius patirtų atsakovė šiai dienai nukreipdamas apyvartines lėšas atsiskaitymui su ieškove.
Supranta, kad pinigų mokėjimo atidėjimas sukeltų tam tikrus nepatogumus ir ieškovei, tačiau šiuo atveju atsakovė pasirengusi tokius nepatogumus kompensuoti mokėdama palūkanas didesnes, nei numato įstatymas. Mokėjimo atidėjimo sąlygos visų pirma turėtų būti aptariamos tarp šalių derybų procese, todėl atsakovė prašo ir skatina ieškovę šiuos klausimus perduoti spręsti mediacijos būdu arba derybose dėl taikos sutarties sudarymo.
Atsakovė UAB „K.“ atstovas advokatas Paulius Alšauskas teismo posėdžio metu sutiko su ieškinio patikslintais reikalavimais, tačiau prašė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą. Nurodė, kad atsakovė yra sudariusi sutarčių, kurios ateityje duos pakankamai lėšų, kad atsakovė galėtų atsiskaityti su ieškove. Reikalinga ilgesnio laiko, kad gauti pajamų ir atsiskaityti su ieškove. Prašo tenkinti jų prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo. Su patikslinto ieškinio suma (69800 Eur) atsakovė sutinka. 2022-10-07 tarp šalių buvo sudaryta taikos sutartis. Ši taikos sutartis numatė mokėjimus iki šių metų rugsėjo 30 d., tačiau ieškovė nesulaukė sutarties įvykdymo pabaigos ir kreipėsi į teismą. Atsakovė sutinka su tuo, kad mokėjimai pagal pasirašytą taikos sutartį iki bylos perdavimo į teismą nebuvo atlikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad ieškovė ADB „G.“ ir atsakovė UAB „K.“ sudarė Sutartinių prievolių laidavimo draudimo sutartis (draudimo liudijimo Nr. GJELT 3649275), kuria buvo apdrausta UAB „K.” civilinė atsakomybė dėl prisiimtų įsipareigojimų, pagal 2022-03-21 pasiūlymą „Rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruožų nuo 0,808 iki 6,749 km ir nuo 8,095 iki 11,757 km kapitalinis remontas“ (pirkimo Nr. 582571)", neįvykdymo ar netinkamo vykdymo.
VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija vykdė viešąjį pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu „Rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruožų nuo 0,808 iki 6,749 km ir nuo 8,095 iki 11,757 km kapitalinis remontas“ (pirkimo Nr. 582571). Dalyvės UAB ,,K.“ pasiūlymas Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos 2022-04-12 sprendimu buvo nustatytas ekonomiškai naudingiausiu. Komisija 2022-04-12 kreipėsi į Pirkimo dalyvę UAB „K.“ su prašymu iki 2022-04-19 (įskaitytinai) pateikti aktualius dokumentus, patvirtinančius EBVPD nurodytos informacijos atitiktį. UAB ,,K.“ iki Komisijos nustatyto termino dokumentų nepateikė, todėl, VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija, vadovaudamasis Pasiūlymo laidavimo draudimo rašto Nr. 3649275, sąlyga Nr. 5, pareikalavo ieškovės ADB „G.“ išmokėti pasiūlymo draudimo sumą –72 800 Eur.
2022-08-09 raštu dėl sprendimo žalos byloje Nr. CLT2739128 ADB „G.“ įvykį pripažino draudžiamuoju ir 2022-08-10 mokėjimo nurodymu Nr. 758822 ir išmokėjo VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijai 72 800 Eur draudimo išmoką.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų atlyginusi ieškovės prašomą priteisti žalą (išmokėtą draudimo išmoką) (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į pateiktus rašytinius įrodymus byloje, į tai, kad atsakovė sutiko su prašomu priteisti žalos dydžiu, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 69800 Eur žalos atlyginimą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Atsakovė pateikė prašymą išdėstyti dalimis arba atidėti priteistos skolos sumokėjimą.
CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl, sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo), visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.
Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju atsakovė prašymą išdėstyti priteistą įsiskolinimą ieškovei grindžia sunkia savo finansine padėtimi: nors ji turi pakankamai turto atsiskaityti su ieškove, tačiau susiduria su laikinu apyvartinių lėšų trūkumu. Be to ieškovė turi sudarytų sutarčių už 6 301 685,02 Eur iš ko planuoja gauti pajamų.
Kaip matyti iš į bylą pateikto UAB „K.“ 2022-12-31 balanso G. dalyje matyti, kad jos mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 6 865 564 Eur. Vadinasi, jos planuojamos gauti pajamos yra mažesnės už jos įsipareigojimus. Be to, tarp šalių 2022-10-07 buvo sudaryta taikos sutartis dėl regreso žalos Nr. 2022/149090 grąžinimo dalimis, kuria UAB „K.“ įsipareigojo atlyginti žalos byloje Nr. 2022/149090 išmokėtos žalos dydį 72 800 Eur, mokant mokėjimo grafike nustatyto dydžio mėnesines įmokas, tačiau šių įmokų atsakovė pagal sudarytą taikos sutartį nemokėjo. Ji skolos dalį – 3000 Eur sumokėjo tik 2023-05-16, t.y. jau po ieškovės kreipimosi į teismą. Vadinasi, įsiskolinimą iš dalies pradėjo dengti tik prieš įvyksiantį teismo posėdį.
Teismo vertinimu, priteisto įsiskolinimo išdėstymas ar atidėjimas pažeistų ieškovės teisėtus lūkesčius. Vien tik atsakovės noras išvengti bet kokių jai neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių nėra priežastis suteikti jai prioritetą prieš teismo sprendimu patenkintą ieškovės turtinį interesą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta atsakovės prašymas išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą, atmestinas.
Ieškinį tenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 1371 Eur žyminis mokestis bei 447,70 Eur už ieškinio parengimą, iš viso 1818,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Valstybei iš atsakovo nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5 Eur)(CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu 279 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „K.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 69 800 Eur (šešiasdešimt devynis tūkstančius aštuonis šimtus eurų) žalos regreso tvarka atlyginimą, 6 (šešių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (69 800 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-02-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1818,70 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniolika eurų 70 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės akcinės draudimo bendrovės „G.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „K.“ prašymą išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.