- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-10
- Bylos Nr.
- 2A-150-479/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02212-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Marius Dobrovolskis, Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- D. G.
- Atsakovas
- A. G.
- Trečiasis asmuo
- UAB „General Financing“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Aušros Maškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės D. G. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-05-04 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui A. G. ir atsakovo A. G. priešieškinį ieškovei D. G., trečiajam asmeniui UAB „General Financing“ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, kompensacijos ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. G. 2013-12-03 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. G. dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini). Ieškovė paaiškino, kad nuo 2013-01-01 šalys bendro ūkio nebevedė, o nuo 2013 m. gegužės mėnesio atsakovas išėjo gyventi pas kitą moterį. Ieškovė teigė, kad atsakovas buvo neištikimas ieškovei, taip pat prieš ją vartojo psichologinį ir fizinį smurtą, todėl šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Ieškovė teigė, kad dėl santuokos iširimo jai buvo padaryta neturtinė žala, kurią privalo atlyginti atsakovas. Ieškovė ieškinyje patvirtino, kad nepilnamečių vaikų šalys neturi, išlaikymas jai nėra reikalingas. Ieškinyje nurodoma ir tai, kad dalijant santuokos metu įgytą turtą ieškovei turėtų būti priteista 44 737 Lt vertės turto, o atsakovui tikslinga priteisti 34 700 Lt vertės turto. Ieškovė paaiškino, kad po jos tėvo mirties pardavus paveldėtą turtą gautas 7 750 Lt dydžio pinigines lėšas panaudojo šalių gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), remontui, todėl dalijant santuokos metu įgytą turtą yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo ir nepriteisti atsakovui kompensacijos už ieškovei tenkančią didesnę santuokos metu įgyto turto dalį. Dėl to ieškovė teismo prašė nutraukti šalių (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės, priteisti ieškovei iš atsakovo 4 344,30 Eur neturtinei žalai atlyginti, padalyti santuokos metu įgytą turtą – ieškovei priteisti: 0,5100 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3 446,48 Eur (11 900 Lt) vertės, gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8 572,75 Eur (29 600 Lt) vertės, pastatą – tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 48,95 Eur (169 Lt) vertės, pastatą – tvartą, unikalus (duomenys neskelbtini), 38,81 Eur (134 Lt) vertės, kitus kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 38,81 Eur (134 Lt) vertės, esančius (duomenys neskelbtini), šaldytuvą „Beko“, 173,77 Eur (600 Lt) vertės, elektrinę dujinę viryklę, 86,89 Eur (300 Lt) vertės, 18 kub. m malkų, 579,24 Eur (2 000 Lt) vertės, automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 550,28 Eur (1 900 Lt) vertės, iš viso turto už 13 535,97 Eur (46 737 Lt); atsakovui priteisti: ratinį traktorių „MTZ Belarus-52“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 737,72 Eur (6 000 Lt) vertės, traktoriaus priekabą „PSE-12,5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 434,43 Eur (1 500 Lt) vertės, pasėlių apsaugos purkštuvą, 724,05 Eur (2 500 Lt) vertės, traktorinę šienapjovę, 579,24 Eur (2 000 Lt) vertės, traktorinį grėblį, 144,81 Eur (500 Lt) vertės, lenkišką bulvių kasamąją, 579,24 Eur (2 000 Lt) vertės, žemės purenimo techniką – kultivatorių su akėčiomis, 579,24 Eur (2 000 Lt) vertės, šieno presą „Kirkistan“, 434,43 Eur (1 500 Lt) vertės, suvirinimo aparatą „KEMP“, 434,43 Eur (1 500 Lt) vertės, suvirinimo elektrodais aparatą, 202,73 Eur (700 Lt) vertės, betono maišyklę, 144,81 Eur (500 Lt) vertės, šieno rulonų keltuvą, 492,35 Eur (1 700 Lt) vertės, trąšų barstytuvą, 289,62 Eur (1 000 Lt) vertės, plūgą, 144,81 Eur (500 Lt) vertės, bulvių vagorių, 144,81 Eur (500 Lt) vertės, benzininį pjūklą „Jonsered“, 173,77 Eur (600 Lt) vertės, vėjapjovę „Stihl“, 347,54 Eur (1 200 Lt) vertės, benzininį pjūklą „Jonsered“, 173,77 Eur (600 Lt) vertės, lengvojo automobilio priekabą „MAZ 81144“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 144,81 Eur (500 Lt) vertės, transporto priemonę „Opel Monterey“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 158,48 Eur (4 000 Lt) vertės, transporto priemonę „Tonar 8168“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 289,62 Eur (1 000 Lt) vertės, sniego valytuvą, 202,73 Eur (700 Lt) vertės, skalbimo mašiną „Beko“, 57,92 Eur (200 Lt) vertės, miegamojo komplektą „Jonis“, 43,44 Eur (150 Lt) vertės, sekciją „Neris“, 28,96 Eur (100 Lt) vertės, virtuvinį komplektą, 43,44 Eur (150 Lt) vertės, minkštą kampą, 57,92 Eur (200 Lt) vertės, muzikinį centrą „Panasonic“, 202,73 Eur (700 Lt) vertės, televizorių „Šilelis“, 144,81 Eur (500 Lt) vertės, kompiuterį, 289,62 Eur (1 000 Lt) vertės, šaldiklį, 289,62 Eur (1 000 Lt) vertės, šaldytuvą „Snaigė“, 173,77 Eur (600 Lt) vertės, oro kompresorių, 289,62 Eur (1 000 Lt) vertės, statybinę medieną (5 kub. m balkių ir 6 kub. m lentų), 1 477,06 Eur (5 100 Lt) vertės, 28 vnt. gipso plokščių, 141,10 Eur (487,20 Lt) vertės (28 x 17,40 Lt/vnt. = 487,20 Lt), 1 130 vnt. silikatinių baltų plytų, 288,00 Eur (994,40 Lt) vertės, sulčiaspaudę, 115,85 Eur (400 Lt) vertės, dulkių siurblį „Audra“, 86,89 Eur (300 Lt) vertės, mikserį, 72,41 Eur (250 Lt) vertės, siuvimo mašiną, 289,62 Eur (1 000 Lt) vertės, iš viso turto už 13 771,43 Eur (47 550 Lt). Ieškovė teismo taip pat prašė įpareigoti ją vykdyti 1 700 Lt dydžio piniginę prievolę kreditorei UAB „General Financing“ bei priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas A. G. 2015-01-21 pareiškė priešieškinį ieškovei D. G. dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo. Atsakovas nurodė, kad šalių santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, nes ji su atsakovu elgėsi netinkamai ir nebuvo jam lojali. Atsakovas paaiškino, kad jis su kita moterimi pradėjo gyventi tik po to, kai su ieškove jau nebevedė bendro ūkio, todėl tai negali būti pripažįstama sutuoktinio neištikimybe. Atsakovas nurodė ir tai, kad ieškovės paveldėtos lėšos buvo panaudotos automobiliui pirkti, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo dalijant santuokos metu įgytą turtą. Dėl to atsakovas teismo prašė nutraukti šalių (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką dėl ieškovės kaltės, padalyti santuokoje įgytą turtą – ieškovei priteisti: 0,5100 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 448,10 Eur vertės, gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11 874,42 Eur vertės, tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur vertės, tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 868,86 Eur vertės, kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 289,62 Eur vertės, esančius (duomenys neskelbtini), šaldytuvą „Beko“, 173,77 Eur vertės, skalbimo mašiną „Beko“, 57,92 Eur vertės, elektrinę dujinę viryklę, 86,89 Eur vertės, miegamojo komplektą „Jonis“, 43,44 Eur vertės, sekciją „Neris“, 28,96 Eur vertės, virtuvinį komplektą, 43,44 Eur vertės, minkštą kampą, 57,92 Eur vertės, muzikinį centrą „Panasonic“, 202,73 Eur vertės, televizorių „Šilelis“, 144,81 Eur vertės, kompiuterį, 289,62 Eur vertės, šaldiklį, 289,62 Eur vertės, šaldytuvą „Snaigė“, 173,77 Eur vertės, oro kompresorių, 289,62 Eur vertės, statybinę medieną (5 kub. m balkių ir 6 kub. m lentų), 1 477,06 Eur vertės, 28 vnt. gipso plokščių, 207,60 Eur vertės, 1 130 vnt. silikatinių baltų plytų, 288 Eur vertės, sulčiaspaudę, 115,85 Eur vertės, dulkių siurblį „Audra“, 86,89 Eur vertės, mikserį, 72,41 Eur vertės, siuvimo mašiną, 289,62 Eur vertės, 34,68 kub. m malkų, 341,46 Eur vertės, iš viso turto už 20 162,01 Eur; atsakovui priteisti: pasėlių apsaugos purkštuvą, 724,05 Eur vertės, traktorinę šienapjovę, 579,24 Eur vertės, traktorinį grėblį, 144,81 Eur vertės, lenkišką bulvių kasamąją, 579,24 Eur vertės, žemės purenimo techniką – kultivatorių su akėčiomis, 579,24 Eur vertės, šieno presą „Kirkistan“, 434,43 Eur vertės, suvirinimo aparatą „Kemp“, 434,43 Eur vertės, betono maišyklę, 144,81 Eur vertės, šieno rulonų keltuvą, 492,35 Eur vertės, trąšų barstytuvą, 289,62 Eur vertės, lengvosios mašinos priekabą „Maz 81144“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 144,81 Eur vertės, transporto priemonę „Opel Monterey“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 158,48 Eur vertės, suvirinimo elektrodais aparatą, 202,73 Eur vertės, plūgą, 144,81 Eur vertės, bulvių vagorių, 144,81 Eur vertės, benzininį pjūklą „Jonsered“, 173,77 Eur vertės, vejapjovę „Stihl“, 347,54 Eur vertės, sniego valytuvą, 202,73 Eur vertės, iš viso turto už 6 921,92 Eur. Atsakovas taip pat teismo prašė priteisti jam iš ieškovės 6 620,05 Eur dydžio kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį bei atlikus tarpusavio priešpriešinių piniginių reikalavimų įskaitymą priteisti atsakovui iš ieškovės 1 710,71 Eur kompensaciją ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-05-04 sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies. Teismas nutraukė ieškovės ir atsakovo (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką dėl atsakovo A. G. kaltės. Teismas padalijo santuokos metu įgytą turtą ir ieškovei D. G. priteisė: 0,5100 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 1 448,10 Eur vertės, gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 11 874,42 Eur vertės, tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur vertės, tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 868,86 Eur vertės, kitus (inžinerinius) kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 289,62 Eur vertės, benzininį pjūklą „Jonsered“, 86,88 Eur vertės, skalbimo mašiną „Beko“, 57,92 Eur vertės, miegamojo komplektą „Jonis“, 43,44 Eur vertės, sekciją „Neris“, 28,96 Eur vertės, muzikinį centrą „Panasonic“, 202,73 Eur vertės, televizorių „Šilelis“, 144,81 Eur vertės, kompiuterį, 289,62 Eur vertės, šaldiklį, 289,62 Eur vertės, šaldytuvą „Snaigė“, 173,77 Eur vertės, oro kompresorių, 289,62 Eur vertės, 28 vnt. gipso plokščių, 141,12 Eur vertės, 1 130 vnt. silikatinių baltų plytų, 288,00 Eur vertės, sulčiaspaudę, 115,85 Eur vertės, dulkių siurblį „Audra“, 86,89 Eur vertės, mikserį, 72,41 Eur vertės, siuvimo mašiną, 289,62 Eur vertės, iš viso turto už 17 661,50 Eur. Teismas atsakovui A. G. priteisė: pasėlių apsaugos purkštuvą, 724,05 Eur vertės, šieno presą „Kirkistan“, 434,43 Eur vertės, suvirinimo aparatą „Kemp“, 434,43 Eur vertės, suvirinimo elektrodais aparatą, 202,73 Eur vertės, betono maišyklę, 144,81 Eur vertės, trąšų barstytuvą, 289,62 Eur vertės, benzininį pjūklą „Jonsered“, 173,77 Eur vertės, vėjapjovę „Stihl“, 347,54 Eur vertės, lengvojo automobilio priekabą „Maz 81144“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 144,81 Eur vertės, transporto priemonę „Opel Monterey“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 158,48 Eur vertės, transporto priemonę „Tonar 8168“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 90 Eur vertės, sniego valytuvą, 202,73 Eur vertės, šaldytuvą „Beko“, 144,81 Eur vertės, elektrinę dujinę viryklę, 86,89 Eur vertės, virtuvinį komplektą, 43,44 Eur vertės, statybinę medieną (5 kub. m balkių ir 6 kub. m lentų), 1 477,06 Eur vertės, minkštą kampą, 57,92 Eur vertės, iš viso turto už 6 157,52 Eur. Teismas taip pat priteisė atsakovui iš ieškovės 4 152,41 Eur dydžio piniginę kompensaciją, nustatė ją sumokėti per 15 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismas taip pat priteisė ieškovei iš atsakovo 600 Eur neturtinei žalai atlyginti bei įpareigojo vykdyti 2014-04-28 su UAB „General Financing“ sudarytą vartojimo kredito sutartį dėl 579,24 Eur (2 000 Lt) kredito suteikimo. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini) Šilutės r. civilinės metrikacijos skyriuje, o nuo 2013 metų sausio mėnesio šalys bendro ūkio nebeveda. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas prieš ieškovę vartojo psichologinį ir fizinį smurtą bei Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-05-04 nuosprendžiu buvo nuteistas už nežymų ieškovės sveikatos sutrikdymą. Teismas įvertino tai, kad šalims dar esant santuokoje atsakovas ieškojo naujų pažinčių su kitomis moterimis bei palikęs šeimą išsikėlė gyventi pas kitą moterį. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, kad atsakovas iš esmės pažeidė įstatyme numatytas sutuoktinio pareigas ir dėl to yra kaltas dėl santuokos iširimo. Teismas taip pat konstatavo, kad dėl atsakovo kaltės iširus šalių santuokai ieškovei buvo padaryta 600 Eur dydžio neturtinė žala, kurią privalo atlyginti atsakovas. Įvertinęs byloje esančius duomenis apie santuokos metu įgytą turtą ir jo vertę teismas padalijo santuokoje įgytą turtą ir ieškovei priteisė 17 661,50 Eur vertės turto, o atsakovui priteisė 6 157,52 Eur vertės santuokoje įgyto turto. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovei yra priteista didesnė santuokoje įgyto turto dalis, todėl atsakovui iš ieškovės priteisė 5 751,99 Eur piniginę kompensaciją už jam tenkančią mažesnę santuokoje įgyto turto dalį bei 1 710,72 Eur dydžio kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimą. Teismas įvertino ir tai, kad pardavusi paveldėtą turtą ieškovė gavo 2 244,55 Eur kompensaciją, kurią panaudojo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), remontui, todėl ieškovei iš atsakovo priteisė 1 122,27 Eur dydžio kompensaciją bei 2 188,03 Eur dydžio kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė D. G. prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-05-04 sprendimo dalį dėl neturtinės žalos dydžio ir santuokos metu įgyto turto padalijimo. Ieškovė skunde nurodė, kad spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio teismas neatsižvelgė į tai, kad šalys santuokoje gyveno 25 metus bei kartu užaugino du vaikus. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovo turėjo priteisti ne mažiau kaip 4 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Ieškovė skunde nurodė ir tai, kad ji nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo. Skunde nurodoma ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas A. G. prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-05-04 sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas nurodė, jog teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir teisingai nustatė ieškovei priteisiamo neturtinės žalos atlyginimo dydį. Atsakovas nurodė ir tai, kad ieškovė savo skunde nenurodė jokių motyvų, patvirtinančių, jog teismas netinkamai padalijo santuokos metu įgytą turtą. Atsakovas teigė, jog teismo sprendime bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas yra išspręstas tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieškovei priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydį ir teismas ieškovei iš atsakovo turėjo priteisti ne mažiau kaip 4 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Su šia skundo nuostata galima iš dalies sutikti. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad santuoka nutraukiama dėl atsakovo kaltės. Teismas įvertino tai, kad atsakovas 2012-05-04 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimą, tai yra už prieš ieškovę pavartotą fizinį smurtą. 2012-05-04 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendyje yra nurodyta, kad atsakovas 2012-04-24 savo namuose prieš ieškovę pavartojo psichinį smurtą, tai yra reiškė nepagrįstus priekaištus dėl ieškovės neištikimybės, išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Tuo pat metu atsakovas sudavė smūgius kumščiu ieškovei į veidą, galvą. Dėl gautų smūgių ieškovės galva atsitrenkė į veidrodį ir veidrodis sudužo. Atsakovo neteisėti veiksmai prieš ieškovę buvo nutraukti į konfliktą įsikišus sūnui A.. Tęsdamas neteisėtus veiksmus, atsakovas namo kieme tyčia sudavė smūgį į kaklą sūnui A. ir tuo sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Šios faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas parodė didelę nepagarbą ieškovei, dėl pavartoto fizinio, psichinio smurto ieškovei buvo padaryta didelė žala. Būtina įvertinti ir ilgą laikotarpį, kurį šalys pragyveno santuokoje, šalys kartu užaugino vaikus, įgijo nekilnojamojo turto, todėl šių santuokos vertybių sumenkinimas ieškovei sukėlė gilius dvasinius išgyvenimus. Šios bylos aplinkybės patvirtina, jog ieškovė turi teisę į didesnį neturtinės žalos atlyginimą, nei jai priteisė pirmosios instancijos teismas (LR CK 6. 250 str.).
Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad pirmosios instancijos teismas žalos dydį nustatė teisingai, nes panašios praktikos laikosi ir kiti teismai panašiose bylose (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 2A-986-324/2015, Šiaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. 2A-7-372/2015, Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje Nr. 2A-842-163/2014). Atsižvelgtina į tai, kad nurodytų bylų aplinkybės skiriasi ir šia teismų praktika vadovautis nėra pagrindo nagrinėjamoje byloje. Kai kuriose atsakovo nurodytose bylose nebuvo priimti teismų sprendimai dėl prieš sutuoktinį pavartoto smurto, viena byla dėl smurto buvo baigta šalims susitaikius. Nagrinėjamos bylos pagal ieškovės D. G. ieškinį aplinkybės patvirtina, jog atsakovas buvo nuteistas dėl smurto prieš ieškovę, tačiau atsakovas nesiekė ieškovei atlyginti padarytą neturtinę žalą, atsakovas nesigailėjo dėl padarytų neteisėtų veiksmų. Nustatant neturtinės žalos dydį turi būti tinkamai įvertintos visos bylos aplinkybės, visa neteisėtų veiksmų apimtis bei jų pasekmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 3K-3-177/2007). Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įvertinus atsakovo padaryto nusikaltimo aplinkybes, neteisėtų veiksmų apimtį, yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškovei priteistą neturtinės žalos atlyginimą padidinti iki 2 000 Eur.
Ieškovė skunde nurodė ir tai, kad ji nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo. Nors ieškovė apeliaciniame skunde nurodė ieškovės siūlomą santuokoje įgyto turto padalijimo variantą, tačiau ieškovė apeliaciniame skunde nenurodė motyvų, dėl kurių ji nesutinka su teismo išvadomis. Akivaizdu, kad ieškovė apeliaciniu skundu prašo teismo atsakovui priteisti daugiau turto natūra ir tuo sumažinti atsakovui sumokėtinos kompensacijos dydį už ieškovei priteistą didesnės vertės turtą. Teismas atsižvelgia į tai, jog byloje nėra ginčo, jog atsakovui prašomi priteisti daiktai yra buitinės paskirties ir šie daiktai yra pas ieškovę. Įvertintina ir tai, jog atsakovas su ieškove kartu negyvena, jam šie daiktai nėra reikalingi ir būtų netikslinga pakeisti susiklosčiusią faktinę padėtį. Dėl to galima padaryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas šalių santuokoje įgytą turtą padalijo teisingai.
Skunde nurodoma ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad šalių reikalavimai yra patenkinti iš dalies, šalių patenkinti reikalavimai iš esmės nesiskiria, todėl teismas pagrįstai iš šalių nepriteisė bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93,98 str.). Taigi teismas teisingai taikė procesines teisės normas.
Kadangi pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė materialinės teisės normas dėl neturtinės žalos atlyginimo, pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas (LR CPK 326 str. 3 p.).
Kolegija atsižvelgia ir į tai, kad ieškovė buvo iš dalies atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo apeliaciniame procese, o dalies žyminio mokesčio sumokėjimas jai buvo atidėtas. Įvertinus tai, kad ieškovės skundas tenkinamas iš dalies, tikslinga žyminio mokesčio iš šalių nepriteisti (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti 2015-05-04 Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimą ir ieškovei D. G. iš atsakovo A. G. priteistą neturtinės žalos atlyginimą nuo 600 Eur padidinti iki 2 000 Eur.
Kitas 2015-05-04 Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimo dalis palikti galioti nepakeistas.