Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1536-538/2015

Teisėja Irena Vilkienė (Proceso Nr. 2-43-3-02212-2013-5) Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.10.5; 3.3.1.5; 3.3.2.3.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. spalio 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės D. G. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-30 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui A. G., atsakovo A. G. priešieškinį ieškovei D. G., trečiajam asmeniui UAB „General Financing“ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, kompensacijos ir neturtinės žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Šioje byloje keliamas klausimas dėl asmens teisės kreiptis į apeliacinės instancijos teismą, kaip sudėtinės konstitucinės asmens teisės kreiptis į teismą, tinkamo įgyvendinimo, todėl būtina nustatyti, ar, siekiant įgyvendinti šią teisę, buvo laikomasi Civilinio proceso kodekso reglamentuotos proceso tvarkos, ar teismo taikyti ribojimai nepagrįstai nesuvaržė ieškovės teisės pateikti apeliacinį skundą, tokiu būdu įgyvendinant savo teisę į tinkamą bylos išnagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme, ir ar neužkirstas kelias patikrinti byloje priimtą teismo sprendimą – baigiamąjį aktą bent vienos aukštesnės instancijos teisme.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas teismo sprendimas buvo priimtas 2015-05-04. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą 2015-06-04, tai yra, praleidusi 1 dienos apskundimo terminą. 2015-06-09 nutartimi teismas atsisakė skundą priimti ir nurodė, kad apeliacinis skundas pateiktas praleidus įstatyme numatytą terminą ir ieškovė neprašo jo atnaujinti. 2015-06-29 ieškovė pateikė apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, tačiau teismas terminą atnaujinti atsisakė ir skundą grąžinio jį padavusiam asmeniui motyvuodamas tuo, kad skundas teismui paduotas 2015-06-29, t.y. praleidus įstatyme numatytą terminą beveik visu mėnesiu, o ne nežymiai, kaip nurodo pati ieškovė.

Apeliacinės instancijos teismas su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka.

Kasacinis teismas, nuosekliai formuodamas vienodą praktiką, yra pažymėjęs, kad, nors teisė į teismą nėra absoliuti ir galimi tam tikri šios teisės ribojimai, bet kokie teisinio ar faktinio pobūdžio ribojimai gali būti pripažįstami nesuderinamais su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, jei jie nepagrįstai pasunkina pareiškėjo teisės kreiptis į teismą efektyvumą, konkrečiai – teisės į teismą ribojimas turi turėti teisėtą tikslą ir pagrįstą proporcingumo ryšį tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. v. AB „Žemaitijos pienas“, bylos Nr. 3K-3-26/2010; 2010 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Baltasis pyragas“ v. AB „Vilniaus duona“, bylos Nr. 3K-3-149/2010; kt.). CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Praleidus įstatymo nustatytą 30 dienų terminą, teisė paduoti apeliacinį skundą išnyksta, tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 2 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Jeigu apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007).

Atsižvelgiant į nustatytą reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas matydamas, kad terminas apeliaciniam skundui paduotas praleidus vieną dieną, turėjo pareigą spręsti termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimą, o ne atsisakyti priimti apeliacinį skundą praleidus įstatyme nustatytą terminą, nes apeliacinis skundas iš esmės buvo paduotas praleidus 1 dieną jam pateikti, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais spendžia, kad yra pagrindas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti (Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalis, 78 straipsnio 1 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatnaujino termino apeliaciniam skundui paduoti, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atnaujintinas terminas apeliaciniam skundui paduoti (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byla grąžintina pirmosios instancijos teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą (CPK 315 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - atnaujinti terminą ieškovei D. G. apeliaciniam skundui paduoti. Grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui spręsti D. G. apeliacinio skundo priėmimo klausimą.