Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos). Paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams ir 6 mėnesiams (bausmę atlikęs);

2. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos). Paskirta subendrinta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė - 1 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

4. Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. Paskirta subendrinta bausmė - 10 mėnesių laisvės atėmimo. Paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo. Kano apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartimi atleistas nuo bausmės vykdymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, galutinė bausmė pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendį palikta 3 metai laisvės atėmimo (bausmę atlikęs);

5. Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį. Paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 1 metai ir 10 mėnesių laisvės atėmimo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai ir 1 (vienas) mėnuo laisvės atėmimo (bausmę atlikęs);

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį. Paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų su 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d, nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 5 d. nutartimi perkvalifikuota Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžiu padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo (bausmę atlikęs);

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 30 parų arešto (bausmę atlikęs);

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. 2024 m. gegužės 14 d. apie 15 val. 25 min., įsibrovęs į saugomą vielos tvora ir plieninės konstrukcijos metalinių vamzdžių vartų, uždaromų apsaugos elektrine sistema, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sanda“ teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - UAB „Sanda“ priklausantį, 1368,50 Eur vertės, turtą: krovininio automobilio „Mercedes Benz“ pakaitinį variklį, 1028,50 Eur vertės, gulėjusį teritorijoje lauke, savadarbį vežimėlį metalui vežti, 300 Eur vertės, ir metalo laužą, 40 Eur vertės.

Be to, S. K. laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 11 d. apie 12 val. iki 2024 m. liepos 15 d. apie 11 val. 19 min., siekdamos vieningos tyčios - grobti iš prekyviečių, pagrobė svetimą - UAB „Eiginta“ priklausantį 876,54 Eur vertės, ir pasikėsino pagrobti UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 172,17 Eur vertės turtą:

- 2024 m. liepos 11 d. apie 12 val., iš UAB „Eiginta“ priklausančios parduotuvės „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), prekių lentynos paėmęs 1 butelį „Jameson Crested 0,7 l“, 29,99 Eur vertės, 1 butelį „Gentelman Jack 0,7 l“, 35,95 Eur vertės, 1 butelį „Jack Daniels 0,7 l“, 25,99 Eur vertės, ir 1 butelį „Jack Daniels 0,5 l“, 20,99 Eur vertės, bei slapta susidėjęs juos į savo juodos spalvos kuprinę, išėjo iš parduotuvės praeidamas pro kasas, nesumokėjęs už prekes 112,92 Eur. Po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką,

- 2024 m. liepos 11 d. apie 13 val. 20 min., iš UAB „Eiginta“ priklausančios parduotuvės „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), prekių lentynos paėmęs 1 butelį „Jack Daniels Honey 0,7 l“, 25,99 Eur vertės, 1 butelį „Jack Daniels Fire 0,7 l“, 25,99 Eur vertės, 1 butelį „Whyte&Mackay Special 0,7 l“, 20,99 Eur vertės, 1 butelį „Jim Beam Black Bourbon 0,7 l“, 29,99 Eur, ir 1 butelį „Jameson Caskmates 0,7 l“, 29,99 Eur vertės, bei slapta susidėjęs juos į savo juodos spalvos kuprinę, išėjo iš parduotuvės praeidamas pro kasas, nesumokėjęs už prekes 132,95 Eur. Po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką,

- 2024 m. liepos 11 d. apie 14 val. 58 min., iš UAB „Eiginta“ priklausančios parduotuvės „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), prekių lentynos paėmęs 1 butelį „Bulleit Bourbon 0,7 l“, 39,99 Eur vertės, 1 butelį „Monkey Shoulder 0,7 l“, 36,95 Eur vertės, 2 butelius „Jim Beam Bourbon 0,7 l“, kurių vieneto vertė 20,99 Eur, ir 1 butelį „Jim Beam Apple 0,7 l“, 20,99 Eur vertės, bei slapta susidėjęs juos į savo juodos spalvos kuprinę, išėjo iš parduotuvės praeidamas pro kasas, nesumokėjęs už prekes 139,91 Eur. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką,

- 2024 m. liepos 11 d. 15 val. 48 min., iš UAB „Eiginta“ priklausančios parduotuvės „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), prekių lentynos paėmęs 1 butelį „Jameson Caskmates 0,7 l“, 29,99 Eur vertės, 2 butelius „Jameson 0,7 l“, kurių vieneto vertė 25,95 Eur, 1 butelį „Jim Beam Red Stag Black Cherry 0,7 l“, 20,99 Eur vertės, ir 2 butelius „Jim Beam Aplle 0,7 l“, kurių vieneto vertė 20,99 Eur, bei slapta susidėjęs juos į savo juodos spalvos kuprinę, išėjo iš parduotuvės praeidamas pro kasas, nesumokėjęs už prekes 144,86 Eur. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką,

- 2024 m. liepos 11 d. 19 val. 06 min., iš UAB „Eiginta“ priklausančios parduotuvės „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), prekių lentynos paėmęs 2 butelius „Whitley Neil Pink Grapefruit 0,7 l“, kurių vieneto vertė 25,89 Eur, 2 butelius „Whitley Neil Rhubarb&Ginger 0,7 l“, kurių vieneto vertė 25,89 Eur, ir 2 butelius „Whitley Raspberry 0,7 l“, kurių vieneto vertė 25,89 Eur, bei slapta susidėjęs juos į savo juodos spalvos kuprinę, išėjo iš parduotuvės praeidamas pro kasas, nesumokėjęs už prekes 155,34. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką,

- 2024 m. liepos 15 d. apie 10 val. 08 min., iš UAB „Eiginta“ priklausančios parduotuvės „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), prekių lentynos paėmęs 1 butelį „Whitley Neil Pink Grapefruit 0,7 l“, 25,89 Eur vertės, 1 butelį „Whitley Neil Rhubarb/ginger 0,7 l“, 25,89 Eur vertės, ir 1 butelį „Whitley Neil Raspberry 0,7 l“, 25,89 Eur vertės, bei slapta susidėjęs juos į savo juodos spalvos kuprinę, išėjo iš parduotuvės praeidamas pro kasas, nesumokėjęs už prekes 77,67 Eur. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką,

- 2024 m. liepos 15 d. apie 11 val. 19 min., iš UAB „Eiginta“ priklausančios parduotuvės „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), prekių lentynos paėmęs 1 butelį „Gentelman Jack 0,7 l“, 35,95 Eur vertės, 1 butelį „Bulleit 0,7 l“, 39,99 Eur vertės, ir 1 butelį „Monkey Shoulder 0,7 l“, 36,95 Eur vertės, bei slapta susidėjęs juos į savo juodos spalvos kuprinę, išėjo iš parduotuvės praeidamas pro kasas, nesumokėjęs už prekes 190,56 Eur. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką,

- 2024 m. rugsėjo 21 d. apie 16 val. 45 min., iš UAB ,,Rimi Lietuva“ prekybos centro ,,Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), prekių lentynos paėmęs 1 butelį konjako „Henessy VSOP“, 56,19 Eur vertės, 1 butelį degtinės „Belvedere“, 49,99 Eur vertės, ir 1 butelį degtinės „Grey goose“, 65,99 Eur vertės, bei slapta susidėjęs juos į pirkinių krepšį, kurį koja pasistumdamas bandė praeiti pro kasas, už prekes nesusimokėjęs 172,17 Eur, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo A. Š..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. K. visiško prisipažinimo, S. K. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Š. parodė, kad dirba apsaugos įmonėje ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, saugo objektą - ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 21 d. apie 16 val. 45 min. per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo prekybos salėje įtartiną asmenį, kuris į prekybos krepšį ant ratukų, susidėjo tris alkoholinius gėrimus, o į rankas pasiėmė 1 vnt. alkoholinio alaus. Priėjęs prie prekybos kasų, šis asmuo susimokėjo už alų, o anksčiau minėtą krepšį su trimis alkoholiniais gėrimais koja nustūmė pro kasas. Praėjęs kasas, pasiėmė krepšį, tačiau tuo metu jis vyrą sulaikė. Nustatė, kad minėtas asmuo - S. K.. Iškart apie įvykį pranešė vyr. kasininkei, nes ji yra įgaliota teikti pareiškimus įmonės vardu, taip pat pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Minėtos prekės nesugadintos ir bus gražintos į prekybą (2 t., b. l. 114–115).

2024 m. rugsėjo 21 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad ištirti (atlikta apžiūra): 1) butelis konjako „Henessy“; 2) butelis degtinės ,,Belvedere“; 3) butelis degtinės ,,Grey goose“ (2 t., b. l. 118–126).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką V. B. pareiškė, kad 2024 m. rugsėjo 21 d. apie 16 val. 45 min. UAB ,,Rimi Lietuva“ prekybos centre ,,Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), S. K. iš prekybos salės paėmė prekių, kurių bendra vertė 172,17 Eur, ir praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs, tačiau už prekybos kasų buvo sustabdytas apsaugos darbuotojo. Tokiais savo veiksmais S. K. pasikėsino pagrobti prekes, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Prekės nesugadintos, bus grąžintos į prekybą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti asmenį pagrobusį prekes įstatymų nustatyta tvarka (2 t., b. l. 71–73, 82).

Dėl 2024 m. gegužės 14 d. svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpą

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Nurodyti veikos sudėties požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 3 dalį kyla nustačius bent vieną iš jų. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-428/2011).

Turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas S. K. dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į saugomą teritoriją 2024 m. gegužės 14 d., pasitvirtino - kaltinamasis S. K. tyčia pagrobė svetimą UAB „Sanda“ priklausantį turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme S. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jam vienas pažįstamas metalo rinkėjas nurodė, jog UAB „Sanda“ teritorijoje yra metalo laužo, kurį galima parduoti, todėl jis pateko į minėtos įmonės teritoriją, kuri buvo saugoma – aptverta tvora, su vartais, kuriuos atidaryti reikėjo fizinės jėgos – stumtelti, susirinko kaltinime nurodytą metalo laužą ir jį pardavė netoli esančioje metalo supirktuvėje. Kaltinamojo parodymus atitinka liudytojų E. V. L., J. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, taip pat policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, UAB „Sanda“ įgaliotojo atstovo pareiškimuose nurodytos aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokolas ir byloje esančios įvykio vietos fotonuotraukos, kitų objektų apžiūros protokolai, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra, kuriuose matyti kaip S. K. pagrobia svetimą turtą iš UAB „Sanda“ teritorijos ir pagrobtą turtą parduota metalo supirktuvėje. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama S. K. neteisėtai veikai atskleisti ir jo kaltei pagrįsti.

Dėl 2024 m. liepos 11 d. – 2024 m. rugsėjo 21 d. tęstinės vagystės iš parduotuvių „Šilas“ ir „Rimi“

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas S. K. dėl svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

S. K. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pagrobė bei pasikėsino pagrobti kaltinime išvardintas prekes, tačiau ir nuosekliais liudytojų parodymais bei įvykį tiesiogiai įvykius užfiksavusiais vaizdo įrašais, apžiūros protokolais. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių iš esmės byloje nekilo.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla asmeniui pagrobus svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo S. K. pagrobto ir pasikėsinto pagrobti turto bendra vertė – 1048,71 Eur - viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą (2008 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ Nr. 1031 (nauja redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d. (TAR, 2017, Nr. 2017-14215)). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo. S. K. įvykdyta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota kaip tęstinė, kadangi teismų praktikoje laikomasi nuoseklios nuomonės, jog pavienė tęstinė nusikalstama veika – tai veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko. Nusikaltimų nuosavybei bylose svetimo turto pagrobimas pripažįstamas tęstine nusikalstama veika esant vieningai tyčiai, nevienkartiniam neteisėtam svetimo turto grobimui iš vieno ir to paties šaltinio (vieno savininko), tam pačiam veikų padarymo būdui ir nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2013, 2K-174/2014, 2K-649/2006, 2K-P-412/2007, 2K-605/2007, 2K-717/2007, 2K-146/2008, 2K-319/2008 ir kt., 2018 m. gegužės 17 d. Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-145-810/2018). Kaltinamasis S. k. atliko 8 nusikalstamus veiksmus, veikimo modelis visais atvejais buvo vienodas – prekių vagystė iš parduotuvių, nusikalstamus veiksmus skiria trumpas laiko tarpas, visi veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, visus veiksmus sieja ta pati vieninga tyčia.

Nepaisant to, jog dalies veiksmų, sudarančių tęstinę veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaltinamajam S. K. nepavyko užbaigti (jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo 2024 m. rugsėjo 21 d.), tačiau kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad jei realizuojami alternatyvūs veikos požymiai, nustatyti skirtingose to paties BK straipsnio dalyse, tęstinė veika kvalifikuojama pagal sunkiausią požymį nustatančią taikomo straipsnio dalį, o kiti byloje nustatyti alternatyvūs sudėties požymiai aprašomi nuosprendyje (BPK 305, 331 straipsniai). Veiksmai su skirtingais (alternatyviais) nusikaltimo dalykais gali būti laikomi pavieniu tęstiniu nusikaltimu ir kvalifikuojami pagal vieną BK straipsnį (ar jo dalį), jeigu juos jungia bendras kaltininko sumanymas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20-976/2022), todėl pagrįstai kaltinamojo S. K. nusikalstama veika kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis S. K. įvykdė vieną tyčinį, baigtą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), ir vieną tyčinį, baigtą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), jis teistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 171–173, 175–200; 3 t., b. l. 1–20).

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

S. K. praeityje yra teistas 10 kartų, iš kurių daugumą - už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, šioje byloje visos nusikalstamos veikos taip pat yra susijusios su svetimo turto pagrobimu, tai rodo, kad S. K. šiuo metu propaguojamas gyvenimo būdas prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo pasikeitusį elgesį, todėl kaltinamajam skirtinos griežčiausios BK 178 straipsnio 3 dalies ir 178 straipsnio 1 dalies straipsnių sankcijose už šias nusikalstamas veikas numatytos bausmės – laisvės atėmimai, jų trukmę nustatant didesnę nei sankcijoje numatytas minimalus – atitinkamai 1 metus ir 6 mėnesius. Paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, BK 63 straipsnio 9 dalis ar BK 63 straipsnio 1 dalis ir 9 dalis) ir paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos tik tos, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007).

Šiuo nuosprendžiu paskirtos ir trečdaliu sumažintos bausmės pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nusikalstamas veikas įvykdė S. K. iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžio priėmimo, todėl jos tarpusavyje nebendrintinos, nesant pagrindo jas subendrinti apėmimo būdu, o turi būti subendrintos su jau minėtu iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taip nustatant galutinę subendrintą bausmę, į ją įskaitant bausmę, atliktą visiškai ar iš dalies pagal minėtus ankstesnius nuosprendžius (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Sprendžiant dėl to, kokiu būdu – visiško ar dalinio sudėjimo būdu subendrintinos bausmės pažymėtina, kad BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės, o 4 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės.

Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (jau minėta kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.).??? Atsižvelgiant į tai ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį visiško sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos ir trečdaliu sumažintos bausmės pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo pridedant visą paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesius laisvės atėmimo bei visą bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu – 6 mėnesius laisvės atėmimo, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams.

Į galutinės subendrintos bausmės laiką, įskaitytina bausmė, kaltinamojo S. K. visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad S. K. teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs bei nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro du tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, jis nuolat ir sistemiškai daro naujas nusikalstamas veikas, todėl S. K. pripažintinas recidyvistu.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinė ieškovė UAB „Eiginta“ pareiškė 2 civilinius ieškinius dėl tęstinės vagystės iš UAB „Eiginta“ priklausančių „Šilas“ parduotuvių laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 11 d. iki 2024 m. liepos 15 d.. Civilinė ieškovė UAB „Eiginta“ pareiškė 685,98 Eur ir 190,56 Eur dydžio civilinius ieškinius, bendras civilinių ieškinių dydis – 876,54 Eur dėl laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 11 d. iki 2024 m. liepos 15 d. įvykdytos nusikalstamos veikos ir jos metu padarytos turtinės žalos (2 t., b. l. 55–56, 57–59).

Civilinės ieškovės pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotos turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civilinei ieškovei buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, jos dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma, prie pareiškimų civilinės ieškovės pridedamais dokumentais. Turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais. Ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis S. K. dėl civilinių ieškinių neprieštarauja. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „Eiginta“ civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai ir iš kaltinamojo S. K. priteistina 876,54 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam S. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina (3 t., b. l. 50–53).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 7 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo įrašais, esantys byloje (1 t., b. l. 101, 118, 122, 129; 2 t., b. l. 6, 50, 143), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje;

- automobilio „Mercedes Benz“ nuardytas variklio blokas, metalinės detalės, perduotos saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugojimo saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini teisėtam savininkui – UAB „Sanda“ įgaliotajam atstovui E. V. L. (1 t., b. l. 155–156). Pažymėtina, jog daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai bylai nagrinėti – karučio, klausimas jau buvo išspręstas ikiteisminio tyrimo metu, todėl pakartotinai nespręstinas (1 t., b. l. 142, 143), taip pat daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai bylai nagrinėti – konjako ,,Henessy“, degtinės ,,Belvedere“, degtinės ,,Grey goose“, klausimas jau buvo išspręstas ikiteisminio tyrimo metu, todėl pakartotinai nespręstinas (2 t., b. l. 128).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų terminuotą laisvės atėmimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. K. 8 (aštuonių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. K. 4 (keturių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas ir vienu trečdaliu sumažintas bausmes visiškai sudedant subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį, pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 4 (keturis) mėnesius, bei visą bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, ir skirti S. K. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, S. K. visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendį.

S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Pripažinti S. K. recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).

Civilinės ieškovės „Eiginta“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš S. K. 876,54 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt šešis eurus ir penkiasdešimt keturis euro centus) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 7 (septynis) kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

- automobilio „Mercedes Benz“ nuardytą variklio bloką, metalines detales, perduotas saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugojimo saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui – uždarosios akcinės bendrovės „Sanda“ įgaliotajam atstovui E. V. L..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.