- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-07
- Bylos Nr.
- 1A-258-485/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18342-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Vitunskas, Algirdas Remeika, Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- S. K.
- Civilinis ieškovas
- „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Regina Atkočaitienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. K. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį, ir jam skirta bausmė – 1 (vienerių) metų terminuotas laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. K. paskirta 8 (aštuonių) mėnesių terminuotas laisvės atėmimas. S. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, ir jam skirta bausmė – 6 (šešių) mėnesių terminuotas laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. K. paskirta 4 (mėnesių) mėnesių terminuotas laisvės atėmimas.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės subendrintos visiškai sudedant su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo, pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą 4 (keturių) mėnesių bausmę, bei visą bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, ir S. K. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.
Į subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, S. K. visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendį.
S. K. pripažintas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).
Priteista iš S. K. 876,54 Eur (aštuoni šimtai septyniasdešimt šeši eurai 54 ct) civilinės ieškovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. S. K. nuteistas už tai, kad 2024 m. gegužės 14 d. apie 15 val. 25 min., įsibrovęs į saugomą vielos tvora ir plieninės konstrukcijos metalinių vamzdžių vartų, uždaromų apsaugos elektrine sistema, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ (duomenys neskelbtini)“ teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 1368,50 Eur vertės, turtą: krovininio automobilio „Mercedes Benz“ pakaitinį variklį, 1028,50 Eur vertės, gulėjusį teritorijoje lauke, savadarbį vežimėlį metalui vežti, 300 Eur vertės, ir metalo laužą, 40 Eur vertės.
Be to, S. K. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 11 d. apie 12 val. iki 2024 m. liepos 15 d. apie 11 val. 19 min., siekdamos vieningos tyčios - grobti iš prekyviečių, pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)a“ priklausantį 876,54 Eur vertės, ir pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini) priklausantį 172,17 Eur vertės turtą:
- 2024 m. liepos 11 d. apie 12 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini) , prekių lentynos paėmęs 1 butelį „Jameson Crested 0,7 l“, 29,99 Eur vertės, 1 butelį „Gentelman Jack 0,7 l“, 35,95 Eur vertės, 1 butelį „Jack Daniels 0,7 l“, 25,99 Eur vertės, ir 1 butelį „Jack Daniels 0,5 l“, 20,99 Eur vertės, bei slapta susidėjęs juos į savo juodos spalvos kuprinę, išėjo iš parduotuvės praeidamas pro kasas, nesumokėjęs už prekes 112,92 Eur. Po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką,
- 2024 m. liepos 11 d. apie 13 val. 20 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekių lentynos paėmęs 1 butelį „Jack D. H. 0,7 l“, 25,99 Eur vertės, 1 butelį „Jack Daniels Fire 0,7 l“, 25,99 Eur vertės, 1 butelį „Whyte&Mackay Special 0,7 l“, 20,99 Eur vertės, 1 butelį „Jim Beam Black Bourbon 0,7 l“, 29,99 Eur, ir 1 butelį „Jameson Caskmates 0,7 l“, 29,99 Eur vertės, bei slapta susidėjęs juos į savo juodos spalvos kuprinę, išėjo iš parduotuvės praeidamas pro kasas, nesumokėjęs už prekes 132,95 Eur. Po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką,
- 2024 m. liepos 11 d. apie 14 val. 58 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekių lentynos paėmęs 1 butelį „Bulleit Bourbon 0,7 l“, 39,99 Eur vertės, 1 butelį „Monkey Shoulder 0,7 l“, 36,95 Eur vertės, 2 butelius „Jim Beam Bourbon 0,7 l“, kurių vieneto vertė 20,99 Eur, ir 1 butelį „Jim Beam Apple 0,7 l“, 20,99 Eur vertės, bei slapta susidėjęs juos į savo juodos spalvos kuprinę, išėjo iš parduotuvės praeidamas pro kasas, nesumokėjęs už prekes 139,91 Eur. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką,
- 2024 m. liepos 11 d. 15 val. 48 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekių lentynos paėmęs 1 butelį „Jameson Caskmates 0,7 l“, 29,99 Eur vertės, 2 butelius „Jameson 0,7 l“, kurių vieneto vertė 25,95 Eur, 1 butelį „Jim Beam Red Stag Black Cherry 0,7 l“, 20,99 Eur vertės, ir 2 butelius „Jim B. A. 0,7 l“, kurių vieneto vertė 20,99 Eur, bei slapta susidėjęs juos į savo juodos spalvos kuprinę, išėjo iš parduotuvės praeidamas pro kasas, nesumokėjęs už prekes 144,86 Eur. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką,
- 2024 m. liepos 11 d. 19 val. 06 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekių lentynos paėmęs 2 butelius „Whitley Neil Pink Grapefruit 0,7 l“, kurių vieneto vertė 25,89 Eur, 2 butelius „Whitley Neil Rhubarb&Ginger 0,7 l“, kurių vieneto vertė 25,89 Eur, ir 2 butelius „Whitley Raspberry 0,7 l“, kurių vieneto vertė 25,89 Eur, bei slapta susidėjęs juos į savo juodos spalvos kuprinę, išėjo iš parduotuvės praeidamas pro kasas, nesumokėjęs už prekes 155,34. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką,
- 2024 m. liepos 15 d. apie 10 val. 08 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekių lentynos paėmęs 1 butelį „Whitley Neil Pink Grapefruit 0,7 l“, 25,89 Eur vertės, 1 butelį „Whitley Neil Rhubarb/ginger 0,7 l“, 25,89 Eur vertės, ir 1 butelį „Whitley Neil Raspberry 0,7 l“, 25,89 Eur vertės, bei slapta susidėjęs juos į savo juodos spalvos kuprinę, išėjo iš parduotuvės praeidamas pro kasas, nesumokėjęs už prekes 77,67 Eur. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką,
- 2024 m. liepos 15 d. apie 11 val. 19 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekių lentynos paėmęs 1 butelį „Gentelman Jack 0,7 l“, 35,95 Eur vertės, 1 butelį „Bulleit 0,7 l“, 39,99 Eur vertės, ir 1 butelį „Monkey Shoulder 0,7 l“, 36,95 Eur vertės, bei slapta susidėjęs juos į savo juodos spalvos kuprinę, išėjo iš parduotuvės praeidamas pro kasas, nesumokėjęs už prekes 190,56 Eur. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką,
- 2024 m. rugsėjo 21 d. apie 16 val. 45 min., iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekių lentynos paėmęs 1 butelį konjako „Henessy VSOP“, 56,19 Eur vertės, 1 butelį degtinės „Belvedere“, 49,99 Eur vertės, ir 1 butelį degtinės „Grey goose“, 65,99 Eur vertės, bei slapta susidėjęs juos į pirkinių krepšį, kurį koja pasistumdamas bandė praeiti pro kasas, už prekes nesusimokėjęs 172,17 Eur, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo A. Š.
2. Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. nuosprendyje konstatuota, kad kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodytos byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, bausmės paskirtos įvertinus padarytų veikų pavojingumą bei pobūdį ir nuteistojo asmenybę.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
3. Nuteistasis S. K. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. nuosprendį ir paskirti jam švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Nuteistojo vertinimu, pagal naujuosius BK pakeitimus, jam paskirta bausmė turėtų būti sušvelninta. S. K. prašo atsižvelgti, kad jis kalę pripažino ir gailisi, gydosi nuo priklausomybių, geria vaistus, sutinka atlyginti padarytą žalą. Skunde nuteistasis nurodo, kad ateityje žada nedaryti nusikaltimų, gyventi dorai, įsidarbinti, atlyginti padarytą žalą, sukurti šeimą, padėti mamai, kuri serga, prašo atsižvelgti ir į jo sveikatą, kad reikalingas gydymas, taip pat prašo įvertinti, kad jis nėra teistas už sunkius nusikaltimus. S. K. mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus jam viešuosius darbus ar baudą, arba taikant bausmės vykdymo atidėjimą.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistojo gynėja pritarė apeliacinio skundo argumentams ir prašė jį tenkinti. Prokurorė su nuteistojo apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nuosprendį be pakeitimų.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Nuteistojo S. K. apeliacinis skundas atmestinas.
6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą pateikė nuteistasis, jo skunde nėra ginčijama kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo bei nusikalstamų veikų kvalifikavimas, nesutinkama tik su paskirta bausme. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma nuteistojo S. K. apeliaciniame skunde.
7. Teisingumo vykdymas yra pagrindinė teismo funkcija, o teisingo nubaudimo sąlyga yra teismo galimybė paskirti kaltam asmeniui teisingą bausmę, t. y. galimybė tinkamai individualizuoti bausmę. Iš baudžiamojo įstatymo nuostatų matyti, kad dėl tam tikrų nusikaltimų specialiosios dalies straipsnių sankcijos, tame tarpe ir veikų, už kurias apeliantas nuteistas, numato kelių rūšių bausmes, kurios yra alternatyvios. Taigi, tokiu būdu įstatymų leidėjas, numatydamas sankcijoje kelias alternatyvas bausmes, palieka teismui galimybę tinkamai individualizuoti bausmę.
8. Bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismai, skirdami bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).
9. Už apeliantui inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytos BK 178 straipsnio 1 ir 3 dalyse, padarymą šių straipsnių sankcijose numatytos kelios alternatyvios bausmių rūšys – Už BK 178 straipsnio 1 dalį asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų, už BK 178 straipsnio 3 dalį – bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
10. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą ir skundžiamą nuosprendį, konstatuoja, kad apylinkės teismas, individualizuodamas S. K. skirtinas bausmes ir nustatydamas jų dydžius, atsižvelgė į BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, laikėsi BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įvertino nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, taigi, nei teisės aktų nuostatų, nei bausmės skyrimo principų nepažeidė.
11. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Parenkant bausmės rūšį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad S. K. padarė eilę tyčinių svetimo turto vagysčių, ir kad nusikalto jis nebe pirmą kartą. S. K. praeityje yra teistas 10 kartų, iš kurių daugumą taip pat už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Atsižvelgtina ir į kitas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – kad S. K. niekur nedirbo, turi priklausomybių. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, jog S. K. propaguojamas gyvenimo būdas prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, todėl padarė išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus S. K. griežčiausią BK 178 straipsnio 3 dalies ir 178 straipsnio 1 dalies straipsnių sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Pažymėtina, kad S. K. dėl įvykdytų nusikaltimų kaltę pripažino ir teigė, kad gailisi dėl padaryto, ko pagrindu, kaip minėta, buvo taikytas BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtos bausmės sumažintos trečdaliu, tačiau jį išskirtinai neigiamai charakterizuojančių aplinkybių visuma ir sistemingas tyčinių veikų darymas duoda pagrindo išvadai, kad S. K. iš esmės nesuvokia savo nusikalstamo elgesio ir tai kelia abejonių dėl apeliaciniame skunde išdėstytų jo pažadų gyventi dorai įgyvendinimo realumo.
12. Nuteistasis skunde teigia, kad pagal naujuosius BK pakeitimus, jam paskirta bausmė turėtų būti sušvelninta. Šiame kontekste pažymėtina, kad BK pakeitimus reglamentuojantys įstatymai įsigaliojo nuo 2025 m. vasario 1 d., ((2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573), taigi, galiojo jau priimant pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Nors nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusio BK 61 straipsnio redakcija yra teisinę padėtį lengvinantis pakeitimas, nes panaikinta bausmės vidurkio taisyklė, tačiau šio straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir taip pat nustato skiriamos bausmės dydį. Taigi, šiuo atveju naujoji BK 61 straipsnio 2 dalies redakcija S. K. teisinės padėties lengvinimo aspektu niekaip neįtakoja, kadangi kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas griežčiausios sankcijoje numatytos bausmės rūšies parinkimą bei jos dydžio nustatymą išsamiai motyvavo, t.y. įvertino ne tik nuteistojo padarytų veikų pavojingumą bei pobūdį, tačiau ir jo asmenybės charakteristiką, daromų veikų pakartotinumą, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, ir padaręs išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik paskyrus S. K. griežčiausią bausmės rūšį, skyrė jam bausmę neperžengdamas sankcijose numatytų ribų, dėl ko paskirtas bausmes keisti ar mažinti jų trukmę, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo.
13. Nuteistasis S. K. prašo taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimą. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teisėjų kolegijos nuomone, nors ir egzistuoja formalūs bausmės vykdymo atidėjimo pagrindai, tačiau vien tik ši aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad S. K. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip minėta, nuteistasis teistas 10 kartų, pagrinde už tokios pat rūšies nusikalstamų veikų padarymą, jam buvo skirtos švelnesnio pobūdžio bausmės bei taikytas jo teisinę padėtį lengvinantis institutas – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai teigiamo poveikio nepadarė – jis nekeitė savo elgesio, toliau pažeidinėjo įstatymus ir padarė naujas nusikalstamas veikas, kas apeliantą charakterizuoja neigiamai. Daryti priešingą išvadą neleidžia ir nuteistojo skundo argumentai dėl reikalingos pagalbos jo motinai bei dėl paties S. K. sveikatos problemų, nes šios aplinkybės nepaneigia apelianto asmenybę neigiamai apibūdinančių duomenų. Priešingai, manytina, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pakeistų nusikalstamus apelianto polinkius ir kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tai yra taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas.
14. Nusikalstamas veikas, už kurias S. K. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžio priėmimo, todėl skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės pagrįstai vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, buvo subendrintos. Pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas, bendrindamas paskirtas bausmes visiško sudėjimo būdu, nemotyvavo būtent tokio bausmių bendrinimo būdo, o tik išaiškino bausmių bendrinimo taisykles, tačiau tai nedaro nuosprendžio neteisėtu. BK 63 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu. Bausmių bendrinimo tvarką teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą. Taigi, jei nėra įstatyminio pagrindo bausmių bendrinti apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d.), dėl dalinio ar visiško jų bendrinimo teismas sprendžia savo nuožiūra, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes. Šiuo atveju, įvertinus S. K. paskirtų bausmių dydžius, kurie artimi minimaliam sankcijose numatytam laisvės atėmimo bausmės dydžiui, taip pat atsižvelgus į jau paminėtas aplinkybes, susijusias su jo padarytų veikų pobūdžiu, pavojingumu bei kiekiu, aukštesnysis teismas laiko, kad apeliantui paskirtos bausmės subendrintos nepažeidžiant įstatyme reglamentuotų bausmių bendrinimo taisyklių.
15. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad keisti skundžiamą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. nuosprendį S. K. apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo S. K. apeliacinį skundą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.