- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-20
- Bylos Nr.
- e2YT-29890-1014/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20080-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- A. A.
- Suinteresuotas asmuo
- D. L., VĮ „Turto bankas“
- Advokatai
- Dovilė Ulbinienė
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.4.5.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Skorulskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. A. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys: D. L., VĮ „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas A. A. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti A. A. praleistą palikimui priimti terminą po B. B. mirties (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškėjas pareiškime nurodo, jog manė, kad B. B. palikimą priims jos dukra D. L., tačiau paaiškėjo, kad D. L. nepriėmė palikimo. Tuomet pareiškėjas būdamas B. B. broliu kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo praleidus 3 mėnesių terminą palikimui priimti. Pareiškėjas nežinojo Lietuvoje esamo palikimo priėmimo procedūros. B. B. nebuvo santuokoje, kai mirė, turėjo vieną dukrą D. L.. D. L. nepretenduoja į palikimą. B. B. nebuvo sudariusi testamento. Pareiškėjui aktualu priimti palikimą, nes dabar turėdamas pusę nuosavybės bendrosios nuosavybės teise su mirusia savo seserimi, pareiškėjas negali tinkamai disponuoti savo turtu.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad VĮ „Turto bankas“ nuo 2015-03-20 nėra gavęs pranešimo dėl palikėjos B. B. palikimo perėjimo valstybei. Suinteresuotas asmuo nurodo, jog tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą B. B. palikimui priimti, VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui.
4. Suinteresuotas asmuo D. L. atsiliepė į A. A. pareiškimą bei nurodė, kad su pareiškimu sutinka.
5. Teismo posėdžio metu A. A. nurodė, kad palaiko pareiškimą pilnoje apimtyje. Senaties terminas suėjo, todėl kreipėsi dėl atnaujinimo. Yra likęs gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai ir žemė. Dalis to namo priklauso jam. Negyvena tam name. Kai kada nuvažiuoja. Už šiukšlių išvežimą moka jis. B. turi dukrą D., dukra išvažiavus į Nyderlandus. Retai labai atvažiuoja. D. nesikreipė dėl palikimo priėmimo, todėl jis nusprendė, kad gali priimti palikimą. Nežinojo, kad D. buvo nepriėmusi palikimo. Rugsėjį sužinojo, kad nėra priėmusi. Vidurinis išsilavinimas, turi invalidumą (dirbo Lietuvos geležinkeliuose), nelabai dirba. Darbingumo laipsnis - 20 proc.
6. Į teismo posėdį neatvyko suinteresuoti asmenys D. L. ir VĮ „Turto bankas“. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
7. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą.Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1–3 dalys).
8. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad B. B. mirė (duomenys neskelbtini). Mirė ištuokoje. B. B. turi pilnametę dukrą D. L.. D. L. 2023-07-01 deklaravo savo išvykimą į Nyderlandus. B. B. turi brolį A. A.. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą nuosavybės teise B. B. priklauso: ½ dalis statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat ½ dalis žemės sklypo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini).
9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino pratęsimo(atnaujinimo), turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.). Pažymėtina ir tai, kad teismas turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).
10. Nagrinėjamu atveju byloje surinkti duomenys liudija, kad pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo. Pareiškėjas manė, kad palikimas jau yra priimtas B. B. dukters D. L., tačiau D. L. pranešė nepriėmusi palikimo, ir neturinti intereso jį priimti. Sužinojęs, kad turi kreiptis, dėl palikimo priėmimo, iš karto ėmėsi aktyvių veiksmų (kreipėsi į notarą, o vėliau ir į teismą). Šiuos duomenis paneigiančių įrodymų byloje nėra. Šiame kontekste reikšminga ir tai, jog suinteresuoti asmenys (D. L. ir VĮ „Turto bankas“)prieštaravimų dėl pareiškimo nėra pateikę. Byloje nėra informacijos apie kitus galimus B. B. turto paveldėtojus. Teismo vertinimu, atsisakius atnaujinti terminą užbaigti paveldėjimo procedūras po B. B. mirties, tokio sprendimo sukeltos pasekmės nebūtų proporcingos, adekvačios pareiškėjo teisės neįgyvendinimo laiku pobūdžiui, toks atsisakymas prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, nustačius, kad jokie kiti asmenys palikimo nėra priėmę. Nagrinėjamu atveju termino palikimo priėmimo procedūroms užbaigti atnaujinimas jokių neigiamų pasekmių kitiems asmenims nesukels ir nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
11. Esant nustatytoms aplinkybėms, aptartam teisiniam reglamentavimui ir jį aiškinančiai kasacinio teismo praktikai, teismas konstatuoja, kad prašomas atnaujinti terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių. Todėl CK 5.57 straipsnio pagrindu pareiškėjos pareiškimas tenkinamas pareiškėjai atnaujinant terminą palikimui priimti po jo sesers B. B., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties(CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis, 576 straipsnio 1 dalis, 578 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjai išaiškinama, kad trijų mėnesių terminokreiptis dėl teisės realizavimoeiga pradedama skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 443 straipsniu, 576-578 straipsniais,
nusprendžia:
Tenkinti pareiškėjo A. A. pareiškimą.
Atnaujinti pareiškėjui A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti po B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.