Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, Akvilei Nemanienei, Beatai Rutkauskaitei, Aušrai Razutienei, Simonai Klimašauskaitei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

3) 2011-04-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Pagal BK 64 str.1 d., 2 d. bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su neatliktąja bausme, kuri paskirta 2009-11-13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu – 8 MGL dydžio bauda. Galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metai 3 mėnesiai, bauda 8 MGL dydžio (1040 Lt), laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. 2015-02-20 atlikęs bausmę paleistas iš Pravieniškių PN-AK. Teistumas neišnykęs, nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį;

S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, romų tautybės, 3 klasių išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, nuo 2014-07-16 įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą (6 t., b. l. 18), gyvena pas motiną (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 28), teistas:

1) 2012-02-27 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 294 str. 1 d., bauda 3 MGL

2) 2013-07-05 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., laisvės atėmimas 6 mėn. ir bauda 3 MGL;

3) 2016-03-14 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., bauda 60 MGL (2259,60 eurų), pritaikius BK 64(1) str. skirta bauda 40 MGL (1506,40 eurų). Įskaičius laikinojo sulaikymo metu išbūtą laiką, galutinė bausmė bauda 36 MGL (1355,76 eurų). Teistumas neišnykęs, nustatyta tvarka nepanaikintas. (6 t., b. l. 20-22), kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. R., S. R. ir I. B., veikdami kartu neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdami tikslą jas parduoti ar kitaip platinti: I. B., pasisiūlė padėti S. R. ir S. R. platinti bute, (duomenys neskelbtini) laikomas narkotines medžiagas – heroiną, kurio kiekis ne mažesnis už 1,983 g, taip pat nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos karfentanilio, tada, šiose patalpose S. R. ir S. R., pasinaudojant elektroninėmis svarstyklėmis pasvėrus ir išfasavus į folijos lankstinukus minėtas narkotines medžiagas, S. R. ir S. R. bendraujant su I. B. betarpiškai, taip pat palaikant su ja ryšį mobiliojo ryšio telefonu, taip visiems trims bendrininkams tarpusavyje koordinuojant savo veiksmus, S. R. ir S. R. davus nurodymus I. B. platinti nurodytas narkotines medžiagas - heroiną ir karfentanilį, įvairiems asmenims, iš jų imant pinigus - 6 Eur už vieną folijos lankstinuką, su jame supakuota narkotine medžiaga, S. R. ir S. R. nurodžius I. B. narkotinių medžiagų slėptuvių vietas ir narkotinių medžiagų maskavimo būdą, jas laikant cigarečių pakeliuose, I. B. 2016 m. birželio 14 d., apie 15.40 val., Vilniuje, ties (duomenys neskelbtini) namu, veikdama pagal S. R. ir S. R. jai duotus nurodymus, neteisėtai platino narkotines medžiagas, parduodama už 6 Eur V. L. nedidelį kiekį narkotinės medžiagos 0,003 g heroino ir nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos karfentanilio, supakuotas viename folijos lankstinuke, o po to, gautus pinigus parnešdama S. R. ir S. R. į butą, (duomenys neskelbtini), kur S. R. ir S. R.neteisėtai laikė likusį narkotinės medžiagos kiekį 1,980 g heroino ir nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos karfentanilio, kol 2016 m. birželio 14 d. šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

S. R. 2017 m. kovo 9 d., nuo 14.00 val., vykdamas automobiliu ,,Opel Omega“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. V., iš Vilniaus rajono į Trakų rajoną, Alytaus rajoną, Prienų rajoną, Marijampolės rajoną, nuo 17.52 val., grįždamas į Vilnių, visą šį laikotarpį su savimi neteisėtai gabeno didelį kiekį narkotinės medžiagos – 2,596 g heroino, supakuotą cigarečių pakelyje esančiame polietileno maišelyje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iki 2017 m. kovo 9 d., apie 20 val., kai Vilniuje, ties (duomenys neskelbtini), bandė atsikratyti narkotine medžiaga – 2,596 g heroino, išmesdamas ją, pamatęs policijos pareigūnus, be to, S. R., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iki 2017 m. kovo 9 d. neteisėtai laikė 0,024 g heroino savo žmonos chalato kišenėje, trijuose folijos lankstinukuose, (duomenys neskelbtini), esančiame bute.

S. R., neturėdamas tikslo platinti, ketindamas suvartoti pats, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio masė ne mažesnė už 0,00007 g, supakuotą 35 folijos lankstinukuose su savimi iki tada, kai 2016 m. gruodžio 1 d., apie 12.30 val., romų tabore, (duomenys neskelbtini) , esančiuose S. R. dėdės namuose, policijos pareigūnai ją rado ir paėmė.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta kaltinamoji I. B. dėl epizodo 2016-06-14 parodė, kad supranta kaltinimą. Kaltę pripažįsta pilnai. Su kaltinamaisiais pažįstama. Pažįstama su jais dėl pardavinėjimo narkotikų. Jos, I. B., vaiko tėvas yra romų tautybės, per jį susipažino su S. R., o per šį su S. R.. Važinėdavo su buvusiu draugu pas S. R. į svečius. Vieną dieną taip gavosi, kad išgirdo pokalbį apie narkotinių medžiagų platinimą. Taip gavosi, kad paskui su tuo draugu išsiskyrė, bet ir toliau bendravo su S. R., važiuodavo pas juos į svečius, kadangi bendravo su jo sugyventine. Išgirdo tą pokalbį ir pati kaip ir pasisiūlė padėti, kad būtų uždarbis. Kai išsiskyrė su draugu, tai atrodė pajamų šaltinis. Tuo metu ji, I. B., buvo nepilnametė. Mokėsi, gyveno su močiute, tad ją gąsdindavo, kad paims vaiką į globos namus, tad buvo aktualu jį išlaikyti. Pakalbėjo su S. R. dėl pardavinėjimo ir pradėjo pardavinėti narkotines medžiagas. Nesitarė konkrečiai, kiek pamena, tiesiog buvo pokalbis, kad jei nori, gali padėti, kad gauti kažkokį atlygį, bet nebuvo susitarta dėl jo dydžio ir to atlygio ji, I. B. išviso negavo. Priklausomi žmonės paskambindavo jai, I. B., arba S. į telefoną. Ji turėjo vieną telefoną sau ir vieną šiam darbui. Tai buvo telefonas, pirktas iš tų priklausomų žmonių, jie už jį nusipirko narkotinių medžiagų. Žino, kad S. taip pat skambindavo, nes būdavo vienuose namuose. Ji, I. B., gyvena netoli tos vietos, tai kas dieną ateidavo. S. pasakydavo, kur guli tam tikras kiekis ir ji tiesiog nunešdavo, išplatindavo. Būdavo taip, kad susitaria vietą ir kiekį. Dažniausiai narkotinės medžiagos būdavo ne namuose, jos būdavo supakuotos folijos lankstinukuose, būdavo gal 4-5 čekiai, nedaug jų būdavo, jai, I. B., pasakydavo, kur visa tai guli S. R.. Tai buvo heroinas. Ateidavo žmogus, ji jam paduodavo ir su ja atsiskaitydavo. Čekio kaina – 6 eurai. Tuomet grįždavo namo, tie pinigai būdavo padedami ant stalo bendrai, o vakare eidavo namo. Su ja, I. B., nebuvo atsiskaityta nei karto, nes buvo praėjęs trumpas laiko tarpas, gal tik savaitę tai darė. Nepamena tikslios datos, bet žino, kad atėjo tą dieną į namus (duomenys neskelbtini) g. ir neužilgo, berods, paskambino tas L.. Nepamena, ar jis jai, I. B., skambino, ar S. R.. Pamena, kad jis prašė kelių čekių, o buvo likęs tik vienas. Ji, I. B., nunešė jam tą paskutinį čekį, grįžo namo, padėjo kaip įprasta pinigus ant stalo ir pusvalandžio bėgyje įsiveržė pareigūnai. Juos sulaikė ir išvežė į 2 PK. Narkotinės medžiagos, kiek pamena, buvo šalia namo, jų namuose nematė. S. R. irgi pažįsta, jis atvažiuodavo į tuos namus, lankydavosi ten, bet konkrečių santykių su juo nebuvo. Reikalų dėl narkotinių medžiagų jie neturėjo. Dažniausiai jis atvažiuodavo trumpam, su S. pašnekėdavo savo kalba, atsigerdavo arbatos ir išvažiuodavo. Ji pasisveikindavo ir viskas. Jai, I. B., nebuvo minties paklausti, kodėl jis atvažiuoja, niekas nesakė jo apsilankymo tikslų. Ji, I. B., pati vartoja narkotines medžiagas, bet ne tas, kurias platino. Tuo metu narkotinių medžiagų nevartojo. Paskelbus BPK 276 str. 4 d. pagrindu kaltinamosios I. B. teisme duotus parodymus (T. 6, b. l. 166-168), kai pastaroji parodė, kad viską, ką perskaitė prokuroras, pripažįsta. Tais metais platino narkotikus su S. R. ir S. R.. Platinimo tikslas buvo tas, kad ji tuo metu laukėsi 6 mėnesyje, platino, kad išlaikytų dukrą. Jos, I. B., vaiko tėvas yra romas, per jį susipažino su tokiais žmonėmis. Dėl to dabar labai gailisi. Pripažįsta, kad platino narkotikus, nešiojo visose tose vietose. Tą dieną buvo namuose, grįžo į butą (duomenys neskelbtini) g., paskambino L. ir paprašė atnešti lyg ir tris dozes. Jai pasakė, kad yra tik 1 lankstinukas. L. paskambino ir ji jam netoli namų padavė 1 lankstinuką. Grįžusi namo padėjo ant stalo 6 Eur, buvo namuose ir laukė tolimesnių skambučių. Tą dieną ir įsiveržė policija. Tuo metu namuose buvo S. R., S. R., draugė ir ji. Namais laiko tą vietą, kur ji, S. R. ir S. R. pardavinėjo narkotikus. Pradžioje turėjo savo telefoną, paskui iš žmonių buvo paimtas telefonas už narkotikus ir naudojosi būtent juo. Kortelė buvo pirkta būtent tam reikalui. Jos, I. B., funkcija buvo pakelti ragelį ir nunešti narkotikus. Jai pasakydavo vietą ir ji paimdavo narkotikus. Vietos buvo lauke, šalia namų, narkotikai jau buvo supakuoti. Kur bus padėti narkotikai, pasakydavo S. R. arba S. R.. Į tą butą ji tik ateidavo padėti. Už tą padėjimą nieko negavo, nors turėjo gauti. Padėjo apie savaitę laiko. Taip gavosi, kad visą tai daryti pati pasisiūlė. Žinojo, kad jie pardavinėjo narkotikus, nes matė. Lankydavosi tose vietose, ateidavo pas draugą ir taip gavosi, kad pati pasisiūlė. Tuo metu tai atrodė lengvas pinigų uždarbis. Tame bute būdavo kažkokios moterys, draugai, bet kas ten gyveno, nežino. Savaitė laiko prieš suėmimą jai pasiūlė pinigus už padėjimą, apie visą tai kalbėjo su S. R., S. R. matė tik kelis kartus. S. R. sakė, kiek parduosi, tiek pinigų gausi. Sakė, kad už parduotus narkotikus gautą sumą pasidalins po lygiai. Pavyzdžiui, už 10 čekių gautą sumą padalintų ant trijų žmonių. Ji pati kartais rūkydavo žolę. Iki nėštumo gulėjo Priklausomybės ligų centre. Su ja narkotinėmis medžiagomis nebuvo atsiskaitoma. S. R. ir S. R. jai skambindavo iš savo telefonų, kokie jie, nepamena. S. R. dažniau skambindavo. Skambučių metu pasakydavo, kad tam tikroje vietoje po medžiu guli tiek ir tiek folijos lankstinukų, ten ir ten nunešk. Tai būdavo šalia namų. Slėptuvės keisdavosi. Kur yra slėptuvės, pasakydavo arba S. R., arba S. R.. S. R. ir S. R. atliekami veiksmai skyrėsi. Ji, I. B., susidarė nuomonę, kad S. R. atveždavo didelį kiekį narkotikų, o S. R. ruošdavo narkotikus. Nematė, nei vieno, kuris skirstytų, svertų narkotikus. S. R. dažniausiai būdavo su ja, I. B., namuose, o S. R. atvažiuodavo kartais. S. R. skambindavo sakyti, kad nebėra dozių, tada atvažiuodavo S. R.. Tame bute buvo ne vienas kambarys, ji buvo viename kambaryje, kas vyko kituose kambariuose, nežino. Visi skambindavo jos numeriu. Jį žmonėms davė arba S. R., arba S. R.. Tą dieną S. R. atvažiavo neužilgo prieš tai, kai atvažiavo policija. Ten yra ne vienas kambarys, nematė, kaip kas nors pakuodavo narkotikus. Šiuo metu jos vaikui 1 metai ir 2 mėnesiai, gimė (duomenys neskelbtini). Šiuo metu dirba ir augina vaiką. Dirba (duomenys neskelbtini) skyriuje. Savo veiksmus vertina blogai. Gailisi, tuo metu buvo nėščia, vartojo narkotikus nėštumo laikotarpiu. Tuo metu jai tai atrodė išeitis. Nežino, kieno tas butas (duomenys neskelbtini) g. Tenai ateidavo tiesiog pas abu, t. y. pas S. R. ir S. R., nei pas vieną konkrečiai. Nematė, nei kaip darydavo narkotikus, nei kaip atveždavo narkotikus. Nepamena, kuris tą dieną nurodė nunešti narkotikus. Kai tą dieną atvyko į butą, pradžioje S. R. buvo bute, paskui išvažiavo į laidotuves ir prieš policijai atvažiuojant sugrįžo. Tame bute lankėsi jos, I. B., draugės, jos tiesiog ateidavo. Kitų asmenų tame bute nematė. Negali tvirtinti, kad tame bute niekas kitas nesilankė. Kai L. jai paskambino, ji buvo (duomenys neskelbtini) g., kartu buvo S. R., S. R. buvo išvažiavęs į laidotuves. Ji žinojo, kur eiti, nes narkotikų dar buvo likę nuo praeitos dienos. L. paskambino, pasakė, kad reikia trijų lankstinukų, nuėjo prie medžio, pamatė, kad yra tik vienas, paskambino L., pasakė, kad bus tik vienas. Paskui grįžo į butą, paaiškino S. R., kad vėliau reikės daugiau lankstinukų. S. R. išėjo į kitą kambarį ir su kažkuo kalbėjo telefonu, su kuo kalbėjo, nežino, paskui atvažiavo S. R.. Kai ryte atėjo, abu sakė, kad kažkiek narkotikų dingo, sakė, kad ji pavogė. Pasakė, kad neėmė, kad pati tokių narkotikų nevartoja. Paskui išėjo susitikti su drauge, grįžo ir jai paskambino L. Ta slėptuvė po medžiu buvo kelias dienas. Daugiausiai mačiusi apie 12 čekių vienoje slėptuvėje. Vienu metu būna viena slėptuvė. Slėptuvė būna po lapais, truputį po žeme pakasta. Pavyzdžiui, jai pasakydavo, kad gulės mėlynas cigarečių pakelis „Winston“, ten ir būdavo slėptuvė. Kur yra slėptuvė, vieną kartą pasakydavo vienas, kitą kartą – kitas. Tame bute S. R. ir S. R. sėdėdavo, ji nematydavo, kas ten lieka nakvoti. Tame bute jokių daiktų ar vaikų žaislų nebuvo. S. R. palikdavo tame bute telefonus. Jie turėjo po vieną ar du telefonus. Ji, I. B., turėjo du telefonus. Į asmeninį telefoną dėl darbo neskambindavo. Kiekio, kiek yra lankstinukų slėptuvėje, jai nesakydavo. Jai nesakė, kiek dingo narkotikų, bet pasakė, kad dingo, suprato, kad dingo iš buto, bet neaišku, gal jie vienas nuo kito nuslėpė;- kaltinamoji I. B. paaiškino, kad mato skirtumą tarp parodymų. Gali paaiškinti taip, kad tuo metu susidarė tokią nuomonę, kad S. R. irgi prekiauja, padeda, viską atveža. O dabar išgirdus šiek tiek S. R. parodymų, sako konkrečiau, kad viskas vyko su S.. Tuo metu daugiau viską siejo su S. R., nes buvo susidariusi nuomonę, kad jis atveža tą didelį kiekį. Atsisako tų parodymų, kad S. R. jai pasakydavo, kur yra slėptuvės. Bando tiksliai prisiminti, ar S. R. buvo jai pasakęs tokią frazę, to nepamena. Gal taip sakė dėl įtampos ar baimės, gal dar dėl kažko. Gal iš baimės, kad jai kas nors nenutiktų. Atsisako tų parodymų, kad konkrečiai S. R. jai pasakydavo, kitų parodymų neatsisako. Nepamena, ar S. R. palikdavo telefonus. R. tikrai atvažiuodavo ir lankydavosi, tas buvo, bet atsisako tos dalies, kad jis konkrečiai pasakydavo ką nors dėl tų lankstinukų. Susidarė tokią nuomonę, kad jis galimai atveždavo didelį kiekį, bet dabar taip negalvoja, viskas eina į pabaigą, nenori jo kaltinti. R. keletą kartų jai skambino ir prašė, kad perduotų S. telefono ragelį, nes yra svarbus pokalbis. Jis skambino dar kelis kartus, bet nepamena, kokiu tikslu. Ji baimę jaučia nuo pat pirmo momento iki dabar, t.y. kas bus, kai išeis iš teismo, ką prisimins, ką pasakys ir t.t. Teisėjai paskelbus kaltinamosios I. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui, kai ji 2016-07-21 parodė, kad niekur nedirba, mokosi jaunimo mokykloje, baigė 9-tą klasę, šiuo metu laukiasi. Romų tabore yra buvusi, ten sulaikyta nebuvo, su pareigūnais ten susitikti neteko. 2016-06-14 neatsimena, ar buvo tabore. S. ir S. pažįsta. Prieš birželio 14 d. buvo susitikusi su S., kada tiksliai, neatsimena. Šią vasarą yra buvusi tabore. Juos pažįsta, nes jos vaiko tėvas juos pažįsta, per jį ir susipažino, kartais pas juos apsilanko. Kol bendravo, ten tiesiog lankėsi, o kelias savaites pardavinėjo narkotikus. Narkotikus pradėjo pardavinėti, nes jai trūko pinigų, o jiems reikėjo pagalbos jos. Bendru susitarimu padėjo vieni kitiems. Jie kalbėjo apie tai ir ji pati pasisiūlė, pasakė, kad jai reikėtų pinigų, galėtų padėti, o jie jai padėtų ir pradėjo dirbti. Kalbėjo su S. ir S., ji pasisiūlė, o jie pasakė, kad pasitars tarpusavyje, kaip suprato, jie viską kartu darė, priėmė sprendimus kartu. Po kelių dienų pas juos užėjo ir jie pasakė, kad gerai. Jai pasakė, kad reikės paimti iš krūmų pakelį ir nunešti tam, kas paprašo. Pakeliai būdavo viename krūme. Kai reikės eiti, jie sakė paskambins į bendrą namų telefoną, ji visada būdavo pas juos. Jei jie gauna užsakymą, jai pasako, kad reikia eiti ir atiduoti. Kam atiduoti, tiksliai nežinojo, bet iš žmogaus matosi kuriam. Prie namo netoli reikėdavo perduoti. Dažniausiai sakydavo S., ką paimti. Ką perduoti reikia, ji suprato, bet tiksliai neaiškino, kokie kiekiai ir kas. Suprato, kad ten narkotikai, žinojo, kad heroinas. Jie kalbėdavosi romų kalba, galvojo, kad nesupranta, dėl to laisvai kalbėjosi, bet ji šiek tiek supranta. Taip dirbo tik kelias savaites, o kiek turėjo dirbti, nebuvo suplanuota. Buvo sutarta suma iki 600 eurų mėnesiui. Jai buvo pasakyta, kai jei reikės pinigų, tiesiog pasakytų. Pradžioj prašė pinigų, davė 50 eurų. Nežino tiksliai, kiek perdavė narkotikų. Ji visada paimdavo pakeliais ir nunešdavo. Maišelių į dieną atiduodavo apie 8. Turėdavo išeigines šeštadienį ir sekmadienį. Pakeliai būdavo krūmuose numesti, ten būdavo cigarečių pakeliai. Jai reikėdavo atiduoti visą cigarečių pakelį, iš jo išimti nieko nereikėdavo. Pinigus mokėdavo jai. Jai jie abu pasakydavo kokią sumą turi atnešti. Mažiausiai reikėjo atnešti 6, vidutiniškai 36. 6 yra už 1 pakelį. Kelis kartus krūmuose reikėjo eiti ieškoti (duomenys neskelbtini) pakelių, gal savaitę. Ir dar reikėjo ten, kur pagavo. Niekur kitur nebuvo tartasi. Ji atiduodavo visus pinigus, iš jų jai nieko neduodavo. Birželio 14 dieną pas ją į svečius buvo atėjusi draugė E., jai gal 15 metų. Jos mokosi vienoje mokykloje, bendrauja su ja. Ši atėjo į svečius ir jos bendravo, o neužilgo įsiveržė policija. Jos su ja susitiko prie parduotuvės ir nuėjo į tuos namus, kur nuomojasi S. pas savo pažįstamą, vėliau atvažiavo S.. Į tuos namus ėjo kaip draugai į svečius. Namuose bendravo, sėdėjo, paskui S. atvažiavo, kai kurie „žolę“ rūkė, jai ir E. rūkyti nesiūlė. Tą dieną turėjo eiti prekiauti, dėl to ir liko tuose namuose. Dar ėjo prekiauti vieną kartą. Kai S. su S. kalbėjo romų kalba, šiek tiek suprasdavo, suprato, kad kalba tarp jų vyksta apie narkotikus. Telefonas būdavo namuose ant stalo, o atsiliepdavo ji, nes ji turėjo atsiliepti, skambindavo jai pasakyti, kad ateina žmogus ir aš turiu išnešti. Ji nežino, kokį kiekį reikėdavo dozių perduoti, jai pasakydavo kokią sumą atneša, ji pasakydavo S. su S., jie išeidavo į kitą kambarį ir paruošdavo. Dažnai išeidavo S., kartais abu. Jie išeidavo į kitą kambarį, tada išnešdavo, o paskui ji nueidavo, pasižiūrėdavo ar nėra policijos, paimdavo iš krūmų ir atiduodavo. Pakelis dažniausiai būdavo Marlboro, nebūdavo niekur įkastas, tiesiog numestas kaip šiukšlė, šiek tiek paglamžytas. Butas, kuriame sulaikė, buvo S.. (duomenys neskelbtini) nežino, kas nuomojosi butą. Narkotikus į namus atveždavo S., jis atsiveždavo didelį maišą, padėdavo ant stalo, ant svarstyklių pamatuodavo, kažkiek palikdavo namuose. Būdavo vienas didelis maišas, kaip Maximos mažesni maišiukai, bet nepilnas. Būdavo įsukta į dar kelis maišiukus ir įdėta į maišą, per juos matydavosi balta masė. Jis išimdavo, atsverdavo, mažesnį kiekį namuose palikdavo, o didesnį iš namų išveždavo slėpti. Vieną kartą atsitiktinai užėjo į kambarį ir pamatė kaip S. sveria. Ten maišiukas yra, jis deda, sveria, matuoja, mažesnį kiekį palieka namuose, kad būtų, jeigu kas paskambina. Kad S. būtų vežęs, nėra mačiusi. Jie su S. likdavo namuose, o S. išveždavo, atveždavo. S. koks vaidmuo buvo, nežino. Ji parduodavo, S. nuveždavo, atveždavo, o S. kaip ir jai padėdavo. S. vieną kartą sakė, kad tuoj ateis žmogus, jo pažįstamas, pasakė nunešt jam cigarečių. Ji suprato, kad iš krūmų turi jam pakelį nunešti. Iki kol ji pradėjo nešti, tai nematė, kad kas kitas neštų. Iki to laiko, ji ten retai būdavo. S. ji ilgiau pažįsta nei S.. S. pažįsta gal 0,5-1 metų, nes jis jos vaiko tėvo draugas. Jie bendraudavo ir ji matydavo. Su S. susipažino kai užėjo pas S. į svečius, tada ir išgirdo jų kalbą apie narkotikus ir pasiprašė dirbti. Pinigus už cigarečių pakelius padėdavo ant stalo, kas tuos pinigus paimdavo ji nematydavo. Jie abu pasakė, kad kai jam reikės pinigų, tiesiog pasakytų jiems. Ir tada, kai pasiėmė 50 eurų, tai tiesiog pasakė, kad pasiims ir jie nieko nesakė ( 4 t., b. l. 71-74.) - I. B. paaiškino, kad neturi paaiškinimo, kodėl skiriasi šiandien duoti parodymai ir tie parodymai, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo teisėjui. Ikiteisminio tyrimo metu jai niekas nedarė jokio psichologinio ar fizinio poveikio duoti tokius parodymus. Neturi duomenų, kad S. R. atveždavo narkotines medžiagas į (duomenys neskelbtini) g. Nežino ir neturi duomenų, kad narkotinės medžiagos būtų susijusios su S. R.. S. R. jai nedavė nurodymų, susijusių su narkotinių medžiagų platinimu.

Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis S. R. dėl epizodo 2016-06-14 parodė, kad pripažįsta savo kaltę, bet nesutinka, kad davė nurodymus ir kad pardavinėjo narkotines medžiagas su S. R.. Rado tuos narkotikus prie taboro, nusivežė juos į (duomenys neskelbtini) g., galvojo juos pardavinėti, bet nebendrininkavo su S. R.. I. vyras buvo jo, S. R. draugas, jie tikrai bendravo. Vieną kartą ji, I. B., sako vienaip, kitą kartą sako, kad pardavinėjo. Jis, S. R., galvojo tuos narkotikus parduoti, pripažįsta, kad padarė tą nusikalstamą veiką. V. L. nepažįsta. Jį matė kelis kartus tabore. Ruošėsi pardavinėti tas narkotines medžiagas, bet nespėjo to padaryti. I. matė, kaip du maišeliai gulėjo spintoje, gal kažkam ji ir nešė tuos narkotikus, bet jis, S. R., to nematė. Tai buvo heroinas. Šią narkotinę medžiagą jis, S. R., vartoja labai retai. Nežino, kiek heroino rado. Neturi supratimo, kodėl I. taip šneka, kad jie pardavinėjo narkotines medžiagas. Gal ją gąsdino policijos pareigūnai. Tarp jų nebuvo pykčių, bendravo normaliai. Jis, S. R., I. B. nei karto nedavė pinigų, nebuvo už ką jai duoti. Negalėjo jai ir paskolinti pinigų, nes jų pats neturėjo. Skambino I., klausė, kaip ji gyvena, kaip jos sveikata, ji atsakydavo, kad normaliai, paklausdavo ar gali ateiti. Ji ateidavo praktiškai kas dieną. Ji ateidavo šiaip pasėdėti, padėdavo, ji visą laiką būdavo toje čigonų aplinkoje, gal jai tai buvo įdomu. S. R. pažįsta, jis atvažiuodavo pas jį, S. R.. Atvažiuodavo šiaip pasėdėti, pakalbėti, klausė, ar gali padėti išnuomoti jo butą. Daugiau su juo neturėjo jokių reikalų. Negali patvirtinti tos aplinkybės, kad S. R. tą dieną atvažiavo jam, S. R., paprašius atvažiuoti. Jis atvažiavo ir tiek. Žinoma, kad S. R. turėjo tą dieną vykti į tėvo laidotuves, visas taboras žinojo, kad jo tėvas mirė. Kai jis atvyko, pradėjo apie tai kalbėti ir praktiškai po 10 minučių įsiveržė policijos pareigūnai. Gal jis, S. R., anksčiau norėjo išvengti atsakomybės, galvojo, kad bus blogai, gal todėl taip ir šnekėjo, bet po to pagalvojo apie viską ir prisipažino, kaip viskas buvo. Iš pat pradžių neprisipažino, nes buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nežino, ką pasakė tada. Bandė apkaltinti S., bet šiaip jis pats kaltas. Dabar neturi ko bijoti, kaip nuspręs teismas, taip ir bus, bet jie neturėjo kartu jokių reikalų.

Apklaustas teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis S. R. dėl epizodo 2016-06-14 parodė, kad nežino, ką dar gali pridurti, ką kalbėjo, tą ir kalbėjo. Nuvažiavo į svečius pas S., jis yra pusbrolis. Jam, S. R., reikėjo važiuoti į laidotuves, S. pasakė, kad vyks kartu. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai nuėjo į kiemą, kažką ten darė, grįžo, sakė, kad kažką rado, o paskui pristatė į policijos komisariatą. Kaltės dėl pareikšto kaltinimo nepripažįsta, ten atsidūrė atsitiktinai. I. B. matęs kelis kartus pas S.. Pas jį atvažiuodavo retai, bendravo ne dažnai. Su ja jokių reikalų neturėjo. Nežino nieko apie narkotines medžiagas. Girdėjo jų parodymus, bet jam neįdomūs kitų reikalai. Nežino, kodėl jį į visa tai įtraukė, koks yra jų interesas. Atvykus policijos pareigūnams buvo atlikta apžiūra ir krata, nieko pas jį, S. R. nerado, t.y. jokių narkotinių medžiagų ar draudžiamų daiktų. Taip pat buvo atlikta ir automobilio krata, jame nebuvo rasta jokių draudžiamų daiktų.

Specialisto išvadoje Nr. T-N 1635/2016(01); medicininės apžiūros akte 2016-06-15, 01.55 val., nurodyta, kad S. R.šlapime opijatų ir etilo alkoholio nerasta; nevartojęs narkotinių medžiagų ir alkoholio. (6 t., b. l. 39; 40)

Specialisto 2016-09-14 išvada Nr. 140-(3044)-IS1-4872. Nustatyta: folijos atraiža ir folijos lankstinukas bei folijos ritinėlis su įvyniotomis dvejomis atraižomis, SPP Nr. 264420, anksčiau tarpusavyje vienos visumos nesudarė, nes tarp jų buvo nustatyti skirtumai pagal bendrą požymį - paviršių spalvą. Lyginant (tirti pateiktus objektus) tarpusavyje, tarp jų atidalinimo paviršių neaptikta kokių nors sutapimų pagal individualiuosius požymius (bendrą atidalinimo liniją). (1 t., b. l. 93-96)

Vilniaus apskrities VPK, Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2 veiklos skyriaus viršininko I. P. raštu pranešta, kad duomenų apie tai, kad nepilnametė I. B. buvo apklausiama fiksuojant jos aprodymus, nedalyvaujant gynėjui ir Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui iš šeimos nariui, nėra (T. 7, b. l. 37).

Tarnybiniu 2016-12-01 pranešimu policijos pareigūnas E. V. pranešė, kad 2016 gruodžio 1 dieną, apie 12.30 val. dirbo kartu su vyriausiais patruliais R. A. ir A. K.. Dirbant Vilniaus čigonų tabore, jį su vyriausiuoju patruliu A. K., vyriausiasis patrulis R. A. išleido prie (duomenys neskelbtini) namo. R. A. su tarnybiniu automobiliu V1923 nuvažiavo Metalo gatvės link, o jie su vyriausiuoju patruliu A. K. ėjo bėgiais žemutinio čigonų taboro link. Einant bėgiais, pastebėjo asmenį (asmuo neprisistatė), kuris jiems pasakė, jog žemutiniame tabore, (duomenys neskelbtini), name, esančiame (duomenys neskelbtini), romų tautybės asmuo, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Priėjus prie minėto namo, pabeldė į duris, tuo metu, išgirdo viduje tarpusavyje kalbančius vyriškus balsus, taip pat, vyriausiasis patrulis A. K., pro langą, pastebėjo, kad vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo S. R. gim. (duomenys neskelbtini) m., pasilenkė prie namo viduje esančios krosnies, ir iš dešinės rankos saujos išmetė folijos lankstinukus su galimai narkotinėmis medžiagomis į degančią krosnį. Dar kartą beldžiant į duris, jas atidarė vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo V. R. gim. (duomenys neskelbtini) m. Kadangi buvo įvykdyta galimai nusikalstama veika t. y. į krosnį buvo išmestos galimai narkotinės medžiagos, kartu su vyriausiuoju patruliu A. K. užėjo į vidų, iškart ėjo prie krosnies ir iš jos vyriausiasis patrulis A. K. su žarstekliu, ištraukė pelenus, kuriuose rado 35 folijos lankstinukus, su galimai narkotine medžiaga. Dalis lankstinukų buvo apdegę. Name buvo 3 vyriškiai: V. R. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris atidarė duris, taip pat S. R. gim. (duomenys neskelbtini) m., ir J. A. gim. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kambaryje prie lovos. V. R. leidus, buvo apžiūrėtas kambarys, virtuvė, tačiau daugiau jokių draudžiamų daiktų rasta nebuvo. S. R., V. R. ir J. A., dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, buvo sulaikyti ir pristatyti į 2 PK. Į įvykio vietą buvo iškviesti NVRS darbuotojai (2 t., b. l. 99)

Specialisto 2017-04-26 išvada Nr. 140-(6068)-IS1-2348 nustatyta, kad tirti pateiktuose lankstinukuose esančių medžiagų likučiuose, paimtuose 2016-12-01 adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,00007 g. (2 t., b. l. 111-112)

Įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas S. R. 2016-12-02 paaiškino, kad kaltę pripažįsta visiškai. Yra gydęsis nuo narkotikų priklausomybės, vartoja narkotines medžiagas maždaug nuo 1990 metų, per dieną jam reikia maždaug 20 čekių. 2016-12-01 ryte, prieš ateinant policijos pareigūnams, paprašė gatvėje sutikto narkomano tabore nupirkti jam heroino, nes tabore saviems neparduoda. To narkomano nepažįsta, apibūdinti negali, nes neprisimena. Tas narkomanas jam nupirko 35 folijos lankstinukus, už kuriuos jis narkomanui davė 150 eurų. Narkomanui nemokėjo už tai, kad šis jam nupirktų narkotikus, tiesiog draugiškai narkomanas jam pagelbėjo. Kai narkomanas jam atnešė narkotikus, tabore S. R. sutiko pusbrolį J. A., kartu užėjo pas dėdę V. R.. Pastarojo namuose buvo trise. Netrukus išgirdo beldimą į duris, liepė atidaryti, sakė policija. S. R.išsigando ir išmetė visus folijos lankstinukus į krosnį, tada pats nuėjo ir atidarė duris. Pareigūnas užėjo į namą ir iš karto ištraukė iš krosnies S. R. numestus folijos lankstinukus. Atvažiavo daugiau policijos pareigūnų, jį pristatė į Vilniaus m. 2 PK. Folijos lankstinukus su heroinu pirko išskirtinai sau, savo poreikiui. J. ir V. nežinojo, kad turi su savimi narkotikų. (4 t., b. l. 132)

Įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas S. R. 2017-08-04 paaiškino, kad laikosi savo anksčiau duotų parodymų. Prisipažįsta įsigijęs narkotinių medžiagų (35 folijos lankstinukus) sau suvartoti. Dėl savo poelgio gailisi. (4 t., b. l. 141)

Specialisto išvadoje Nr. T-N 3257/2016(01); medicininės apžiūros akte 2016-12-01, 17.30 val., nurodyta, kad S. R.šlapime tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, opijatų ir etilo alkoholio nerasta; nenustatytos (neaiškios) kilmės apsvaigimas. Psichoaktyviųjų medžiagų vartojimas nenustatytas (6 t., b. l. 41; 42).

Tarnybiniu 2017-03-09 pranešimu policijos pareigūnas D. R. pranešė, kad 2017-03-09, apie 20.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas automobilis „Opel Omega“, v/n (duomenys neskelbtini)Iš automobilio išlipo jį vairavęs A. V., iš priekinės keleivio vietos išlipo S. R., pro galines dureles išlipo S. M. kartu su vaikais. Pareigūnams priėjus ir prisistačius, S. R. staigiu dešinės rankos mostu numetė cigarečių pakelį ant žemės. Paklausti, ar jie neturi su savimi draudžiamų daiktų, minimi asmenys iš karto atsakė, kad narkotikų neturi. Apžiūrėjus numestą cigarečių pakelį jame rastas permatomas maišelis su milteliais viduje; įtarta narkotinė medžiaga - heroinas. (2 t., b. l. 115)

Nutarimas 2017-03-09 daryti neatidėliotiną kratą; 2017-03-09 kratos protokolas; ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017-03-10 nutartis. Dokumentuose nurodyta, kad neatidėliotina krata daryta 2017-03-09, 23.20 val. - 23.59 val., (duomenys neskelbtini), pas S. R.. Kratos metu rasti ir paimti objektai: vokas su 3 folijos lankstinukais ir 2 ritiniai folijos. Ikiteisminio tyrimo teisėjas 2017-03-10 nutartimi patvirtino neatidėliotinos kratos, atliktos 2017-03-09 adresu (duomenys neskelbtini), teisėtumą. (2 t., b. l. 124; 125-129; 132)

Gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, kuriuos 2017-03-09 išmetė S. R., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 2,596 g.Gelsvos spalvos miltelių iš 3 vnt. folijos lankstinukų sudėtyje yra narkotinės medžiagos- heroino, kurio masė 0,024 g.Ant tirti pateiktų 2 vnt. folijos ritinių narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.Tirti pateiktose S. R. ir S. M. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.( 2 t., b. l. 135-137).

Tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju A. V. 2017-03-29 papildomai paaiškino, kad važiuojant iš Marijampolės jis turėjo S. ir S. nuvežti į Vilniuje „Akropolis“esantį pašto skyrių, kur turėjo paimti jiems pervestus pinigus. Girdėjo, kaip S. kažkam pasakė, kad maždaug už 15 min. bus prie namų. Kadangi buvo sulaikyti, į „Akropolį“ nenuvyko. Būnant Marijampolėje, S. ir S. vienu mobiliojo ryšio telefonu bendravo su kažkokiu vyru, kuris aiškino, kaip nuvykti į tam tikrą vietą. Buvo privažiuota prie parduotuvės „Lidl“, S. ir S. išėjo, o vaikai liko automobilyje. Maždaug po 10 min. jiedu sugrįžo, rankose nieko neturėjo. Kol nuvažiavo į Vilnių, jiems pervedė pinigus, galvoja, kad į S. sąskaitą, nes tik ji su savimi turėjo asmens dokumentą. (4 t., b. l. 8)

Įtariamojo papildomos apklausos metu A. V. 2017-05-04 papildomai paaiškino, kad jis kartais parūko heroino. Kelios dienos iki sulaikymo taip pat rūkė heroiną įsukęs į foliją. Ar galėjo likti ant jo rankų heroino dalelių, nežino, nes sulaikymo dieną, t. y. 2017-03-09, tikrai nieko nevartojo ir nerūkė, savo rankose jokių narkotinių medžiagų neturėjo.( 4 t., b. l. 9)

Tyrimo metu apklausiamas liudytoju A. V. 2017-05-25 paliudijo, kad apie metus jis pažįsta čigono S. R. šeimą, t. y. S. ir S., jų vaikus. Tuo metu dirbo taksi vairuotoju, jie buvo jo keleiviai, kažkaip pasiūlė už atlygį juos vežioti jų reikalais (vaikus nuvežti į vaikų darželį ar mokyklą, tiksliai nežino, S. ir S. į parduotuvę vežiojo ir kitais jų reikalais. S. už vežimo paslaugas neblogai moka). 2017-03-09, apie 12 val., savo telefone abonento Nr. (duomenys neskelbtini) jis rado kelias iš S. trumpųjų sms žinučių (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) su prašymu perskambinti jam (liudytojas gali skambinti nemokamai). Jis paskambino S.. Atsiliepęs, šis pasakė atvažiuoti. Jis atvažiavo pas juos į namus (duomenys neskelbtini) (S. nuomoja bendrabučio tipo butą). S. paprašė jį, jo sugyventinę S. ir jų vaikus (2 mergaitės) nuvežti į Marijampolę, paaiškino, kad susitarė susitikti su giminėmis, kad iš giminių paskolins pinigų pragyvenimui. Susitarė, kad juos nuveš už 50 EUR, kad S. sumokės vėliau, kai giminės Marijampolėje paskolins jam pinigų (kiek, neminėjo). S. turėjo 15 EUR, kuriuos perdavė jam susimokėti už degalus. Jis vairuoja savo draugės automobilį "Opel Omega", v/n (duomenys neskelbtini) baltos spalvos. Neatsimena, ar važiavimo metu S. ar S. kalbėjo telefonu. S. sėdėjo priekyje, S. su vaikais gale. Nuvežė S. ir jo šeimą į Marijampolę. Važiavo per Trakus, Aukštadvarį, Prienus. Marijampolėje S. paskambino kažkam paklausti susitikimo vietą, po to buvo nurodyta važiuoti prie parduotuvės „Lidl“. Marijampolėje prie parduotuvės S. ir S. kažkur nuėjo, grįžo maždaug už 10 minučių, S. liepė važiuoti prie Marijampolėje esančio pašto, paaiškindamas, kad jam reikia į paštą, nes turėjo gauti pinigų. Prie pašto stovėjo apie valandą. S. ir S. barėsi tarpusavyje romų kalba, buvo susinervinę. Maždaug po valandos jis S. paklausė, ar pervedė jam pinigų. Atsakė, kad dar ne, jis laukia, kad laukia trumposios sms žinutės į savo telefoną apie pervestus pinigus. Pasakė S., kad negali daugiau laukti. Kadangi irgi neturėjo pinigų, o degalai jau buvo išnaudoti, liudytojo draugė jam prašant pervedė į šį paštą 20 EUR. Tada visi grįžo į Vilnių. Atgal važiavo tuo pačiu maršrutu. Kelio atgal metu neįsidėmėjo, S. ar S. kažkam skambino, ar kitaip komunikavo telefonu. Apie 19.15 val. Vilniuje atvežė S. į 2PK registruotis. Kol S. buvo 2 PK patalpose, S. kažkas paskambino ir ji kalbėjo rusų kalba, ji kalbėjo su kažkuo apie kažkokį susitikimą, ji sakė, kad namo grįš už 15 minučių. Grįžęs S. paprašė jį nuvežti į „Akropolis“, o S. liepė vežti ją namo, nes ji nori į tualetą. S. pakluso ir juos visus nuvežė namo, (duomenys neskelbtini). Apie 20 val. prie minėto namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje sustojo. S. ir S. su vaikais išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti link savo namo. Liudytojas užsilaikė, nes reikėjo užgesinti žibintus, užrakinti automobilį. Eidamas jis pamatė stovinčius S., S. ir vaikus, kurie šnekėjo su kažkuo. Pagalvojo, kad jie sutiko pažįstamą. Priėjęs suprato, kad tai policijos pareigūnas, kuris liepė jam ištiesti rankas, kad jas matytų. Dar vienas policijos pareigūnas vaikščiojo maršrutu, kaip jie ką tik atvažiavo ir ėjo link (duomenys neskelbtini) namo. Neužilgo atsirado daugiau pareigūnų. Po to liudytojas matė, kad vienas pareigūnas kažką rado prie šalia stovėjusio kampo namo (atrodo, ten medeliai auga), maždaug apie 4-5 metrų atstumu nuo sustabdytų S. ir S.. Policijos pareigūnai pakėlė cigarečių pakelį, kurio viduje surado įdėtą polietileninį maišelį su gelsvos spalvos milteliais. Liudytojas suprato, kad tai narkotinės medžiagos, kokios- nežino. Policijos pareigūnai jų paklausė, kieno tai maišelis su turiniu. Jie visi atsakė, kad ne jų. Tas rastas cigarečių pakelis su gelsvos spalvos milteliais- ne jo. Ar tai S., ar S.- nežino. Pats rūko cigaretes „LD“, S. ir S. irgi rūko. Kiek atsimena, kelionėje į Marijampolę S. prašė S. cigaretės. Tačiau ji atsisakė duoti, nei jam, nei S., nes mažai turėjo cigarečių. Kokias markės cigaretes rūkė S., nematė, nežino. Marijampolėje jis nupirko sau cigaretes „LD“, S. rūkė jo (liudytojo) cigaretes, o S.- savo (markės nežino). Po to visi buvo sulaikyti ir pristatyti į 2 PK. Pats ėjo pas S., kai atvežė S. ir S. namo, nes tikėjosi gauti iš jo pažadėtus pinigus 35 EUR, nes 15 EUR S. perdavė prieš kelionę į Marijampolę. Šiaip gana dažnai S. iškviečia (pavežti) jį ar kartu su S. jų reikalais, už tai liudytojui neblogai sumoka. (4 t., b. l. 59-60).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju 2017-03-10 S. R.paaiškino, kad jis nėra narkomanas, nėra gydytas psichikos sveikatos centruose ir nėra jokių priklausomybės ligų centrų įskaitose. Jis nedirba. Jo pragyvenimo šaltinis jo brolio J. T., gyvenančio Anglijoje, kas savaitę ar kas dvi siunčiami jam pinigai. S. irgi nedirba. Maždaug prieš savaitę prekybos centre „Maxima“ (Vilnius, Mindaugo g. 3) susipažino su vyru vardu A.. Šis sakė esąs buvęs taksi vairuotojas, turi automobilį „Opel Omega“, baltos spalvos. Jis paėmė A. telefono numerį, jo atmintinai neatsimena, policijoje paimtas jo telefonas ir sąraše A.yra vardu TAKSIST). Jis iki 2017-03-09 kvietė A., kuris jį vežiojo jo reikalais, vaikus pasiimti iš mokyklos, kitais reikalais. A.- tai jo pažįstamas, kuriam jis moka už taksi paslaugas. Kur jis gyvena, nežino. S. M.yra jo (S. R.) sugyventinė, kartu jiedu gyvena bendrabučio tipo kambaryje (duomenys neskelbtini). Šį kambarį jis nuomoja iš vyriškio vardu A., kitų duomenų neturi (jo telefono numeris yra jo telefono sąraše kaip A.). S. R. teigimu, su S. naudojasi vienu tuo pačiu telefono numeriu, kurio atmintinai neatsimena (telefonas šiuo metu policijoje). 2017-03-09 ryte A. minėtu automobiliu nuvežė jį ir S. pas sugyventinės brolį R. M., (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, ten buvo iki 20.30 val., o A. buvo kartu su jais. Jie bendravo, tiesiog leido maloniai laiką. Per šį laiką A. buvo išvažiavęs namo pas savo žmoną (jis prieš tai su kažkuo kalbėjo telefonu, taip suprato, bet A. jam nesakė tiksliai). Apie 21 val. A. jį ir S. nuvežė namo. Privažiavus prie namų (duomenys neskelbtini), A. sustojo. Jis, S. R., išlipo (sėdėjo priekyje), ir S. su vaikais (ji sėdėjo gale). Jie pradėjo eiti link namų takeliu. A. ėjo kartu su jais, nes jie dar norėjo nuvažiuoti į parduotuvę apsipirkti, tik norėjo palikti vaikus kaimynei (iš anksto nesitarė, galvojo, atvažiuos ir eis prašyti). Jiems praėjus apie 20 – 25 metrus nuo automobilio (ėjo eilės tvarka: S. R., A., S. su vaikais) ir prie namo stovėjęs policijos pareigūnas priėjo prie jų ir liepė jų rankas ištraukti iš kišenių ir laikyti taip, kad matytų. Po to priėjo dar vienas policijos pareigūnas, kuris žibintuvėliu vis kažką žiūrinėjo aplink. S. R.matė, kad jis (policininkas) ėjo ratais, ieškodamas, tai yra keliu, kaip jie atvažiavo ir ėjo, švietė žemę. Neužilgo tas pareigūnas atnešė cigarečių pakelį, iš kurio ištraukė kažkokį maišelį. Kas jame buvo, nežino, nematė. Pareigūnas jų visų paklausė, ar tai jų. Jie visi atsakė, kad ne. Kur policininkas tiksliai rado tą pakelį, nežino, kažkur prie medžio, ant žemės. Vėliau jų kambaryje (duomenys neskelbtini), pareigūnai atliko kratą, kurios metu jo sugyventinės S. raudonos spalvos chalato kišenėje pareigūnai rado 3 folijos lankstinukus su milteliais. Kas per milteliai, nežino. Iš kur tie lankstinukai, irgi nežino, ne jo ir ne S.. Jo kambario durys nerakinamos, nes sulaužytos, t. y. durų dvi spynos sulūžo maždaug prieš dvi savaites (greičiausiai, jo vaikai sulaužė). Jie tiesiog duris uždarinėja ir tiek. Iki šiol durų nepataisė, nes neturėjo pinigų. Galvoja, kad kažkas iš svetimų įėjo į jo kambarį ir įdėjo į S. priklausančio chalato kišenę minėtus folijos lankstinukus. Kratos metu taip pat pareigūnai rado du folijos ritinėlius. Tai jų ritinėliai, S. dažnai kepa mėsą, žuvį folijoje. Į advokato K. Blažio klausimą, ar tada, kai policijos pareigūnas surado minėtą cigarečių pakelį, ar pareigūnas pakvietė jį (S. R.) ar ką nors iš jų į radimo vietą, S. R. atsakė, kad ne, pareigūnas jų nepakvietė, o pakvietė kitą policijos pareigūną. Į advokato klausimą, ar buvo apšviesta vieta, (duomenys neskelbtini), kai prie jų priėjo pareigūnas, atsakė, kad vieta nebuvo apšviesta. S. R.pakartojo, kad jis jokio cigarečių pakelio neturėjo, jo nemetė į šoną, policijos pareigūnas rado tą pakelį su kažkokiais milteliais kažkur prie medžio, maždaug 10-15 metrų nuo jų (jie tą vietą praėjo). Kratos metu jo sugyventinės chalato kišenėje rasti 3 folijos lankstinukai su milteliai irgi ne jo ir ne S.. Kieno-nežino. Į advokato klausimą, ar matė policijos pareigūnus, kai sustojo prie namų ir išlipo iš automobilio, atsakė, kad ne, nematė, nes buvo tamsu. (5 t., b. l. 80-81).

Tyrimo metu įtariamuoju apklausiamas papildomai S. R. paaiškino, kad 2017-03-09 jis Marijampolėje nebuvo, kad buvo Alytuje prie parduotuvės susitikęs su pusbroliu L. A., nes šis žadėjo duoti jam pinigų sumokėti už buto nuomą ir tą pačią dieną davė jam (S. R.) 50 eurų. Prieš tai Prienuose buvo užsukę pas jo pažįstamą vardu O.. Vežė A., kuris visą laiką buvo automobilyje. Iš Alytaus važiavo į Vilnių, į (duomenys neskelbtini) pas svainį „M.“. Po to vyko į 2 PK, kur turi atsižymėti. Po to nuvyko į (duomenys neskelbtini). Su A. už kelionę neatsiskaitė, žadėjo su juo atsiskaityti, kaip brolis, gyvenantis Anglijoje, atsiųs pinigų. Į namus užsuko galvodami čia palikti vaikus, nes kelionė juos išvargino. Patys ketino vykti apsipirkti į „Akropolį“. Tačiau prie namų sulaikė policijos pareigūnai. Jokio cigarečių pakelio su savimi neturėjo, nieko nenumetė. Gyvena bendrabučio tipo name, šalia gyvena narkomanai, durys sugadintos, todėl galėjo užeiti bet kas. Pats narkotikus teigia vartojęs prieš 3-4 mėnesius. Prieš tai vartojo labai retai heroiną. Automobilį paliko maždaug 15 metrų nuo namo ir jį sulaikė beveik prie namo. (5 t., b. l. 83-84).

Tyrimo metu įtariamuoju apklausiamas papildomai S. R.paaiškino, kad susipažinęs su specialisto išvada, kurioje nurodytas didelis kiekis heroino, savo pozicijos nekeis, ir kaltės nepripažįsta. Su savimi neturėjo jokių narkotinių medžiagų. Iš kur namuose atsirado 3 vnt. folijos lankstinukai žmona nežinojo, nes jis savo reikmėms buvo paslėpęs chalato kišenėje, kadangi kartais vartoja. (5 t., b. l. 85-86)

Tyrimo metu įtariamuoju apklausiamas papildomai 2017-05-08 S. R.paaiškino, kad 2017 m. kovo 7 ar 8 d., tikslios datos nepamena, nutarė nusipirkti sau narkotikų. Nuvyko į taborą Vilniuje, Dariaus ir Girėno g., čia iš nepažįstamo vyro už 18 EUR nusipirko tris lankstinukus su heroinu, juos parsivežė į namus (duomenys neskelbtini), padėjo spintelėje ant viršutinės lentynos, kad vaikai nepasiektų. Sugyventinei S. M. apie tai nesakė. Tuose trijuose lankstinukuose esantį heroiną planavo pats artimiausiu metu surūkyti. 2017-03-09 vakare, apie 15-16 val., jis susitiko su savo pusbroliu L. A., su kuriuo susiskambino ir sutarė dėl 100 EUR paskolinimo. Jis paprašė A. V. nuvežti į Marijampolę. Nežino, kur gyvena jo pusbrolis, pusbrolis liepė jam važiuoti į Alytų. A. V. sutiko nuvežti. Važiavo automobiliu „Opel Omega“. Į Alytų važiavo per Trakus, Prienus. Kelionės metu kelis kartus skambino pusbroliui L. A., klausė, kur važiuoti, ir šis pasakė, kad reikia atvažiuoti į Marijampolę, prie parduotuvės. Čia susitiko su pusbroliu, šis paskolino tik 50 eurų. tada važiavo atgal į Vilnių, atrodo, per Trakus. Grįžtant jis vėl skambino pusbroliui L. A., dėkojo už paskolintus pinigus Ar iš jo telefono skambino S. ir A., nežino, nematė. Vilniuje apie 19-20 val. nuvažiavo į 2 PK, čia jis turi registruotis. Po to nuvažiavo namo, (duomenys neskelbtini). Apie 3 metrai iki namų jis pamatė stovint policijos pareigūnus. Namo ėjo palikti kaimynei vaikus, o patys planavo važiuoti į parduotuvę „Maxima“ apsipirkti. Matė policininką vaikštantį aplink, maždaug 15-20 metrų atstumu nuo jo. Tas pareigūnas žibintuvėliu švietė žemę, lyg ieškodamas kažko. Policijos pareigūnas atnešė cigarečių pakelį ir parodė prie jo, S. R., buvusiems policininkui ir jam (S. R.) pakelio turinį. Cigaretėse įdėtas kažkoks maišelis. Kas per maišelis, nežino. Kas jame, irgi nežino. Tai ne jo. (5 t., b. l. 90-91)

Specialisto 2017-07-04 išvada Nr. 140-(3893)-IS1-4147, skirta ir atlikta įtariamojo S. R. 2017-05-24 prašymu. Nustatyta: rankų pėdsakai, išryškėję ant cigarečių pakelio, plastikinio maišelio, paimtų 2017-03-09 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti netinka. (5 t., b. l. 97-98)

Įtariamasis S. R. 2017-07-21 paaiškino, kad su pareikštais įtarimais nesutinka. Dabar atsisako duoti parodymus; duos teisme. (5 t., b. l. 105)

Įtariamasis S. R. apklausiamas teisme 2017-09-08 pareiškė, kad jis nieko nežino apie tą nusikaltimą, ką rado gatvėje. Iki tol jis rūkė narkotikus ir namuose laikė kažkiek dėl savęs. Kai jam buvo sušvelninta kardomoji priemonė, buvo labai sunku mesti narkotikus. Jis pastoviai, bet labai retai rūkė, kad žmona nematytų. (5 t., b. l. 11-13)

Specialisto išvadoje T-N 760/2017(01); medicininės apžiūros akte 2017-03-10, 01.55 val., nurodyta, kad S. R. šlapime opiatų, amfetaminų, tetrahidrokanabinolio korboksi rūkšties ir etilo alkoholio nerasta; opijatų, kanabinoidų, amfetaminų nepavartoję, neapsvaigęs. (6 t., b. l. 70; 71).

Ikiteisminio tyrimo duomenys, rinkti aiškinantis S. R. ir S. M. pajamų (pragyvenimo) šaltinius: AB Lietuvos paštas 2017-06-14 raštu Nr. 3-3532 pateikti dokumentai. 5 t., b. l. 118-144 UAB KONVERSITA 2017-06-13 raštas Nr. 15. 5 t., b. l. 147, WESTERN UNION 2017-06-13 raštas. 5 t., b. l. 150-155, PAYSERA LT 2017-06-13 raštas Nr. 568/2017. 5 t., b. l. 157-158,AB DNB bankas 2017-06-15 raštas Nr. 2017 30.89-143. V t., b. l. 162-165, Swedbank, AB 2017-06-19 raštas Nr. S/4970. 5 t., b. l. 167-184.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriaus 2017-07-14 raštas Nr. A740-2984/4-(2.11.4.1-SR7).(5 t., b. l. 186)

S. M. metinė gyventojo (šeimos) turto deklaracija už 2016 m., pildyta 2017-03-24.(5 t., b. l. 195-197).

Mobiliojo ryšio telefonų (jų įrangos) IMEI kontrolė, išklotinės, duomenys apie celes. 2 t., b. l. 142, 143, 144-154, 157, 158-167, 168, 169-170; 3 t., b. l. 3-48, 55, 56-84.

Asmens kratos protokolas. 2017-03-09 pas S. M. iš striukės kišenės paimtas mobiliojo ryšio telefonas "NOKIA 301", IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (4 t., b. l. 25-26).

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, taip pat už šių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą. Numatytos veikos yra alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pagal šį straipsnį pakanka bent vienos iš jų.

Teismas BPK nustatyta tvarka ištyręs ir įvertinęs bylos įrodymų visumą, sprendžia, jog jų pakanka S. R., S. R. ir I. B. kaltei, bendrais veiksmais realizavus BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, pagrįsti.

Pažymėtina, jog proceso metu kaltinamieji S. R. ir I. B. savo parodymuose buvo nenuoseklūs, versijas keitė, S. R. laikėsi pozicijos, kad jis su aptariama veika nesusijęs, tačiau byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visumo analizės pagrindu, tie kaltinamųjų parodymai, kuriais jie savo ar kitų kaltę neigė, teisei priešingus veiksmus vienaip ar kitaip bandė pateisinti tam tikromis aplinkybėmis, kurias paneigia kiti byloje surinkti įrodymai, tarp jų, ir pačių kaltinamųjų parodymuose užfiksuoti duomenys, atmestini, kaip nepagrįsti.

Apklausiamas teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis S. R. parodė, kad pripažįsta savo kaltę, tačiau nesutinka, kad davė nurodymus ir kad pardavinėjo narkotines medžiagas su S. R.. Tikino narkotikus – heroiną, radęs prie taboro, juos nusivežė į (duomenys neskelbtini) g., ruošėsi juos parduoti, bet nespėjo. Su S. R. nebendrininkavo. V. L. nepažįsta, tik yra jį matęs tabore. I. B. visaip šneka, nesupranta, kodėl ši tvirtina, kad jie pardavinėjo narkotines medžiagas, gal ją gasdino pareigūnai. I. B. matė, kaip du maišeliai gulėjo spintoje, gal kažkam ji ir nešė tuos narkotikus, bet jis to nematė. I. B. pinigų nėra davęs, ši tiesiog ateidavo pas jį pabendrauti. S. R. taip pat pažįsta, šis atvažiuodavo pas jį, pabendrauti, klausė, ar gali padėti išnuomoti jo butą. Tą dieną taip pat buvo atvažiavęs, turėjo vykti į tėvo laidotuves. Kai S. R. atvyko, pradėjo apie tai kalbėti ir praktiškai po 10 minučių įsiveržė policijos pareigūnai. Jis anksčiau norėjo išvengti atsakomybės, todėl šnekėjo kitaip, bet vėliau, viską apgalvojęs, prisipažino. Iš pat pradžių neprisipažino, nes buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nežino, ką tada pasakė. Bandė apkaltinti S. R., bet yra pats kaltas. Kaltinamasis S. R. apklausiamas teisme kaltės nepripažino, iš esmės patvirtino S. R. versiją, paaiškino, kad S. R. yra jo pusbrolis, atvyko pas pastarąjį į svečius, ruošėsi laidotuvėms. Apie narkotines medžiagas nieko nežino. I. B. yra matęs kelis kartus pas S. R.. Žino, kad atvykę pareigūnai kažką rado, tačiau ne pas jį. Pažymėtina, jog pagal pirminius tyrimo duomenis, ne tik S. R., bet ir S. R. savo kaltę kategoriškai neigė, kaltinamieji bandė ją suversti vienas kitam. Kaip matyti iš policijos pareigūno A. B. 2016-06-14 tarnybinio pranešimo, tą pačią dieną, vykdant neatidėliotiną kratą bute (duomenys neskelbtini), sulaikytasis S. R. apie rastas narkotines medžiagas jo namuose atsakė, kad šiandien jas jam atvežė S. R., jos pastarajam ir priklauso, tuo tarpu pats S. R. nuo paaiškinimų atsisakė. Šias aplinkybes pareigūnas patvirtino ir tyrimo metu apklaustas liudytoju. Teisme taip pat paliudijo prisimenantis, jog kaltinamieji dėl narkotinių medžiagų kaltę vertė vienas kitam. Pats S. R. tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kitą dieną po įvykio tikino jokių narkotinių medžiagų nepardavinėjęs, nurodė, kad bute (duomenys neskelbtini). gyvena S. R., tądien jis lankėsi svečiuose. Buvo I. ir E.. Vienu metu S. R. išėjo į kitą kambarį, paprašė šaukšto, jis padavė S. R. šaukštą. Ką S. R. su juo darė, nematė, S. R. buvo vienas. Yra jam paskolinęs savo raudonos spalvos telefoną „Nokia“. S. R. kalbėjo telefonu, tuomet davė ragelį I. ir ji kalbėjo su kažkuo. Paskui S. R. ir I. B. buvo išėję į kiemą ir neužilgo grįžo. S. R. parsinešė pinigų. Bebendraujant, įsiveržė policijos pareigūnai, matė, kad bute rado heroino, tą patį šaukštą su milteliais. S. R.niekur nedirba, bet visada turi pinigų, turi gerą mašiną, todėl įtaria, kad S. R.pardavinėja narkotikus. I. B. gali padėti S. R. pardavinėti narkotikus, nes ir ji nedirbanti, bet visada turi pinigų, yra matęs, kaip S. R. jai duoda. Tą pačią dieną apklausiamas papildomai, S. R. jau konkrečiai nurodė, kad S. R. 2016-06-14 į jo (S. R.) pastarajm išnuomotą butą atvežė narkotines medžiagas ir padėjo ant spintos pardavimui. Yra matęs ir vietą, kur S. R.laiko dar kitas narkotines medžiagas, tačiau jos tiksliai neprisimena. Taigi, kaip matyti, S. R. tuojau pat po įvykio savo kaltę kategoriškai neigė, davė parodymus, nepalankius I. B. ir S. R.. Kreiptinas dėmesys, jog S. R., teisme iš esmės pripažinęs kaltę bei kartu neigęs ar menkinęs kitų bendrininkų indėlį darant nusikalstamą veiką, vieną iš priežasčių, kodėl pirmiau tyrimo metu davė visiškai priešingus parodymus, nuodė, kad buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Vis tik, toks kaltinamojo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Specialisto išvadoje Nr. T-N 1636/2016(01); medicininės apžiūros akte 2016-06-15, 02.10 val., nurodyta, kad S. R. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, šlapime opijatų ir etilo alkoholio nerasta; vartojęs narkotinę (kanabinoidai) medžiagas, tačiau apsvaigimas nenustatytas. Taigi, atsižvelgęs į šiuos duomenis, teismas vertina, kad S. R. būklė duodant parodymus pirminėse apklausose negalėjo tiek įtakoti jo parodymų, kad jie kardinaliai skirtųsi nuo duotųjų teisminio nagrinėjimo metu. Toliau vertinant jų nuoseklumą, pažymėtina, kad vėlesnėje tyrimo eigoje S. R. tai pripažindavo kaltę (apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, sprendžiant dėl kardomosios priemonės), tai vėlgi nesutikdavo su jam pareikštu įtarimu. Tuo tarpu kaltinamasis S. R. nuo pat pirmos apklausos tyrimo metu tikino jokių narkotinių medžiagų niekam nepardavinėjęs, buvo svečiuose pas S. R., kuris netoli Stoties nuomojasi butą, ten buvo dvi merginos, kurių jis nepažįsta, tačiau mato pas S. R. antrą kartą. Atvykę policijos pareigūnai bute rado narkotinių medžiagų, ką tiksliai, nežino, jei rado, tai jos turi būti šeimininko, t. y. S. R.. Teismas aptartus prieštaringus kaltinamojo S. R. parodymus bei S. R. poziciją vertina kritiškai, pilna apimtimi jų paaiškinimais nesivadovauja, kadangi jie didžiąja dalimi neatitinka objektyviosios tiesos, kuri, be kita ko, nustatytina kitų bylos įrodymų pagrindu.

Tiesai byloje nustatyti reikšmingi kaltinamosios I. B. parodymai. Pažymėtina, jog teisminio nagrinėjimo metu ji parodymus galiausiai pakeitė dalyje dėl S. R. vaidmens vykdant nusikalstamą veiką, paaiškindama, kad savo kaltę pripažįsta pilnai bei patvirtindama, kad platinant narkotines medžiagas bendrininkavo tik su S. R.. I. B. parodė, kad per savo vaiko tėvą susipažino su S. R., o per pastarąjį, su S. R.. Su savo draugu išsiskyrė, bet ir toliau bendravo su S. R., važiuodavo į svečius. Kartą išgirdo pokalbį apie narkotines medžiagas ir pasisiūlė padėti, kad būtų uždarbis, turėtų kaip išlaikyti vaiką. Pakalbėjo su S. R. dėl pardavinėjimo ir pradėjo pardavinėti narkotines medžiagas. Nebuvo susitarta dėl konkretaus atlygio dydžio ir to atlygio ji išvis negavo, nes trumpai pardavinėjo, gal savaitę. Priklausomi nuo narkotikų žmonės paskambindavo jai arba S. R. į telefoną. Ji turėjo vieną telefoną sau ir vieną šiam darbui. Tai buvo telefonas, pirktas iš narkomanų. S. R. taip pat skambindavo, nes būdavo vienuose namuose. Ji kasdien ateidavo. S. R. pasakydavo, kur guli tam tikras kiekis ir ji tiesiog nunešdavo, išplatindavo. Dažniausiai narkotinės medžiagos būdavo ne namuose, jos būdavo supakuotos folijos lankstinukuose, būdavo gal 4-5 čekiai, S. R. pasakydavo, kur visa tai guli. Tai buvo heroinas. Ateidavo žmogus, ji jam paduodavo ir su ja atsiskaitydavo. Čekio kaina – 6 eurai. Tuomet grįždavo namo, tie pinigai būdavo padedami ant stalo bendrai, o vakare eidavo namo. Kartą atėjo į (duomenys neskelbtini) g. ir neužilgo, paskambino tas L. Nepamena, ar pastarasis jai skambino, ar S. R.. Prašė kelių čekių, o buvo likęs tik vienas. Ji nunešė jam tą paskutinį čekį, grįžo namo, padėjo kaip įprasta pinigus ant stalo ir pusvalandžio bėgyje įsiveržė pareigūnai. Narkotinės medžiagos, buvo šalia namo, jų namuose nematė. S. R. pažįsta, jis atvažiuodavo į tuos namus su S. R. pabendrauti. Dėl narkotinių medžiagų reikalų jie neturėjo. Vis tik, teismas tokiais kaltinamosios parodymais, kuriais ji neigė S. R. prisidėjus prie įstatymo uždraustos veikos, nelinkęs tikėti, jie neatitinka jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat ir ją anksčiau apklausiant teisme. Kaltinamoji iš esmės negalėjo nurodyti jokios svarios ir įtikinamos priežasties, kodėl jos paaiškinimai staiga išsiskyrė, vienu atveju, teigė neva tik susidariusi klaidingą nuomonę apie S. R., kitu – gabūt taip kalbėjusi iš baimės. Pažymėtina, kad apklausiama anksčiau teisme kaltinamoji I. B. patvirtino narkotines medžiagas platinusi su S. R. ir S. R.. Detalizavo, kad jos funkcija buvo pakelti ragelį ir nunešti narkotikus. Paskambinę S. R. arba S. R. (pastarasis skambino dažniau) jai pasakydavo vietą, kur guli narkotinės medžiagos (slėptuvės keisdavosi), ji paimdavo ir nunešdavo. Narkotikai būdavo cigarečių pakeliuose. Žinojo, kad jie pardavinėjo narkotikus, nes matė ir pati pasisiūlė padėti. Ji susidarė nuomonę, kad S. R. atveždavo didelį kiekį narkotikų, o S. R. ruošdavo narkotikus. S. R. skambindavo ir pasakydavo, kad nebėra dozių, tada atvažiuodavo S. R.. Narkomanams buvo duotas ir jos numeris. S. R. ir S. R. turėjo po vieną ar du telefonus ir ji turėjo du. Pažymėtina, jog ir tyrimo metu, apklausiama ir ikiteisminio tyrimo teisėjo, I. B. vienareikšmiškai nurodė, kad pasisiūlė S. R. ir S. R. padėti pardavinėti narkotines medžiagas ir šie neprieštaravo. Paaiškino ir kokia schema buvo platinamos narkotinės medžiagos (tą pačią schemą iš esmės nurodė duodama parodymus teisme). Tiksliau nupasakojo, jog jai pasakydavo, kokią sumą atneša, ji pasakydavo S. R. su S. R., jie išeidavo į kitą kambarį ir paruošdavo (narkotines medžiagas). Dažnai išeidavo S. R., kartais abu. Jie išeidavo į kitą kambarį, tada išnešdavo, o paskui ji nueidavo, pasižiūrėdavo ar nėra policijos, paimdavo iš krūmų ir atiduodavo. Detaliai paaiškino, kad narkotikus į namus atveždavo S. R., jis atsiveždavo didelį maišą, padėdavo ant stalo, ant svarstyklių pamatuodavo, kažkiek palikdavo namuose. Būdavo vienas didelis maišas, kaip Maximos mažesni maišiukai, bet nepilnas. Būdavo įsukta į dar kelis maišiukus ir įdėta į maišą, per juos matydavosi balta masė. Jis išimdavo, atsverdavo, mažesnį kiekį namuose palikdavo, o didesnį iš namų išveždavo slėpti. Vieną kartą atsitiktinai užėjo į kambarį ir pamatė kaip S. R. sveria. Ten maišiukas yra, jis deda, sveria, matuoja, mažesnį kiekį palieka namuose, kad būtų, jeigu kas paskambina. Ji su S. R. likdavo namuose, o S. R. išveždavo, atveždavo. Patvirtino narkotinių medžiagų pardavimo V. L. faktą, aplinkybes. Pažymėtina, jog aktualius veiksmus šiame epizode atlikusių pareigūnų apklausos bei jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys taipogi patvirtina, kad I. B. dar kratos, sulaikymo metu paaiškino narkotines medžiagas platinusi veikiant bendrai su S. R. ir S. R.. Išanalizavęs tai, kas aptarta, teismas vertina, jog kaltinamoji tikrąsias aplinkybes bei konkrečius tiek savo, tiek kaltinamųjų S. R. bei S. R. veiksmus įvardijo apklausiama būtent tyrimo metu bei pirmiau teisme, parodymus galiausiai pakeitusi prisitaikydama prie galutinių S. R. ir S. R. versijų, todėl, spręsdamas dėl visų kaltinamųjų kaltės, vadovaujasi būtent tais I. B. parodymais, kuriuos pripažįsta esant patikimus. Išvadą dėl I. B. parodymų, kuriais ji pripažino veikusi bendrai kartu su S. R. ir S. R., patikimumo pagrindžia ir kitų bylos įrodymų analizė.

Šiame kontekste aptartini liudytojo V. L. parodymai. Pažymėtina, jog šis liudytojas, panašiai kaip kaltinamoji I. B., apklausiamas teisme atsisakė ikiteisminio tyrimo metu tiek tyrėjai, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjai duotų parodymų, t. y., kad paskambinęs S. R., iš kurio perka narkotines medžiagas, telefono numeriu, dėl jų pirkimo susitarė su I. B., kuri ir perdavė jam narkotikus, žino, jog S. R. narkotines medžiagas atveža S. R.. Teisme V. L. paaiškino, kad įsigijo narkotines medžiagas pas narkomaną. Daug kas pardavinėja, nėra problemų įsigyti, kiekvieną dieną įsigyja. Įsigijo ne pas konkretų asmenį. Su kaltinamuoju S. R. bendravo, matė jį tabore, kadangi lankosi į dieną 4-5 kartus, nėra pirkęs iš jo, niekas nepasakojo, kad tuo jis užsiima. Dėl kaltinamojo S. R. – nepirko nei karto iš jo narkotikų. Kaltinamosios I. B. nepažįsta. Ką sakyti ikiteisminio tyrimo metu viską jam, V. L. nurodė operatyviniai darbuotojai, buvo sumuštas operatyvinių darbuotojų, todėl ir davė tokius parodymus. Ikiteisminio tyrimo teisėjui davė tokius parodymus, nes prokurorė buvo žadėjusi jį paleisti. Dėl smurto naudojimo – yra Lukiškių TI užfiksuota mėlynės. Čia buvo 2016 m. į Lukiškių ligoninę kreipėsi, kai apklausa komisariate buvo, kai sulaikytas dviem paroms buvo, jis, V. L. pabėgo iš komisariato, kitą parą jį sulaikė dviem savaitėms. Vis tik, vertinant bendrą bylos įrodymų visumą, teismas sprendžia, jog šio liudytojo parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu, menkai tikėtini, teismas linkęs tikėti ir vadovautis tyrimo metu V. L. nurodytomis aplinkybėmis, kadangi būtent jie neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, t. y. kaltinamosios I. B. viso proceso metu duotiems parodymams dėl V. L., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apklaustų visų aktualių policijos pareigūnų, dalyvavusių tiek vienokiuose, tiek kitokiuose tyrimo veiksmuose su V. L., parodymams, taip pat atitinkamuose pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotiems duomenims, tarnybiniam 2016-08-23 pranešimui, kuriame policijos pareigūnė, išanalizavusi duomenis padarė apibendrinančią išvadą, jog yra nustatyti ryšiai tarp V. L.naudojamo mobiliojo ryšio telefono ir I. B., S. R.bei S. R.naudojamų mobiliojo ryšio telefonų, kurie tyrimo metu buvo rasti ir paimti; tarnybiniam 2016-08-25 pranešimui, kuriame policijos pareigūnė išanalizavusi duomenis padarė apibendrinančią išvadą, jog yra nustatyti ryšiai tarp S. R.naudojamo mobiliojo ryšio telefono ir I. B. bei S. R.naudojamų mobiliojo ryšio telefonų, t.y. kad visi trys įtariamieji – S. R., S. R. ir I. B. naudojosi tais pačiais mobiliojo ryšio telefonais bei tarnybiniam 2016-08-25 pranešimui, jog policijos pareigūnė išanalizavusi duomenis padarė apibendrinančią išvadą, jog yra nustatyti ryšiai tarp I. B.naudojamo mobiliojo ryšio telefono ir V. L., S. R.bei S. R.naudojamų mobiliojo ryšio telefonų. Taigi, jau vien šios aplinkybės leidžia spręsti, kad V. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu dėl 2016-06-14 dienos faktinių aplinkybių ir galimos nusikalstamos veikos davė melagingus parodymus. Teisminio bylos nagrinėjimo metu išsamiai buvo tiriamos ir kitos liudytojo V. L. nurodytos aplinkybės, kad jis buvo sumuštas operatyvinių darbuotojų, todėl tik tvirtino jų nurodytas aplinkybes, derino su jais parodymus, akistatose nurodė tuos asmenis, kuriuos jam pasakė nurodyti pareigūnai atpažinti. Byloje tiriant šias aplinkybes nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK sulaikyto asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole surašytame 2016-06-14 16,28 val. jokie sužalojimai V. L. nėra fiksuoti. Byloje yra duomenys, kad 2016-06-15 apie 18,15 val. V. L. pabėgo iš policijos komisariato (2 t. b.l. 61). 2016-06-15 21,55 val. V. L. vėl buvo sulaikytas. (2 t. b.l. 65-67) Vilniaus apskrities VPK sulaikyto asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole surašytame 2016-06-15 23,30 val, (2 t. b.l. 70) jokie sužalojimai V. L. nefiksuoti. 2016-06-16 prokuroras T. J. surašė pareiškimą skirti kardomąją priemonę V. L. ir tą pačią dieną teismas priėmė nutartį skirti V. L. kardomąją priemonę suėmimą 14 sienų (3 t. b.l. 142-143). 2016 m. birželio 23 d. V. L. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Kreiptinas dėmesys, kad V. L. parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui yra išsamūs, neprieštaraujantys jo pirminiams parodymams, nurodant smulkias detales, kurios atitinka kitus įrodymus. 2016-06-27 prokurorė L. U. priėmė nutarimą panaikinti kardomąją priemonę –suėmimą V. L.. Teisminio bylos nagrinėjimo metu iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus buvo gautas atsakymas į užklausimą (7 t. b.l. 154), iš kurio matyti, kad V. L. į Lukiškių TI-K buvo pristatytas 2016-06-16, atsakyme nurodyta, kad pirminė gydytojų apžiūra buvo 2016-06-17, asmuo sumušimu, traumomis dėl sumušimu nesiskundė. Tik pagal 2016-06-21 surašytą V. L. prašymą Nr. 799, 2016-06-23 13,35 val. jis buvo apžiūrėtas bendrosios praktikos slaugytojo. Suimtasis skundėsi skausmais nugaros srityje iš kairės pusės inkstų projekcijoje. Apžiūros metu nustatyta kairio dilbio vidinėje pusėje sena kraujosruva. Dešinio žasto srityje pageltusi hematoma. Dešinės blauzdos srityje šašai apie 1 cm. diametro. Kitų išoriškai pastebimų sužalojimo žymių nėra. Suimtojo žodžiais trauma įvyko 2016 m. birželio 14-15 Vilniaus VPK Nr. 2. Nurodyta priežastis-konfliktas su pareigūnais, pasirašytinai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu gautame atsakyme į paklausimą dėl V. L. galimai padarytų sužalojimų iš Vilniaus apskrites VPK Viešosios tvarkos valdybos areštinės ir konvojaus skyriaus (7t. b.l. 161) nurodyta, kad 2016-06-15 ryte sulaikytasis buvo apžiūrėtas areštinės medicijos punkto bendrosios praktikos slaugytojos, V. L. areštinėje buvimo laikotarpiu, skundų ar prašymų dėl jo sveikatos būklės negauta. Apie tai, kad pretenzijų dėl sveikatos būklės neturi, V. L. patvirtino į areštinę uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir kratos protokoluose. Kreiptinas dėmesys, kad pirminiai V. L. parodymai duoti 2016-10-15, apklausa pradėta 10,53 val., baigta 11,37 val.; po to 2016-06-15 nuo 14,30 iki 14,50 val. V. L. dalyvavo asmens parodymo atpažinti veiksmuose, kurių metu atpažino S. R. ir S. R. kaip asmenis, apie kuriuos davė parodymus, iš protokolų matyti atpažinimų metu dalyvavo tiek advokatai, tiek vertėjai, jokių nusiskundimų V. L. dėl galimo jo sumušimo nenurodė. V. L. parodymai buvo duoti ir jam įteikus pranešimą apie įtarimą 2016-06-16, apklausa pradėta 11 val., baigta 12,05 val. Į areštinę uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir kratos protokole surašyto 2016-06-16 15,21 val. (7 t. b.l. 200) jokių duomenų apie sužalojimus V. L. nefiksuota, pats V. L. jokių pretenzijų dėl sveikatos būklės neturėjo. Laisvės atėmimo vietų ligoninė pateikė atsakymą, kad V. L. laikotarpiu 2016 m. birželio 15-27 d. gydomas nebuvo, skundų V. L. nepateikė.

Įvertinus surinktų ir aptartų įrodymų visumą, kreiptinas dėmesys, kad aktualiu V. L. apklausų laikotarpiu, asmenų atpažinimo veiksmo laikotarpiu V. L. pats pretenzijų dėl jam galimai padarytų sužalojimų nereiškė, pastarasis buvo apžiūrimas 2016-06-15 ryte bendrosios praktikos slaugytojo, pretenzijų dėl sveikatos neturėjo. 2016-06-15 apie 18,15 val. V. L. pabėgo iš policijos komisariato, 2016-06-15 21,55 val. V. L. vėl buvo sulaikytas. Pabėgo, nes norėjo kaip nurodė ,,dozės“. Lukiškių TI-K pirminė gydytojų apžiūra buvo 2016-06-17, tačiau V. L. sumušimu, traumomis dėl sumušimų nesiskundė. Ir tik pagal 2016-06-21 gautą prašymą Nr. 799, 2016-06-23 13,35 val. jis buvo apžiūrėtas bendrosios praktikos slaugytojo. Suimtasis skundėsi skausmais nugaros srityje iš kairės pusės inkstų projekcijoje. Apžiūros metu nustatyta kairio dilbio vidinėje pusėje sena kraujosruva. Dešinio žasto srityje pageltusi hematoma. Dešinės blauzdos srityje šašai apie 1 cm. diametro. Suimtojo žodžiais trauma įvyko 2016 m. birželio 14-15 Vilniaus VPK Nr. 2. Nurodyta priežastis-konfliktas su pareigūnais, pasirašytinai. T.y. objektyviai fiksuota senos kraujosruva ir pageltusi hematoma V. L. ant rankos, tačiau tokios aplinkybės nurodytos tik 2016-06-21 prašyme, kuriame nurodoma, kad iškviesti jį pas gydytoją, kad užregistruoti ant kūno mėlynes atsiradusias nuo sumušimų. Iki 2016-06-23 apžiūros jokie sužalojimai V. L. objektyviai nefiksuoti. Kreiptinas dėmesys ir į tai, kad visgi pirminė informacija apie šią galimą nusikalstamą veiką ir jos padarymo aplinkybės fiksuota tyrėjo A. B. 2016-06-14 tarnybiniame pranešime (1 T. b.l. 41), kurios pagrindu ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir iš kurio akivaizdu, kad pats V. L. nurodė veikos aplinkybes ir dalyvavusius asmenis ir kurio paaiškinimo pagrindu nedelsiant buvo atliekami tyrimo veiksmai siekiant išsiaiškinti nusikalstamą veiką. Vėlesnės V. L. apklausos ir jose užfiksuoti parodymai buvo iš esmės analogiški pirminiam V. L. paaiškinimui. Todėl daryti tokios išvados, kad operatyviniai darbuotojai nurodė V. L. kokius parodymus duoti apklausose, dėl aptartų įrodymų teismas negali. Dėl 2016-06-21 V. L. rašyto pareiškimo pagrindu nustatytų sužalojimų ištyrus visus įrodymus vienareikšmiai teigti, kad jie buvo padaryti tam, kad V. L. duotų tyrimui palankius parodymus nepakanka, kadangi objektyviai minėti sužalojimai ant rankos fiksuoti po savaitės po V. L. apklausų, pats V. L. neatvyko į teismą ir nenurodė kokie pareigūnai ji galimai sumušė, juo labiau pareigūnai, kurie dalyvavo sulaikant V. L. dėl galimos nusikalstamos veikos bei dalyvavę tyrimo veiksmuose buvo kviečiami į teismo posėdžius ir dėl šių aplinkybių buvo apklausiami. Taigi, įvertinus visus dėl aptartų aplinkybių surinktus įrodymus, spręstina, kad jų nepakanka padaryti išvadai, jog V. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nepagrįsti ir neteisėti. Kreiptinas dėmesys, kad teismui vertinant V. L. parodymus bei teisėjui formuojant vidinį įsitikinimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ir joje dalyvavusių asmenų net ir neatsižvelgiat į minėtus V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nesivadovaujant aktualiais asmens atpažinimo protokolais, nėra pagrindo daryti išvadą, kad kaltinime nurodytos veikos padarymo aplinkybės buvo kitokios.

Sujungus bylos įrodymus į vientisą grandinę, teismas daro bendrą išvadą, kad byloje neginčytinai nustatyta, jog bute (duomenys neskelbtini) buvo laikomos narkotinės medžiagos, pastarosios bendrais kaltinamųjų veiksmais buvo platinamos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, I. B., pasisiūlė padėti S. R. ir S. R. platinti bute, (duomenys neskelbtini) laikomas narkotines medžiagas – heroiną, kurio kiekis ne mažesnis už 1,983 g, taip pat nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos karfentanilio, tada, šiose patalpose S. R. ir S. R., pasinaudojant elektroninėmis svarstyklėmis pasvėrus ir išfasavus į folijos lankstinukus minėtas narkotines medžiagas, S. R. ir S. R. bendraujant su I. B. betarpiškai, taip pat palaikant su ja ryšį mobiliojo ryšio telefonu, taip visiems trims bendrininkams tarpusavyje koordinuojant savo veiksmus, S. R. ir S. R. davus nurodymus I. B. platinti nurodytas narkotines medžiagas - heroiną ir karfentanilį, įvairiems asmenims, iš jų imant pinigus - 6 Eur už vieną folijos lankstinuką, su jame supakuota narkotine medžiaga, S. R. ir S. R. nurodžius I. B. narkotinių medžiagų slėptuvių vietas ir narkotinių medžiagų maskavimo būdą, jas laikant cigarečių pakeliuose, I. B. 2016 m. birželio 14 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini) namu, veikdama pagal S. R. ir S. R. jai duotus nurodymus, neteisėtai platino narkotines medžiagas, parduodama už 6 Eur V. L. nedidelį kiekį narkotinės medžiagos 0,003 g heroino ir nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos karfentanilio, supakuotas viename folijos lankstinuke, o po to, gautus pinigus parnešdama S. R. ir S. R. į butą, (duomenys neskelbtini), kur S. R. ir S. R.neteisėtai laikė likusį narkotinės medžiagos kiekį 1,980 g heroino ir nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos karfentanilio, kol 2016 m. birželio 14 d. šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiuo atveju analizuojant kaltinamiesiems S. R., S. R. ir I. B. pareikštą kaltinimą aktualu, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, inkriminuojant kaltininkui ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviusius požymius – šiuo atveju, narkotinių medžiagų įgijimą ar gabenimą, būtina nustatyti esmines tokių medžiagų įgijimo ir gabenimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas, kokiomis aplinkybėmis laiko, vietos ir kt. prasme vyko gabenimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Analogiški reikalavimai keliami įrodinėjant ir kitus BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijos objektyviuosius požymius. Taigi, šiuo atveju, tiek įgijimas, tiek gabenimas turi būti savarankiškai įrodinėjami, o ne preziumuojami iš kitų BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų ir neginčijamai įrodytų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju narkotinių medžiagų, kuriomis disponavo kaltinamieji, įgijimo ir gabenimo faktas, nepagrįstas jo buvimą patvirtinančiais įrodymais, kurių visuma leistų nustatyti tikslias šių veikų aplinkybes, kaltinimas šioje dalyje formuojamas veikiau abstrakčiai, nenustatytas nei įgijimo laikas, nei perdavęs asmuo, nei tikrosios aplinkybės, atitinkamai nenustatytos konkrečios aplinkybės, susijusios su kontroliuojamų medžiagų gabenimu. Esant tokioms aplinkybėms, šie požymiai nagrinėjamoje byloje nelaikytini įrodytais. Dėl šių priežasčių narkotinių medžiagų įgijimo ir gabenimo požymius teismas vadovaudamasis in dubio pro reo principu šalina iš kaltinamiesiems pateikto kaltinimo. Pažymėtina, jog tai iš esmės niekaip neįtakoja kaltinamųjų padarytos veikos kvalifikacijos. Atsižvelgus į bylos įrodymų pagrindu nustatytus kaltinamųjų teisei priešingus veiksmus bei kontroliuojamų medžiagų, kuriomis kaltinamieji disponavo bendrą kiekį (vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 nuostatomis, nustatytas kiekis neviršija ribos, nuo kurios jis būtų laikomas dideliu) kaltinamųjų veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamieji kaltinami veikę bendrininkų grupe. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Taigi, bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 str. 4 d.). Dėl to, jeigu nusikalstamą veiką padaro ne vienas asmuo, pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota visų, t.y. ir bendrininkavimo požymių, nustatytų BK 24 str., 25 str., ir bendrai daromos nusikalstamos veikos, numatytos BK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį kvalifikuojama vykdytojo veika, požymių visuma. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas. Būtini bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant yra susitarimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki nusikalstamos veikos padarymo ar jos metu, pasekmė. Tyčia bendrininkavimo atveju reiškiasi tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog bendrai su kitais asmenimis dalyvauja darant jam inkriminuotą nusikalstamą. Teismas vertina, kad susitarimas šiuo atveju tarp kaltinamųjų S. R. ir S. R. bei I. B. veikti bendrai buvo. Akivaizdu, kad neteisėtas veikimas buvo aptartas tarpusavyje žodžiu, kaltinamieji pritarė vienas kito veiksmams, aiški prekiavimo schema tarpusavyje buvo suderinta, kiekvienas atliko tam tikrus reikšmingus veiksmus, kiekvieno indėlis veikoje buvo svarbus. Kaltinamieji suvokė savo veiksmų esmę ir norėjo taip veikti, nenustatyta, jog kuris būtų pasipriešinęs ar nepritaręs kito veiksmams (vykdytojo ekscesas). Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, ištyręs bylos įrodymų visumą, daro bendrą išvadą, kad kaltinamojo S. R. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, įrodyta.

Kaltinamasis S. R. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu pirma savo kaltės nepripažino. Vėliau davė parodymus, kuriais savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad jis padarė kaltinime jam inkriminuotas aplinkybes. Paaiškino, kad buvo susipainiojęs dėl kaltinimų, prieš tai duodamas parodymus neteisingai pasakė, kažkokia dalis buvo kito žmogaus, kažkuri jo, neprisimena, kiek ten buvo, kai neprisipažino, tiesiog ne taip išsireiškė. Kaltinamasis S. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės neneigė, pripažino, kad vartoja narkotines medžiagas, turėjo 35 folijos lankstinukus su narkotinėm medžiagom sau, savo poreikiui. Tabore sutiko pusbrolį J. A., užėjo pas dėdę V. R.. Netrukus į duris pasibeldė policija ir jis, išsigandęs, išmetė visus lankstinukus į krosnį. Liudytojas J. A., tyrimo metu pateikęs rašytinį paaiškinimą dėl įvykio aplinkybių, teisme nurodytos įvykio versijos neminėjo, teigė nematęs, kas konkrečiai lankstinukus įmetė į pečių, tačiau, kai policijos pareigūnai užėjo, prie pečiaus buvo S. R.. Svarios ir įtikinamos priežasties, kodėl jo nurodytos aplinkybės išsiskyrė liudytojas teismui nurodyti negalėjo. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog liudytoją J. A. ir kaltinamąjį S. R. sieja giminystės ryšiai, jie pusbroliai, todėl yra pagrindas spręsti, kad jis teisme davė palankius parodymus kaltinamajam, būdamas suinteresuotas bylos baigtimi. Liudytojais apklaustų policijos pareigūnų A. K., E. V., A. A. nurodytos aplinkybės, jog patruliuojant, prisistatyti atsisakęs asmuo nurodė vietą, kur prekiaujama narkotikais. Priėję prie namo (duomenys neskelbtini) pabeldė į duris. Pareigūnas A. K. pro langą pastebėjo, kaip kažkas vyksta - vienas vyriškis (paaiškėjo, kad S. R.) įmetė lankstinukus į degančią krosnį (tiksliau nurodyta apklausose tyrimo metu). Duris atidarė V. R.. A. K. su žarstekliu ištraukė iš krosnies pelenus, kuriuose rado 35 folijos lankstinukus, su galimai narkotine medžiaga. Name buvo trys vyriškiai: V. R., J. A. ir S. R., kurį, E. V. teigimu, porininkas A. K. nurodė kaip asmenį, išmetusį į krosnį folijos lankstinukus, tuo tarpu A. A. teigė, kad šį faktą nurodė ir V. R.. Tokios aplinkybės išdėstytos ir aktualiuose pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Pažymėtina, kad po įvykio V. R. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog policininkai jo namuose rado „čekius“, jo sūnėnas prisipažino, kad tai jo, žino, kad šis narkomanas. Ištyrus krosnyje rastas medžiagas, specialisto 2017-04-26 išvada Nr. 140-(6068)-IS1-2348 nustatyta, kad tirti pateiktuose lankstinukuose esančių medžiagų likučiuose, paimtuose 2016-12-01 adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,00007 g.

Teismas vertina, jog sujungus bylos įrodymus į vientisą grandinę, spręstina, kad S. R. adresu (duomenys neskelbtini) laikė narkotines medžiagas. Teismas pagal bylos aplinkybes nenustatė kaltinamojo tikslo minėtą medžiagą parduoti ar kitaip platinti, katinamasis neneigė pats vartojantis narkotines medžiagas.

Šiuo atveju analizuojant kaltinamajam pareikštą kaltinimą aktualu, kad atsižvelgus į jau pirmiau minėtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, inkriminuojant kaltininkui ir kitus aptariamos nusikalstamos veikos objektyviusius požymius – šiuo atveju, narkotinės medžiagos įgijimą ir gabenimą, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo ir gabenimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas, kokiomis aplinkybėmis laiko, vietos ir kt. prasme vyko gabenimas. Nagrinėjamu atveju narkotinių medžiagų, kuriomis disponavo kaltinamasis įgijimo ir gabenimo faktas, nepagrįstas jo buvimą patvirtinančiais įrodymais, kurių visuma leistų nustatyti tikslias šių veikų aplinkybes, kaltinimas šioje dalyje formuojamas veikiau abstrakčiai, nenustatytas tikslus narkotines medžiagas perdavęs asmuo, nei tikrosios aplinkybės, atitinkamai nenustatytos konkrečios aplinkybės, susijusios su kontroliuojamų medžiagų gabenimu. Kaltinimas šioje dalyje negali būti paremtas vien paties kaltinamojo tyrimo metu nurodytais gan abstrakčiais duomenimis. Esant tokioms aplinkybėms, šie požymiai nagrinėjamoje byloje nelaikytini įrodytais. Dėl šių priežasčių narkotinių medžiagų įgijimo ir gabenimo požymius teismas vadovaudamasis in dubio pro reo principu šalina iš kaltinamajam pateikto kaltinimo, kita vertus, tai iš esmės niekaip neįtakoja S. R. padarytos veikos kvalifikacijos.

Atsižvelgus į bylos įrodymų pagrindu nustatytus kaltinamojo teisei priešingus veiksmus, bei kontroliuojamos medžiagos, kurias kaltinamasis laikė kiekį (remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 nuostatomis, toks kiekis laikytinas nedideliu), į tai, kad nenustatytas S. R. tikslas šias medžiagas platinti, spręstina, kad jo veika tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje. Veika padaryta tiesiogine tyčia.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Numatytos veikos yra alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pagal šį straipsnį pakanka bent vienos iš jų.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad S. R. padarė BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Pats kaltinamasis S. R. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad trys čekiai su narkotinėmis medžiagomis, rasti jo namuose, priklausė jam, teigė narkotines medžiagas įsigijęs savo reikmėms, iš pradžių buvo padėjęs ant spintos, vėliau perdėjo į žmonos chalatą, norėjo suvartoti, bet nespėjo. Gavęs pranešimą, jog reikia sumokėti už butą (400-500 Eur), nusprendė pasiskolinti pinigų iš brolio, kuris gyveno Alytuje. Juos su žmona ir vaikais į Alytų vežė A. V.. Važiavo atgal namo, jam reikėjo registruotis policijoje, jau buvo vėlu. Atsižymėjus PK ir privažiavus prie namų, išlipo, ėjo link namo. Buvo tamsu, matė, kad eina kažkoks vyras link jo, kuris su pečiu trenkėsi į jį, panaudojo elektrošoką, suprato, kad tai policijos pareigūnas. Pareigūnas liepė ištiesti rankas, bet tai buvo neįmanoma, kadangi ant rankų laikė vaiką. Apieškojo, bet nieko nerado, sakė, kad reikia važiuoti į policijos komisariatą. Tas policijos pareigūnas buvo vienas. Vėliau atsirado daug policijos pareigūnų, jie buvo su prožektoriais, kažko ieškojo aplink teritoriją. Iš kur atsirado kiti, nežino, gal pasaloje sėdėjo. Kaip teisme girdėjo iš A. V., policijos pareigūnai rado pakelį, kurį išsinešė, o vėliau atnešė atgal, tokie buvo A. V. parodymai. Susidaro tokia nuomonė, kad tai sufabrikuota byla, neturėjo jokio pakelio ir negalėjo jo pamesti. Jį, S. R., areštavo ir nuvežė į policijos komisariatą, liepė prisipažinti, kad tas cigarečių pakelis su heroinu jo, bet jis nieko nepadarė, nemetė jokio pakelio, iš kur tos narkotinės medžiagos, nežino. Heroinas buvo ne jo. Mano, kad byla sufabrikuota dėl to, kad anksčiau atsisakė bendradarbiauti su pareigūnais ir suteikti informaciją, kas prekiauja narkotinėmis medžiagomis, kadangi tokios informacijos neturėjo. Policijos pareigūnai tuos narkotikus rado gal 20 metrų nuo jo, S. R.. Visa tai vyko už jo nugaros. Nematė to, matė, tik kad pakėlė, pasakė, kad rado ir klausė, ar visa tai jo, pasakė, kad ne. Ta vieta buvo neapšviesta. Vaikas buvo ant jo rankų, laikė jį dešine ranka, yra dešiniarankis, jei mestų, tai šia ranka, todėl niekaip negalėjo to išmesti. Tyrimo metu kaltinamasis galiausiai taip pat liko prie pozicijos, kad narkotinės medžiagos, rastos jo namuose, buvo skirtos asmeniniams poreikiams, tačiau apie narkotines medžiagas, rastas cigarečių pakelyje, kieme, tikino nieko nežinantis, cigarečių pakelio ginčijo nemetęs. Teismas ta kaltinamojo parodymų dalimi, kuria jis pripažino savo gyvenamojoje vietoje laikęs narkotines medžiagas savo reikmėms tikėti linkęs, tačiau kitoje dalyje jo versiją atmeta kaip nepagrįstą. Ja visų pirma sudaro pagrindą abejoti jau paties kaltinamojo parodymuose esantis neatitikimas, susijęs su pateiktu paaiškinimu, jog jis fiziškai nebūtų galėjęs numesti cigarečių pakelio tokiu atstumu (pasak jo, pakelis rastas maždaug už 20 metrų) kairiąja ranka, kadangi dešiniąja ranka, aktualaus įvykio metu laikė vaiką. Kaip matyti iš kaltinamojo tyrimo metu duotų parodymų, tąkart jis detalizavo eilės tvarką, kuria asmenys ėjo nuo automobilio, t. y. jis, S. R., A. V. ir S. (kaltinamojo sugyventinė) su vaikais, tuomet prie jų priėjo pareigūnas, liepė rankas ištraukti iš kišenių ir laikyti taip, kad matytų. Aptariama kaltinamojo teisme nurodyta aplinkybė, jog pasirodžius policijos pareigūnams, dešine ranka jis tuo metu laikė vaiką, nepasitvirtino ir analizuojant liudytojų parodymus, todėl teismas vertina, kad kaltinamasis pastarąją, duodamas parodymus teisme, interpretavo sau palankiu būdu, siekdamas sustiprinti savo keliamą versiją, kurią, be kita ko, paneigia kitų byloje surinktų įrodymų visuma.

Įvykio vietos 2017-03-09 apžiūros protokole užfiksuota, kad 2017-03-09, 20.05 val. - 20.35 val. laikotarpyje, (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rastas ir paimtas vienas cigarečių pakelis „LM“ su viduje esančiu vienu polietileniniu maišeliu, kurio viduje yra šviesios spalvos medžiaga. Tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), pas S. R. padaryta neatidėliotina krata, kurios metu rasti ir paimti objektai: vokas su 3 folijos lankstinukais ir 2 ritiniai folijos. Liudytoju teisme apklaustas pareigūnas D. R., patvirtinęs ir savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškino, kad buvo gauta informacija, jog S. R. narkotines medžiagas atsiveš į savo gyvenamąją vietą. Laukė su A. R., apsirengę civilių drabužiais. Dar buvo M. J.. S. R. atvyko su vairuotoju, žmona, vaikais. Jie, pareigūnai, ėjo link jų, ėjo gal 5-10 metrų, kai liko gal 3-5 metrų atstumas tarp asmenų ir jų, S. R. išmetė cigarečių pakelį, aiškiai matė veiksmą, kaip metė, pakelyje, kaip pasirodė, buvo narkotinės medžiagos. Numetė berods ant žolės, šalia savęs, gal 3-5 metrai, gal 2. Ten nebuvo aklinai tamsu, yra apšviestas kelias. Atlikus kratą S. R. namuose, chalate rasti 3 folijos lankstinukai. Aplinkybė, kad būtent S. R. staigiu dešinės rankos mostu išmetė cigarečių pakelį ant žemės, nurodyta ir D. R. tarnybiniame pranešime. Liudytoju apklaustas pareigūnas M. J., patvirtinęs ir savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš esmės analogiškai paaiškino, kad kai A. V., S. R. ir jo žmona su vaikais išlipo iš automobilio, jie, pareigūnai ėjo iki jų 10-20 metrų, o kai priėjo, S. R. išmetė pakelį, su jame, kaip paaiškėjo, buvusia narkotine medžiaga, iš dešinės rankos į šoną, ir jis tai matė. Nuo S. R. pakelis buvo numestas iki 5 metrų atstumu. Užfiksavo, tada pakėlė. Atlikus kratą S. R. namuose, rasta keletas folijos lankstinukų. Liudytoju apklaustas pareigūnas A. R. paaiškino, jog kiek atsimena, šūktelėjo D. R., kad kažką išmetė, tarp jų ir pareigūnų atstumas buvo 2 metrai ir išmetus, M. J. pašvietė su žibintuvėliu toje vietoje, surado objektą, kurį išmetė. Atstumas buvo 2 metrai, gal 1,5 m, tai buvo cigarečių pakelis. Liudytojas patvirtino ir aplinkybes dėl kratos metu S. R. gyvenamojoje vietoje rastų objektų. Pareigūnai A. B. ir J. P. apklausiami teisme nurodė, jog jiems priėjus prie sulaikytųjų, čia jau buvę kolegos teigė, kad S. R. išmetė cigarečių pakelį, kuriame, kaip vėliau paaiškėjo, buvo narkotinė medžiaga. A. B. patikslino, kad pakelis gulėjo ant žolės, ši nebuvo aukšta, pakelis buvo šalia 1-3 metrų atstumu nuo sulaikytųjų. Liudytojai taipogi patvirtino aplinkybes dėl atliktos kratos S. R. gyvenamojoje vietoje ir jos metu rastų objektų. Apibendrinant, matyti, jog dalis pareigūnų vienareikšmiai tvirtino tiesiogiai matę, kaip S. R. išmetė cigarečių pakelį, kuriame, kaip nustatyta tyrimo metu, buvo kontroliuojama medžiaga, kiti patvirtino kolegų parodymus, buvo nurodyti pakankamai tikslūs atstumai, visai kitokie, nei savo įvykio versijoje teigė kaltinamasis S. R.. Teismas vertina, kad pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, nėra pagrindo jais netikėti ir nesivadovauti, bylos nagrinėjimo metu nenustatytas kaltinamojo nurodytas pareigūnų siekis jam pakenkti, neva specialiai surežisuojant aptariamą aktualų įvykį.

Verta paminėti, jog specialisto 2017-07-04 išvada Nr. 140-(3893)-IS1-4147, nustatyta, kad ant cigarečių pakelio, plastikinio maišelio, paimtų 2017-03-09 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), išryškėjo rankų pėdsakai, tačiau jie asmeniui identifikuoti pasirodė netinkami. Vis tik, vien ši aplinkybė, vertinant ją apklaustų policijos pareigūnų ir A. V. parodymų (dalies, kurią teismas pripažįsta esant patikima) kontekste, niekaip nepatvirtina S. R. versijos.

Sujungus aptartus bylos įrodymus į vientisą grandinę, teismas neturi pagrindo abejoti tuo, jog 2017-03-09 įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini) rastas cigarečių pakelis, kuriame, kaip nustatyta specialisto 2017-04-06 išvada Nr. 140-(1567)-IS1-1976 buvo polietileninis maišelis su gelsvos spalvos milteliais, sudėtyje turinčiais narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 2,596 g, priklausė būtent S. R. ir pastarasis cigarečių pakelį, išlipęs iš A. V. automobilio, eidamas link namų, įvykio vietoje pasirodžius policijos pareigūnams, išmetė, siekdamas išvengti atsakomybės. Byloje, atsižvelgus į paties kaltinamojo proceso metu duotus parodymus, liudytojo A. V. parodymus ir objektyvius duomenis, t. y. sudarytų aktualių telefonų numerių išklotinių, duomenų apie celes analizę, spęstina, jog S. R. šią narkotinę medžiagą, vykdamas automobiliu ,,Opel Omega“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. V. (pastaroji aplinkybė taipogi byloje nustatyta, yra svarbi inkriminuojant gabenimo požymį, todėl atitinkamai, nepažeidžiant kaltinamojo teisių į gynybą, tikslinga ją pažymėti kaltinime) 2017 m. kovo 9 d., nuo 14.00 val. iš Vilniaus rajono į Trakų rajoną, Alytaus rajoną, Prienų rajoną, Marijampolės rajoną, ir nuo 17.52 val. grįždamas į Vilnių, visą šį laikotarpį gabeno su savimi iki 2017 m. kovo 9 d., apie 20 val., kai prie savo namų, pamatęs policijos pareigūnus, bandė ja atsikratyti išmesdamas. Teismas, sistemiškai išanalizavęs bylos įrodymus taip pat konstatuoja, jog tuoj pat po to, kai S. R. buvo šalia savo namų sulaikytas, pabandžius atsikratyti narkotine medžiaga, jo gyvenamojoje vietoje atlikus kratą rasti gelsvos spalvos milteliai iš 3 vnt. folijos lankstinukų, kurių sudėtyje, kaip nustatyta specialisto 2017-04-06 išvada Nr. 140-(1567)-IS1-1976 sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė 0,024 g, priklausė būtent S. R. ir pastarasis kontroliuojamas medžiagas sąmoningai laikė savo namuose.

Šiuo atveju analizuojant kaltinamajam pareikštą kaltinimą aktualu, kad atsižvelgus į jau pirmiau minėtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, inkriminuojant kaltininkui aptariamos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – šiuo atveju, narkotinės medžiagos įgijimą, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Nagrinėjamu atveju narkotinių medžiagų, kuriomis disponavo kaltinamasis (kaltinime kalbama apie bendrą narkotinės medžiagos kiekį, t.y. rastą cigarečių pakelyje ir kaltinamojo namuose) įgijimo faktas, nepagrįstas jo buvimą patvirtinančiais įrodymais, kurių visuma leistų nustatyti tikslias šios veikos aplinkybes, kaltinimas šioje dalyje formuojamas veikiau abstrakčiai, nenustatytas tikslus narkotines medžiagas perdavęs asmuo, nei tikrosios aplinkybės. Esant tokioms aplinkybėms, šis požymis nagrinėjamoje byloje nelaikytinas įrodytu ir, atsižvelgus į in dubio pro reo principą šalintinas iš kaltinamajam pateikto kaltinimo. Atitinkamai, kaip neįrodyta ir jokiais bylos duomenimis nepagrįsta, iš kaltinimo šalintina ir ta aplinkybė, kad kaltinamasis į savo gyvenamąją vietą gabeno narkotinę medžiagą – heroiną, kurio gryna masė ne mažesnė kaip 2,62 g (kaltinime vėlgi kalbama apie bendrą narkotinės medžiagos kiekį, t.y. rastą cigarečių pakelyje ir kaltinamojo namuose) bei aplinkybė, kad kaltinamasis savo namuose (duomenys neskelbtini) buto patalpose cigarečių pakelyje esančiame polietileno maišelyje laikė 2,596 g heroino. Kaip jau minėta ir nustatyta bylos nagrinėjimo metu, būtent šį narkotinės medžiagos kiekį (2,596 g) kaltinamasis su savimi gabeno tam tikru maršrutu iki tol, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, bandant šia medžiaga atsikratyti, o namuose, savo žmonos chalato kišenėje trijuose folijos lankstinukuose laikė 0,024 g heroino. Minėtų aplinkybių pašalinimas neturi įtakos teisiniam kaltininko veikos vertinimui ir tai nepažeidžia jo teisių į gynybą.

Kreiptinas dėmesys, jog kaltinamajame akte S. R. veika kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, t. y. kaip neteisėtas disponavimas dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, turint tikslą jas platinti. Teisėja bylos teisminio nagrinėjimo metu paskelbė, jog aptariama kaltinamojo veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad BK 260 straipsnio 2 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Tai vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktų įrodymų visumą. Nusikalstamos veikos padarymo tikslą patvirtina ne tik kaltininko parodymai, bet ir įvairios bylos faktinės aplinkybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-503/2013, 2K-24/2014, 2K-49/2014, 2K-155-693/2016). Išanalizavęs bylos įrodymų visumą, teismas sprendžia, jog S. R. tikslas platinti tiek namuose, tiek cigarečių pakelyje rastą narkotinę medžiagą nenustatytas. Kaltinamasis teismo posėdžio metu pripažino turįs priklausomybę narkotinėms medžiagoms, jas vartojantis, byloje nustatyti gabenimo ir laikymo požymiai, tuo tarpu joks narkotinių medžiagų perdavimo faktas kitam asmeniui neužfiksuotas, kratos metu nebuvo rasta jokių papildomų priemonių, kas leistų manyti, kad kontroliuojamos medžiagos ruoštos platinimui, byloje nėra ir jokių kitų duomenų, kurie galėtų neginčijamai patvirtinti, kad kaltinamasis visgi tokį tikslą turėjo. Teismo vertinimu, platinimo tikslas šiuo atveju negali būti preziumuojamas vien remiantis bendru rastos kontroliuojamos medžiagos, kuria disponavo S. R., dideliu kiekiu (vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 nuostatomis, jis laikytinas dideliu). Aptariamas požymis (tikslas), kaip ir kiti, turi būti įrodytas vienareikšmiškai ir neginčijamai, o visos prezumpcijos, abejonės ar neaiškumai, turi būti aiškinami kaltinamojo naudai. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, nesant pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, jog S. R. ketino parduoti ar kitaip platinti minėtas narkotines medžiagas, pagal bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, jam valstybinio kaltintojo inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nesant esminio sudėties požymio – tikslo platinti. Kreiptinas dėmesys, jog valstybinis kaltintojas prokuroras iš esmės su tokia veikos kvalifikacija sutiko prašydamas S. R. šiame epizode kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinamiesiems skiriamų bausmių ir kardomųjų priemonių

Kaltinamosios I. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, S. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, S. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (2016-06-14 dienos epizodas, 2017-03-09 epizodas dėl S. R.), S. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (2016-12-01 epizodas). Kaltinamųjų I. B., S. R. ir S. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (2016-06-14 epizodas), kad veika padaryta bendrininkų grupe.

Skirdamas bausmę kaltinamajai I. B., teismas atsižvelgia į tai, kad I. B. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteista, nebuvo bausta administracine tvarka (V t., b. l. 4-5, 6), įskaita VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre (VI t., b. l. 11), įskaita Vilniaus priklausomybės ligų centre (VI t., b. l. 10), gydyta VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (6 t. b.l. 12). Atsižvelgtina ir į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, į I. B. asmenybę, veikos padarymo metu buvo nepilnametė, netekėjusi, augina mažametį vaiką, dirba. Kaltinamajai I. B. skirtina vienintelė sankcijoje numatyta bausmė laisvės atėmimas. Tačiau parenkant jos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad I. B. viena augina mažametį vaiką, veikos padarymo metu buvo nepilnametė ir nusikalto pirmą kartą, savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. paskutinėje apklausoje teisme nepripažino tik aplinkybės, kad nusikalstamoje veikoje dalyvavo S. R.. Teismas daro išvadą, kad BK 260 str. 1 d. numatytos net minimalios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, vadovaujantis bausmės paskirtimi jai yra pagrindai taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas ir skirti švelnesnę laisvės atėmimo bausmę už minimalią. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai I. B. bus pasiekti be realaus jos atlikimo, yra pagrindai taikyti BK 92 str. nuostatas ir bausmės vykdymą pastarajai atidėti nustatant vienerių metų atidėjimo terminą bei paskiriant kaltinamajai auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant ją būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą I. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajai I. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikintina.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. R., teismas atsižvelgia į tai, kad S. R. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą ir nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikaltimų padarymo metu buvo teistas, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, išvadų dėl padarytų nusikalstamų veikų nedaro, taisytis nenori, baustas administracine tvarka (VI t., b. l. 54-55, 56-58), pagal VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro informacija (VI t., b. l. 75) S. R. minėtame centre nesigydė, VšĮ Vilniaus respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (VI t., b. l. 76) S. R. nesigydė, S. R. pagal Vilniaus priklausomybės ligų centro informaciją (VI t., b. l. 77) priklausomybės ligų centre per 5 metus nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo. S. R. nevedęs, turi sugyventinę, mažamečių vaikų, iki suėmimo niekur nedirbo. Atsižvelgtina ir į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Įvertinęs šias aplinkybes S. R. pagal BK 260 str. 1 d. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė didesnė už minimalią, pagal BK 259 str. 1 d. artimesnė vidurkiui.

Bausmės kaltinamajam S. R. paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas tarpusavyje subendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą, kadangi veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 str.

Kaltinamasis S. R. buvo laikinai sulaikytas 2016-06-14 20 val. (4 t. b.l. 153) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartimi S. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 14 d. (t. 4, b. l. 169-171). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui nuo 2016 m. rugpjūčio 14 d. (t. 4, b. l. 176-178). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4 skyriaus prokuroro 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimu kardomoji priemonė – suėmimas, panaikinta (t. 4, b. l. 184). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Kriminalinės policijos skyriaus 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 4, b. l. 186, 187). Kaltinamasis S. R. dėl kitos veikos laikinai sulaikytas 2017-03-09 20 val. (5 t. b.l. 5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartimi S. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui nuo 2017 m. kovo 9 d. (t. 5, b. l. 64-67). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams nuo 2017 m. balandžio 9 d. (t. 5, b. l. 40-41). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams nuo 2017 m. birželio 9 d. (t. 5, b. l. 27-29). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui nuo 2017 m. rugpjūčio 9 d. (t. 5, b. l. 16-19). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 14 dienų nuo 2017 m. rugsėjo 9 d. (t. 5, b. l. 7-9). 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi kardomoji priemonė suėmimas S. R. pratęsta dviem mėnesiams nuo 2017-09-22. 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams nuo 2017-11-22. 2018 metų sausio 18 d. nutartimi suėmimo terminas S. R. pratęstas dviem mėnesiams nuo 2018 m. sausio 22 d. 2018 metų kovo 20 d. nutartimi suėmimo terminas S. R. pratęstas dviem mėnesiams nuo 2018 m. kovo 22 d.

Į S. R. paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-06-14 iki 2016-09-14 bei nuo 2017-03-09 iki 2018-05-21.

S. R. taikytą kardomąją priemonę – suėmimą pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, kadangi neišnyko suėmimo taikymo pagrindai.

Bausmės pradžią S. R. skaičiuoti nuo 2018-05-21.

Kaltinamajam S. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. R., teismas atsižvelgia į tai, kad S. R. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, nusikaltimų padarymo metu buvo teistas, tame tarpe ir už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, išvadų dėl padarytų nusikalstamų veikų nedaro, taisytis nenori, administracine tvarka baustas (VI t., b. l. 23-25, 26), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (VI t., b. l. 48), gydėsi VšĮ Vilniaus respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (VI t., b. l. 47), gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre (VI t., b. l. 46), S. R. vedęs, niekur nedirba. Atsižvelgtina ir į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Įvertinęs šias aplinkybes teismas S. R. pagal BK 260 str. 1 d. skiria sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę didesnę už minimalią, pagal BK 259 str. 2 d. artimesnę vidurkiui arešto bausmę.

Bausmės kaltinamajam S. R., paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, tarpusavyje subendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą, kadangi veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, kategorijoms pagal BK 10 ir 11 str.

Skirtina bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, visiško sudėjimo būdu bendrintina su 2016 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta galutine 36 MGL (1355,76 eurų) bauda.

Kaltinamasis S. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas 2016-06-14, 20.00 val., ( IV t., b. l. 88). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-16 nutartimi paskirta kardomoji priemonė-suėmimas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016-06-14 ( IV t., b. l. 103-105). To paties teismo 2016-08-09 nutartimi suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. rugpjūčio 14 d. ( IV t., b. l. 113-115) 2016-09-14 prokuroro nutarimu suėmimas panaikintas (IV t., b. l. 118). 2016-09-05 skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (IV t., b. l. 120). 2016-09-05 skirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( IV t., b. l. 121) S. R. vėl buvo laikinai sulaikytas dėl kito epizodo 2016-12-01, 12.30 val., ( IV t., b. l. 123). 2016-12-02, 15.21 val., paleistas iš laikino sulaikymo ( IV t., b. l. 124). 2016-12-02 skirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (IV t., b. l. 133)

Laikino sulaikymo laikas (2 dienos) ir suėmimo laikas įskaitytinas į S. R. paskirtos bausmės dalį, susijusią su laisvės atėmimu.

Kaltinamajam S. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikinti.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią kaltinamajam S. R. skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1.Skaitmenines laikmenas (3 CD), supakuotas voke su iš Vilniaus aps. VPK KP SUV gauta išklotine; mobiliojo ryšio telefonų Nokia 225, Nokia 3220, Nokia 5220, Nokia Asha 302, Nokia C1-01 nuskaitytais duomenimis; telefonų Nokia 205, Nokia 3220, Nokia 5220, Nokia Asha 302, Nokia C1-01 nuskaitytais duomenimis, pagal 2016-08-12 nutarimą išklotinę, jos analizę, atliktos IMEI kontrolę, kurios pritvirtintas prie bylos I tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

2. Skaitmenines laikmenas (2 CD), supakuotas voke su vaizdo įrašu prie 2017-03-09 įvykio vietos apžiūros protokolo; mobiliojo ryšio telefono Nokia, rasto 2017-03-09 pas S. M. asmens kratos metu, duomenis, kurie pritvirtinti prie bylos II tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

3. Skaitmeninę laikmeną (1 CD) su įtariamosios I. B. apklausos 2016-07-21 atliktos ikiteisminio tyrimo teisėjo įrašu, supakuotą voke, kuris pritvirtintas prie bylos IV tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

4. 2016-10-07 nutarimu Nr. 10-PR2-47196, po specialisto 2016-09-14 išvados Nr. 140-(3044)-IS1-4872, voką SPP Nr. 343691 su tyrimo objektais, pagal 2016-10-11 kvitą B serija BBB Nr. 2PK002172, perduotus saugoti Vilniaus apskr. VPK (I t., b. l. 81, 82), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

5. 2016-07-12 nutarimu Nr. 10-PR2-33650, po specialisto 2016-06-29 išvados Nr. 140-(3044)-IS1-3604, dėžutę su objektų pakuotėmis, pagal 2016-08-01 kvitą B serija BBB Nr. 2PK002055, perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui ( I t., b. l. 97, 98), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

6. 2017-04-25 nutarimu Nr. 10-PR2-17016, pagal 2017-04-25 kvitą B serija BBB Nr. 2PK002475, voką su tyrimo objektais ir pakuotėmis (cigarečių pakelis su plastikiniu maišeliu, 3 vnt. folijos lankstinukų, 2 vnt. folijos ritinių, 3 vokai su įtariamųjų rankų nuoplovomis) po specialisto 2017-04-06 išvados Nr. 140-(1567)-IS1-1976, perduotus saugoti Vilniaus apskr. VPK. (II t., b. l. 139, 140; V t., b. l. 99), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

7. 2017-05-24 nutarimu Nr. 10-PR2-21244, pagal 2017-05-24 kvitą B serija BBB Nr. 2PK002522, telefoną NOKIA IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele TELE2 PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą asmens kratos metu pas įtariamojo S. R. sugyventinę S. M., perduotą saugoti Vilniaus apskr. VPK. (II t., b. l. 155, 156), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti S. M..

8. 2017-09-08 nutarimu Nr. 10-IL-20339, pagal 2017-09-08 kvitą B serija BBB Nr. 2PK002667, voką su jame esančiais 3 vnt. NOKIA mobiliojo ryšio telefonais (BK 72 str. 2d., kaip nusikalstamos veikos priemones), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti, S. R. nuoplovą, folijos ritinėlį, voką, kuriame yra tyrimų objektų pakuotės prie specialisto 2017-04-26 išvados Nr. 140-(6068)-IS1-2348, perduotas saugoti Vilniaus apskr. VPK (II t., b. l. 113, 114), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

9. Narkotinės medžiagas – heroiną (bendras kiekis 9,424 g) (2 t., b.l. 134,138 ), heroiną (grynos medžiagos 1,938); karfentanilį (bendras kiekis 35,805 g); AB-CHMINACA; 5-fluoro-PB-22 (bendras kiekis 0,141) (1 t. b.l. 80) saugomus Lietuvos policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilnius (2 t., b.l. 134,138 ), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Pažymėtina, kad 2016-11-15 nutarimu Nr. 10-PR2-52907, 2016-11-15 kasos pajamų orderio kvitu serija 10-20-PO-DEP Nr. 0171, pagal 2016-11-15 kvitą A serija AAC Nr. 003358, 144,40 EUR rasti ir paimti 2016-06-14 iš S. R. kratos metu, priduoti saugoti Vilniaus apskr. VPK (IV t., b. l. 84, 151, 152) ir 2016-11-15 nutarimu Nr. 10-PR2-52906, pagal 2016-11-15 kasos pajamų orderio kvitą serija 10-20-PO-DEP Nr. 0170, pagal 2016-11-15 kvitą A serija AAC Nr. 003357, 13,60 EUR rasti ir paimti 2016-06-14 kratos metu pas S. R., priduoti saugoti Vilniaus apskr. VPK (IV t., b. l. 85, 86, 150).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismas privalo konfiskuoti perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialią vertę turinčius daiktus. Nagrinėjamu atveju yra įrodyta, kad I. B. narkotines medžiagas V. L. pardavė už 6 Eur, t. y. iš nusikalstamos veikos ji gavo 6 Eur pajamų. I. B. paaiškino, kad visus už narkotinių medžiagų pardavimą gautus pinigus ji atiduodavo S. R. arba S. R., šiuo atveju 6 eurus padėjo ant stalo. Ištiesų fotolentelėse prie kratos protokolo (1 t. b.l. 54) yra užfiksuoti pinigai, tačiau tik asmenų kratos protokoluose užfiksuoti duomenys apie iš S. R. ir S. R. išimtas pinigines lėšas. Byloje lieka neaišku kam iš kaltinamųjų buvo perduoti pinigai gauti iš nusikalstamos veikos arba jie nuo stalo dar ir nebuvo paimti. Nesant pakankamai objektyvių įrodymų pas kurį asmenį buvo iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir ar juos kuris nors iš kaltinamųjų paėmė, aukščiau minėtos piniginės lėšos grąžintinos kaltinamiesiems S. R. ir S. R. arba jų nurodytiems asmenims.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 428 - 432 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 straipsniu,

nusprendžia:

I. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, I. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visą šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajai I. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikinti.

S. (S.) R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

S. (S.) R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiem) metams ir 6 (šešiem) mėnesiams, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į S. R. paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-06-14 iki 2016-09-14 bei nuo 2017-03-09 iki 2018-05-21.

S. R. taikytą kardomąją priemonę – suėmimą pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kaltinamajam S. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią S. R. skaičiuoti nuo 2018-05-21.

S. (S.) R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 2 (dvejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

S. (S.) R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiem) metams ir 4 (keturiem) mėnesiams, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2016 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu S. R. paskirta 36 MGL (1355,76 eurų) bauda ir S. R. nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiem) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose ir 36 MGL (1355,76 eurų) dydžio baudą.

Į S. R. paskirtą bausmę (dalį susijusią su laisvės atėmimu) įskaityti laikinojo sulaikymo nuo 2016-12-01, 12.30 val., iki 2016-12-02, 15.21 val. (2 dienas) ir sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2016-06-14 iki 2016-09-14.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią kaltinamajam S. R. skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Kaltinamajam S. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Skaitmenines laikmenas (3 CD), kurios pritvirtintos prie bylos I tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje

2. Skaitmenines laikmenas (2 CD), kurie pritvirtinti prie bylos II tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

3. Skaitmeninę laikmeną (1 CD), kuri pritvirtinta prie bylos IV tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

4. 2016-10-07 nutarimu Nr. 10-PR2-47196, po specialisto 2016-09-14 išvados Nr. 140-(3044)-IS1-4872, voką SPP Nr. 343691 su tyrimo objektais, pagal 2016-10-11 kvitą B serija BBB Nr. 2PK002172, perduotus saugoti Vilniaus apskr. VPK (I t., b. l. 81, 82), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

5. 2016-07-12 nutarimu Nr. 10-PR2-33650, po specialisto 2016-06-29 išvados Nr. 140-(3044)-IS1-3604, dėžutę su objektų pakuotėmis, pagal 2016-08-01 kvitą B serija BBB Nr. 2PK002055, perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui ( I t., b. l. 97, 98), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

6. 2017-04-25 nutarimu Nr. 10-PR2-17016, pagal 2017-04-25 kvitą B serija BBB Nr. 2PK002475, voką su tyrimo objektais ir pakuotėmis (cigarečių pakelis su plastikiniu maišeliu, 3 vnt. folijos lankstinukų, 2 vnt. folijos ritinių, 3 vokai su įtariamųjų rankų nuoplovomis) po specialisto 2017-04-06 išvados Nr. 140-(1567)-IS1-1976, perduotus saugoti Vilniaus apskr. VPK (II t., b. l. 139, 140; V t., b. l. 99), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

7 . 2017-05-24 nutarimu Nr. 10-PR2-21244, pagal 2017-05-24 kvitą B serija BBB Nr. 2PK002522, telefoną NOKIA IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele TELE2 PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą asmens kratos metu pas įtariamojo S. R. sugyventinę S. M., perduotą saugoti Vilniaus apskr. VPK (II t., b. l. 155, 156), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti S. M..

8. 2017-09-08 nutarimu Nr. 10-IL-20339, pagal 2017-09-08 kvitą B serija BBB Nr. 2PK002667, voką su jame esančiais 3 vnt. NOKIA mobiliojo ryšio telefonais (BK 72 str. 2d., kaip nusikalstamos veikos priemones), konfiskuoti ir sunaikinti; S. R. nuoplovą, folijos ritinėlį, voką, kuriame yra tyrimų objektų pakuotės prie specialisto 2017-04-26 išvados Nr. 140-(6068)-IS1-2348, perduotas saugoti Vilniaus apskr. VPK. (II t., b. l. 113, 114), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

9. Narkotinės medžiagas – heroiną (bendras kiekis 9,424 g) (2 t., b.l. 134,138 ); heroiną (grynos medžiagos 1,938); karfentanilį (bendras kiekis 35,805 g); AB-CHMINACA; 5-fluoro-PB-22 (bendras kiekis 0,141) (1 t. b.l. 80), saugomus Lietuvos policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilnius. (2 t., b.l. 134,138 ), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

2016-11-15 nutarimu Nr. 10-PR2-52907, 2016-11-15 kasos pajamų orderio kvitu serija 10-20-PO-DEP Nr. 0171, pagal 2016-11-15 kvitą A serija AAC Nr. 003358, 144,40 EUR rastus ir paimtus 2016-06-14 iš S. R. kratos metu, priduotus saugoti Vilniaus apskr. VPK (IV t., b. l. 84, 151, 152) ir 2016-11-15 nutarimu Nr. 10-PR2-52906, pagal 2016-11-15 kasos pajamų orderio kvitą serija 10-20-PO-DEP Nr. 0170, pagal 2016-11-15 kvitą A serija AAC Nr. 003357, 13,60 EUR rastus ir paimtus 2016-06-14 kratos metu pas S. R., priduotus saugoti Vilniaus apskr. VPK (IV t., b. l. 85, 86, 150), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti asmenims iš kurių jie buvo paimti ar jų nurodytiems asmenims.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.