Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-91-475/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-03-30
Bylos Nr.: e2-91-475/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-17963-2018-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Virginija Simanavičienė
Ieškovas: T. J.
Atsakovas: V. B.
Trečiasis asmuo: Ž. V. J.

Kategorijos

2.3.5.2.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.5.3Kitos turtinės vaikų ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
3.1.7.4Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas

Civilinė byla Nr. e2-91-475/2020Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17963-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2.2; 2.3.5.3; 3.2.6.1; 3.1.7.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. kovo 30 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms J. Ž., L. J.,dalyvaujant ieškovei T. J., jos atstovei advokatei I. D.,atsakovui V. B., jo atstovui advokatui K. J.,trečiajam asmeniui Ž. V. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. J. ieškinį atsakovui V. B. dėl išlaikymo pilnamečiui asmeniui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje – Ž. V. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą pilnametei dukrai ieškovei po 600 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki ieškovė studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė negu 24 metai; priteisti iš atsakovo 3 398 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė dalies ieškinio, tai yra 1 656 Eur reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo, atsisakė ir prašo priteisti iš atsakovo 1 742 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos. Ieškovė taip pat prašo skirti atsakovui V. B. 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. iš šios baudos paskiriant ieškovei.

1.1. Ieškovė nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-15735-192/2010 pagal Ž. V. J. ieškinį V. B. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo buvo patvirtinta Ž. V. J. ir V. B. sudaryta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo T. J. išlaikymui skirti po 246,17 Eur iki jos pilnametystės. Teismo nutartimi patvirtintas išlaikymas, atsižvelgiant į indeksavimą, dabar yra lygus 276 Eur.

1.2. 2017 m. gruodžio 7 d. ieškovei sukako 18 metų. Nuo laikotarpio kai ieškovei sukako 18 metų atsakovas nustojo teikti pastovų išlaikymą. Šiuo metu ieškovę išlaiko jos mama, t. y. trečiasis asmuo Ž. V. J.. 2018 m. liepos 29 d. ieškovė sudarė studijų sutartį pagal kurią pradėjo mokslus Vilniaus universitete, šviesos technologijų studijų programoje, nuolatinėse dieninėse, valstybės finansuojamose studijose. Ieškovė neturi jos vardu registruoto kilnojamo ir nekilnojamo turto, transporto priemonių. Ieškovė šiuo metu niekur nedirba, dėl įtempto paskaitų tvarkaraščio, nes paskaitos yra numatytos visą dieną ir dažnai trunka iki 16-17 val. Po paskaitų ieškovei reikia skirti laiko namų darbų atlikimui. Dėl minėtų aplinkybių ieškovė neturi galimybių rasti darbo ar derinti darbo su studijomis. Ieškovė neturi kitų pajamų šaltinių ir negali jų rasti, jokia papildoma veikla, iš kurios galėtų gauti pajamų, neužsiima. Kadangi ieškovė neturi pajamų šaltinio, galimybių susirasti darbo, šiuo metu jos būtinųjų poreikių tenkinimu rūpinasi mama.

1.3. Civilinėje byloje Nr. 2-15735-192/2010 atsakovas pats pripažino ir sutiko, kad ieškovės būtinųjų poreikių tenkinimui iki jos pilnametystės reikalinga 246,17 Eur suma per mėnesį (šiuo metu lygi 276 Eur sumai atsižvelgus į indeksavimą). Atsakovas teikė minėto dydžio išlaikymą iki ieškovės pilnametystės. Atitinkamai trečiasis asmuo taip pat prisidėjo prie ieškovės išlaikymo (CK 3.156 straipsnis). Įvertinus minėtą, Ieškovės poreikių tenkinimui, jai buvus nepilnametei ir mokantis mokykloje per mėnesį turėjo būti skiriama 552 Eur (atsižvelgus į indeksavimą).

1.4. Ieškovei šiuo metu yra 18 metų, ji pradėjo studijuoti kitame mieste, todėl išlaidos reikalingos jos poreikių tenkinimui išaugo, lyginant su išlaidomis, kurios buvo reikalingos jai būnant nepilnametei ir mokantis mokykloje. Ieškovė nuo 2018 m. rugsėjo mėn. mokosi kitame mieste, todėl papildomai patiria išlaidas susijusias su būsto nuoma ir jo išlaikymu. Ieškovė nuomojasi butą adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, kurio nuomai reikia skirti 450 Eur per mėnesį. Būsto nuomos sutartis sudaryta su turto savininku ir trečiuoju asmeniu Ž. V. J., tačiau bute gyvena ieškovė, kadangi ieškovės išlaikymu šiuo metu rūpinasi tik jos mama. Minėto būsto komunalinėms išlaidoms padengti per mėnesį vidutiniškai reikia skirti 60 Eur. Be to, be nurodytų išlaidų, ieškovė patiria ir kitas išlaidas, kurias sąlygojo gyvenamosios vietos pakeitimas ir studijos, tai yra išlaidos transportui, mokslams ir kt. Viso ieškovės pragyvenimui per mėnesį reikalinga 1 200 Eur suma. Akivaizdu, kad be abiejų tėvų paramos, Ieškovei niekur nedirbant, neturint galimybių susirasti pajamų šaltinio, neturint jokio turto, nėra jokių galimybių pragyventi Vilniuje ir įgyvendinti savo teisės į išsilavinimą, todėl jai būtina tėvų materialinė parama ir tapus pilnametei.

1.5. Atsakovas taip pat turėtų prisidėti prie ieškovės išlaikymo lygiomis dalimis, t. y. per mėnesį ieškovės išlaikymui skirti po 600 Eur, taip padėdamas ieškovei įgyvendinti jos teisę siekti išsilavinimo. Pareiga teikti paramą besimokančiam pilnamečiam vaikui tenka abiem jos tėvams, todėl ši pareiga negali būti perkelta vien ieškovės motinai. Atsakovas nebendrauja su ieškove, tačiau ieškovės žiniomis atsakovas turi 10 vnt. nekilnojamo turto. Pagal viešai prieinamą informaciją atsakovas yra Lietuvos sveikatos mokslų universiteto profesorius, Klinikinės farmacijos katedros vedėjas. Atsakovo turtinė padėtis yra itin gera ir nėra duomenų, jog jis negalėtų mokėti ieškovės prašomo išlaikymo dydžio.

1.6. Dėl išlaikymo įsiskolinimo. Atsakovas neteikė jokio išlaikymo nuo 2018 m. sausio 1 d., t. y. laikotarpio kai ieškovė dar mokėsi vidurinėje mokykloje, nors turėjo realias galimybes tai daryti. Ieškovei tapus pilnametei, ji toliau siekė įgyti vidurinį išsilavinimą, faktinės aplinkybės apie jos materialinę padėtį buvo tokios pat, kaip ir ieškinio teikimo dienai. 2018 m. vasarą po mokyklos baigimo, ieškovė siekė įgyti atitinkamą išsilavinimą, pateikė būsimai mokymo įstaigai tam reikalingus prašymus. Ieškovės manymu anksčiau nurodytu įsiskolinimo laikotarpiu atsakovas privalėjo teikti išlaikymą ieškovei. Ieškovė neturi duomenų, kad atsakovo turtinė padėtis laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki ieškinio teikimo dienos buvo kitokia nei ieškinio teikimo dienai. Atsižvelgiant į nurodytą, prašė teismo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki ieškinio teikimo dienos. Laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. Ieškovės poreikių tenkinimui išlaidos buvo tokios pat kaip ir būnant nepilnametei. Kadangi abu tėvai privalėjo išlaikyti ieškovę, atsakovas per mėnesį minėtam laikotarpiui turėjo skirti 266 Eur už 2018 m. sausio mėn. ir po 276 Eur už laikotarpį nuo 2018 m. vasario mėn. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. (išlaikymo dydžio indeksavimą pridedame), todėl atsakovo išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. sudaro 2 198 Eur (7 x 276 Eur + 266 Eur), o už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. (studijų kitame mieste pradžios) iki ieškinio teikimo dienos, išlaikymo įsiskolinimas sudaro 1 200 Eur (2 x 600 Eur). Ieškovė prašo išlaikymo įsiskolinimo ir už 2018 m. spalio mėn. Taigi, iš viso atsakovo išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki ieškinio teikimo dienos sudarė 3 398 Eur.

1.7. Iškėlus bylą teisme atsakovas 2018 m. gruodžio 14 d. bankiniu pavedimu pervedė į ieškovės sąskaitą 1 656 Eur sumą, mokėjimo pavedime nurodant, kad pinigai pervedami už išlaikymą iki vidurinio ugdymo programos baigimo. Kadangi atsakovas padengė dalį išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., todėl ieškovė sumažino savo ieškinio reikalavimą dalyje dėl 3 398 Eur išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos, reikalaujant iš atsakovo priteisti 1 742 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpi nuo 2018 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos. Prašomą priteisti išlaikymo įsiskolinimo 1 742 Eur sumą sudaro 1 200 Eur išlaikymo įsiskolinimas už 2018 m. rugsėjo ir spalio mėnesius, ir 542 Eur įsiskolinimo likutis už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d.

1.8. Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad nuo 2018 m. birželio mėnesį išlaikė egzaminus ir baigė mokyklą, 2018 m. rugsėjo 1 d. pradėjo studijuoti Vilniaus universitete. Jos poreikiai padidėjo, nes ji išvyko mokytis į kitą miestą, todėl teko nuomotis butą. Išlaidos jos poreikiams patenkinti sudaro mokestis už buto nuomą, maistas, rūbai, kosmetika, knygos, transporto išlaidos, buto įrengimas. Butą nuomojasi, nes sunku gauti bendrabutį. Ieškojo darbo, siuntė CV, kur susiję su jos studijomis – verslo administravimu, tai yra viešbučius, kavines parduotuves. Jai buvo atsakyta, kad dėl jos studijų grafiko, darbo pasiūlyti negali. Kuomet studijavo šviesos technologijų studijų programoje darbo neieškojo, nes dirbti buvo neįmanoma dėl įtempto studijų grafiko ir savarankiškai atliekamų darbų krūvio. Sprendimo mokytis kitame mieste su tėvu nederino, nes nebendrauja. Po mokyklos baigimo iki 2018 m. rugsėjo 1 d. nedirbo, nes rinkosi kur studijuoti, domėjosi programomis, apžiūrinėjo studijų patalpas, bendravo su dėstytojais ir studentais.

1.9. Ieškovės atstovė teismo posėdyje pažymėjo, kad atsakovas, nepaisant jo itin geros turtinės padėties nuo ieškovės gimimo išlaikymo neteikė. Reikėjo inicijuoti teisminius procesus siekiant gauti išlaikymą. Vėliau nenorėjo teikti išlaikymo jau pilnametei dukrai besimokančiai pagal vidurinio ugdymo programą, kol nebuvo kreiptasi į teismą su reikalavimais. Tik po to bent dalį išlaikymui skirtų lėšų atsakovas pervedė ieškovei. Kita vertus ir visas procesas, kuris atsakovo yra vilkinamas, nurodant, kad teiks atsiliepimą į patikslintus reikalavimus, tačiau jo nepateikia, nedalyvaujant posėdyje, kuriame dalyvavimas pripažintas būtinu, neteikiant nustatytais terminais turtinę padėtį pagrindžiančių dokumentų, parodo aiškų principinį nenorą prisidėti prie ieškovės išlaikymo, apskritai nesigilinant į jos poreikį, nes jos poreikiai atsakovui niekada realiai nerūpėjo ir nerūpi iki šiol. Atsakovas kvestionuoja išlaikymo dydį, kuris išauga dėl poreikio nuomotis butą Vilniuje, tačiau paprašius leisti gyventi jo nuosavybės teise valdomame bute Vilniuje ir taip sumažinti prašomo išlaikymo dydį, kategoriškai nesutinka. Ieškovės atstovė pažymėjo, kad atsakovas iki pilnametystės teikė 276 Eur (įskaitant indeksaciją) išlaikymą, ieškovės poreikiai padidėjo jai išvykus mokytis į kitą miestą, prisidėjo buto nuoma ir buto komunaliniai mokesčiai.

Atsiliepimas

2. Atsakovas atsiliepimu prašo ieškovės ieškinį atsakovui atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutiktų mokėti 200 Eur išlaikymą per mėnesį.

2.1. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieškovė teigia, kad jos būtiniausių vieno mėnesio poreikių tenkinimas sudaro mažiausiai 1 200 Eur, nurodydama, kad buto Vilniuje nuoma kainuoja 460 Eur + 60 Eur komunaliniai mokesčiai, o likusias išlaidas sudaro „išlaidos transportui, mokslams ir kt.”, šių išlaidų nedetalizuojant. Ieškovė įstojo į valstybės finansuojamą studijų vietą, t.y. jokių išlaidų mokslams ji nepatiria. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kas sudaro tas kitas išlaidas, šių išlaidų rūšies ir sumų nedetalizavo ir savo ieškinyje.

2.2. Ieškovė pripažįsta, kad jai tapus pilnamete nuo 2018 m. sausio 1 d. ieškovei teiktino 276 Eur/mėn. išlaikymo dydis buvo pakankamas. Tačiau jau šiuo metu, vien dėl to, kad ji priėmė savarankišką sprendimą pasirinkti studijas kitame mieste, ieškovės nuomone, atsakovas turi pareigą jai teikti beveik tris kartus didesnį išlaikymą. Geresnio išlaikymo teikimas negali suformuoti teismo sprendimu patvirtinamo teisėto lūkesčio nuolat gauti prabangų gyvenimą užtikrinantį išlaikymą. Teisinės pareigos teikti išlaikymą ir prabangos poreikiams tenkinti įstatymai nenumato, todėl toks teisinėmis priemonėmis užtikrinamas lūkestis negali susiformuoti. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. minimalioji mėnesinė alga yra 400 Eur, tad net jeigu teismas nustatytų teisinius pagrindus ieškovės išlaikymui, šis dydis būtų 200 Eur (400 Eur / 2 = 200 Eur). Ieškovė pasirinkdama studijas kitame mieste, šio pasirinkimo nederino su atsakovu. Ieškovė galėjo įgyti specialybę, įstoti į valstybės finansuojamą vietą Kauno mieste, kuriame ji turi gyvenamąją vietą.

Šalies argumentai

2.3. Ieškovė pripažįsta, kad šiuo metu niekur nedirba. Tačiau kartu su ieškiniu nepateikta jokių duomenų, kad ieškovė bent bandė susirasti darbą ar kitą pajamų šaltinį laisvu nuo studijų metu. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad paskaitos yra numatytos visą dieną ir dažnai trunka iki 16-17 val., tačiau kartu su ieškiniu pateiktame stadijų tvarkaraštyje nurodyta, kad ieškovė pirmadieniais studijos trunka iki 14 val., trečiadieniais - iki 16 val., ketvirtadieniais - iki 12 val. arba iki 16 val., penktadieniais - iki 12 val. arba iki 15 val. Taigi ieškovės studijos trunka kai kuriomis dienomis vos 3 val. arba kai kuriomis dienomis vos 5 val., akivaizdu, kad ieškovė būdama jaunas ir sveikas žmogus, turi visas galimybes rasti darbą, jeigu ne visu etatu, tai bent dirbant laisvu grafiku arba ne pilną darbo dieną. Ieškovė neišnaudojo visų protingų galimybių gauti pajamų tiek studijoms, tiek pragyvenimui, kadangi ieškovė nesikreipė dėl paramos, nebandė įsidarbinti laisvu nuo studijų laiku ir pan.

2.4. Ieškovė jokių išlaidų dėl buto nuomos nepatiria, o trečiojo asmens geranoriškai skirtos/patirtos išlaidos nesuponuoja pareigos atsakovui patirti to paties dydžio išlaidas ieškovės išlaikymui.

2.5. Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Byloje pateiktoje (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2018 m. spalio 9 d. pažymoje nurodyta, kad ieškovės brandos egzaminų sesija baigėsi 2018 m. birželio 22 d. Atsakovas sumokėjo1 656 Eur, tai yra po 276 Eur už 6 mėn. Tačiau atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimu skirti jai išlaikymą ir laikotarpiu 2018 m. birželio 22 d. – 2018 m. rugpjūčio 31 d., kadangi ieškovė tuo laikotarpiu nei mokėsi pagal vidurinio ugdymo programą, nei studijavo aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą.

2.6. Ieškovės nurodytos aplinkybės, jog 2018 metų vasarą ieškovė pateikė būsimai mokymo įstaigai tam reikalingus prašymus bei dokumentus, mokymosi įstaigoje buvo sprendžiamas jos prašymas, sudaromi įstojusių asmenų sąrašai, pasirašoma studijų sutartis, nesudaro teisinio pagrindo tenkinti tokį ieškovės reikalavimą, nes nuo ieškovės valios nepriklausantys kitų subjektų atlikti veiksmai (mokymosi įstaigoje užtrukęs ieškovės pateikto prašymo studijoms svarstymas, parašų sudėjimas ant studijų sutarties ir pan.) negalėjo sąlygoti tokių ieškovės poreikių atsiradimą, kurių pati ieškovė negalėjo patenkinti, kuomet ieškovė turėjo visas galimybes tiek įsidarbinti tuo laikotarpiu, tiek gauti kitokio pobūdžio pajamas.

Atsiliepimas

2.7. Atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. spalio antros pusės priteisti iš atsakovo 1200 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Pati ieškovė pripažįsta, kad jai tapus pilnamete nuo 2018 m. sausio 1 d. ieškovei 276 Eur/mėn. teiktino išlaikymo dydis buvo pakankamas ir pagrįstas. Šiuo metu ieškovė turi visas galimybes rasti darbą, jeigu ne visu etatu, tai dirbant laisvu grafiku arba ne pilną darbo dieną, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovo ne tik kokią tai sumą, bet beveik tris kartus didesnį išlaikymą, yra nepagrįstas ir netenkintinas.

2.8. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad sutiktų mokėti 200 Eur. Jo vertinimu 1 200 Eur suma ieškovės poreikių patenkinimui yra padidinta, nes net asmenys baigę 4-5 metų studijas, negauna tokio atlyginimo. Atsakovas nurodė, kad gauna apie 1500 Eur darbo užmokesčio per mėnesį. 2018 metais gavo 60 000 Eur pajamų, kurias sudaro darbo užmokestis, autorinis atlyginimas ir pajamos iš investicinių instrumentų. Už asmenines 20 000 Eur lėšas yra įgijęs transporto priemonę. Kreditorinių įsiskolinimų neturi. Yra sudaręs santuoką. Kitų vaikų neturi, bet padeda sutuoktinės vaikams, kurie yra 34 ir 35 metų amžiaus, skirdamas po 400-500 Eur.

2.9. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad formaliai ieškovė atitinka įstatymo kriterijus paramai gauti. Tačiau jos sprendimas studijuoti kitame mieste neturi ir negali turėti įtakos atsakovui (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-264-440/2019). Ieškovės nurodytas dydis jos poreikių patenkinimui yra nepagrįstas. Ieškovės studijų tvarkaraštis nėra toks intensyvus ir ji neturi sveikatos problemų, todėl tinkamai organizuodama dienos režimą ir darbo krūvį turi visas galimybes dirbti. 2018 m. MMA buvo 400 Eur, 2019 m. – 430 Eur, 2020 m. – 437 Eur. Ieškovė be buto nuomos ir komunalinių, nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jos išlaidas poreikių patenkinimui. Nėra tokio precedento, kad teismas priteistų 1 200 Eur pilnamečiui besimokančiam studentui.

3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Ž. V. J. atsiliepimu prašo ieškinį tenkinti.

3.1. Šiuo metu trečiasis asmuo viena išlaiko ieškovę. Ieškovė neturi jokio turto, niekur nedirba, todėl be jos paramos neišgyventų Vilniuje, negalėtų tęsti mokslų. Ieškovė taip pat negali susirasti darbo ir (ar) papildomo pajamų šaltinio, kadangi paskaitos yra numatytos visą dieną ir dažnai trunka iki 16-17 val. Atsakovas nuo pareigos teikti paramą pilnametei dukrai nėra atleistas. Atsakovo turtinė padėtis jam leidžia prisidėti prie pilnametės dukters išlaikymo ir per mėnesį skirti jai po 600 Eur. Pats atsakovas 2010 m. sutiko, kad ieškovei būnant nepilnametei ieškovės poreikių patenkinimui, per mėnesį reikalinga 492,34 Eur suma (dabar 552 Eur atsižvelgus į indeksavimą) (CK 3.156 straipsnis), todėl sutiko jos išlaikymui skirti 246,17 Eur sumą (šiuo metu lygi 276 Eur sumai atsižvelgus į indeksavimą). Ieškovei tapus pilnametei ir nusprendus siekti aukštojo išsilavinimo, jos poreikių patenkinimui skiriamos išlaidos išaugo, išlaidų augimą sąlygojo ieškovės teisės įgyti aukštąjį išsilavinimą realizavimas ir tolimesnių studijų pasirinkimas Vilniuje, dėl ko atitinkamai patiriamos papildomos išlaidos, susijusios su būsto nuoma ir jo išlaikymu, mokslais, transportu. Ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl privalo būti patenkintas, priešingas situacijos vertinimas perkeltų visą arba didesnę ieškovės išlaikymo naštą trečiajam asmeniui, o tai prieštarautų protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir lygiateisiškumo principams dėl ko būtų pažeisti trečiojo asmens interesai.

3.2. Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo trečiasis asmuo palaiko ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nuo 2018 m. sausio 1 d. Trečiojo asmens nuomone, atsakovas turėjo teikti išlaikymą, nes tokias galimybes turėjo, o ieškovė dėl mokslų gimnazijoje, pasirengimo studijoms ir studijų negalėjo dirbti, neturėjo kito pajamų šaltinio.

3.3. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo ieškinį prašė tenkinti. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji gauna 4 000 Eur dydžio atlyginimą per mėnesį, nuosavybės teise turi butą, kuris įkeistas bankui, turi santaupų, kurių suma lygi paskolos sumai. Trečiasis asmuo dukrą taip augino, kad daug keliauja. Ieškovė yra dviejų gerai gyvenančių tėvų vaikas. Nurodo, kad išlaidos ieškovės poreikių patenkinimui yra daug didesnės nei prašo priteisti. Šias išlaidas sudaro buto nuoma ir komunaliniai mokesčiai apie 500 Eur, 200 Eur dienpinigiai, kirpykla, avalynė, rūbai, akiniai, skiepai, kuprinė ir panašiai. Turėjo didesnes išlaidas, kuomet įrenginėjo butą. Su atsakovu nesitarė, nes atsakovas niekada nesidomėjo dukterimi. Yra skambinęs tik du kartus – kai gimė ir kai ieškovei buvo 11 metų, kuomet buvo areštuotas atsakovo turtas pareiškus ieškinį dėl išlaikymo dukrai priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byla atsisakytų ieškinio reikalavimų dalyje nutrauktina, likusi ieškinio dalis tenkintina iš dalies.

4. Teismas nustato, kad ieškinio reikalavimo dėl 1 656 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atsisakymas neprieštarauja įstatymo imperatyvioms nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų, todėl priimtinas, civilinės bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų nutrauktina (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 294 straipsnis).

5. Teismas nustatė, kad ieškovė T. J., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovo V. B. ir trečiojo asmens Ž. V. J. pilnametė dukra, kuri pilnamete tapo (duomenys neskelbtini). Ieškovė Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijoje įgijo vidurinį išsilavinimą ir 2018 m. liepos 13 d. jai įteiktas atestatas. Ieškovė nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. liepos 26 d. mokėsi Vilniaus universitete, šviesos technologijų studijų programoje, nuolatinėse valstybės finansuojamose studijose, 1 kurse. 2019 m. liepos 29 d. studijas nutraukė ir 2019 m. rugsėjo 1 d. pradėjo studijuoti valstybės finansuojamoje Tarptautinio verslo studijų programoje, nuolatinių studijų 1 kurse. Ieškovė teigia, kad jos poreikių patenkinimui reikalinga 1 200 Eur suma per mėnesį. Ji neturi galimybių savęs išlaikyti. Dalį išlaikymo skiria mama, o kitą dalį tai yra po 600 Eur per mėnesį prašo priteisti iš tėvo V. B..

Dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui

6. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime pažymėjo, kad, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios).

7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir pirmiau nurodytus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti. Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas.

8. Sprendžiant dėl išlaikymo prašančio nuolatinės studijose besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.). Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Iš pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą nustatyta, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 27 d. iki 2019 m. rugpjūčio 14 d. gavo 583,47 Eur draudžiamųjų pajamų. Ieškovė teigia, kad jos galimybes dirbti riboja paskaitų tvarkaraštis ir savarankiškų darbų krūvis. Ieškovė nedirba, pajamų negauna, įsidarbinti nepavyksta, pateikė duomenis, apie siųstus gyvenimo aprašymus.

9. Sprendžiant dėl išlaikymo prašančio nuolatinės studijose besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti vertinamos ne tik realiai gaunamos pajamos, bet ir protingų galimybių jas gauti išnaudojimas. Viena iš galimybių aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi – valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms (Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 81 ir 84 straipsniai). Ieškovė duomenų, kad kreipėsi dėl paskolos pargyvenimo išlaidoms padengti nepateikė.

10. Taigi ieškovė studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų, yra pažangi studentė. Tai, kad ieškovė studijuoja pagal nuolatinės studijų formos programą, rodo, jog jos galimybės užsidirbti lėšų pragyvenimui yra ribotos. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad parama jai būtina, nors pati ieškovė ir nesikreipė dėl paskolos jai suteikimo, byloje nėra duomenų kokio pobūdžio darbo ji ieškojo, o pati ieškovė, nurodė, kad CV siuntė tik pagal darbo skelbimus, bent kiek susijusius su jos studijomis.

Dėl išlaikymo dydžio ir galimybių jį teikti

11. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis).

12. Pagal CK 3.192 straipsnio 3 dalį materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.

13. Atsakovo turtinė padėtis vertintina kaip labai gera: jo pajamos per 2018 metus sudarė 67 280,79 Eur (atsakovo 2018 metų metinė pajamų deklaracija); piniginės lėšos esančios bankų sąskaitose sudaro beveik 200 000 Eur (atsakovo sąskaitų išrašai); atsakovas yra įsigijęs visureigį Honda CR-V; atsakovo turi nekilnojamojo turto sudaro įvairiuose Lietuvos vietovėse: t. y. butą, esantį (duomenys neskelbtini); 33/1000 neįrengtos pastogės, adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) r.; butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune; žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas; 245/788 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas; butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune; žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) r. Pajamų deklaracija patvirtina, kad atsakovo pajamos 2018 m. buvo 67 280,79 Eur. Atsakovas finansinių įsipareigojimų neturi, kitų išlaikytinių neturi, teigia, kad finansiškai padeda, tai yra skiria po 400–500 Eur per mėnesį, sutuoktinės vaikams, kuriems yra 34 ir 35 metai, ir anūkams.

14. Trečiojo asmens turtinė padėtis taip pat vertintina kaip labai gera. Ž. V. J. turi butą (2 sujungti butai (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini),) su garažu, kuriame ji realiai gyvena, taip pat turi būsto paskolą sumoje 84 271,84 Eur sumai ir maždaug tokiai sumai turi santaupų. Pajamų deklaracija patvirtina, kad 2018 m. turėjo 104 577,21 Eur pajamų. Taigi tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo finansiškai yra pajėgus teikti išlaikymą pilnametei dukrai, kuri mokosi aukštojoje mokykloje ir siekia įgyti pirmąjį aukštąjį išsilavinimą.

15. Nors ieškovė savo sprendimo studijuoti kitame mieste nederino su atsakovu, tačiau teismui nustačius, kad ieškovei, kuri yra nuolatinių studijų studentė ir tai jos pirmoji kvalifikacija specialybei įgyti, būtina parama, manytina, kad atsakovas, kuris turi visas galimybes teikti išlaikymą ieškovei, negali būti visiškai nusišalinęs ar atleistas nuo ieškovės išlaikymo iki kol ji studijuos universitete.

16. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (toliau MMA) dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1483-580/2017 pažymėjo, kad būtiniems 21 m. studento poreikiams patenkinti, pakanka minimalią mėnesinę algą atitinkančios sumos. Pilnamečio vaiko tėvai neturi besąlyginės pareigos išlaikyti vaikus, parama pilnamečiam vaikui teikiama tik tėvams turint galimybes tokią paramą teikti.

17. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (176 straipsnis). Ieškovė, teigdama, jog jos išlaikymui per mėnesį yra reikalinga būtent 1200 Eur suma, kurios dalį – 600 Eur privalo jos išlaikymui skirti atsakovas, turėjo tai įrodyti. Ieškovė nepateikė įrodymų (kvitai, čekiai ir pan.), pagrindžiančių jos nurodytas išlaidas išskyrus išlaidas buto nuomai ir komunalinėms paslaugoms. Ieškovė teigė, kad atsakovas iki pilnametystės jai sutiko teikti 276 Eur išlaikymą. Ieškovės poreikių padidėjimas susijęs su jos studijomis kitame mieste, nes reikia nuomotis gyvenamąjį būstą ir mokėti komunalinius mokesčius, taip pat prisidėjo išlaidos transportui. Teismas pažymi, kad byloje sprendžiamas ne priteisto išlaikymo (šiuo atveju šalių sutarto) padidinimo klausimas, o konkretaus dydžio paramos pilnamečiui vaikui priteisimas. Ieškovė teigdama, kad jos poreikių patenkinimui reikalinga 1 200 Eur suma, kuri beveik net tris kartus viršija MMA, turėjo juos itin kruopščiai pagrįsti, tačiau to nepadarė. Todėl teismas neturi galimybės įvertinti jos poreikių būtinumo 1 200 Eur sumai.

18. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė neišnaudojo visų galimybių prisidėti prie savo pačios išlaikymo. Nesikreipė dėl paskolos pragyvenimui gavimo. Neįrodė, kad dėjo maksimalias pastangas dirbti ir užsidirbti. Teismas sutinka, kad mokymasis nuolatinėse studijose riboja galimybes save išlaikyti, nes dalį savo laiko studentas privalo skirti studijoms, lankyti paskaitas, išklausyti nustatytą kursą ir siekti įgyti pirmąją kvalifikaciją, be kurios būtų sunku įsidarbinti, o tėvai privalo pagal galimybes padėti jam šią teisę įgyvendinti. Tačiau pažymėtina ir tai, kad pilnametis asmuo, nors ir besimokydamas turi dėti visas pastangas sumažinti savo išlaidas ir gauti bent dalį pajamų, reikalingų jo išlaikymui. Lyginant su nepilnamečio vaiko išlaikymu, pilnametei ieškovei taikomos griežtesnės paramos teikimo sąlygos, todėl pirmiausia ji turi pareigą pasirūpinti pati savimi ir tik išnaudojus visas protingas galimybes, kreiptis į teismą paramos priteisimo (Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-140-273/2020).

19. Vis dėl to, teismo vertinimu, savaime suprantamomis ir visiems žinomomis aplinkybėmis laikytina tai, kad ieškovei reikalingas maistas, apranga, avalynė, higienos reikmenys, mokymosi priemonės, be to, ieškovė patiria būsto nuomos išlaidas (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Teismo vertinimu, šiuo atveju ieškovės nurodyti poreikiai yra pagrįsti, tiek kiek jie atitinka įprastinius tokio amžiaus jaunuolių poreikius, o jų tenkinimui reikalingos išlaidos, atsižvelgiant į Lietuvos pragyvenimo lygį, ir į tai, kad ieškovė turi nuomotis butą kitame mieste, nes negavo bendrabučio, atitinka 560 Eur sumą.

20. Todėl, remiantis bylos medžiaga, įvertinus atsakovo turtinę padėtį, tai, kad ieškinio padavimo dienai (2018 m. spalio 18 d.) MMA atskaičius mokesčius - sudarė 400 Eur, nuo 2019 m. sausio 1 d. - 430 Eur, o nuo 2020 m. sausio 1 d, - 437 Eur, ir tai, kad atsakovas finansiškai remia sutuoktinės vaikus, kurie yra sulaukę 34 ir 35 metų amžiaus, vadovaujantis, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, iš atsakovo ieškovei priteistinas išlaikymas po 280 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos – t.y. nuo 2018 m. spalio 18 d. iki kol ieškovė T. J. studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė negu 24 metai. Teismo vertinimu, tokio dydžio išlaikymo priteisimas nepadarys esminės žalos atsakovui. Ieškovės motinai, pateisinančiai ieškovės nurodytus didelius poreikius pragyvenimui (buto nuomai, kelionėms, pramogoms ir pan.), tenka didesnė dalis ieškovę išlaikyti.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

21. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 742 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 18 d. Ieškovė prašė priteisti 3 398 Eur už minėtą laikotarpį, atsakovas sumokėjo 1656 Eur, tai yra po 276 Eur už 6 mėnesius, todėl ieškovė toje dalyje ieškinio reikalavimo dėl įsiskolinimo priteisimo atsisakė ir prašo priteisti likusią dalį.

22. CK 3.192¹ straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis (lot. pakeičiant tai, ką būtina pakeisti) taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. CK 3.200 straipsnyje nurodyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

23. Atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimų dėl 1 742 Eur išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. spalio 18 d. priteisimo. Atsakovas savo nesutikimą motyvuoja tuo, kad atsakovė liepos ir rugpjūčio mėnesiais galėjo dirbti ir gauti pajamų, tačiau to nedarė. Ieškovės 1 742 Eur išlaikymo įsiskolinimo reikalavimą sudaro po 276 Eur už liepos ir rugpjūčio mėnesius ir po 600 Eur už 2018 metų rugsėjo ir spalio mėnesius. Ieškovė Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijoje įgijo vidurinį išsilavinimą. Nors egzaminų sesija baigėsi 2018 m. birželio mėnesį, tačiau 2018 m. liepos 13 d. jai įteiktas atestatas ir tik 2018 m. rugpjūčio 28 d. ji išbraukta iš Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokinių sąrašų. Ieškovė su Vilniaus universitetu studijų sutartį pasirašė 2018 m. liepos 29 d. Taigi 2018 m. vasarą ieškovė ruošėsi studijoms, ieškojo būsto, atėjus naujiems mokslo metams iš karto pradėjo mokytis. Taigi ieškovė iš karto po vidurinio ugdymo programos baigimo stojo į aukštąją mokyklą, o laikotarpis tarp mokyklos baigimo ir studijų pradžios yra gana trumpas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, ieškovė pagrįstai reikalauja išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2018 m. liepos mėn. iki ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. iki 2018 m. spalio 18 d. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas iš dalies tenkina ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisia 986 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. spalio 17 d. imtinai (276 Eur+276 Eur+280 Eur+154 Eur=(280/31.d*17d.)).

Dėl baudos atsakovei paskyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

24. Ieškovė prašo skirti atsakovui iki 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu byloje, iki 50 procentų iš šios baudos skiriant ieškovei. Ieškovė nurodo, kad atsakovas piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, nes: 1) 2019 m. sausio 30 d. atsakovo prašymu parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas tikslu pateikti atsiliepimą į patikslintą ieškinį bei parengiamojo posėdžio protokoline nutartimi atsakovas buvo įpareigotas per 20 d. terminą pateikti atsiliepimą į patikslintą ieškinį, tačiau be jokių paaiškinamų priežasčių atsakovas atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė; 2) 2019 m. balandžio 9 d. parengiamojo posėdžio protokoline nutartimi atsakovas buvo įpareigotas per 20 d. terminą pateikti papildomus įrodymus - duomenis apie turtinę padėtį, tačiau minėti dokumentai nebuvo pateikti iki 2019 m. gegužės 15 d.

25. Atsakovas 2019 m. gegužės 20 d. pareiškimu prašė atnaujinti atsakovui terminą, kuris baigėsi 2019 m. balandžio 29 d., pateikti turtinę padėtį pagrindžiančius dokumentus ir juos prijungti. Atsakovas paaiškino, kad jam nuo 2019 m. balandžio 23 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. buvo paskirtos kasmetinės atostogos ir tuo metu atsakovas buvo išvykęs, todėl atsakovas teismo nustatytu terminu neturėjo fizinės galimybės pateikti prašomų dokumentų. Grižęs iš atostogų, atsakovas kreipėsi į bankus, į VĮ Regitrą, į Valstybinę mokesčių inspekciją ir kitas įstaigas dėl tinkamo teismo įpareigojimo įvykdymo. Kaip patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos dokumentai, paskutinė pažyma buvo išrašyta tik 2019 m. gegužės 13 d. Gautus dokumentus atsakovo atstovas pateikė teismui per EPP sistemą tik 2019 m. gegužės 13 d., kadangi atsakovo atstovas advokatas K. J. dėl asmeninių pateisinamų priežasčių (šeimą ištikusios nelaimės) nuo 2019 m. gegužės 11 d. dienos iki 2019 m. gegužės 19 d. nebuvo darbe.

26. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1885/2014). Teismas turi pareigą abiem šalims realiai sudaryti galimybę ginti savo interesus nagrinėjant civilinę bylą teisme.

27. Teismas įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, pažymi, kad 2019 m. sausio 30 d. parengiamasis posėdis buvo atidėtas ne tik dėl to, kad atsakovas galėtų pateikti atsiliepimą į ieškovės pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo ir ieškinio dalyko patikslinimo, pateiktą prieš pat minėtą posėdį, bet ir siekiant suteikti galimybę atsakovui tinkamai susipažinti su minėtu pareiškimu. Be to, posėdis buvo atidėtas ir suteikiant šalims galimybę ginčą išspręsti taikiu būdu.

28. 2019 m. balandžio 9 d. parengiamojo posėdžio metu atsakovas buvo įpareigotas per 20 d. terminą pateikti duomenis apie turtinę padėtį. Nors atsakovas praleido terminą dokumentams pateikti, tačiau teismo posėdis buvo paskirtas tik 2019 m. birželio 17 d., todėl ieškovė jokių neigiamų pasekmių dėl to nepatyrė, nes tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo turėjo pakankamai laiko įvertinti atsakovo pateikiamus dokumentus ir pasirengti bylos nagrinėjimui.

29. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti vienareikšmę išvadą, kad atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl ieškovės prašymas dėl baudos atsakovui skyrimo pagal CPK 95 straipsnį atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

31. Ieškovė reiškė reikalavimą dėl 600 Eur per mėnesį išlaikymo ir 1 742 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Ieškinys patenkintas iš dalies, o kitoje dalyje atmestas. Pirmas ieškinio reikalavimas dėl 600 Eur per mėnesį išlaikymo priteisimo patenkintas 47 proc.(3360*100proc./7200) ((600*12)=7200; 280*12=3360); antrasis ieškinio reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo patenkintas 57 proc. (986*100/1742), viso patenkinta 52 proc. ieškinio reikalavimų.

32. Ieškovė prašo priteisti 6 730,51 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas iš analizavęs dokumentus, pagrindžiančius ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, sprendžia, kad jos yra išsamiai detalizuotos ir apmokėtos, neviršija rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl yra pagrįstos. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos atsižvelgiant į aukščiau nustatytas proporcijas. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 3 499,87 Eur bylinėjimosi išlaidų (6730,51*52proc./100 proc.). Atsakovas atsiliepimu prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymų, kokias bylinėjimosi išlaidas patyrė nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.

33. Ieškovės ieškinys apmokestinamas 201 Eur žyminiu mokesčiu (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai). Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistina 104,52 Eur (201*52/100) žyminio mokesčio valstybei. Iš ieškovės žyminis mokestis nepriteistinas, nes bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo yra atleidžiami (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

34. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu sudaro 22,86 Eur (CPK 88 straipsnis, 92 straipsnis, 96 straipsnis). Patenkinus 52 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovo valstybei priteistina 11,89 Eur (22,86*52proc./100proc.) išlaidų, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškovė nuo likusios dalies procesinių dokumentų siuntimo išlaidų mokėjimo atleidžiama CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ straipsniu, 3.200 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

priimti ieškovės T. J. ieškinio reikalavimo dėl 1 656 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo V. B. atsisakymą ir civilinės bylos dalį dėl šio reikalavimo nutraukti.

Likusioje dalyje ieškovės T. J. ieškinį atsakovui V. B. tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis 280 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų) dydžio periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. spalio 18 d. iki kol T. J. studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė negu 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti ieškovei T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 986 Eur (devynių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. spalio 17 d. imtinai.

Priteisti ieškovei T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 499,87 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 87 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį ir prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 104,52 Eur (šimto keturių eurų 52 ct) žyminį mokestį ir 11,89 Eur (vienuolikos eurų 89 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Virginija Simanavičienė