Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Egritmeda“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Egritmeda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Forest & Wood“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Teisme 2023 m. rugpjūčio 10 d. gautas ieškovės prašymas priimti papildomą sprendimą ir priteisti ieškovei iš atsakovės 582,01 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad ieškovė objektyviai negalėjo numatyti, jog atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį ir teismas rašytinio proceso tvarka priims sprendimą už akių, ieškovei nepranešęs.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos, todėl atskirasis skundas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka.

9. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis, kuria netenkintas ieškovės prašymas priimti papildomą sprendimą – išspręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Egritmeda“ ieškinį atsakovei UAB „Forest & Wood“ dėl skolos priteisimo.

10. Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį netinkamai aiškino ir taikė papildomo sprendimo priėmimą ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl klausimą išsprendė neteisingai, tai yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

11. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu už akių tenkino ieškovės UAB „Egritmeda“ ieškinį UAB „Forest & Wood“ dėl skolos priteisimo ir ieškovei priteisė iš atsakovės 18 535,99 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 18 535,99 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 6 d. (teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi ištaisyta klaida)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 417 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) atlyginimą.

12. Teisme 2023 m. rugpjūčio 10 d. gautas ieškovės prašymas priimti papildomą sprendimą – išspręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo.

13. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

14. Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

15. Nagrinėjamu atveju šioje byloje skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi atsisakyta vadovaujantis CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu tenkinti ieškovės prašymą ir priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo motyvuojant tuo, kad ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo teismui pateikusi prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

16. Pirma, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad prašymas su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu dėl dalies bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti – 121 Eur – teismui buvo pateikta iki teismo sprendimo už akių priėmimo. Tai patvirtinta pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priedas Nr. 3. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu už akių šių bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti nesprendė. Todėl jau vien šioje dalyje skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina neteisėta ir nepagrįsta.

17. Antra, ieškovė kartu su 2023 m. rugpjūčio 10 d. prašymu priimti papildomą sprendimą teikė prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu dėl kitos dalies bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti – 461,01 Eur,

18. Pažymėtina, kad pagal CPK 285 straipsnio 6 dalį sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Teismas proceso šalims per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą išsiuntė dokumentus bei pranešimą, kuriame nurodė, kad atsakovė per 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos privalo pateikti atsiliepimą. Minėti dokumentai atsakovei įteikti 2023 m. liepos 13 d., taigi terminas atsiliepimui pateikti suėjo 2023 m. liepos 28 d. (penktadienį). Teismas neturėjo pareigos informuoti ir neinformavo šalių apie planuojamą priimti sprendimą už akių. Sprendimas sprendimu už akių nagrinėjamu atveju priimtas 2023 m. rugpjūčio 1 d. (antradienį).

19. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, jog būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-378-701/2017).

20. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje taip pat akcentuojama, kad kai bylos nagrinėjimas baigiamas teismo sprendimu už akių dėl to, kad iki nustatyto termino pabaigos teismui nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieškinį, paruošiamasis dokumentas ir dalyvaujantys byloje asmenys iki tokio sprendimo priėmimo nebuvo pateikę prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų, įvertinus konkrečios bylos aplinkybes (pvz., trukmę nuo ieškinio pateikimo ir sprendimo už akių priėmimo ir kt.), gali būti pripažįstama, jog nustatytos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-378/2021).

21. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, įvertinus šios bylos konkrečias aplinkybes – ypač tai, kad šalys nebuvo informuotos apie planuojamą priimti sprendimą už akių ir kad tarp termino atsiliepimui pateikti paskutinės dienos ir sprendimo už akių priėmimo dienos praėjo tik viena darbo diena, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, kad nustatytos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, jog ieškovė neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Todėl nepaisant to, kad ieškovė prašymą dėl dalies atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančius dokumentus pateikė tik po sprendimo už akių priėmimo, šis klausimas galėjo būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą. Vertinant tai, konstatuojama, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina nepagrįsta ir neteisėta.

Dėl bylos procesinės baigties

22. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nagrinėjamu atveju netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir papildomo sprendimo priėmimą, taip pat į tai, kad šių klausimų sprendimas priskirtinas spręsti pirmosios instancijos teismui, daro išvadą, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis naikintina ir prašymas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Egritmeda“ prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti ieškovei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Forest & Wood“ 582,01 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.