- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-25
- Bylos Nr.
- e2S-279-372/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės (duomenys neskelbtini), atsakovų (duomenys neskelbtini) atskiruosius skundus dėl (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2721-948/2021 pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, notarei (duomenys neskelbtini) dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. (duomenys neskelbtini) išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-11084-767/2021 pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, notarei (duomenys neskelbtini) dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi nutarta ieškovės (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį atsisakyti priimti; pasiūlyti ieškovei prašymu dėl proceso atnaujinimo kreiptis toje pačioje civilinėje byloje, kurioje siekiama atnaujinti procesą; nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, notarei (duomenys neskelbtini) dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės; palikti patirtas bylinėjimosi išlaidas šalims.
2. (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 9 d. nutartimi nutarta (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir šioje dalyje klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 22 d. nutartimi nutarta atsakovo (duomenys neskelbtini) prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies; priteisti iš ieškovės (duomenys neskelbtini) atsakovo (duomenys neskelbtini) naudai 2500,00 Eur turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti; atsakovų (duomenys neskelbtini) prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies; priteisti iš ieškovės (duomenys neskelbtini) atsakovų (duomenys neskelbtini) naudai 1500,00 Eur turėtų išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti; likusiose dalyse atsakovų prašymus atmesti.
4. Teismas nurodė, kad patirtomis bylinėjimosi išlaidomis dėl ieškovės inicijuoto proceso atsakovai išnaudojo visas gynybos priemones, turėjo su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius šias išlaidas, todėl išlaidos atsakovams turi būti atlygintos. Teismas akcentavo, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė pasirinko netinkamą gynybos būdą ir taip prisiėmė riziką dėl galimų pasekmių.
5. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, rengtų procesinių dokumentų skaičių, šalių elgesį proceso metu, į tai, kad civilinė byla buvo tik parengiamojoje proceso stadijoje, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, atsakovų prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma mažintina.
III. Atskirųjų skundų bei atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
6. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties ieškovė (apeliantė) (duomenys neskelbtini) prašo: 1) sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-2721-948/2022 dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų iki kol (duomenys neskelbtini) bus išspręsta civilinė byla pagal (duomenys neskelbtini) prašymą dėl proceso atnaujinimo, turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės civilinėje byloje Nr. 2YT-12232-632/2019 atsakovams (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui notarei (duomenys neskelbtini); 2) sumažinti (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2721-948/2022 iš ieškovės (duomenys neskelbtini) atsakovų (duomenys neskelbtini) naudai priteistų 1500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą ir atsakovo (duomenys neskelbtini) naudai priteistų 2500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. Nagrinėdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, pirmosios instancijos teismas iš esmės neanalizavo atsakovų atstovų, kaip profesionalių teisininkų, pateikiamų bylinėjimosi išlaidų proporcingumo darbo ir laiko sąnaudų atžvilgiu, nevertino šių išlaidų būtinumo ir racionalumo, nenustatė konkrečių iš ieškovės atsakovų naudai priteisiamų bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas dydžių.
6.2. Ieškovė neneigia, kad jai tenka atsakomybė dėl proceso, tačiau atkreiptinas dėmesys į civilinės bylos aplinkybes, nulėmusias ieškovės suklydimą, pasirenkant pažeistų teisių gynimo būdą, ieškovės elgesį proceso metu, užsitęsusį daugiau nei metus procesą dėl atsakovų veiksmų, tolesnį ieškovės elgesį, siekiant apginti savo pažeistas teises ir neatsisakant nė vieno iš atsakovams reikštų reikalavimų, įvertinant šias aplinkybes kaip reikšmingas ir sudarančias papildomą pagrindą mažinti skundžiama teismo nutartimi iš ieškovės atsakovų naudai teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas.
6.3. Ieškovės vertinimu, iki kol bus priimtas procesinis sprendimas dėl ginčo esmės tarp tų pačių šalių, t. y. iki kol bus išspręstas klausimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-12232-632/2019, civilinės bylos Nr. e2-2721-948/2022 nagrinėjimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų sustabdytinas, kadangi neišsprendus klausimo dėl proceso atnaujinimo, šioje byloje bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš ieškovės atsakovų naudai būtų per ankstyvas.
6.4. Atsakovai, prašydami teismo priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, siekia apsunkinti ieškovės turtinę padėtį, nubausti, kad ji išdrįso ginti savo pažeistas teises teismine tvarka, o pirmosios instancijos teismui deklaratyviai konstatavus pagrindą priteisti atsakovų patirtas išlaidas už advokato padėjėjos teisines paslaugas 1500,00 Eur ir advokato teisines paslaugas 2500,00 Eur, atsakovų naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos yra pernelyg didelės, neracionalios, pažeidžia šalių lygiateisiškumą, todėl vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo kriterijais turi būti sumažintos.
7. Atsiliepime į ieškovės (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą atsakovas (duomenys neskelbtini) prašo skundą atmesti. Nurodė, kad atsakovo atstovo nurodytas valandų skaičius, įvertinus bylos apimtį, nėra didelis ir prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma negali būti laikoma nepagrįstai didele. Visos atsakovo išlaidos yra realiai patirtos, o jų pagrįstumą patvirtina pateikti buhalteriniai dokumentai. Pažymėjo, jog ieškovė nuo pat ieškinio pateikimo buvo informuota apie pasirinktą netinkamą esą pažeistų teisių gynimo būdą, tačiau nesiėmė dėl to jokių veiksmų. Atsakovai patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurios yra daug mažesnės, nei galėjo būti skaičiuojant maksimaliais rekomendaciniais dydžiais, kurie priteistini civilinėse bylose. Atsakovo vertinimu, ieškovė privalėjo tinkamai paruošti procesinius dokumentus, laiku patikslinti ieškinį, tačiau vilkino laiką ir nesiėmė jokių priemonių, galiausiai byla buvo nutraukta. Tokiu elgesiu ieškovė sukėlė atsakovui ne tik materialią, tačiau ir moralinę žalą. Atsakovo bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovės pasirinkto netinkamo esą pažeistų teisių gynimo būdo, o ne dėl paties atsakovo veiksmų. Nepagrįstas ieškovės reikalavimas sustabdyti bylos nagrinėjimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, esą bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš ieškovės būtų per ankstyvas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė iniciavo dar vieną bylą dėl santuokos nutraukimo bylos proceso atnaujinimo.
8. Atsiliepime į ieškovės (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą atsakovai (duomenys neskelbtini) prašo skundą atmesti. Nurodė, kad ieškovės skunde nurodyti argumentai, jog priteistos bylinėjimosi išlaidos yra neprotingo dydžio, yra deklaratyvūs ir neįrodyti. Atsakovai turėjo prievolę pateikti atsiliepimą į ieškinį, atitinkantį procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, pateikti atsikirtimą pagrindžiančius įrodymus. Atsakovai, neturėdami specialių žinių, tokio dokumento parengti negalėjo, todėl buvo priversti samdyti profesionalų teisininką. Byla buvo nutraukta, ieškovės reikalavimai nebuvo patenkinti jokia apimtimi, o atsakovai dėl ieškovės pareikšto ieškinio patyrė 2000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovai pažymėjo, jog nepagrįstas ieškovės reikalavimas sustabdyti bylos nagrinėjimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, esą bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš ieškovės būtų per ankstyvas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė iniciavo dar vieną bylą dėl santuokos nutraukimo bylos proceso atnaujinimo.
9. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties atsakovas (apeliantas) (duomenys neskelbtini) prašo pakeisti (duomenys neskelbtini) nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2721-948/2021 ir atsakovo prašymą dėl 4000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo patenkinti visiškai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. Teismas teisingai konstatavo, kad duomenų, kurie leistų spręsti dėl atsakovų nesąžiningumo, byloje nėra. Tačiau nepaisydamas šios aplinkybės, teismas nepagrįstai nutarė sumažinti atsakovams priteistiną bylinėjimosi išlaidų dydį. Teismas išlaidų priteisimo mažinimą grindė iš esmės vieninteliu argumentu, esą byla truko beveik metus laiko ir prie to prisidėjo ir atsakovai. Atsakovas jau nuo atsiliepimo į ieškinį pateikimo teigė, kad ieškovės pasirinktas esą jos pažeistų teisių gynimo būdas yra netinkamas, tai nurodė ir Lietuvos apeliacinis teismas 2021-09-09 nutartyje.
9.2. Vertinant atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį ir pateiktą paskaičiavimą, kuris detalizuoja atskiras suteiktas teisines paslaugas ir paskaičiuotas sumas, akivaizdu, jog paskaičiuotos sumos už atskirų veiksmų atlikimą nėra neproporcingai didelės, atitinka protingumo ir teisingumo principus. Visos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos į bylą pateiktais buhalterinės apskaitos dokumentais.
9.3. Teismas pažeidė lygiateisiškumo principą, ieškovės interesus „iškėlė“ aukščiau atsakovo interesų, todėl atsakovas nepagrįstai patiria 1500,00 Eur nuostolių, nors teisėtomis priemonėmis gynėsi nuo nepagrįstų ieškovės reikalavimų, turėdamas profesionalų atstovą, kurio įkainis yra net trečdaliu mažesnis už nustatytus rekomendacinius dydžius. Toks teismo priimtas sprendimas yra pažeidžiantis ir ignoruojantis atsakovo teisėtus lūkesčius bei prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
9.4. Ieškovė nuo pat ieškinio pateikimo buvo informuota apie pasirinktą netinkamą esą pažeistų teisių gynimo būdą, tačiau nesiėmė dėl to jokių veiksmų. Atsakovai patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurios yra daug mažesnės nei maksimalūs rekomendaciniai dydžiai. Atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios yra sąžiningo, protingo bei teisingo dydžio, bus visiškai atlygintos. Tokiu elgesiu ieškovė sukėlė atsakovui ne tik materialinę, tačiau ir moralinę žalą.
10. Atsiliepime į atsakovo (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą ieškovė (duomenys neskelbtini) prašo atsakovo skundą atmesti arba, teismui konstatavus pagrindą priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti. Nurodė, jog neginčija, kad dėl suklydimo pasirinko netinkamą pažeistų teisių ir interesų gynimo būdą, tačiau mano, kad tokia klaida negalėjo lemti atsakovo prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio. Ieškovė prašo teismo įvertinti šalių procesinio elgesio priežastingumą šio itin ieškovei jautraus ginčo aplinkybių kontekste bei, vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, atsakovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sumažinti, kadangi jos yra pernelyg didelės ir kuriomis tesiekiama apsunkinti ieškovės turtinę padėtį, nubausti, kad ji išdrįso ginti savo pažeistas teises teismine tvarka.
11. Atsiliepime į atsakovo (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą atsakovai (duomenys neskelbtini) prašo atsakovo atskirąjį skundą tenkinti. Nurodė, kad su atsakovo atskiruoju skundu sutinka visiškai, mano, kad jis yra pagrįstas, todėl turi būti tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bylinėjimosi išlaidų pakeista ir bylinėjimosi išlaidos priteistos visiškai.
12. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties atsakovai (apeliantai) (duomenys neskelbtini) prašo pakeisti (duomenys neskelbtini) nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2721-948/2021 ir atsakovų prašymą dėl 2000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo patenkinti visiškai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
12.1. Teismas teisingai konstatavo, kad duomenų, kurie leistų spręsti dėl atsakovų nesąžiningumo, byloje nėra, tačiau, nepaisydamas šios aplinkybės, nepagrįstai nutarė sumažinti atsakovams priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį.
12.2. Ieškovė nuo pat ieškinio pateikimo buvo informuota apie pasirinktą netinkamą esą pažeistų teisių gynimo būdą, tačiau nesiėmė dėl to jokių veiksmų, atsakovai patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurios yra daug mažesnės nei maksimalūs rekomendaciniai dydžiai, kurie priteistini civilinėse bylose, todėl atsakovai pagrįstai tikisi, kad jų patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios yra sąžiningo, protingo bei teisingo dydžio, bus visiškai atlygintos.
12.3. Atsakovų nesąžiningo elgesio byloje nebuvo nustatyta, priešingai, atsakovai laiku ir sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis. Byla buvo nutraukta, atsakovai dėl ieškovės pareikšto ieškinio patyrė bylinėjimosi išlaidų, todėl atsakovams nepriteisus visų patirtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės, jie patirtų žalą dėl ieškovės veiksmų. Atsakovai pasirinko atstovą, kuris atstovavo procese, patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurios žymiai mažesnės už nustatytus rekomenduotinus dydžius, todėl atsakovai pagrįstai tikisi, kad jų konstitucinės teisės nebus pažeistos ir jų protingo, teisingo bei sąžiningo dydžio bylinėjimosi išlaidos bus atlygintos.
13. Atsiliepime į atsakovų (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą ieškovė (duomenys neskelbtini) prašo atsakovų atskirąjį skundą atmesti arba, teismui konstatavus pagrindą priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas atsakovų naudai, priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti. Nurodė, kad nors ir neginčija, kad dėl suklydimo pasirinko netinkamą pažeistų teisių ir interesų gynimo būdą, tačiau mano, kad tokia klaida negalėjo lemti atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų, siekiančių netgi 2000,00 Eur. Ieškovės vertinimu, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos profesionalaus teisininko pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, be to, šios išlaidos vertintinos neapsiribojant vien tik formaliu kriterijumi – maksimaliais dydžiais, o nustatomos vadovaujantis pagrįstumo kriterijumi. Ieškovė prašo teismo įvertinti šalių procesinio elgesio priežastingumą šio itin ieškovei jautraus ginčo aplinkybių kontekste bei, vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, atsakovų prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sumažinti, kadangi jos yra per didelės, ir kuriomis šio individualaus ginčo atveju tesiekiama apsunkinti ieškovės turtinę padėtį, nubausti, kad ji išdrįso ginti savo pažeistas teises teismine tvarka.
14. Atsiliepime į atsakovų (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą atsakovas (duomenys neskelbtini) prašo atsakovų atskirąjį skundą tenkinti. Nurodė, kad su atsakovų atskiruoju skundu sutinka visiškai, mano, kad jis yra pagrįstas, todėl turi būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovės ir atsakovų (apeliantų) atskirieji skundai netenkintini.
15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsakovų (duomenys neskelbtini) prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
16. CPK 94 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (1 dalis).
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018 28 punktą).
18. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, taip pat nurodoma, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas; ir kt.).
19. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 23 punktas).
20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2021-02-03 (duomenys neskelbtini) iškelta civilinė byla pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. 2021-12-14 teisme gautas patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovė prašė: 1) atnaujinti 3 mėnesių praleistą terminą dėl svarbių priežasčių prašymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-12232-632/2019 paduoti; 2) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-12232-632/2019 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tvirtinimo dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo; 3) civilinę bylą Nr. 2YT-12232-632/2019 dalyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties tvirtinimo (dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo) sustabdyti ir nustatyti (duomenys neskelbtini) 6 mėnesių terminą naujai sutarčiai sudaryti dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo; 4) priimti 2021 m. gruodžio 10 d. patikslintą ieškinį „Dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-12232-632/2019, turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės“. (duomenys neskelbtini) 2021-12-21 nutartimi ieškovės patikslintą ieškinį atsisakyta priimti; ieškovei pasiūlyta prašymu dėl proceso atnaujinimo kreiptis toje pačioje civilinėje byloje, kurioje siekiama atnaujinti procesą; civilinė byla pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, notarei (duomenys neskelbtini), dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės nutraukta.
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs priežastis, dėl kurių susidarė atsakovų prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad atsakovų patirtos išlaidos advokato ir advokato padėjėjos pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimą buvo sąlygotos ieškovės inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi teismui nutraukus civilinę bylą bei pasiūlius ieškovei prašymu dėl proceso atnaujinimo kreiptis toje pačioje civilinėje byloje, kurioje siekiama atnaujinti procesą. Nagrinėjamu atveju atsakovai su ieškovės pareikštu ieškiniu ir jo reikalavimais nesutiko, į bylą teikė procesinius dokumentus, naudojosi gynybos priemonėmis ir turėjo su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, kurias pagrindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais. Ieškovei atlikus tokius procesinius veiksmus, kurie tapo atsakovų bylinėjimosi išlaidų priežastimi ir atsakovams pagrindus patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei tenka pareiga atsakovų patirtas išlaidas atlyginti. Šiuo atveju, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovės siekis savo teisių ir interesų gynimo teisme negali būti prilyginamas CK 3.5 straipsnio 3 dalyje numatytam piktnaudžiavimui, tačiau sprendžiant dėl atsakovų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsižvelgtina į atsakomybę dėl kilusio proceso.
22. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovai, teikdami atsiliepimus į ieškovės ieškinį, teismo prašė bylą perduoti nagrinėti pagal teismingumą (duomenys neskelbtini) 2021-04-07 nutartimi nutarta perduoti civilinę bylą Nr. e2-2096-767/2021 pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, notarei (duomenys neskelbtini) dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal teismingumą (duomenys neskelbtini) 2021-04-28 nutartimi nutarta civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, notarei (duomenys neskelbtini) dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės perduoti nagrinėti pagal teismingumą (duomenys neskelbtini). Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovų atskiruosius skundus dėl (duomenys neskelbtini) 2021-04-28 nutarties, 2021-09-09 nutartimi nutarė (duomenys neskelbtini) 2021-04-28 nutartį palikti nepakeistą.
23. Lietuvos apeliacinis teismas 2021-09-09 nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ieškovės ieškinio pagrindą, vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, pagrįstai perdavė bylą nagrinėti (duomenys neskelbtini). Be to, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sprendimu ir buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo (duomenys neskelbtini) santuoka. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, santuokos nutraukimo pasekmių klausimai turi būti sprendžiami toje pačioje byloje kaip ir santuokos nutraukimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2011; 2018 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-403/2018). Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas, gavęs ieškovės ieškinį, turėtų pasiūlyti ieškovei pasinaudoti galimybe patikslinti savo reikalavimus ir savo procesinių teisių įgyvendinimo būdą (CPK 225 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai).
24. Nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis patvirtina, jog teismas atkreipė ieškovės dėmesį į tai, kad santuokos nutraukimo pasekmių klausimai turi būti sprendžiami toje pačioje byloje kaip ir santuokos nutraukimas, todėl darytina išvada, kad ieškovei pasirinkusi netinkamą gynybos būdą, ji prisiėmė riziką dėl galimų pasekmių. Atsakovams dėl pradėto teisminio proceso patyrus bylinėjimosi išlaidų, ieškovei tenka pareigas šias išlaidas atlyginti.
25. Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Taigi, sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-611/2019).
26. Byloje nustatyta, kad atsakovo (duomenys neskelbtini) prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teisme gautas 2021-12-14. Teismui pateikta 2021-09-24 išankstinė sąskaita už teisines paslaugas Nr. 2021/09/24 (už konsultacijas – 500,00 Eur, susipažinimas su bylos dokumentais – 1000,00 Eur, atsiliepimo į ieškinį rengimas – 2000,00 Eur, pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas parengiamajame posėdyje – 500,00 Eur, iš viso – 4000,00 Eur). Į bylą pateiktas 2021-10-06 pinigų priėmimo kvitas, patvirtinantis, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) advokatui už teisines paslaugas sumokėjo 4000,00 Eur sumą. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovo atstovas patikslino, kad suma už konsultacijas – 600,00 Eur (6 val., valandos įkainis – 100,00 Eur), už susipažinimą su bylos medžiaga – 1000,00 Eur (10 val.), už atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą dėl 2021-02-09 nutarties (dėl laikinųjų apsaugos priemonių ) rengimą – 500,00 Eur (5 val.), už atsiliepimo į ieškinį rengimą – 1500,00 Eur (15 val.), už pasirengimą bylos nagrinėjimui, dalyvavimą parengiamuosiuose teismo posėdžiuose – 400,00 Eur (4 val.).
27. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė atsiliepime į ieškinį. Į bylą pateikta 2021-02-18 sąskaita faktūra už teisines paslaugas Nr. 9 (susipažinimas su bylos medžiaga, atsiliepimo į ieškovės ieškinį rengimas ir teikimas teismui), sąskaitos suma – 2000,00 Eur. Į bylą pateiktas 2021-02-18 mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) advokato padėjėjai už teisines paslaugas sumokėjo 2000,00 Eur sumą. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovų atstovė patikslino, kad 300,00 Eur buvo įvertintas susipažinimas su bylos medžiaga, 1700,00 Eur įvertintas atsiliepimo į ieškinį parengimas ir atstovavimas.
28. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato ir advokato padėjėjos pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo, pažymėjo šias aplinkybes: atsakovo (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į atskirąjį skundą (dėl 2021-02-09 nutarties) apimtis – 3 puslapiai, iš kurių viename puslapyje – tik išvardintos bylos šalys, todėl atsakovo prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo parengimą (500,00 Eur) yra nepagrįstai didelės; nepagrįstai didelėmis laikytinos ir išlaidos susipažinimui su bylos medžiaga (10 sugaištų valandų, įvertintų 1000,00 Eur) bei atsiliepimo į ieškinį rengimui (15 valandų, įvertintų 1500,00 Eur); ieškinio suma didelė – 78106 Eur; procesas byloje truko beveik metus ir tai vyko dėl abiejų šalių teikiamų atskirųjų skundų; pats procesas užtruko ir dėl pačių atsakovų kaltės (atsakomybės) dėl proceso (pareiškus prašymą bylą perduoti nagrinėti pagal teismingumą (duomenys neskelbtini)); byloje vyko tik du parengiamieji posėdžiai (2021-11-17 ir 2021-12-14), kurių abiejų trukmė tik 2 valandos, posėdžiai vyko šalių atstovams dalyvaujant nuotoliniu būdu per ZOOM.
29. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į nagrinėjamą bylą pateiktus rašytinius įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsižvelgiamas tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovams priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, įvertino civilinės bylos sudėtingumą, jos nagrinėjimo stadiją, šalių elgesį proceso metu, analizavo atsakovų atstovų rengtus procesinius dokumentus, parengtų procesinių dokumentų skaičių, prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų proporcingumą darbo ir laiko sąnaudų atžvilgiu, įvertino šių išlaidų būtinumą ir racionalumą ir priėmė procesinį sprendimą, kuris nepažeidžia šalių teisėtų lūkesčių, neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
30. Apibendrindamas tai, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė CPK 93 straipsnį, 94 straipsnio 1 dalį, 98 straipsnį, atsižvelgė į visus atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydžiui reikšmingus kriterijus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylos sustabdymo
31. Atskirajame skunde ieškovė prašo sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-2721-948/2022 dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų iki kol (duomenys neskelbtini) bus išspręsta civilinė byla pagal (duomenys neskelbtini) prašymą dėl proceso atnaujinimo, turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės civilinėje byloje Nr. 2YT-12232-632/2019 atsakovams (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui notarei (duomenys neskelbtini).
32. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³).
33. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
34. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nurodė, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė nepateikė išsamių teisinių argumentų, kuriais pagrįstų, jog egzistuoja pagrindas sustabdyti bylą arba kad šios bylos nesustabdymas turės įtakos nepagrįsto ar neteisėto procesinio sprendimo priėmimui; ieškovė nenurodė, kokie kitoje byloje nustatyti konkretūs faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai, taip pat, kokie yra teismui reikalingi faktai, kurių negali nustatyti pats teismas.
36. Be to, remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinė byla Nr. eA2-1486-767/2022 pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-12232-632/2019, turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovams (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, notarei (duomenys neskelbtini) buvo išnagrinėta. (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi (be kitų klausimų) nutarta netenkinti pareiškėjos (duomenys neskelbtini) prašymų atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-12232-632/2019 pagal (duomenys neskelbtini) prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu dalyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties tvirtinimo dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.
37. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tenkinti ieškovės prašymo dėl bylos sustabdymo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
(duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.