Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė

žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovams E. M., L. M., J. M., A. M., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, notarei Aldonai Stričkienei dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, išnagrinėjo klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieškovės A. M. patikslintą ieškinį atsisakė priimti; pasiūlė ieškovei prašymu dėl proceso atnaujinimo kreiptis toje pačioje civilinėje byloje, kurioje siekiama atnaujinti procesą; nutraukė civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovams E. M., L. M., J. M., A. M., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, notarei Aldonai Stričkienei, dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės; paliko patirtas bylinėjimosi išlaidas šalims.

Šiaulių apygardos teismas 2022-02-09 nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų panaikino ir šioje dalyje klausimą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Atsakovų L. M. ir J. M. atstovė advokato padėjėja M. K. su ieškovės atstovo advokato padėjėjo argumentais nesutiko. Nurodė, kad ieškinio apimtis didelė – 34 lapai ir 104 vnt. priedų, kas sudaro 2 tomus, todėl už susipažinimą su bylos medžiaga prašoma atlyginti 300 Eur, tam sugaišo 10 valandų, todėl valandinis įkainis – tik 30 Eur. Atsiliepimas į ieškinį didelės apimties – 118 lapų, surašyti atsikirtimai į kiekvieną ieškinio reikalavimą su įrodymais. Tam sugaišo 20 val. ir įvertinta 1700 Eur. Byla tęsėsi ilgiau nei metus laiko, buvo reiškiami atskirieji skundai, atsiliepimai į juos. Tačiau daugiau sąskaitų už šiuos papildomus darbus išrašyta nebebuvo. Kadangi atstovavo savo tėvams, todėl įkainavo savo darbą mažiau nei būtų atstovavusi svetimiems. Ieškovė pasirinko netinkamą gynybos būdą dėl ko atsakovai ir patyrė bylinėjimosi išlaidas. Prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra protingo ir teisingo dydžio bei atitinka teisingumo ministro rekomendacijose nustatytus priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžius. Prašo priteisti iš ieškovės visas atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

E. M. atstovas advokatas M. V. su ieškovės atstovo advokato padėjėjo argumentais nesutiko. Nurodė, kad jo nurodytas valandinis įkainis 1/3 mažesnis nei nustatytas teisingumo ministro rekomendacijose. Ieškinio su priedais apimtis didelė (2 tomai), į bylą metų eigoje buvo teikti atsiliepimai, atskirieji skundai, atsiliepimai į juos, teismų sprendimai. Reikėjo susipažinti su visais šiais dokumentais, rašant atsiliepimus, reikia įsigilinti, rasti teisinį pagrindimą, todėl nurodytas valandų skaičius nėra didelis ir prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už atstovavimą nėra didelė. Visos šios išlaidos pagrįstos buhalteriniais dokumentais. Nuo pat proceso pradžių teigė, kad ieškinys nepagrįstas. Procesas vyko visus metus. Pati ieškovė pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, todėl pati ir prisiėmė galimą riziką dėl nuostolių. Prašo priteisti iš ieškovės visas atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas

Motyvuojamoji dalis

CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, taip pat nurodoma, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.1, 6.263 straipsnius, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-360/2010). Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi išlaidų priežastimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis byloje Nr. 2-104/2013).

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2021-02-03 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose iškelta civilinė byla pagal ieškovės A. M. ieškinį dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

2021 m. gruodžio 14 d. teisme gautas ieškovės patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovė prašė: 1) atnaujinti 3 mėnesių praleistą terminą dėl svarbių priežasčių prašymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-12232-632/2019 paduoti; 2) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-12232-632/2019 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tvirtinimo dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo; 3) civilinę bylą Nr. 2YT-12232-632/2019 dalyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties tvirtinimo (dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo) sustabdyti ir nustatyti A. M. ir E. M. 6 mėnesių terminą naujai sutarčiai sudaryti dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo; 4) priimti 2021 m. gruodžio 10 d. patikslintą ieškinį „Dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-12232-632/2019, turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės“.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieškovės A. M. patikslintą ieškinį atsisakė priimti; pasiūlė ieškovei prašymu dėl proceso atnaujinimo kreiptis toje pačioje civilinėje byloje, kurioje siekiama atnaujinti procesą; nutraukė civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovams E. M., L. M., J. M., A. M., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, notarei Aldonai Stričkienei, dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi išlaidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir būtent dėl jo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingi procesiniai šalių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi išlaidų priežastimi.

Atsakovai nuo proceso pradžios nesutiko su ieškinio reikalavimais. Bylos duomenys taip pat liudija, kad patirtomis bylinėjimosi išlaidomis dėl ieškovės inicijuoto proceso atsakovai išnaudojo visas gynybos priemones, turėjo su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, pateikė rašytinius įrodymus pagrindžiančius šias išlaidas, todėl šios atsakovams turi būti atlygintos.

Teismas sprendžia, kad atsakovų patirtos išlaidos advokato ir advokato padėjėjos pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimą buvo sąlygotos ieškovės inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi teismui nutraukus civilinę bylą bei pasiūlius ieškovei prašymu dėl proceso atnaujinimo kreiptis toje pačioje civilinėje byloje, kurioje siekiama atnaujinti procesą.

Ieškovės siekis savo teisių ir interesų gynimo teisme negali būti prilyginamas CK 3.5 straipsnio 3 dalyje numatytam piktnaudžiavimui. Tačiau bylinėjimosi išlaidų srityje atsižvelgtina į kaltę (atsakomybę) dėl proceso. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021-09-09 nutartyje atkreipė ieškovės dėmesį, kad santuokos nutraukimo pasekmių klausimai turi būti sprendžiami toje pačioje byloje kaip ir santuokos nutraukimas. Be to, ieškovė viso proceso metu buvo atstovaujama dviejų teisininkų. Todėl ieškovė, pasirinkusi netinkamą gynybos būdą ir taip prisiėmusi riziką dėl galimų pasekmių, dėl ko atsakovai ir patyrė bylinėjimosi išlaidas.

Objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti dėl atsakovų nesąžiningumo byloje nėra. Dėl atsakovų prašymo priteisti visas jų turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas pažymi, kad sprendžiant šį klausimą, turi būti vadovaujamasi CPK 98 straipsnio nuostatomis, t. y. išlaidos priteisiamos, jei prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, jos turi būti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sąnaudoms ir neviršyti Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, vadovaujasi ne tik nurodytais CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, tačiau, kaip anksčiau minėta, ir sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Pažymėtina ir tai, kad konkretų atlygintinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį nustato teismas ir būtent jo diskrecijai priklauso klausimo dėl priteistinų išlaidų pagrįstumo išsprendimas.

Nagrinėjamoje byloje atsakovai L. M. ir J. M. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė atsiliepime į ieškinį (t. 4, b. l. 105), sąskaita faktūra už teisines paslaugas Nr. 9 išrašyta 2021-02-18, ją apmokėjo atsakovė L. M. 2021-02-18. Nurodyta, kad už 2000 Eur buvo suteiktos teisinės paslaugos: susipažinimas su bylos medžiaga, atsiliepimo į ieškinį rengimas. Posėdžio metu atsakovų atstovė advokatė patikslino, kad 300 Eur įvertintas susipažinimas su bylos medžiaga ir 1700 Eur atsiliepimo į ieškinį parengimas ir atstovavimas.

Atsakovo E. M. atstovas advokatas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė teismui 2021-12-13 (t. 5, b. l. 20-23). Išankstinėje 2021-09-24 sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. 2021/09/24 detalizuotas užmokestis už suteiktas paslaugas – už konsultacijas – 500 Eur, susipažinimas su bylos dokumentais – 1000 Eur, atsiliepimo į ieškinį rengimas – 2000 Eur, pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas parengiamajame posėdyje – 500 Eur, viso – 4000 Eur. Sąskaitą faktūrą pinigų priėmimo kvitu apmokėjo 2021-10-06 atsakovė L. M. už atsakovą E. M. Posėdžio metu atsakovo atstovas patikslino suteiktas teisines paslaugas – už konsultacijas -600 Eur (6 val., val. įkainis -100 Eur), susipažinimas su bylos medžiaga – 1000 Eur (10 val.), atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą dėl 2021-02-09 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių ) rengimas – 500 Eur (5 val.), atsiliepimo į ieškinį rengimas – 1500 Eur (15 val.), pasirengimas bylos nagrinėjimui, dalyvavimas parengiamuosiuose posėdžiuose – 400 Eur (4 val.).

Atsakovo E. M. atstovas advokatas už atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą dėl 2021-02-09 nutarties (dėl laikinųjų apsaugos priemonių) rengimą prašo atlyginti 500 Eur, nurodydamas, kad tam buvo sugaišta 5 valandos. Tačiau nustatyta, kad atsiliepimo į atskirąjį skundą apimtis tik 3 puslapiai, iš kurių viename puslapyje – tik išvardintos bylos šalys. Todėl teismas laiko nepagrįstas tokio dydžio išlaidas už tokio procesinio dokumento rengimą. Taip pat nepagrįstai didelėmis laikytinos ir išlaidos susipažinimui su bylos medžiaga (10 sugaištų valandų įvertintų 1000 Eur) bei atsiliepimo į ieškinį rengimui (15 valandų, įvertintų 1500 Eur).

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškinio suma didelė - 78106 Eur, procesas byloje truko beveik metus. Tačiau tai vyko dėl abiejų šalių teikiamų atskirųjų skundų. Pažymėtina, kad dėl atsakovų prašymo byla 2021-04-07 nutartimi buvo perduota pagal teismingumą į Šiaulių apygardos teismą. 2021-04-28 Šiaulių apygardos teismo nutartimi byla pagal teismingumą buvo grąžinta į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus. Šią nutartį Lietuvos apeliaciniam teismui skundė atsakovai, jų skundas buvo išnagrinėtas ir 2021-09-09 Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2021-04-28 nutartį. Todėl spręstina, kad pats procesas užtruko ir dėl pačių atsakovų kaltės (atsakomybės) dėl proceso. Byloje vyko tik du parengiamieji posėdžiai (2021-11-17 ir 2021-12-14), kurių abiejų trukmė tik 2 valandos, posėdžiai vyko šalių atstovams dalyvaujant nuotoliniu būdu per ZOOM.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, į rengtų procesinių dokumentų skaičių, į šalių elgesį proceso metu, į tai, kad civilinė byla buvo tik parengiamojoje proceso stadijoje, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, atsakovų prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma mažintina. Iš ieškovės A. M. priteistina 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovų L. M. ir J. M. naudai bei 2500 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo E. M. naudai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atsakovo E. M. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš ieškovės A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini),, naudai 2500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovų L. M. ir J. M. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš ieškovės A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovų L. M., a.k. (duomenys neskelbtini), ir J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) turėtų išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti.

Likusiose dalyse atsakovų prašymus atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.