Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D. R. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. kovo 2 d. nutarties (toliau – Skundžiama nutartis),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu D. R. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. R. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu D. R. paskirta subendrinta bausme ir D. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas vieneriems metams, įpareigojant D. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atlyginti padarytą turtinę žalą. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. sausio 13 d. nutartimi D. R. papildomai paskirtas BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte numatytas įpareigojimas – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

2. Skundžiama nutartimi D. R. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės 7 mėnesiams vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas vykdyti minėtu nuosprendžiu paskirtos 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad D. R. nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų ir draudimų dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, atlyginti padarytą turtinę žalą ir neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Nuteistasis objektyvių teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo priežasčių nenurodė. Terminas atlyginti padarytą turtinę žalą dar nėra suėjęs, tačiau be nurodytų įpareigojimų nevykdymo, nuteistasis probacijos laikotarpiu, ypač paskutiniais mėnesiais, t. y. nuo 2022 m. gruodžio mėnesio iki 2023 m. vasario mėnesio, padarė itin daug administracinių nusižengimų, be to, nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas.

3. Panevėžio apygardos teisme gautas nuteistojo D. R. skundas (toliau – Skundas), kuriuo prašoma Skundžiamą nutartį panaikinti ir skirti jam intensyvią priežiūrą. Taip pat, prašomą Skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skunde nurodoma, kad D. R. prisipažįsta, jog vieną kartą nebuvo rastas namie, jog padarė septyniolika administracinių nusižengimų, dėl jų padarymo gailisi. Buvo beviltiškoje padėtyje, kadangi neturėjo ko valgyti. Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo nurodo, jog jo kaltė dar neįrodyta, jis nėra nuteistas. Prašė, kad jam būtų paskirta intensyvi priežiūra, tačiau šis jo prašymas apylinkės teismo buvo atmestas. Jis nori gydytis nuo alkoholizmo. Probacijos laikotarpiu nė karto nebuvo atvykęs į probacijos tarnybą neblaivus, taip pat nevartojo ir narkotinių medžiagų. Jo pakartotinio nusikaltimo rizika pagal OASys metodiką yra 54, jis nėra recidyvistas. Šiuo metu dirba nelegaliai, kadangi nori atlyginti žalą. Įkalinimo įstaiga nėra tinkama vieta perauklėti žmogų. Jis sutinka su visomis jam skirtinomis programomis ir apribojimais.

4. Atsiliepimu į nuteistojo D. R. Skundą prokurorė prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad Skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, kadangi D. R. nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, o teismo posėdžio metu objektyvių teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo priežasčių nenurodė. Be to, nuteistasis probacijos laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio mėnesio iki 2023 m. vasario mėnesio, padarė itin daug administracinių nusižengimų, o taip pat, nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas.

5. Skundas atmetamas.

6. Skundu nuteistasis D. R. prašo Skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 6 dalis numato teismo pareigą rengti teismo posėdį, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais. Nagrinėjamu atveju, nuteistojo D. R. Skundu prašoma palengvinti jo padėtį ir panaikinti Skundžiamą nutartį, kuria panaikintas jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Todėl sutinkamai su BPK 364 straipsnio 6 dalies nuostatomis, spręsti, ar rengti teismo posėdį, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas, paliekama teismo diskrecijai. Nagrinėjamu atveju, nuteistojo Skunde išdėstyti aiškūs ir konkretūs motyvai bei prašymai, taip pat teismui Skundo nagrinėjimui pateikta D. R. asmens byla, todėl pagrindų Skundą nagrinėti žodiniame posėdyje teismas nenustatė ir Skundas nagrinėtinas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta rašytinio bylos nagrinėjimo tvarka.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

8. Apylinkės teismas Skundžiamoje nutartyje nustatė ir įvertino aplinkybes dėl nuteistojo D. R. probacijos sąlygų nesilaikymo, jog jis 2023 m. vasario 23 d., apie 22.18 val., nerastas namuose (asmens bylos l. 56, 57), t. y. nesilaikė jam skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kadangi kaip nurodė pats, tuo metu vartojo alkoholį su draugais. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis apie kitus D. R. minėto įpareigojimo neišeiti iš namų nustatytu laiku nesilaikymo atvejus, o būtent: D. R. 2023 m. kovo 11 d., 02.31 val., buvo pastebėtas ne namuose, kadangi buvo Utenoje, naktiniame klube; 2023 m. kovo 17 d., 00.36 val. D. R. nerastas namuose, kadangi tikrinimo metu neatidarė buto durų, buto viduje triukšmo nebuvo girdėti; D. R. namuose nerastas ir 2023 m. kovo 19 d., 00.30 val. bei 2023 m. kovo 24 d., 22.40 val. Pastebėtina, jog minėti įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose pažeidimai buvo padaryti jau po nuteistojo D. R. 2023 m. kovo 6 d. skundo apeliacinės instancijos teismui surašymo, kuriame, be kita ko, nuteistasis nurodė, jog pasižada ateityje laikytis visų jam skirtų įpareigojimų. Šios aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis D. R. nėra linkęs laikytis jam skiriamų įpareigojimų, draudimų ir yra abejingas teismo išreikštam pasitikėjimui, todėl nuteistojo pasižadėjimas ateityje laikytis intensyvios priežiūros režimo ar kitų įpareigojimų vertinami deklaratyviais.

9. Nustatyta, kad nuteistasis D. R. nevykdė ir kitų jam skirtų įpareigojimų. Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis taip pat nevykdė jam skirto įpareigojimo – dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, kadangi šiuo metu niekur nedirba (Skunde nuteistasis nurodė, jog dirba nelegaliai), o pasiūlymo įsidarbinti į laisvą darbo vietą atsisakė be pateisinamos priežasties (asmens bylos l. 66, 67). Atitinkamai, nuteistajam neturint legalaus pajamų šaltinio, nėra vykdomas ir kitas jam skirtas įpareigojimas – atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 733,61 Eur UAB (duomenys neskelbtini) ir 219,98 Eur UAB (duomenys neskelbtini). Nors nuteistasis Skunde teigia, jog nori padarytą turtinę žalą atlyginti, tačiau bylos duomenys nurodo, kad jokių priemonių nuteistasis tinkami vykdyti šį įpareigojimą nesiėmė. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nuteistasis D. R. padarė eilę administracinių nusižengimų (asmens bylos l. 42–43), kas vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, sudaro pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Šias aplinkybes tinkamai įvertino pirmosios instancijos teismas. Aukščiau nurodytos aplinkybės, o taip pat ir tai, kad 2023 m. vasario 27 d. duomenimis nuteistojo D. R. nusikalstamo elgesio rizika padidėjo nuo 42 iki 54 balų (asmens bylos l. 20), prieštarauja Skundo argumentams, jog pasiuntimas nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę yra netikslinga priemonė bausmės tikslams pasiekti, ir leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistasis neįsisąmonino jam parodyto valstybės pasitikėjimo, todėl nėra objektyvaus pagrindo manyti, jog probacijos tikslą bus įmanoma pasiekti skirtais įpareigojimais ar kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis.

10. Vadovaujantis išdėstytu, daroma išvada, kad Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismui pateikti, o taip pat ir pirmosios instancios teismo įvertinti duomenys patvirtina, jog nuteistasis neįvertino valstybės jam suteiktos galimybės likti laisvėje ir sąžiningu elgesiu įrodyti, jog yra vertas pasitikėjimo asmuo. Nustačius, jog nuteistasis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, daro naujus administracinius nusižengimus, nėra pagrindo tikėti paties nuteistojo argumentais, jog jis laikysis įpareigojimų ateityje. Todėl Skunde nurodomais argumentais naikinti ar keisti Skundžiamą nutartį pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo D. R. skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. kovo 2 d. nutartį

Nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.