- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-03
- Bylos Nr.
- 2S-2127-657/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12328-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio A. M. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-7617-503/2019, kuria atmestas prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis A. M. teismui pateikė 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą Nr. S-344, kuriame prašė vykdomojoje byloje Nr. 0135/17/01975 dėl išieškojimo iš D. V. paskirti kuratorę – advokatę E. M. Šlapikienę (b.l. 2-3).
2. Nurodė, kad vykdomojoje byloje vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės D. V. pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2492-343/2017 AB „Šiaulių bankas“ naudai. Vykdomajame dokumente nurodyta, jog skolininkės gyvenamoji vieta yra deklaruota (duomenys neskelbtini), tačiau antstolio kontoroje iš jos artimųjų gauta informacija, kad ji nurodytu adresu negyvena, yra išvykusi dirbti į Vokietiją. Nustatyta, kad skolininkė turi nekilnojamojo turto, iš kurio gali būti išieškoma. Per visą išieškojimo vykdymo laikotarpį skolininkė antstolio kontoroje nebuvo pasirodžiusi. Jos dukra nenori teikti informacijos apie motiną bei tarpininkauti tarp antstolio kontoros ir skolininkės. Byloje esančiais Gyventojų registro duomenimis skolininkė yra ištekėjusi, tačiau yra sudariusi povedybinę sutartį. Skolininkės sutuoktinis R. V. taip pat yra skolininkas antstolio kontoroje. Vadovaujantis CPK 39 straipsniu, kai nėra galimybės kuratoriumi paskirti skolininko giminaitį, kuratoriumi skiriamas advokatas. Byloje taip pat yra pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacija, jog skolininkė jokių pajamų negauna. Vykdomojoje byloje gautas išieškotojos AB „Šiaulių bankas“ prašymas paskirti D. V. priklausančiam areštuotam turtui kuratorių, kad būtų galima areštuotą turtą realizuoti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. spalio 8 d. nutartimi atsisakė tenkinti išieškotojos prašymą skolininkės D. V. kuratoriumi vykdomojoje byloje Nr. 0135/17/01975 skirti advokatę (b.l. 4-6).
4. Teismas nurodė, kad antstolio patvarkymai dėl skolos išieškojimo ir kiti dokumentai skolininkei D. V. buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini). Nors antstolis patvarkyme dėl kuratoriaus paskyrimo nurodė, kad antstolio kontoros žiniomis, skolininkė nurodytu adresu negyvena, yra išvykusi dirbti į Vokietiją, kad skolininkės artimieji (dukra) nenori teikti informaciją apie motiną bei tarpininkauti tarp antstolio kontoros ir skolininkės, tačiau nepridėta jokių įrodymų ir nenurodyta, ar duktė atsisako būti skolininkės kuratore. Nors antstolis nurodė, kad skolininkės sutuoktinis R. V. yra skolininkas antstolio kontoroje, tačiau nenurodė, ar jo kreditorius yra AB „Šiaulių bankas“, kitu atveju, CPK normos neužkerta kelio R. V. būti paskirtam sutuoktinės kuratoriumi. Antstolis nepašalino Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-7068-1021/2019 nurodytų trūkumų, kad būtų galima spręsti klausimą dėl kuratoriaus skolininkei D. V. paskyrimo vykdymo procese.
5. Nors antstolis patvarkyme nurodė, kad kontaktavo su skolininko artimaisiais (dukra) bendraudamas žodžiu, tačiau iš patvarkymo bei vykdomosios medžiagos nematyti, kad jis būtų tyręs galimybę skolininko kuratoriumi paskirti jo sutuoktinį ar artimuosius giminaičius. Kuratoriumi skiriamas asmuo neturėtų būti suinteresuotas priešingos šalies interesų gynimu, todėl atsižvelgus į specifinę kuratoriaus padėtį, juo pirmiausia turėtų būti skiriamas skolininko giminaitis ar sutuoktinis. Atsižvelgus, kad byloje nėra duomenų, jog skolininkės D. V. sutuoktiniui, dukrai ar kitiems giminaičiams buvo pasiūlyta tapti D. V. kuratoriumi ir kad jie visi tokio pasiūlymo atsisakė, negali būti sprendžiamas klausimas dėl kuratoriaus – advokato kandidatūros. Neišnaudojus visų skolininkų paieškos veiksmų, teismui nėra pagrindo vykdomojoje byloje skirti prašomą kuratorių.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskirajame skunde pareiškėjas antstolis A. M. prašė Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – paskirti kuratorių vykdymo procese (b.l. 10-12).
7. Atskirajame skunde nurodė, kad skundžiama nutartis pažeidžia kreditorės teises, užkerta kelią vykdyti skolos išieškojimą, esant realizuotino turto. Teismas nepagrįstai netenkino išieškotojos prašymo dėl kuratoriaus paskyrimo. Pati skolininkė telefonu informavo apie išvykimą į Vokietiją. Skolininkė ir jos artimieji atsisako bendradarbiauti su antstoliu. Skolininkės dukra kategoriškai nesutiko pas antstolį rašyti jokių dokumentų, antstolis negali priversti ją bendradarbiauti, tai prieštarautų CPK 601 straipsnio 3 dalies nuostatom, todėl teismas nepagrįstai darė išvadą, kad nebuvo tirta galimybė skolininkės kuratoriumi paskirti artimą giminaitį. Skolininkės sutuoktinis R. V. taip pat yra skolininkas antstolio kontoroje, iš jo vykdomi keli išieškojimai kelių kreditorių naudai, be to, jis taip pat yra išvykęs iš Lietuvos. Vadovaujantis CPK 39 straipsniu, kai nėra galimybės kuratoriumi paskirti skolininko giminaitį, kuratoriumi skiriamas advokatas. Kuratorius reikalingas areštuotam turtui realizuoti. Kreditoriaus prašoma paskirti advokatė neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.
9. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skolininkės kuratoriumi atsisakė skirti advokatę, padaręs išvadą, kad nebuvo tirta galimybė kuratoriumi paskirti artimą giminaitį. Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti.
11. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks veikimas viršijant įgaliojimus vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.
12. CPK 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Prašymas paskirti skolininko kuratorių paduodamas antstoliui, o šis ne vėliau kaip per tris darbo dienas šį prašymą su vykdomąja byla perduoda apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kiti klausimai, susiję su kuratoriaus skyrimu bei jo teisėmis ir pareigomis, sprendžiami pagal šio kodekso 39 straipsnį (CPK 601 str. 6 d.).
13. Pagal CPK 39 straipsnio nuostatas kuratoriumi gali būti paskirtas tik fizinis asmuo ir tik jo sutikimu. Fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio fizinio asmens giminaitis arba sutuoktinis. Jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas. Kuratoriumi negali būti skiriamas asmuo, turintis teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jeigu šis suinteresuotumas yra priešingas atstovaujamosios šalies interesams (CPK 39 str. 4 d.). Taigi, kuratorius gali būti skiriamas tik tuo atveju, jeigu: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams .Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų, kuratorius negali būti paskirtas.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. M. vykdomojoje byloje Nr. 0135/17/01975 vykdo 54 703,90 Eur skolos, 753,00 Eur žyminio mokesčio ir palūkanų išieškojimą iš skolininkės D. V. pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2492-343/2017 išieškotojos AB „Šiaulių bankas“ naudai. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. rugsėjo 26 d. antstolis areštavo skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą: butą Nr. 1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir negyvenamąją patalpą – ūkio patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).
15. Vykdomajame dokumente nurodyta ir, kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, procesiniai dokumentai skolininkei buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), tačiau antstolis nurodė, kad minėtu adresu skolininkė negyvena, yra išvykusi dirbti į Vokietiją. Nors vykdomojoje byloje esantys dokumentai patvirtina, kad skolininkei antstolio siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.), tačiau jie buvo įteikti ne asmeniškai skolininkei, bet, kaip nurodyta įteikimo pranešime, jos brolienei J. V.. Be to, antstolis nurodė, kad skolininkė antstolio A. M. kontoroje viso vykdymo proceso metu nebuvo pasirodžiusi, jos artimieji su antstoliu bendradarbiauti atsisakė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkė niekur nedirba.
16. Išieškotoja AB „Šiaulių bankas“ 2019 m. birželio 18 d. antstoliui pateikė prašymą kreiptis į teismą dėl skolininkės D. V. kuratoriaus paskyrimo. Antstolio kontoroje gautas 2019 m. rugsėjo 10 d. advokatės E. M. Šlapikienės sutikimas būti paskirta skolininkės D. V. kuratore. Duomenų, jog advokatė neatitiktų CPK 39 straipsnio reikalavimų, nenustatyta. Nustačius aplinkybes, kad skolininkė D. V. turi turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, kuratoriaus paskyrimas, kai nežinoma skolininkės gyvenamoji vieta, užtikrins tinkamą vykdymo proceso eigą, siekiant užtikrinti tiek kreditorės, tiek pačios skolininkės interesus.
17. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju negali būti sprendžiamas klausimas dėl kuratoriaus – advokato kandidatūros.
18. Vykdomojoje byloje esančiais Gyventojų registro duomenimis skolininkė yra ištekėjusi, jos sutuoktinis R. V. gyvenamąją vietą yra deklaravęs tuo pačiu adresu kaip ir skolininkė, t. y. (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, jog skolininkė D. V. su sutuoktiniu (duomenys neskelbtini) d. yra sudariusi Vedybų sutartį (povedybinę), kuria šalys susitarė nustatyti jų turtines teises ir pareigas, esant susituokus, nutraukus santuoką ar gyvenant skyrium (Sutarties 1.1. p.). Sutartimi šalys susitarė, jog pasirenka visiško atskirumo turto teisinį režimą (Sutarties 2.1 p.). Be to, antstolis nurodė, jog R. V. taip pat yra išvykęs iš Lietuvos Respublikos, o skolininkės dukra atsisakė bendradarbiauti su antstoliu, kategoriškai nesutiko pas antstolį rašyti jokių dokumentų. Byloje nėra duomenų apie kitus skolininkės giminaičius, be to, antstolis nėra saistomas pareigos nustatinėti kitų skolininkės giminaičių. Antstolis savo vykdomosiose bylose, naudodamasis turimomis duomenų bazėmis, gali tikrinti tik duomenis, susijusius su vykdomajame dokumente nurodytu skolininku. Gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalis nenumato galimybės nei antstoliui, nei išieškotojui nustatyti skolininko giminaičių.
19. Atsižvelgus, kad šiuo atveju nėra galimybės kuratoriumi skirti skolininkės sutuoktinį, byloje nėra kitų įrodymų, jog yra galimybė kuratoriumi paskirti giminaitį, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias kuratoriaus skyrimą ir nepagrįstai atmetė antstolio prašymą skolininkės D. V. kuratore paskirti advokatę (CPK 39 str. 1 d., 601 str. 6 d.), todėl skundžiama nutartis naikintina, ir klausimas išspręstinas iš esmės – advokatė E. M. Šlapikienė skirtina skolininkės D. V. kuratore vykdomojoje byloje Nr. 0135/17/01975 (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
20. Kuratoriui išaiškintina, kad skolininko kuratorius vykdymo procese turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas, išskyrus teisę turėti atstovą (CPK 601 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas
nutaria:
panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio A. M. prašymą dėl skolininkės kuratoriaus skyrimo tenkinti.
Vykdomojoje byloje Nr. 0135/17/01975 skolininkės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurios paskutinė žinoma gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), kuratore paskirti advokatę E. M. Šlapikienę, kurios kontoros adresas Savanorių pr. 14-2, Kaunas.
Apie kuratoriaus paskyrimą viešai paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt., nurodant: „Informuojame, kad vykdomojoje byloje Nr. 0135/17/01975 skolininkės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurios žinoma paskutinė gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), kuratore paskirta advokatė E. M. Šlapikienė, kurios kontoros adresas Savanorių pr. 14-2, Kaunas.
Išaiškinti kuratoriui, kad skolininko kuratorius vykdymo procese turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas, išskyrus teisę turėti atstovą.
Nutarties kopiją išsiųsti antstoliui A. M., išieškotojai akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, skolininkei D. V., advokatei E. M. Šlapikienei.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.