Kauno apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB Šiaulių bankas ieškinį atsakovei D. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti R. V. įmonė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tinkamam prievolių pagal 2009 m. lapkričio 19 d. kreditavimo sutartį Nr.MA-2009-1398-10 įvykdymui užtikrinti 2013 m. vasario 27 d. bankas ir atsakovė D. V. sudarė fizinio asmens laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovė laidavo už R. V. įmonės įsipareigojimų pagal nurodytą kreditavimo sutartį įvykdymą ir įsipareigojo solidariai atsakyti bankui už kredito gavėją visu esamu ir būsimu turtu, jeigu kredito gavėjas neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal kreditavimo sutartį.

2011 m. lapkričio 23 d. AB Šiaulių bankas ir R. V. įmonė, atstovaujama įmonės savininko R. V., sudarė Mikrokreditavimo sutartį Nr.MI-EIF-2011-1899-10, pagal kurią nurodytam kredito gavėjui bankas suteikė 70 000 Lt (20 273,40 Eur) kreditą. Kredito gavėjas įsipareigojo kreditą grąžinti dalimis pagal grafiką iki 2016 m. lapkričio 31d., mokėti palūkanas ir delspinigius bei atlikti kitus mokėjimus.

Tinkamam prievolių pagal 2011 m. lapkričio 23 d. Mikrokreditavimo sutartį Nr.MI-EIF-2011-1899-10 įvykdymui užtikrinti 2013 m. vasario 27 d. bankas ir atsakovė D. V. sudarė fizinio asmens laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovė laidavo už R. V. įmonės įsipareigojimų pagal sutartį Nr.MI-EIF-2011-1899-10 įvykdymą ir įsipareigojo solidariai atsakyti bankui už kredito gavėją visu esamu ir būsimu turtu, jeigu kredito gavėjas neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal kreditavimo sutartį.

Kredito gavėjas - R. V. įmonė nesilaikė savo sutartinių įsipareigojimų, numatytų kreditavimo sutartyje Nr.MA-2009-1398-10 ir Mikrokreditavimo sutartyje Nr.MI-EIF-2011-1899-10: nustatytu terminu negrąžino kredito dalių, nesumokėjo palūkanų ir delspinigių. Bankas ne kartą reikalavo, kad atsakovė įvykdytų savo įsipareigojimus bankui pagal laidavimo sutartis ir padengtų R. V. įmonės skolą, tačiau atsakovė šių banko reikalavimų nevykdo ir skolos negrąžina.

Kadangi atsakovė gražiuoju skolos negrąžina, prašo priteisti iš atsakovės ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

Teismui ieškovo kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2009 m. lapkričio 19 d. su R. V. įmone buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr.MA-2009-1398-10, o 2011m. lapkričio 23 d. sudaryta Mikrokreditavimo sutartis Nr.MI-EIF-2011-1899-10.

2011 m. vasario 27 d. tarp šalių buvo sudarytos fizinio asmens laidavimo sutartys, pagal kurias atsakovė visu savo esamu ir būsimu turtu laidavo už R. V. įmonės įsipareigojimų įvykdymą pagal kreditavimo sutartį Nr.MA-2009-1398-10 ir Mikrokreditavimo sutartį Nr.MI-EIF-2011-1899-10.

2015 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2096-436/2015 R. V. įmonei buvo iškelta bankroto byla. 2015 m. lapkričio 3 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2096-436/2015 buvo patvirtinti bankrutuojančios R. V. įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, įskaitant banko reikalavimą 54 703,90 Eur sumai, o 2016m. liepos 11d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-842-436/2016 patvirtinti patikslinti kreditiniai reikalavimai, nurodant banko reikalavimą tai pačiai 54 703,90 Eur sumai.

Duomenų apie atsakovės įsipareigojimų įvykdymą nėra (CPK 176 – 179 straipsniai).

Teisiniai argumentai ir išvados

Dėl sprendimo priėmimo dokumentinio proceso tvarka

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą. Tokį pagrindą šioje byloje teismas nustatė, todėl priimamas preliminarus sprndimas.

Dėl skolos

CK 6.81 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu laidavimo sutartimi nesusitarta kitaip. Pagal šio straipsnio 2 dalį laiduotojo atsakomybė už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą ir netesybų sumokėjimą yra tokia pati kaip ir skolininko. Kadangi atsakovė yra laidavusi už bankrutuojančios R. V. įmonės įsipareigojimų įvykdymą, suteiktų kreditų grąžinimą, palūkanų bei delspinigių sumokėjimą, atsakovės ir bankrutuojančios R. V. įmonės atsakomybė yra solidari.

CK 6.6 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, kai skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Todėl, vadovaujantis nurodytomis įstatymo nuostatomis, ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovę, kaip į solidariąją skolininkę.

Teismo vertinimu, ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai yra leistini (CPK 178, 185 straipsniai, 424 straipsnio 1 dalis). Atlikus šių įrodymų tyrimą, yra pagrindas pripažinti, kad ieškovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja atsakovę sumokėti skolą, nes yra sudarytos laidavimo sutartys, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 54 703,90 Eur skola už prievolės už atsakovę įvykdymą (CK 1.5 str., 6.1 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.256 str., 6.260 - 6.261 str., CPK 12 str., 177 - 178 str., 185 str.).

Dėl palūkanų

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 54 703,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. liepos 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.71 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė pateikė dokumentus, patvirtinančius jos turėtas 230 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, 523 Eur sumokėtą žyminį mokestį. Ieškinį patenkinus, ši suma ieškovei priteistina iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. V. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei AB Šiaulių bankas (juridinio asmens kodas 112025254) 54 703,90 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 54 703,90 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. liepos 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 753 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Nurodyti atsakovei D. V., kad ji per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos turi įvykdyti sprendimą arba teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui AB Šiaulių bankas gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Informuoti atsakovę, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai. Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.