Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. A. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3336-717/2018 pagal pareiškėjo R. A. P. pareiškimą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

P. R. A. P. skundu prašė panaikinti antstolės R. S. 2017 m. gegužės 25 d. patvarkymą Nr. 0106/13/0295 S-556 ir atnaujinti skundo padavimo terminą, pripažinti, kad ligoninėje besigydžiusio R. A. P. 2016 m. lapkričio 14 d. antstolei R. S. nusiųstas elektroninis laiškas pripažintinas laiku pateiktu skundu (nepraėjus 20 d. nuo sužinojimo apie skundžiamo veiksmo atlikimą) dėl antstolės veiksmų, įvertinant, kad nuo atlikto veiksmo – lėšų nurašymo 2017 m. vasario 1 d. – iki skundo dėl neteisėtų antstolės veiksmų padavimo (2017 m. balandžio 5 d. elektroniniu paštu antstolei ir 2017 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismui) nebuvo praėję 90 dienų, ir tuo pagrindu įpareigoti antstolę atšaukti 2017 m. gegužės 25 d. patvarkymą Nr. 0106/13/0295 S-556 dėl termino neatnaujinimo, įpareigoti antstolę R. S. išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. gegužės 19 d. skundą, įpareigoti antstolę R. S. nedelsiant grąžinti neteisėtai nurašytas lėšas – 12904,65 Eur, pervedant į pareiškėjo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).Pareiškėjas nurodė, kad antstolės kontoroje 2017 m. gegužės 17 d. registruotas pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir patenkinti pareiškėjo prašymą bei grąžinti iš jo sąskaitų neteisėtai nurašytas lėšas, taip pat atnaujinti leidimą naudotis banko sąskaitomis, skirtomis specifiniams tikslams – pareiškėjo ir jo šeimos narių sveikatos ir gyvybės draudimui užsienio kelionėse bei vartojimo kreditui. Šį pareiškėjo skundą antstolė R. S. grąžino patvarkymu, kuriuo atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminą. Pareiškėjas nesutinka su antstolės patvarkyme nurodytais argumentais ir nurodo, kad paskutinis skundžiamas veiksmas buvo atliktas 2017 m. vasario 1 d., todėl, pareiškėjo skaičiavimu, skundas paduotas nepraėjus 90 dienų nuo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje nurodyto termino, kas antstolės atsisakymą atnaujinti skundo padavimo terminą daro visiškai neteisėtu. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2016 m. gruodžio 14 d. antstolei R. S. siųstame elektroniniame laiške nurodė, kad tuo metu gydėsi ligoninėje ir net negalėjo vaikščioti, galimybės pateikti skundą tradicine forma neturėjo, todėl elektroniniu paštu siųstas laiškas, pareiškėjo vertinimu, privalo būti pripažintas oficialiu skundu dėl antstolio veiksmų, paduotu nepraėjus 20 dienų nuo sužinojimo apie nurodymą priverstinai nurašyti lėšas. Aplinkybė, kad antstolė pervedė lėšas išieškotojui, pareiškėjo vertinimu, nepateisina neleistinų antstolės veiksmų neteisėtai nurašant lėšas iš skolininko sąskaitų. Visiškai neatitinka tikrovės antstolės R. S. teiginys, kad piniginės lėšos buvo nurašytos nepažeidžiant CPK 736 straipsnio, 737 straipsnio bei 739 straipsnio reikalavimų, kadangi antstolė, nurašydama lėšas iš sąskaitų, grubiai pažeidė nurodytų straipsnių reikalavimus. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo R. A. P. skundą palikti nenagrinėtu, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas skundžia antstolės veiksmus, atliktus 2016 m. lapkričio 28 d., t. y. jau suėjus 90 dienų naikinamajam terminui minėtam antstolės veiksmui apskųsti. Kadangi šis terminas negali būti atnaujintas, antstolės 2017 m. gegužės 25 d. patvarkymas Nr. 0106/13/0295 S-556, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo R. A. P. skundą, yra pagrįstas ir teisėtas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 18 d. nutartimi atmetė pareiškėjo R. A. P. skundą dėl antstolės R. S. veiksmų vykdomoje byloje Nr. 0106/13/04295.Teismas nurodė, kad pareiškėjas procesinio termino praleidimą grindžia faktinėmis aplinkybėmis, kad laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2017 kovo 15 d. buvo gydomas, 2016 m. lapkričio 29 d. pareiškėjui buvo atlikta sąnario operacija, po kurios kelis mėnesius tęsėsi reabilitacija. Antstolė pareiškėjo nurodytų aplinkybių nelaikė svarbiomis priežastimis, todėl 2017 m. gegužės 25 d. priimtu patvarkymu neatnaujino skundo pateikimo termino. Teismui išanalizavus pateiktus pareiškėjo dokumentus nustatyta, kad pareiškėjo reabilitacija prasidėjo 2016 m. gruodžio 2 d. ir tęsėsi iki 2016 m. gruodžio 26 d. (b. l. 21), medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad pareiškėjas turėjo nedarbingumą nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2017 m. kovo 15 d. (b. l. 20), tačiau skundžiamas patvarkymas antstolės priimtas 2017 m. balandžio 12 d. ir įteiktas pareiškėjui 2017 m. balandžio 18 d., t. y. jau po gydymo ir reabilitacijos (vykd. b. b. l. 76). Pareiškėjo skundas dėl 2017 m. balandžio 12 d. patvarkymo pateiktas 20 dienų praleidus skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminą. Pareiškėjas skundą pateikė 2017 m. gegužės 17 d., t. y. praleidęs 9 dienas skundui paduoti, šias aplinkybes konstatavo ir pati antstolė 2017 m. gegužės 25 d. patvarkyme Nr. 0106/13/0295, tačiau 90 dienų naikinamasis terminas nėra suėjęs. Pareiškėjas, įgyvendindamas savo teises, turėjo ne tik teisę pateikti skundą dėl antstolės veiksmų, bet ir pareigą pateikti skundą per įstatymo nustatytą terminą. Kadangi pareiškėjas pateikė skundą praleidęs įstatyme nustatytą terminą, priežasčių, pateisinančių, dėl ko praleido terminą, nepateikė, todėl pareiškėjui kilo neigiamos jo neveikimo pasekmės.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde pareiškėjas R. A. P. prašo: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartį ir priimti naują nutartį byloje Nr. 2YT-3336-717/2018; 2) panaikinti antstolės R. S. 2017 m. gegužės 25 d. patvarkymą Nr. 0106/13/0295 S-556 ir atnaujinti skundo dėl antstolės veiksmų padavimo terminą, skaičiuojant laiką nuo Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutarties paskelbimo; 3) iš esmės išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. gegužės 19 d. skundą dėl antstolės veiksmų v/b/ Nr. 0106/13/04295 (skundo padavimo terminą traktuoti kaip nurodyta aukščiau) ir patenkinti šiame skunde išdėstytus prašymus dėl be pagrindo nurašytų lėšų grąžinimo ir arešto nuėmimo nuo nurodytų sąskaitų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Antstolei be jokio pagrindo neteisėtai nurašius iš pareiškėjo sąskaitų santaupas, sukauptas iš gautų atlyginimo ir pensijos jau išskaičius iš šių pajamų įstatymo numatytą dalį išieškotojų naudai, dėl lėšų stokos buvo prarasta galimybė naudotis nemokama teisine advokato pagalba.Pareiškėjas, siekdamas aktyviai ginti savo teises, 2017 m. balandžio 19 d. (nors ir dėl specifinių žinių stokos neįvertinęs CPK 512 straipsnio niuansų), pateikė skundą dėl antstolės veiksmų v/b Nr. 0106/13/04295 Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo teisėja savo 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2YT-14737-435/2017, pareiškėjui nutartis įteikta 2017 m. gegužės 10 d.) išaiškino, kad su šiuo prašymu pareiškėjas privalo iš pradžių kreiptis į tą antstolį, kurio veiksmai skundžiami, ir skundą priimti atsisakė. Pareiškėjas neabejoja, kad vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, terminas antstolio veiksmų apskundimui privalo būti skaičiuojamas bent jau nuo šios nutarties paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. balandžio 28 d., todėl 2017 m. gegužės 12 d. išsiųstas skundas dėl antstolės 2017 m. balandžio 12 d. patvarkymo pripažintas paduotu nepraleidus termino.Teismas nebuvo objektyvus, konstatavęs abiejų šalių padarytus pažeidimus, tačiau nutartimi sukėlė nepageidaujamas pasekmes tik vienai ginčo šaliai ir niekaip neįvertino grubaus kitos šalies padaryto įstatymų pažeidimo.Pareiškėjo nuomone, teismas nagrinėjo bylos aplinkybes neatidžiai, neteisingai skaičiavo termino praleidimo trukmę, nes patvarkymas buvo įteiktas 2017 m. balandžio 18 d., o skundas išsiųstas 2017 m. gegužės 12 d., t. y. skaičiuojant nuo antstolės patvarkymo gavimo iki skundo išsiuntimo praėjo ne 29, o 24 dienos, viršijant terminą ne 9, o 4 dienomis.Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nutarties, kuria teismas neatnaujino skundo padavimo termino, teisėtumo ir pagrįstumo.Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, ir gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).Vykdomosios bylos Nr. 0106/13/04295 duomenimis nustatyta, kad antstolės R. S. kontoroje vykdomas vykdomasis raštas Nr. 2-2710-254/2013, kurį 2013 m. gegužės 23 d. išdavė Kauno apygardos teismas dėl 32 539,69 Eur išieškojimo iš R. A. P. valstybės naudai (v. b. l. 1). Antstolė 2016 m. lapkričio 28 d. priėmė patvarkymą dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo, kuriuo nurodė, jog skolininkas per 14 dienų, t. y. iki 2016 m. gruodžio 12 d., turi teisę pateikti antstolei nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, kad antstolė galėtų spręsti, ar į šias lėšas gali būti nukreiptas išieškojimas (v. b. l. 41–43). Antstolė 2016 m. lapkričio 28 d., gavusi iš skolininko elektroninį laišką, kuriame skolininkas nurodė savo sąskaitų išrašus ir kokios lėšos į jas pervedamos, 2016 m. lapkričio 28 d. elektroniniu laišku patvirtino, kad panaikino piniginių lėšų areštą nurodytose sąskaitose, pažymėdama grąžintinų lėšų sumas. Kartu nurodė, kad jeigu pareiškėjo sąskaitoje sukauptas pensijos likutis buvo už ilgesnį laikotarpį, pareiškėjas turėtų atsiųsti šios sąskaitos išrašus už ilgesnį laikotarpį, iš kurio matytųsi, iš kokių piniginių lėšų susidarė sąskaitos likutis. Pareiškėjas 2016 m. gruodžio 1 d. atsiuntė antstolei sąskaitų išrašus bei detalizavo įplaukų į jo sąskaitas rūšis, iš kurių, jo vertinimu, negali būti vykdomas išieškojimas, o 2016 m. gruodžio 14 d. elektroniniu laišku pakartotinai kreipėsi į antstolę, nurodydamas gaunamų įplaukų rūšį, iš kurių, jo vertinimu, nėra galimas išieškojimas. Antstolė 2016 m. gruodžio 15 d. elektroniniu laišku netenkino pareiškėjo prašymo dėl lėšų grąžinimo bei informavo pareiškėją, kad nėra pagrindo grąžinti kitų pareiškėjo sąskaitose esančių lėšų, pažymėdama, kad premijos už sporto laimėjimus, dividendai, grąžinamos skolos, banko paskola, nėra įstatymo įtraukti į piniginių lėšų, iš kurių draudžiamas išieškojimas, sąrašą. Pareiškėjas 2017 m. balandžio 5 d. antstolei pateikė elektroninį laišką, kuriuo prašė: 1) dėl ligos ir gydymosi pailginti skundo padavimo terminą ir jo pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. kovo 15 d., t. y. nuo pareiškėjo gydymosi pabaigos; 2) be skundo padavimo grąžinti pateiktoje analizėje nurodytą sumą į pareiškėjo sąskaitą bei atkurti teisę naudotis sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) suteikiamomis galimybėmis (v. b. l. 74). Antstolė 2017 m. balandžio 12 d. patvarkymu pareiškėjo 2017 m. balandžio 5 d. prašymo netenkino konstatavusi, kad prašymas pateiktas praleidus įstatymo nustatytus terminus, nurodė, kad nurašytos piniginės lėšos yra pervestos išieškotojui (v. b. l. 75). Antstolės kontoroje 2017 m. gegužės 17 d. gautas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė: 1) atnaujinti skundo padavimo terminą, skaičiuojant jo padavimo termino pradžią nuo 2017 m. kovo 15 d.; 2) įpareigoti antstolę grąžinti be pagrindo nurašytas lėšas, iš viso 12 904,65 Eur į pareiškėjo sąskaitą; 3) nuimti areštą jo sąskaitoms Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinant teisę naudotis banko sąskaitomis (b. l. 8–12). Antstolė 2017 m. gegužės 25 d. patvarkymu atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti, netekino pareiškėjo 2017 m. gegužės 17 d. skundo ir jį grąžino pareiškėjui. Pareiškėjas 2017 m. birželio 12 d. pateikė teismui skundą dėl antstolės 2017 m. gegužės 25 d. priimto patvarkymo panaikinimo (b. l. 3–5). Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų (b. l. 54–58). Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-2574-254/2017 Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikino ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (b. l.114–118). Teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiškėjo skundą dėl antstolės 2017 m. gegužės 25 d. patvarkymo panaikinimo, pirmiausiai turėjo spręsti dėl patvarkymo dalies, susijusios su termino atnaujinimu skundui dėl antstolės 2017 m. balandžio 12 d. patvarkymo paduoti, kuris buvo praleistas 9 dienomis, ir tik atnaujinus minėtą terminą, spręsti dėl pareiškėjo skundo dalies, susijusios su antstolės atsisakymu grąžinti skolininkui nurašytas lėšas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, netinkamai kvalifikavęs ginčo objektą, t. y. laikęs, kad pareiškėjas skundžia 2016 gruodžio 15 d. antstolės atsisakymą grąžinti nurašytas lėšas, nutartyje nieko nepasisakė dėl termino atnaujinimo 2017 m. gegužės 17 d. skundui dėl antstolės 2017 m. balandžio 12 d. patvarkymo paduoti, nesiaiškino termino skundui paduoti praleidimo priežasčių, o konstatavęs, kad skųsti antstolės veiksmus yra praleistas naikinamasis terminas, pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų nenagrinėjo iš esmės, t. y. visiškai nenagrinėjo skundo argumentų dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo.Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas procesinio termino praleidimą grindė faktinėmis aplinkybėmis, kad laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2017 m. kovo 15 d. buvo gydomas, 2016 m. lapkričio 29 d. pareiškėjui buvo atlikta sąnario operacija, po kurios kelis mėnesius tęsėsi reabilitacija. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs pateiktus pareiškėjo dokumentus nustatė, kad pareiškėjo reabilitacija prasidėjo 2016 m. gruodžio 2 d. ir tęsėsi iki 2016 m. gruodžio 26 d. ( b. l. 21), pareiškėjas turėjo nedarbingumą nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2017 m. kovo 15 d. ( b. l. 20). Iš pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad antstolė 2017 m. balandžio 12 d. priėmė patvarkymą „Dėl prašymo netenkinimo“, kuris pareiškėjui įteiktas 2017 m. balandžio 18 d. (v. b. l. 75). Pareiškėjas skundą dėl šio antstolės patvarkymo pateikė 2017 m. gegužės 17 d. t. y. praleidęs 9 dienas skundui paduoti (v. b. l. 76). Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas pateikė skundą praleidęs įstatyme nustatytą terminą, priežasčių, dėl ko praleido pateikti skundą nepateikė, todėl esant tokio pobūdžio aplinkybėms, pareiškėjui kilo neigiamos jo neveikimo pasekmės. Pažymėtina, kad spręsdamas termino atnaujinimo klausimą teismas privalo įvertinti tiek termino praleidimo trukmę bei praleidimo priežasčių svarbą, tiek ir tai, ar ribojimo taikymas užtikrins tuos tikslus, dėl kurių ribojimas nustatytas, ir netaps tik formaliu pagrindu, užkertančiu kelią pasinaudoti konstitucine teise į teisminę gynybą. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai ginčijamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą, tačiau 90 dienų naikinamasis terminas nėra suėjęs. Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant prašymą dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminą byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos šalies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-559/2013). Kauno apygardos teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas tam tikrų pareigūnų veiksmų apskundimo terminus, siekia užtikrinti jų sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių santykių stabilumą. Todėl jeigu terminas praleistas žymiai, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio praleidimo laikotarpio, tai pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nors pareiškėjas nenurodė termino praleidimo priežasčių, kurias objektyviai būtų galima pripažinti svarbiomis, tačiau pirmosios instancijos teismas įstatymą taikė formaliai ir tokiu būdu paneigė skolininko, manančio, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia jos teises ar įstatymų saugomus interesus, teisę apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymą atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 str.). Kaip dar viena sąlyga terminui atnaujinti yra prašymą teikiančio asmens procesinio elgesio sąžiningumo vertinimas. Kaip minėta, antstolė 2017 m. balandžio 12 d. priėmė patvarkymą „Dėl prašymo netenkinimo“, kuris pareiškėjui įteiktas 2017 m. balandžio 18 d. (v. b. l. 75). Pareiškėjas prie atskirojo skundo pateikė duomenis, kad jis, siekdamas aktyviai ginti savo teises, 2017 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolės veiksmų v/b Nr. 0106/13/04295. Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2YT-14737-435/2017) atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo. Teismas išaiškino, kad su šiuo prašymu pareiškėjas privalo iš pradžių kreiptis į tą antstolį, kurio veiksmai skundžiami (b. l. 140–146). Apeliacinio teismo nuomone, bylos duomenimis nenustatyta, kad pareiškėjas būtų elgęsis nesąžiningai ir piktnaudžiavęs procesinėmis teisėmis. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti yra praleidęs 9 dienas, tačiau apeliacinio teismo vertinimu, atsižvelgiant į praleisto termino trukmę ir aukščiau nurodytų aplinkybių visetą, galima daryti išvadą, kad terminas praleistas nežymiai. Pažymėtina, kad pareiškėjo praleistas terminas nėra naikinamasis, o kilusios nurodytos procesinio termino praleidimo pasekmės galimai yra neproporcingos. Nagrinėjamoje byloje termino skundui paduoti teismas neatnaujino ir dėl skundo pagrįstumo nutartyje atskirai nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismas negali nagrinėti reikalavimų, kurių nenagrinėjo ir neišsprendė pirmosios instancijos teismas. Dėl to Kauno apygardos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, susijusių su antstolės atsisakymu grąžinti skolininkui nurašytas lėšas.Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju bylos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartį ir atnaujinti pareiškėjui R. A. P. terminą pateikti skundą dėl antstolės 2017 m. balandžio 12 d. patvarkymo. P. R. A. P. skundas dėl antstolio veiksmų perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 18 d. nutartį.

Atnaujinti pareiškėjui R. A. P. terminą pateikti skundą dėl antstolės 2017 m. balandžio 12 d. patvarkymo. P. R. A. P. skundą dėl antstolio veiksmų perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.