Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracine tvarka nubausto J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-04-12 nutarimo Nr. 30-ANR_N-4251-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos kelių policijos tarnyba automatiniu būdu 2024-03-29 suformavo administracinio nusižengimo protokolą J. S. už tai, kad jis, 2023-06-14, 15.27 val., Priestočio g. 1, Klaipėdoje, vairuojant transporto priemonę „Skoda“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 28 km/val., važiavo 78 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Nurodyta, kad taip J. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 127 punkto reikalavimus. Be to, surašė administracinį nurodymą, kuriuo J. S. buvo siūloma iki 2024-04-28 sumokėti 30 Eur baudą, nurodant, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus šios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus išsiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024-04-12 nutarimu Nr. 30-ANR_N-4251-2024 už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, J. S. paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur bauda.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2024-05-10 gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto J. S. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-04-12 nutarimą nenustačius požymių visumos, o esant dalies pažeidimų nustatymui, vertinant sunkios materialinės padėties aplinkybes, paskirtą nuobaudą pakeisti pritaikant pusę minimalios baudos dydžio paskyrimą, arba įpareigoti pareigūnus iš naujo ištirti priimto nutarimo administracinėse bylose aplinkybes ir priimti teisingus bei objektyvius sprendimus. Taip pat įpareigoti pareigūnus pateikti visus su tokiu pažeidimo nustatymu susijusius įrodymus reikšmingus bylai – vaizdinę medžiagą, įrenginių metodologines patikras, pakeitimo dokumentus ir kt.

Skunde nurodoma, jog pareiškėjas gavo 17 administracinių nusižengimų protokolų dėl galimai atliktų administracinių nusižengimų. Prašė policijos administracinio nusižengimo bylas nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nuvykus į žodinį administracinių bylų nagrinėjimą, mėginant pasiaiškinti dėl protokolų kilmės, jų surašymo aplinkybių, taip pat mėginant paprašyti papildomos informacijos bei išsamesnio bylos aplinkybių ištyrimo, vyr. tyrėjos buvo kategoriškai atsisakyta teikti papildomus duomenis, aiškintis aplinkybes, ar apskritai išklausyti pareiškėjo paaiškinimų ir pozicijos, kodėl jam kyla pagrįstų abejonių dėl tokių nuobaudų priskyrimo. Vyr. tyrėjos buvo pasakyta, jog geriau susimokėkite, nes kitu atveju mokėsite daugiau. Po tokių kategoriškų pasakymų, jis, pareiškėjas, nurodė, jog pateiks savo prašymą ir paaiškinimą raštu, ką ir padarė sekančią dieną. Pareiškėjas nurodė, kad su sutuoktine E. S. augina du mažamečius vaikus bei globoja sūnų, kuriam dėl sunkios negalios yra nustatyti specialieji slaugos poreikiai. Bylos nagrinėjimo žodžiu metu paaiškinta sunki šeimos finansinė situacija, buvo paprašyta pateikti papildomą informaciją dėl surašytų protokolų, kadangi pareikši kaltinimai dėl galimai pareiškėjo atliktų pažeidimų yra už gana senus laikotarpius, norėta išsiaiškinti detaliau nustatytų pažeidimų aplinkybes ir pasiaiškinti, ar tikrai vairavo pareiškėjas, taip pat nustatyti, kokios tokių pažeidimų užfiksavimo aplinkybės, tačiau vyr. tyrėja nesutiko tikslinti bylos aplinkybių, išsiuntė iš kabineto, pasakiusi, kad surašys protokolus su didesnėmis nuobaudomis, jei pareiškėjas nesutinka sumokėti.

Pareiškėjas po šio susitikimo kreipėsi į vyr. tyrėją papildomu elektroniniu laišku, prašydamas atsižvelgti į situacijos aplinkybes, jo šeimos padėtį bei svarstyti klausimą dėl pradėtų teisenų nutraukimo, kadangi ištyrus visapusiškai visus laikotarpius ir aplinkybes, dalis nuobaudų galimai galėtų būti skiriama ne jam, kadangi tarnybinį automobilį kartais vairuodavo ir kiti asmenys, arba mažesnių nei paskirtos nuobaudos dydžių skyrimo, tačiau į rašytinį prašymą atsižvelgta taip pat nebuvo. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja 2024-04-12 nutarimais nutarė paskirti didesnes nei minimalias nuobaudas, nekreipiant dėmesio į tai, jog pareiškėjas informavo, jog dar teiks papildomus prašymus ir paaiškinimus raštu, kurie ir buvo pateikti 2024-04-12, tačiau atsakymas į prašymą buvo gautas tik 2024-04-16, kuriame tiesiog konstatuojama, jog nutarimai jau priimti, nesutikimus su jais, turi teisę teikti skundą. Vyr. tyrėjos nutarimai buvo motyvuojami tuo, kad lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors pareiškėjas kelis kartus pabrėžė apie sunkią materialinę jo ir jo šeimos padėtį, nesigilinant į visas aplinkybes ir net nesiaiškinant, kuriuos iš pažeidimų atliko ne pareiškėjas, visiškai ignoruojami pareiškėjo prašymai. Kai kurias padidintas nuobaudas, vyr. tyrėja pagrindė argumentais dėl pažeidimų pakartotinumo (kurių įrodymai byloje taip pat nepateikti), ir surašant nutarimus su didesnėmis nuobaudomis, taip parodant savo viršesnę tarnybinę padėtį ir galią, subjektyviai vertinant situaciją, net nesiekiant tinkamai ištirti bylų aplinkybių, ar tikrai pakartotinis pažeidimas padarytas pareiškėjo. Nutarimą tyrėja priėmė be jokio išsamesnio aplinkybių išnagrinėjimo, skubotai, netinkamai pagrindė. Vyr. tyrėja net nesiteikė kiekvienos bylos aplinkybių įvertinti atskirai, individualizuotai, ignoruodama visus pareiškėjo pasisakymus, prašymus ir aplinkybes dėl galimo kito subjekto identifikavimo galimybės (t. y. kito vairuotojo nustatymo tikimybės), vienašališkai surašė visus nutarimus skubotai, subjektyviai, pažeisdama bet kokius pareiškėjo interesus, teises į tinkamą bylos ištyrimą, įrodymų vertinimą ir individualų kiekvieno iš pažeidimų aplinkybių išnagrinėjimą. Pareiškėjas nesutinka su nutarimais ir mano, kad nutarimai yra neteisėti, netinkami ir naikintini arba keistini. Bylos duomenimis nebuvo įrodyta, jog būtent jis vairavo visuose nutarimuose automobilį „Skoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir juo gali naudotis ir kiti darbuotojai pareiškėjo leidimu ar jo atostogų, ar nedarbingumo metu. Byloje tik viename vaizdo įraše įrodyta, jog vieną iš pažeidimų padarė pareiškėjas, kituose dokumentuose matyti tik automobilio numeriai, paties automobilio viso vaizdo nematyti. Pareigūnė nevertino pagrindinių ir būtinų aplinkybių, siekiant pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tyrėja neįvertino to, kad buvo prašoma nutraukti pradėtą teiseną, ištirti ir priimti sprendimą dėl bylos nutraukimo ar kitos atsakomybės taikymo, atsižvelgiant į esančias lengvinančias aplinkybes, dėl žemiau išvardintų aplinkybių. Remiantis tuo kad administracinių nusižengimų padarymu kaltinimai buvo pateikti vienu kartu, po ilgo laikotarpio nuo jų faktinio padarymo, dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties, kadangi pareiškėjo, kaip subjekto, visų protokolų pateikimo dieną materialinė padėtis, tiek jo, tiek jo šeimos, netekus darbo ypatingai sunki ir sudėtinga, o tokia našta tik pablogintų subjekto ir jo šeimos gerovę ir saugumą (pridedami įrodymai dėl bedarbio statuso, Sodros išmokų negavimo, sutuoktinės bedarbės statuso dokumentai, vaikų 1D, globos dokumentai), turėtų būti vertinama kompleksiškai bei į tai atsižvelgiama, kaip į susiklosčiusios situacijos, nepriklausančios nuo pareiškėjo valios ar veikos, aplinkybių visumą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo prašo panaikinti 2024 m. balandžio 11 d. Institucijos priimtą nutarimą.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, pateikė atsiliepimą į pareiškėjo J. S. skundą, kuriame nurodo, kad su pateiktu pareiškėjo skundu nesutinka. Nurodoma, jog administracinio nusižengimo byloje ROIK24235572294 buvo priimtas nutarimas 30-ANR­_N-4251-2024 dėl to, kad J. S. 2023-06-14, 15.27 val. nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 28 km/val. Važiavo 78 km/val. greičiu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalimi, jam paskirta 50 eurų bauda. J. S. pateikė skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-04-12 nutarimo Nr. 30-ANR_N- 4251-2024, nurodė, kad 2024-03-29 gavo 17 protokolų dėl jo tariamai pažeistų kelių eismo taisyklių ir dėl gautų protokolų paprašė žodinių bylų nagrinėjimų. Nurodė, kad atvykus į nagrinėjimą negavo jokios papildomos informacijos dėl ad­ministracinių bylų aplinkybių ištyrimo, jam nebuvo pateikti duomenys ir nepaaiškintos aplinkybės, vyriausioji tyrėja E. K. pasiūlė susimokėti administracinius nurodymus. J. S. skunde nurodė, kad priimant nutarimus nebuvo atsižvelgta į jo pateiktuose dokumentuose nurodytas lengvi­nančias aplinkybes, kai kuriose bylose pakartotinumas buvo pritaikytas be jokių tai pagrindžiančių įrodymų. J. S. parašė elektroninį laišką Lietuvos kelių policijos tarnybai, nurodydamas, kad gavo daug protokolų ir jam kyla abejonių dėl jam išrašytų protokolų pagrįstumo, prašo kuo greičiau suorganizuoti žodinį bylos nagrinėjimą. J. S. buvo atsakyta, kad žodinis administracinės bylos nagrinėjimas nustatytas 2024-04-11, 10.00 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje. Ruošiantis administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimui, 2024-04-10 ANR buvo peržiūrėtos visos (17) nagrinėjimui paskirtos J. S. administracinių nusižengimų bylos. Nustatyta, kad visose bylose Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokoluose užfiksuota transporto priemonė atitinka transporto priemonę, kuri yra įvesta ANR. Automobilis priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonė tinkamai pateikė duomenis apie vairuotoją, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas ir ANK. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad visais atvejais transporto priemonę „ŠKODA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo J. S.. Kad visi 17 J. S. surašyti protokolai su administraciniais nurodymais dėl greičio viršijimo būtų surašyti pažeidžiant teisės aktus ir asmeniui netinkamai įteikti, nenustatyta. J. S. į administracinės bylos nagrinėjimą atvyko su savo žmona, atstove E. S.. Dėl to, kad vienu metu žodine tvarka reikėjo išnagrinėti 17 administracinių bylų, dėl didelio bylų kiekio, ANR buvo peržiūrėta keletą administracinių bylų. J. S. ir E. S. buvo parodyti Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolai, kuriuose matosi užfiksuotas automobilis, viršijantis greitį, parodyti greičio matuoklių patikrų duomenys. Taip pat parodyti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimai apie vairuotoją. J. S. buvo siūloma susimokėti administracinius nurodymus, nes visose bylose administraciniai nurodymai dar buvo galiojantys iki 2024-04-28, tačiau J. S. atsisakė, neigė padaręs administracinius nusižengimus, nurodė, kad įmonė policijai pateikė klaidingus duomenis, nes jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba ir įmonė jam kerštauja, tačiau J. S. tokios aplinkybės nepagrindė jokiais dokumentais, administra­cinės bylos nagrinėjimo metu taip pat nenustatyti tokie duomenys. Administracinių bylų nagrinėjimo metu J. S. buvo kilęs klausimas, kodėl vienuose administraciniuose nurodymuose buvo paskirta pusė minimalios baudos, o kituose jau paskirta minimali bauda. Nustatyta, kad administracinėse bylose, kuriose administraciniai nusižengimai padaryti nuo 2022-11-04 iki 2023-01-10 administraciniuose nurodymuose buvo paskirta pusė minimalios baudos, o administracinėse bylose, kuriose administraciniai nusižengimai padaryti nuo 2023-03-09 iki 2024-01-18 buvo paskirta minimali bauda. J. S. ir jo atstovei buvo nurodyta, kad nuo 2023-01-11 iki 2023-03-08 J. S. buvo sumokėjęs baudą už greičio viršijimą ir ši sumokėta bauda buvo jau įskaityta VMI, todėl nuo 2023-03-09 padaryti administraciniai nusižengimai vienerius metus laikomi kaip padaryti pakartotinai, tačiau šis faktas J. S. neįtikino. Kadangi J. S. su administraciniais nusižengimais nesutiko, jam buvo nurodyta, kad administracinėse bylose, taikant ANK nuostatas, bus priimti nutarimai ir nutarimai jam bus išsiųsti el. paštu. Administracinėje byloje ROIK24235572294 buvo nustatyta, kad administracinis nusižengimas, leistino greičio viršijimas, padarytas automobiliu ŠKODA, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonė tinkamai pateikė duomenis apie vairuotoją kaip to reikalauja LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas ir ANK. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad transporto priemonę ŠKODA, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairavo J. S.. Lietuvos kelių policijos tarnyba per ANR pranešimus transporto priemonės savininkui ar valdytojui siuntė 2 kartus per e.pristatymą ir vieną kartą – 2024-03-28, išsiuntė įmonei el. paštu (duomenys neskelbtini). Į pastarąjį paklausimą Lietuvos kelių policijos tarnyba ir gavo iš įmonės duomenis apie vairuotoją. Priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje buvo vertinama, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas pakartotinai, lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes J. S. dėl administracinio nusižengimo nesutiko, nesigailėjo, asmens bloga materialinė padėtis nebuvo vertinama kaip lengvinanti aplinkybė, nes tai nebuvo priežastis, dėl kurios padarytas administracinis nusižengimas. Pažymėjo, kad 2024-03-29 J. S. buvo surašytas ad­ministracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo už pažeidimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje, buvo paskirta 30 Eur. bauda. J. S. nesutiko su paskirta bauda ir administracinio nurodymo neįvykdė.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, J. S. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 12 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-4251-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK24235572294 be pakeitimų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. S. teismo posėdžio metu skundą palaikė. Kaltę, jog padarė nusižengimą, pripažino, neginčijo aplinkybės, kad jis, o ne koks nors kitas asmuo vairavo transporto priemonę, nepageidavo, jog būtų išreikalauti papildomi įrodymai, susiję su nusižengimo fiksavimu. Teismo prašo, kad būtų švelninama jo atsakomybė ir paskirta bauda būtų sumažinta iki pusės minimalios baudos, numatytos už jo padarytą nusižengimą. Nurodė, kad šiuo metu su žmona niekur nedirba, turi du mažamečius vaikus, slaugo neįgalų suaugusį sūnų. Turi finansinių įsipareigojimų.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, Institucijai apie teismo posėdį pranešta tinkamai, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

J. S. skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nustatyta, kad bausmė gali būti skiriama ar taikoma tik remiantis įstatymu. ANK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą. Pažymėtina, kad ANK 416 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

J. S. administracinė nuobauda paskirta už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą.

Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos miesto rūmuose gautas J. S. skundas, kuriame nesutinkama su Institucijos priimtu nutarimu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje.

Teismui pateiktame skunde pareiškėjas ginčijo savo kaltę ir nepripažino padaręs nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje, tačiau teismo posėdžio metu pareiškėjas J. S. pripažino padaręs administracinį nusižengimą. Pareiškėjas J. S. teismo posėdžio metu prašė jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą – baudą, t. y. sumažinti jam Institucijos 2024 m. balandžio 12 d. nutarimu paskirtą 50 Eur baudą iki 15 Eur. Šį prašymą motyvavo tuo, kad šiuo metu jo šeimos finansinė padėtis yra sunki, su žmona niekur nedirba, turi finansinių įsipareigojimų, jie augina du mažamečius vaikus, globoja suaugusį sūnų, kuris turi neįgalumą.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).

Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).

Teismas pažymi, jog visuma aplinkybių leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti pareiškėjui nutarimu paskirtą baudą iki 15 eurų dydžio baudos šioje byloje nėra. Nors teismo posėdžio metu J. S. nurodė, kad savo kaltę dėl to, jog administracinio nusižengimo padarymo metu jis vairavo transporto priemonę ir viršijo leistiną greitį pripažįsta, visgi ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad atsakomybę lengvina tai, jei kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Pažymėtina, kad šiuo atveju, tiek iš skundo turinio, tiek iš Institucijos atsiliepime į skundą nurodytų aplinkybių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S., gavęs administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu ir bylos nagrinėjimo ne teisme metu su padarytu pažeidimu nesutiko, jį ginčijo ir apie tai, kad prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą pripažino tik teismo posėdžio metu nagrinėjant pateiktą skundą. Be to, J. S. teismo posėdžio metu iš esmės palaikė savo skundą, nors ir nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, tačiau padarytą administracinį nusižengimą išaiškino Institucijos pareigūnai, byloje nėra jokių duomenų, kad prie nusižengimo išaiškinimo būtų prisidėjęs pats pareiškėjas, jis iš esmės nepripažino faktinių nusižengimo padarymo aplinkybių, ginčijo padaryto pažeidimo užfiksavimo aplinkybes. Skunde teigė, jog transporto priemonę galėjo vairuoti ir kiti asmenys, nors jokių duomenų, galinčių patvirtinti šią aplinkybę, nepateikė. Tokiu būdu J. S. siekė išvengti jam gresiančios administracinės atsakomybės. Pareiškėjo J. S. elgesys administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teisme metu bei pateikto skundo turinys suponuoja išvadą, kad savo elgesio padarius administracinį nusižengimą, pareiškėjas kritiškai nevertina. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tuo tarpu byloje nustatyta viena pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nurodytą nusižengimą pareiškėjas padarė pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 40 straipsnis). Skundžiamame nutarime pagrįstai nurodyta, kad skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo nustatyta, jog administracinio nusižengimo užfiksavimo metu 2023 m. birželio 14 d. J. S. jau buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį už analogišką nusižengimą, padarytą 2023 m. vasario 18 d. Priešingai nei skunde teigia pareiškėjas, šią aplinkybę patvirtinantys duomenys buvo byloje, be to, ši aplinkybė turėjo būti žinoma ir pačiam pareiškėjui.

Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu J. S. prašė jo sunkią materialinę padėtį, t. y. kad jis su žmona yra bedarbiai, turi finansinių įsipareigojimų, taip pat augina du nepilnamečius vaikus, slaugo neįgalų sūnų, pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nors ANK 35 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra numatyta galimybė labai sunkią kaltininko materialinę padėtį pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau šiuo atveju konstatuoti, kad J. S. viršijo greitį dėl labai sunkios materialinės padėties ir pripažinti tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad pats J. S. nurodė, kad be šioje byloje skundžiamo nutarimo jo atžvilgiu dar priimta 16 nutarimų, administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad J. S. tiriamą administracinį nusižengimą padarė jau būdamas baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, byloje užfiksuota, kad J. S. nustatytą greitį viršijo ženkliai, net 28 km/val.. Byloje pateikti duomenys apie šio asmens atžvilgiu užfiksuotus administracinius nusižengimus patvirtina, kad padarytas pažeidimas nėra atsitiktinis atvejis. J. S., žinodamas, kad turi finansinių įsipareigojimų ir pareigų savo šeimai, viršydamas leistiną greitį, elgėsi labai neatsakingai ir pasirinko tokį elgesio modelį, kuris lėmė Kelių eismo taisyklių pažeidimą bei šio pažeidimo užfiksavimą. Pažymėtina ir tai, kad J. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su pasiūlymu sumokėti administraciniu nurodymu paskirtą minimalią 30 eurų baudą, tačiau J. S. kategoriškai nesutiko įvykdyti administracinį nurodymą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, atsižvelgdamas į tai, kad šioje byloje nenustatyta J. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, daro išvadą, jog skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-04-12 nutarimas Nr. 30-ANR_N-4251-2024 yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo, todėl J. S. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. S. skundą atmesti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-04-12 nutarimą Nr. 30-ANR_N-4251-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.