- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-04
- Bylos Nr.
- 2A-17-368/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01934-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- UAB „Šiaulių lyra“
- Atsakovas
- R. B.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Šiaulių lyra“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3083-949/2015 pagal ieškovės UAB „Šiaulių lyra“ ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Šiaulių lyra“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės R. B. 715,72 Eur skolą, 52,37 Eur delspinigius, iš viso 768,09 Eur, 8,40 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Teigė, kad su atsakove 2014-08-29 sudarė patalpų nuomos sutartį, pagal kurią atsakovei buvo išnuomotos 65,00 kv. m negyvenamosios prekybinės patalpos, ir atsakovė liko skolinga už patalpų subnuomą, administravimo paslaugas ir delspinigius.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. liepos 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei UAB „Šiaulių lyra“ iš atsakovės R. B. 715,72 Eur skolą, 24,76 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 740,48 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-03-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 22,00 Eur žyminį mokestį, 6,10 Eur kitas bylinėjimosi išlaidas. Likusią dalį ieškinio atmetė. Išdėstė sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui. Teismas nustatė, kad tarp šalių susiklostė pastato nuomos teisiniai santykiai, ir pažymėjo, jog atsakovė skolos fakto ir dydžio neginčija. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, teismas nurodė, kad nesant duomenų, jog ieškovė tiesiogiai advokatui sumokėjo 570,00 Eur, nėra pagrindo spręsti klausimo dėl šių išlaidų pagrįstumo ir priteisimo iš atsakovės. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovei ieškinį ir pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo parengė VšĮ „Kultūros vizija“, ir CPK nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. sprendimą, apeliantė (ieškovė) UAB „Šiaulių lyra“ prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmestas jos prašymas dėl 570 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir jos prašymą tenkinti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliaciniame skunde teigia, kad teismas spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą nesivadovavo kasacinio teismo praktika, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Tvirtina, kad UAB „Tikroji vaivorykštė“ turi teisę teikti tarpininkavimo dėl teisinių paslaugų suteikimo paslaugas ir išrašyti sąskaitas faktūras už tarpininkaujant faktiškai advokato suteiktas teisines paslaugas. Mano, kad bylinėjimosi išlaidos, kurių dydis atitiko rekomendacijas, turėjo būti priteistos.
Atsiliepimas
Atsiliepdama į apeliacinį skundą, atsakovė R. B. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime pažymi, kad atstovavimo išlaidos yra atlyginamos tik tuo atveju, jei atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliantės (atsakovės) UAB „Šiaulių lyra“ apeliacinis skundas netenkintinas.
Nagrinėjamu atveju apeliantė skunde kelia bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, tuo atveju, kai tarpininkas teikia tarpininkavimo dėl teisinių paslaugų suteikimo paslaugas.
Teismas pažymi, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).
Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1687-330/2015 konstatavo, kad nors atsakovė prašydama priteisti teisinės pagalbos išlaidas, pateikė jos su advokatu sudarytas atstovavimo ir teisinių paslaugų sutartis, tačiau iš PVM sąskaitos faktūros matyti esant atsakovės pareigą užmokestį už paslaugas sumokėti ne advokatui, o UAB „Tikroji vaivorykštė“. Atkreipė dėmesį į tai, kad nė vienas iš atsakovės pateiktų įrodymų tiesiogiai nepatvirtina aplinkybės, jog į bylą pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas teisines paslaugas suteikė advokatas. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, Lietuvos apeliacinis teismas netenkino atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Analogiškai ir šiuo atveju. Visų pirma, byloje nėra duomenų, kad atsiliepimą į atsakovės 2015 m. birželio 9 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarties rengė advokatas (ieškovės atstovas), o ne kiti asmenys. Antra, byloje nėra duomenų (advokato išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, pinigų priėmimo kvitų ir pan.), kad advokatas, ieškovės teigimu, jai suteiktas teisines paslaugas įvertino 570 Eur. Trečia, net ir tuo atveju, jei minėtas teisines paslaugas realiai suteikė advokatas, ieškovės neįrodyta, kad būtent tokia suma 570 Eur buvo sumokėta advokatui už suteiktas teisines paslaugas, t. y. ieškovė neįrodė prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų realumo kriterijaus. Ketvirta, teismas pažymi, kad teisinis reglamentavimas nesuteikia advokatui (partneriui, advokatų profesinei bendrijai) teisės ir galimybės pavesti kitam subjektui (šiuo atveju tarpininkui) išrašyti sąskaitų faktūrų už advokato klientui suteiktas teisines paslaugas, kadangi tai yra išimtinai advokato pareiga, ir advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas moka klientai, o ne tarpininkai (LR Advokatūros įstatymo 44 str., 50 str. 1 d.).
Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.
Apeliacinį skundą atmetus, tenkintinas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas, įvertindamas aplinkybės, kad atsakovės patirtos 100 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą neviršija rekomendacijų (8.11 punktas), sprendžia, jog šios išlaidos nemažintinos.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovės UAB „Šiaulių lyra“ (į. k. 144609363) 100 Eur advokato pagalbos išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą.