Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal pareiškėjo East China Automobile Association LTD atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarties, kuria atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-836-372/2015 pagal pareiškėjo East China Automobile Association LTD pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei ECAA Europe uždarajai akcinei bendrovei; tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Spedman“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelna“, uždaroji akcinė bendrovė „Autoprofilis“, D. G., uždaroji akcinė bendrovė „Vaivorykštė“ ir J. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas East China Automobile Association LTD pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją iškelti įsiteisėjimo dienos paskirti atsakovės ECAA Europe UAB turto administravimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutraukiamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atsakovei ECAA Europe UAB atsisakyta iškelti bankroto bylą. Dėl šios nutarties pareiškėjas East China Automobile Association LTD teikė atskirąjį skundą, kurį išnagrinėjus, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dalis dėl atsisakymo ECAA Europe UAB iškelti bankroto bylą palikta nepakeista (civilinė byla Nr. e2-1858-330/2015). Šiaulių apygardos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta iškelti atsakovei bankroto bylą, įsiteisėjo iki priimant procesinį sprendimą dėl atskirojo skundo, paduoto dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarties (CPK 279 straipsnio 1 dalis, 339 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas atsisakyti iškelti atsakovei bankroto bylą įsiteisėjo, apeliacinės instancijos teismas prieina išvadą, jog skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, kadangi civilinė byla dėl ginčo esmės yra baigta. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Atsakovė ECAA Europe UAB prašo priteisti iš apelianto East China Automobile Association LTD 285 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Apeliacinis teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atsakovė prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pažymėjo, kad šias išlaidas lėmusias teisines paslaugas atsakovei suteikė advokatas D. K., o PVM sąskaitą faktūrą UAB „Tikroji vaivorykštė“ atsakovei pateikė kaip jos tarpininkas. Nors atsakovė, prašydama priteisti šias teisinės pagalbos išlaidas, pateikė jos su advokatu sudarytas atstovavimo ir teisinių paslaugų sutartis, tačiau, apeliacinio teismo vertinimu, 2015 m. rugpjūčio 21 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0005505 patvirtina aptariamu atveju esant atsakovės pareigą užmokestį už paslaugas sumokėti ne advokatui, o UAB „Tikroji vaivorykštė“. Be to, pažymėtina ir tai, jog nė vienas iš atsakovės pateiktų įrodymų tiesiogiai nepatvirtina aplinkybės, jog į bylą pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas teisines paslaugas suteikė advokatas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo East China Automobile Association LTD atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarties.