Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ direktoriaus J. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ ieškinį atsakovui V. B. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 11 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovei UAB „Minibank“ iš atsakovo V. B. 388,88 Eur negrąžinto kredito ir palūkanų, 148,40 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (537,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitą ieškinio dalį atmetė. Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi, išnagrinėjęs ieškovės UAB „Minibank“ apeliacinį skundą, Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeitė, priteisė ieškovei UAB „Minibank“ iš atsakovo V. B. 175,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme; kitą sprendimo už akių dalį paliko nepakeistą. 2017 m. kovo 6 d. teisme gautas ieškovės UAB „Minibank“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 10 d. išdavė ieškovei vykdomąjį raštą Nr. 2-1404-615/2017 dėl 388,88 Eur negrąžinto kredito, palūkanų, 148,40 Eur nuostolių, procesinių palūkanų ir 175,45 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovo V. B. ieškovės UAB „Minibank“ naudai. 2017 m. balandžio 3 d. gautas pakartotinis ieškovės prašymas dėl vykdomojo dokumento išdavimo, taip pat nurodant, kad grąžinamas 2017 m. kovo 10 d. išduotas vykdomasis dokumentas, nes jame nenurodytos ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis.Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi ieškovės pakartotinio prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino ir tos pačios dienos nutartimi ieškovės direktoriui J. S. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrė 3 500 Eur baudą, ją išieškant iš asmeninių J. S. lėšų valstybės naudai. Teismas konstatavo, kad ieškovė į civilinę bylą pateikė akivaizdžiai nepagrįstą procesinį dokumentą - pakartotinį prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuris yra akivaizdžiai nepagrįstas tiek prašymo dalyje dėl tų pačių teismo 2017 m. kovo 10 d. vykdomajame rašte jau nurodytų negrąžinto kredito, palūkanų, nuostolių, procesinių palūkanų ir 175,45 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, tiek dalyje dėl 20 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo. Teismas vertino, kad ieškovė procesu piktnaudžiavo ne pirmą kartą, todėl ieškovės vadovui skirtiną vidutinio CPK 95 straipsnyje nustatyto dydžio baudą padidino iki 3 500 Eur dydžio. Nurodė, kad ieškovė kartu su ieškiniu teismui nepateikė jai paslaugas teikusios įmonės paslaugų advokatui 2015 m. lapkričio 24 d. priėmimo-perdavimo akto, dėl ko Kauno apylinkės teismas, priimdamas 2016 m. vasario 11 d. sprendimą už akių, neturėjo pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo dėl 175,45 Eurų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Paminėtą dokumentą ieškovė pateikė tiktai kartu su apeliaciniu skundu ir Kauno apygardos teismas dėl tokių ieškovės veiksmų 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi pakeitė Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Dėl tokių ieškovės veiksmų (neveikimo) civilinės bylos nagrinėjimas užsitęsė nuo 2016 m. vasario 11 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. 2017 m. balandžio 19 d. teisme gautas ieškovės UAB „Minibank“ direktoriaus J. S. prašymas dėl baudos panaikinimo. Prašyme nurodoma, kad ieškovės prašymas išduoti naują vykdomąjį raštą buvo pagrįstas, tačiau teismas akivaizdžiai netinkamai įvertino šį iš ieškovės gautą procesinį dokumentą ir padarė klaidingą išvadą, jog ieškovės prašymas dėl tinkamo vykdomojo rašto išdavimo yra akivaizdžiai nepagrįstas. Be to, teismas, teigdamas, jog ieškovė, nepateikdama perdavimo-priėmimo akto, įrodančio, kad teisines paslaugas teikė advokatas, tyčia vilkino procesą, kvestionuoja aukštesnės instancijos teismo nutartį. Pareiškėjas prašė panaikinti baudą atsižvelgiant ir į tai, kad jis yra vienintelis dirbantis asmuo keturių narių šeimoje ir vienas ją išlaiko. Šeima augina du mažamečius vaikus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi pareiškėjo J. S. prašymą dėl baudos panaikinimo patenkino iš dalies, Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi J. S. paskirtą baudą sumažino iki 200 Eur dydžio.Teismas sprendė, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės ir argumentai teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutarties motyvų nepaneigia ir negali būti pagrindu panaikinti paskirtą baudą. Nurodė, jog esant vienareikšmiškai suformuluotai Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties rezoliucinei daliai pakeisti (ne papildyti) Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų dalį, Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimo už akių dalis dėl 20 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo 2016 m. gegužės 31 d. neteko teisinės galios ir neįsiteisėjo. Vietoje šios Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimo už akių dalies 2017 m. gegužės 11 d. įsiteisėjo Kauno apygardos teismo pirmosios instancijos teismo sprendimo pakeitimas ir dėl to Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 10 d. jau yra išdavęs vykdomąjį raštą. Teismas, pasisakydamas dėl baudos dydžio, įvertino pareiškėjo nurodomas aplinkybes, kad jis yra vienintelis dirbantis asmuo keturių narių šeimoje ir vienas ją išlaiko, o šeima augina du mažamečius vaikus, ir sprendė, kad 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi paskirta bauda mažintina nuo 3 500 Eur iki 200 Eur dydžio. Taip pat pažymėjo, kad mažinti ieškovės vadovui paskirtą baudą iki dar mažesnio dydžio nėra objektyvaus pagrindo, nes pareiškėjas J. S. kartu su prašymu teismui nepateikė rašytinių įrodymų, iš kurių teismas galėtų įvertinti pareiškėjo ir jo sutuoktinės per paskutinių šešių mėnesių laikotarpį gautų draudžiamųjų pajamų dydį, nors tokią galimybę turėjo.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskirajame skunde ieškovės UAB „Minibank“ direktorius J. S. prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Minibank“ direktoriui J. S. paskirtą baudą panaikinti visiškai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.Teismas skundžiamojo nutartyje padarė aiškiai neteisingą ir nepagrįstą išvadą, kad Kauno apygardos teismas nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeitė, o ne papildė, dėl ko Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimo už akių dalis dėl 20 Eur žyminio mokesčio išlaidų priteisimo iš atsakovo neteko teisinės galios ir neįsigaliojo. Teismas, priimdamas sprendimą neišduoti ieškovei vykdomojo rašto dėl 20 Eur žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo, sutapatino priteistą ieškovei sumą už teisines paslaugas su žyminiu mokesčiu.

10.2.Teismas, skirdamas apeliantui baudą, pirmiausia turėjo nustatyti ieškovės, reiškiančios prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nesąžiningumą arba sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Tačiau nei vienos iš nurodytų aplinkybių teismas nei skirdamas baudą, nei ją sumažindamas, neaptarė ir neįrodinėjo. Nagrinėjamu atveju ieškovė, remdamasi Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi, pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Toks dokumentas ieškovei buvo išduotas 2017 m. kovo 10 d. Tačiau gautame vykdomajame rašte nebuvo nurodytas ieškovei priteistas 20 Eur žyminis mokestis, todėl pateikė teismui pakartotinį prašymą išduoti tinkamą vykdomąjį dokumentą. CPK nei tiesiogiai, nei, remiantis loginiu ar sisteminiu teisės normų aiškinimu, netiesiogiai, nedraudžia prašyti teismo išduoti teisingą (be klaidų) vykdomąjį dokumentą. Net ir tuo atveju, jeigu ieškovė būtų klydusi ir nepagrįstai pateikusi prašymą išduoti vykdomąjį dokumentą dėl žyminio mokesčio priteisimo, tokio rašto pateikimas negalėtų sukelti tokių padarinių, dėl ko ieškovės veiksmai būtų pripažinti piktnaudžiavimu ir dėl kurių galėtų būti skiriama bauda.

10.3. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai akcentuoja, kad neva ieškovės piktnaudžiavimo šioje byloje atvejis ne pirmas, nes kartu su ieškiniu ieškovė nepateikė teismui paslaugas teikusios įmonės paslaugų advokatui 2015 m. lapkričio 24 d. priėmimo-perdavimo akto. Apeliantas nurodo, kad tuo metu dar nebuvo suformuota tokia praktika ir teismai perdavimo-priėmimo aktų, kaip įrodymų, kad teisines paslaugas teikė advokatas, pridėti prie ieškinio nereikalavo. Apeliacinės instancijos teismas ieškovės pateiktą prie apeliacinio skundo papildomą įrodymą (paslaugų perdavimo – priėmimo aktą) priėmė, vadinasi pagrindų, nurodytų CPK 314 straipsnyje, atsisakyti tą padaryti nebuvo. Akivaizdu, jog jokio ieškovės tariamo piktnaudžiavimo teise ar tuo labiau pakartotinumo šioje byloje nėra. Teismo nutartis skirti baudą (nors ir sumažintą) vertintina kaip atgrasymas ginti savo pažeistas teises.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai, bei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iš dalies patenkintas ieškovės direktoriaus J. S. prašymas panaikinti jam paskirtą baudą, ją sumažinant nuo 3 500 Eur iki 200 Eur dydžio, už piktnaudžiavimą proceso teisėmis.Civilinio proceso principai nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). CPK 95 straipsnyje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikymo pagrindai: nesąžiningas nepagrįsto procesinio dokumento pareiškimas; sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad egzistuoja pagrindas išvadai, jog ieškovės UAB „Minibank“ veiksmuose yra piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, t. y. ieškovė pateikė akivaizdžiai nepagrįstą procesinį dokumentą – pakartotinį prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.Kaip nustatyta iš nagrinėjamos bylos medžiagos, Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 11 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovei UAB „Minibank“ iš atsakovo V. B. 388,88 Eur negrąžinto kredito ir palūkanų, 148,40 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (537,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitą ieškinio dalį atmetė. Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi, išnagrinėjęs ieškovės apeliacinį skundą, Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeitė, priteisė ieškovei iš atsakovo 175,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme; kitą sprendimo už akių dalį paliko nepakeistą. 2017 m. kovo 6 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 10 d. išdavė ieškovei vykdomąjį raštą Nr. 2-1404-615/2017 dėl 388,88 Eur negrąžinto kredito, palūkanų, 148,40 Eur nuostolių, procesinių palūkanų ir 175,45 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovo ieškovės naudai. 2017 m. balandžio 3 d. gautas pakartotinis ieškovės prašymas dėl vykdomojo dokumento išdavimo, taip pat nurodant, kad grąžinamas 2017 m. kovo 10 d. išduotas vykdomasis dokumentas, nes jame nenurodytos ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis. Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi ieškovės pakartotinio prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino ir tos pačios dienos nutartimi ieškovės vadovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskyrė 3 500 Eur baudą, išieškotiną iš asmeninių juridinio asmens vadovo lėšų.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiškia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013, 2016 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės veiksmus pakartotinai pateikiant prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kartu su šiuo prašymu grąžinus teismui jo 2017 m. kovo 10 d. išduoto vykdomojo rašto originalą, įvertino kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrąja taisykle, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas (CPK 647 straipsnio 1 dalis). Kaip nustatyta nagrinėjamos bylos atveju, tiek pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių, tiek ir apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria pakeista pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, sudaro vieną visumą teismo procesinio sprendimo, kuris sukuria šalims tam tikras teises ir pareigas, ir kurio pagrindu pirmosios instancijos teismas pagal ieškovės rašytinį pareiškimą turėjo pagrindą išduoti vykdomąjį raštą. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi, pakeisdamas Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, papildomai priteisė ieškovei UAB „Minibank“ iš atsakovo V. B. 175,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme (Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties motyvuojamoji dalis, 3 psl., b. l. 52). Todėl pirmosios instancijos teismas, klaidingai interpretuodamas apeliacinės instancijos teismo nutartį, 2017 m. kovo 10 d. išduotame ieškovei vykdomajame dokumente nepagrįstai jame nenurodė priteistų ieškovei iš atsakovo 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimą už akių. Ieškovė, gavusi šį teismo išduotą vykdomąjį raštą, pateikė teismui pakartotinį prašymą išduoti tinkamą vykdomąjį dokumentą, nurodydama tokio prašymo priežastis ir pridėdama teismui jo 2017 m. kovo 10 d. išduoto vykdomojo rašto originalą. Įvertinus pastarąją aplinkybę, nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovė siekė gautą antrą kartą ar dar vieno vykdomojo rašto dėl tų pačių priteistų sumų tiek pagal pirmosios instancijos teismo, tiek pagal apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad CPK nei tiesiogiai, nei, remiantis loginiu ar sisteminiu teisės normų aiškinimu, netiesiogiai, nedraudžia prašyti teismo išduoti teisingą (be klaidų) vykdomąjį dokumentą, todėl šiuo atveju ieškovė, grąžinusi teismui jo išduoto vykdomojo rašto originalą, ir paprašė jį ištaisyti bei pateikti, ieškovės įsitikinimu, tinkamą vykdomąjį dokumentą. Kita vertus, tokia išieškotojo teisė įtvirtinta ir CPK 648 straipsnio 6 dalyje, kurioje nurodyta, kad jeigu išduodant vykdomąjį dokumentą padaryta rašymo ar kitokia klaida, ją suinteresuoto asmens prašymu, ištaiso tą dokumentą išdavusi institucija.Išnagrinėjus apelianto atskirojo skundo argumentus dėl pagal CPK 95 straipsnį paskirtos baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pagrįstumo ir teisėtumo bei įvertinus pirmosios instancijos teismo procesinius veiksmus, darytina išvada, kad procesiniai padariniai, t. y. ieškovės pakartotinio prašymo išduoti vykdomąjį raštą padavimas, atsirado kaip paties teismo proceso eigos padarinys, todėl ieškovės veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, o vertintini kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad vien ieškovės pakartotinis kreipimasis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, neatsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme. Apeliacine tvarka išnagrinėtoje šioje byloje nebuvo pasisakyta dėl ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl negalima sutikti ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės piktnaudžiavimo procesu atvejis nagrinėjamoje byloje buvo ne vienas. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teigdamas, jog ieškovei kartu su ieškiniu nepateikus perdavimo-priėmimo akto, įrodančio, kad teisines paslaugas teikė advokatas, dėl ko apeliacinės instancijos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, kvestionuoja aukštesnės instancijos teismo nutartį.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis sąlygas, netinkamai vertino pirmiau teismų priimtų byloje procesinių sprendimų turinį, netinkamai aiškino ir taikė CPK 95 straipsnio nuostatas, todėl nepagrįstai nepanaikino apeliantui paskirtos baudos, dėl ko skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi ieškovės direktoriui J. S. paskirta 3 500 Lt dydžio bauda panaikinama (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Nurodytų aplinkybių pagrindu panaikinus skundžiamą nutartį, apelianto atskirojo skundo argumentai dėl baudos dydžio neturi esminės reikšmės nagrinėjamos bylos teisiniam rezultatui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės UAB „Minibank“ direktoriaus J. S. prašymą dėl jam paskirtos baudos panaikinimo patenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi ieškovės UAB „Minibank“ direktoriui J. S. paskirtą 3 500 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis panaikinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.