Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ ieškinį atsakovui V. B. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 11 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovei UAB „Minibank“ iš atsakovo V. B. 388,88 Eur negrąžinto kredito ir palūkanų; 148,40 Eur nuostolių; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (537,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą ieškinio dalį atmetė. Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi, išnagrinėjęs ieškovės UAB „Minibank“ apeliacinį skundą, Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeitė, priteisė ieškovei UAB „Minibank“ iš atsakovo V. B. 175,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme; kitą sprendimo už akių dalį paliko nepakeistą. 2017 m. kovo 6 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo.Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 10 d. išdavė ieškovei vykdomąjį raštą Nr. 2-1404-615/2017 dėl 388,88 Eur negrąžinto kredito, palūkanų, 148,40 Eur nuostolių, procesinių palūkanų ir 175,45 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovo V. B. ieškovės UAB „Minibank“ naudai. 2017 m. balandžio 3 d. gautas pakartotinis ieškovės prašymas dėl vykdomojo dokumento išdavimo, kuriame taip pat nurodoma, kad grąžinamas 2017 m. kovo 10 d. išduotas vykdomasis dokumentas, nes jame nenurodytos ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi ieškovės UAB „Minibank“ pakartotinio prašymo dėl vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-1404-615/2016 išdavimo netenkino.Teismas nurodė, kad civilinėje byloje 2017 m. kovo 10 d. teismas jau išdavė ieškovei vykdomąjį raštą, o iš pateiktų prie pakartotinio prašymo priedų matyti, kad šį teismo išduotą vykdomąjį raštą ieškovė gavo. Todėl teismas sprendė, kad pakartotinis ieškovės prašymas išduoti dar vieną vykdomąjį raštą visoje patenkintų ieškinio reikalavimų apimtyje yra akivaizdžiai nepagrįstas.Taip pat teismas sprendė, kad ieškovės nurodoma aplinkybė, jog teismo 2017 m. kovo 10 d. išduotame vykdomajame rašte nėra nurodytas 20 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš atsakovo, nesudaro pagrindo ieškovei pakartotinai reikšti prašymą dėl dar vieno vykdomojo rašto išdavimo dėl tų pačių 2017 m. kovo 10 d. vykdomajame rašte jau nurodytų sumų išieškojimo.Teismas vertino, jog Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimo už akių dalis dėl 20 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo 2016 m. gegužės 31 d. neteko teisinės galios ir neįsiteisėjo, Kauno apygardos teismui 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi pakeitus (ne papildžius) Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskirajame skunde ieškovė UAB „Minibank“ prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti vykdomojo rašto išdavimo klausimą nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai, bei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Minibank“ atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą.Pažymėtina, kad CPK 612 straipsnyje numatyta, jog vykdymo procese teismo priimtos nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais tik CPK konkrečiai numatytais atvejais. Tokia taisyklė skiriasi nuo CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatytų ne vykdymo procese priimtų teismo nutarčių apskundimo atskiraisiais skundais taisyklių. Pastarosios taisyklės vykdymo procese netaikytinos.CPK 646 straipsnis, reglamentuojantis vykdomojo rašto išdavimo tvarką, neįtvirtina teisės apskųsti teismo nutartį dėl atsisakymo išduoti vykdomąjį raštą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą atvejį. Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta išduoti ieškovei vykdomąjį raštą, nėra apskundimo objektas.Nors pirmosios instancijos teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama, tačiau ši aplinkybė negali būti pagrindu priimti atskirąjį skundą ir jį nagrinėti, nes teismas nutartimi įstatymo nuostatų pakeisti negali. Kaip minėta šios nutarties 16 punkte, teismo nutarties, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą, apskundimo įstatymas nenumato. Todėl gavęs ieškovės atskirąjį skundą, paduotą dėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutarties, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas, pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti jį priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Šiai aplinkybei paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal ieškovės atskirąjį skundą nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi, pakeisdamas tik Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, papildomai priteisė ieškovei UAB „Minibank“ iš atsakovo V. B. 175,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme (Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties motyvuojamoji dalis, 3 psl., b. l. 52). Todėl neturėtų būti apribotos ieškovei teisės kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-1404-615/2016, įvertinus tą aplinkybę, kad ieškovė grąžino Kauno apylinkės teismui 2017 m. kovo 10 d. išduoto vykdomojo rašto originalą.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės UAB „Minibank“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutarties, nutraukti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.