- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-31
- Bylos Nr.
- 2A-1100-480/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-24454-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“
- Atsakovas
- V. B.
- Kategorijos
- 2.5.29.3Vartojimo kreditas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1404-615/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ ieškinį atsakovui V. B. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Minibank“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo V. B. 388,88 Eur skolą, 148,40 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2012 m. spalio 13 d. ieškovė su atsakovu sudarė sutartį, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 289,62 Eur (1000,00 Lt) dydžio kreditas 6 mėnesių laikotarpiui. Sutartyje atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti 99,26 Eur palūkanas periodinėmis įmokomis. Atsakovas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka negrąžino ieškovui kredito ir palūkanų. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, ieškovė patyrė 148,40 Eur nuostolių, kuriuos atsakovas įsipareigojo atlyginti pagal sudarytą kredito sutartį.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti viešo paskelbimo būdu CPK 130 str. 1 d. nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovė be atsiliepimo į ieškinį nepateikė
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 11 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino iš dalies; priteisė iš atsakovo V. B. ieškovei UAB „Minibank“ 388,88 Eur negrąžinto kredito ir palūkanų, 148,40 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitoje dalyje ieškinio netenkino. Teismas nurodė, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove pagal 2012 m. spalio 13 d. kredito sutartį neįvykdė, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 388,88 Eur negrąžinto kredito ir palūkanų bei 148,40 Eur nuostolių. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir žyminį mokestį. Teismas netenkino ieškovės prašymo priteisti 175,45 Eur jos turėtų išlaidų už teisines paslaugas, kurias suteikė UAB „Ekonomistas“ ir šioje dalyje ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kokiam nors advokatui ar advokato padėjėjui būtų sumokėta kokia nors konkreti suma už teiktas advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas, ieškovė į civilinę bylą nepateikė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 priimtoje 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje suformulavo kelias aptariamam klausimui spręsti reikšmingas teisės aiškinimo taisykles. Asmuo, nepatenkantis į CPK 56 straipsnyje nurodytų atstovų pagal pavedimą sąrašą, negali būti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje. Įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose; atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimą atlyginimas negali būti priteisiamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovė UAB „Minibank“ apeliaciniame skunde (b. l. 39-40) prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir ieškovės naudai priteisti 175,45 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas. Apeliantė nurodo, kad nors ieškovė teisinių paslaugų sutartį sudarė su UAB „Ekonomistas“, tačiau faktiškai UAB „Ekonomistas“ pavedimu pagal tarpusavio sutartį ieškinį parengė advokatas G. Ž., todėl teisines paslaugas teikė advokatas pagal tarp jo ir UAB „Ekonomistas“ sudarytą sutartį. Todėl prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra būtent ieškovės turėtos išlaidos už advokato suteiktas paslaugas, nors ir sumokėtos ieškovei įvairias teisines paslaugas teikiančiai UAB „Ekonomistas“. Taigi, skundžiamu sprendimu teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog šios išlaidos nepriskirtinos prie būtinųjų bylinėjimosi išlaidų. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo naujai suformuotą praktiką, 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje civ. byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 ieškovei jos prašomos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos. Tokios praktikos, kai už atstovavimą ar/ir procesinių dokumentų rengimą priteisiama iš bylą pralaimėjusios šalies neatsižvelgiant į tai, jog bylininkas moka už advokato teisines paslaugas per tarpininką, laikosi ir kiti teismai.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė UAB „Minibank“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo V. B. 388,88 Eur skolą, 148,40 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur žyminį mokestį ir 175,45 Eur už teisines paslaugas. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies – atmetė ieškinio dalį dėl 175,45 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, motyvuodamas tuo, kad šios išlaidos yra sumokėtos UAB „Ekonomistas“, o ne advokatui (advokato padėjėjui) ir negali būti laikomos būtinosiomis ir pagrįstomis išlaidomis pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktą.
Apeliantė UAB „Minibank“ apeliacinį skundą grindžia argumentais, kad nors ieškovė teisinių paslaugų sutartį sudarė su UAB „Ekonomistas“, tačiau faktiškai UAB „Ekonomistas“ pavedimu pagal tarpusavio sutartį ieškovės ieškinį parengė advokatas G. Ž., prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra būtent ieškovės turėtos išlaidos už advokato suteiktas paslaugas, nors ir sumokėtos ieškovei įvairias teisines paslaugas teikiančiai UAB „Ekonomistas“, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog šios išlaidos nepriskirtinos prie būtinųjų bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės apeliacinio skundo argumentais sutinka.
Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).
Apeliacinės instancijos teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad 2015 m. liepos 1 d. tarp ieškovės UAB „Minibank“ ir UAB „Ekonomistas“ buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, kurios 1 punkte šalys susitarė, kad UAB „Ekonomistas“ teikti UAB „Minibank“ šiame sutarties punkte numatytas teisines paslaugas; 2 punkte šalys susitarė, jog UAB „Ekonomistas“ turi teisę konkretiems UAB „Minibank“ pavedimams atlikti pasitelkti/paskirti advokatą ar advokato padėjėją (b. l. 17). Byloje pateiktas išrašas iš 2015 m. liepos 15 d. sutarties dėl teisinės pagalbos sutarties patvirtina, kad UAB „Ekonomistas“ ir advokatas G. Ž. sudarė sutartį dėl teisinės pagalbos teikimo (b. l. 20). Ieškovės UAB „Minibank“ pirmosios instancijos pateiktame ieškinyje nurodyta, kad jį parengė advokatas G. Ž. (b. l. 3-5). Kad teisines paslaugas ieškovei teikė advokatas, taip pat patvirtina ir apeliantės pateiktas 2015 m. lapkričio 24 d. paslaugų perdavimo-priėmimo aktas, pasirašytas tarp advokato G. Ž. ir UAB „Ekonomistas“ (b. l. 41). Įvertinęs minėtas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovei teisines paslaugas šioje byloje teikė advokatas G. Ž. pagal tarp jo ir UAB „Ekonomistas“ sudarytą sutartį, todėl ieškovės sumokėta suma UAB „Ekonomistas“ už suteiktas teisines paslaugas (ieškinio parengimą) yra ieškovės išlaidos patirtos advokato pagalbai apmokėti. Aplinkybė, kad ieškovė advokatui G. Ž. pinigus už advokato pagalbą (ieškinio parengimą) sumokėjo per tarpininką – UAB „Ekonomistas“ – nepaneigia ieškovės teisės reikalauti priteisti jai bylinėjimosi išlaidas už šias suteiktas advokato teisines paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).
Apeliacinės instancijos teismas išdėstytų motyvų pagrindu konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovės byloje pateikta 2015 m. lapkričio 19 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 15-208 ir 2015 m. lapkričio 23 d. mokėjimo nurodymas Nr. 4415 patvirtina, kad už ieškinio parengimą ieškovė sumokėjo 175,45 Eur (b. l. 18-19), ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, todėl iš atsakovo V. B. ieškovei UAB „Minibank“ priteistinos 175,45 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo keistina ir ieškovės naudai iš atsakovo papildomai priteistinos 175,45 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti.
Priteisti ieškovei UAB „Minibank“ (j. a. k. 301850677) iš atsakovo V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 175,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.
Kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.