Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė rašytinio proceso tvarka išsprendė klausimą dėl baudos skyrimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. I. Blažienės prašymą dėl baudos paskyrimo, suinteresuotas asmuo G. B., suinteresuoto asmens įstatyminiai atstovai D. B., D. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 8 dalyje, numatyta, kad asmuo, kurio turtas areštuotas, atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties areštuoti turtą paskelbimo jam momento, o kai nėra galimybės paskelbti, taip pat tais atvejais, kai nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės priimama šiam asmeniui nedalyvaujant, – nuo nutarties įregistravimo turto arešto aktų registre momento. To paties straipsnio 9 dalis nurodo, jog už šio straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną.

Įstatyme ir kasacinio teismo praktikoje nepasisakyta dėl baudos, skirtinos pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį, dydžio nustatymo kriterijų. Sprendžiant klausimą dėl baudos, skirtinos pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį, dydžio, reikšminga tai, jog bauda turi skatinti teismo nutarties dėl laikinosios apsaugos priemonės vykdymą, būti efektyvi, atgrasanti nuo laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo. Taip pat būtina vadovautis ir bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, atsižvelgiant į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo nutarties neįvykdymo, nevykdymo motyvus ir poveikį skolininko ir išieškotojo turtiniams interesams, kad baudos dydis, lyginant jį su skolininko gaunama nauda, neskatintų nevykdyti laikinųjų apsaugos priemonių. Kiekvienu atveju klausimas dėl baudos pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį dydžio svarstytinas ir vertintinas individualiai, atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines aplinkybes (Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1865-413/2018).

Pareiškėja prašo skirti baudą G. B. (jos įstatyminiams atstovams D. B., D. P.) ir įpareigoti suinteresuotą asmenį ir jo įstatyminius atstovus nutraukti nuomos sutartį, kadangi į ginčo butą atsikraustė ir nuo 2020 m. spalio 28 d. gyvena trys tamsaus gymio vyriškiai. Atsakovai žinodami apie įsiteisėjusią ir galiojančią teismo nutartį, ignoruoja joje nurodytus draudimus, tokiu būdu blogina ginčo turto būklę, nes jis yra eksploatuojamas trečiųjų asmenų. Ieškovė su prašymu į bylą pateikė 2020 m. spalio 28 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus 2020 m. lapkričio 16 d. Nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra išnuomotas R. H. ir H. A. su JAV gyvenančiu D. B. sudarytos nuomos sutarties pagrindu.

Nagrinėjamu atveju, byloje 2016 m. birželio 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuotas G. B. asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovei ir/ar jos įstatyminiams atstovams nekilnojamąjį daiktą perleisti kitiems asmenims, įkeisti, išnuomoti ar kitaip suvaržyti teises į jį (disponuoti), paliekant atsakovei teisę nekilnojamąjį daiktą valdyti ir naudotis juo.

Atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. birželio 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja, G. B., atstovaujama įstatyminių atstovų D. B., D. P., buvo įpareigota buto, esančio (duomenys neskelbtini), neįkeisti, neišnuomoti ar kitaip suvaržyti teises į jį, esant pateiktiems rašytiniams įrodymams pagrindžiantiems ieškovės nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas skirti baudą už nustatytų apribojimų pažeidimą. Kadangi ginčo turtu naudojasi ir jame gyvena tretieji asmenys nuomos sutarties pagrindu, siekiant užkirsti kelią galimai žalai atsirasti, G. B., atstovaujama įstatyminių atstovų D. B., D. P., įpareigojama nedelsiant nutraukti 2020 m. spalio 28 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad nuomos sutartis sudaryta pakankamai neseniai (2020 m. spalio 28 d.) ir kad anksčiau byloje nenustatyta laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo pažeidimų, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, skiriama G. B., o jai neturint lėšų, jos įstatyminiams atstovams D. B., D. P., 30 Eur bauda už kiekvieną pažeidimo dieną, skaičiuojant ją nuo nutarties priėmimo dienos (2020 m. lapkričio 23 d.) iki 2020 m. spalio 28 d. nuomos sutarties nutraukimo dienos.

Išaiškinama, kad bauda turi būti sumokėta į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Už Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartimi paskirtų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą, skirti G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jai neturint lėšų, jos įstatyminiams atstovams D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą už kiekvieną pažeidimo dieną, skaičiuojant ją nuo nutarties priėmimo dienos (2020 m. lapkričio 23 d.) iki 2020 m. spalio 28 d. nuomos sutarties nutraukimo dienos.

Įpareigoti G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamą įstatyminių atstovų D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedelsiant nutraukti 2020 m. spalio 28 d. nuomos sutartį.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.