Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rūtos Palubinskaitės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. I. B. globėjo E. B. prašymą ištaisyti apsirikimo klaidą civilinėje byloje pagal atsakovės G. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2219-877/2019 pagal ieškovės D. I. B. ieškinį atsakovei G. B., atstovaujamai atstovų pagal įstatymą D. B. ir D. P., dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje notarė Virginija Jarienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės G. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2219-877/2019 pagal ieškovės D. I. B. ieškinį atsakovei G. B., atstovaujamai atstovų pagal įstatymą D. B. ir D. P., dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje notarė Virginija Jarienė, 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2019m. gruodžio 18 d. sprendimą paliko nepakeistą, iš atsakovės G. B. priteisė 500 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei D. I. B., turėtas apeliacinės instancijos teisme.

2. Kauno apygardos teisme 2021 m. gegužės 6 d. gautas ieškovės D. I. B. globėjo E. B. prašymas ištaisyti apsirikimo klaidą nutartyje, nurodant, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos iš atsakovės G. B. atstovų D. B. ir D. P. solidariai. Nurodo, kad nepilnametė G. B. savo vardu jokio turto neturi, o tai realiai trukdys įvykdyti teismo sprendimą.

3. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju 2021 m. gegužės 6 d. nutartyje nėra padaryta klaida, todėl nėra jokio pagrindo taikyti CPK 276 straipsnio 2 dalį.

4. Iš pateikto prašymo turinio matyti, kad juo keliamas klausimas, susijęs su 2021 m. gegužės 6 d. nutarties rezoliucinės dalies neaiškumu, dėl kurio negalima tokio sprendimo įvykdyti.

5. CPK 278 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę byloje dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio.

6. Teismo sprendimo aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-183/2006; Nr. 3K-3-533/2007; Nr. 3K-7-242/2009; ir kt.). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

7. CK 3.185 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.186 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai (įstatyminiai atstovai) privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą išimtinai vaikų interesais, todėl nagrinėjamu atveju pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenka būtent nepilnametės atsakovės G. B. atstovams pagal įstatymą – D. B. ir D. P..

8. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija patikslina 2021 m. gegužės 6 d. nutarties rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir ją išdėsto: iš atsakovės G. B. įstatyminių atstovų D. B. ir D. P. priteisti 500 Eur, t. y. po 250 Eur iš kiekvieno, bylinėjimosi išlaidas ieškovei D. I. B., turėtas apeliacinės instancijos teisme.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gegužės 6 d. nutarties rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų patikslinti ir ją išdėstyti:

Iš atsakovės G. B. įstatyminių atstovų D. B. ir D. P. priteisti 500 Eur, t. y. po 250 Eur iš kiekvieno, bylinėjimosi išlaidas ieškovei D. I. B., turėtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutarties sudėtinė dalis.