Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo O. D. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau VMI),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas pareiškėjo skundas dėl antstolės B. T. veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti antstolės 2016-10-13 patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo ir nutraukti vykdomąją bylą suėjus senaties terminui. Teigia, kad apie vykdomąją bylą nieko nežinojo, nuo 2010 m. dirbo, nesislapstė, todėl vykdymo senaties eiga nebuvo sustojus. Nepaisant to iš darbo užmokesčio antstolė per tą laiką nedarė jokių išskaitų. Teigia, kad antstolė, vykdydama vykdomąją bylą, nesivadovavo 2010-04-22 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodyta, jog administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminas yra dveji metai, be to būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl senaties, todėl suėjus senaties terminui vykdomoji byla turi būti nutraukta.

Antstolė B. T. 2016-10-25 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir nurodė, kad pareiškėjas klaidingai aiškina teismų praktiką. Antstolė pabrėžia, kad remiantis vykdomosios medžiaga, nustatyta, jog tarp priverstinio išieškojimo veiksmų dvejų metų termino nėra praėję, todėl nėra pagrindo nutraukti vykdymo. Be to vykdomasis dokumentas priimtas 2010-08-11, o antstolės kontoroje priimtas vykdymui 2010-09-07. Skolininkas savo gyvenamosios vykdymo laikotarpiu (iki 2014-07-16) nebuvo deklaravęs ir buvo įtrauktas į asmenų, neturinčių pastovios gyvenamosios vietos Klaipėdos mieste apskaitą, o vykdomajame dokumente nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), siųsti dokumentai neįsiteikdavo. Skolininkas antstolės apie savo gyvenamą vietą nėra informavęs. Vykdant vykdomąją bylą ne kartą bandyta išsiųsti į skolininko darbovietę IĮ „Albaela“ patvarkymus dėl skolos išieškojimo, tačiau minėta darbovietė siunčiamų dokumentų neatsiimdavo. Antstolė nesutinka su skolininko teiginiais, kad apie skolą jis nieko nežinojo ir kad antstolė neatliko jokių veiksmų ir išskaitymų, kadangi skolininko sąskaitoms nuo 2010 m. taikyti areštai, o 2014-06-30 į antstolės depozitinę sąskaitą iš skolininko areštuotos sąskaitos pervesta 306,16 Lt.

VMI nustatytu terminu atsiliepimo į skundą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/10/01836 pagal 2010-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą nutarimą Nr. A2.11.-3553-793/2010 dėl 101,37 Eur (350,00 Lt) baudos išieškojimo valstybei iš skolininko O. D..

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, Šiaulių apygardos teismo 2014-08-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-630-372/2014; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3- 1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Nei CPK, nei ATPK nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dviejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą, sumokėti baudą ar netrukdė išieškoti jam paskirtą baudą, t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007).

Iš antstolės pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė nuo to laikotarpio, kai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui, teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, Sodrai - dėl pareiškėjo darbovietės bei tikrino duomenis VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ dėl skolininkui priklausančio turto, priėmė patvarkymus dėl sąskaitų arešto. 2013 m. ir 2014 m. antstolė buvo nukreipus baudos išieškojimą į skolininko darbovietę IĮ „Albaela“, kuriai išsiuntus dokumentus į buveinę ir įmonės savininkui, šie grįžo neįteikti. Dalis skolos 2014 m. yra išieškota (44 v.b.l.).

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolė neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, todėl, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad vykdymo senaties terminas nėra suėjęs. Senaties termino institutas negali būti taikomas, nes ir nutarimas perduotas / priimtas vykdymui laiku ir antstolė ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tad nėra jokio pagrindo nutraukti vykdomosios bylos. O baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, kadangi vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininkas būtų vykdęs savo pareigą domėtis vykdomosios bylos eiga, kad būtų pranešęs antstolei apie savo gyvenamą ar faktinę buvimo vietą ar ėmęsis bent kokių aktyvių veiksmų, siekdamas geranoriškai sumokėti baudą. Tik 2016-10-20 antstolės kontoroje gautas skolininko prašymas / skundas, kuriuo prašo nutraukti vykdomąją bylą.

Kadangi skolininkas laiku nesumokėjo paskirtos baudos ir vykdymo išlaidų, antstolė pagrįstai pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos įkainius paskaičiavo būtinas vykdymo išlaidas ir kitas išlaidas už atliktas užklausas ir pagrįstai jų reikalauja iš skolininko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007, 2008-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2008).

Skolininkas, kaip vykdymo proceso dalyvis, turi įstatyme įtvirtintas teises ir pareigas (CPK 643, 644 str.), todėl privalo būti aktyvus vykdant iš jo išieškojimą, domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad antstolė vykdymo laikotarpiu nėra padarius dvejų metų pertraukos, kai dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko vykdymo veiksmų dėl nuobaudos išieškojimo, bei į tai, kad skolininkas nesidomėjo vykdomosios bylos vykdymo eiga ir vengė sumokėti paskirtą baudą, nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Be to kadangi iš pateiktos vykdomosios bylos negalima daryti išvados, jog antstolė dėl aplaidumo ar kitokių priežasčių ilgiau nei du metus neatliko jokių vykdymo veiksmų, todėl konstatuotina, kad vykdomoji byla dėl šios priežasties negali būti nutraukta. Teismas taip pat nenustatė ir kitų pagrindų dėl kurių vykdomoji byla turėtų būti nutraukta.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir motyvus, pripažįstama, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 442 str. 6 p., 443 str. 1 d. ir 5 d., 510-513 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo O. D. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, antstolei ir VMI.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.