Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. T., gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje “(duomenys neskelbtini)”, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas: 2021 m. spalio 27 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Volvo XC60", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas – 2021 m. spalio 27 d. 16.23 val. alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0125, jam nustatytas 2,13 ‰ (promilių) neblaivumas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. T. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad po darbo aikštelėje išgėrė 0,7 litro degtinės su kolega ir važiavo į namus. Darbas baigėsi pusę keturių. Alkoholį gėrė mašinoje, aikštelėje, 200 m. nuo darbo (duomenys neskelbtini). Gėrė apie pusvalandį ir tada važiavo į namus, į (duomenys neskelbtini). Pavažiavo apie 200 metrų ir padarė avariją. Jis važiavo vienas šeimos automobiliu Volvo XC60. Įpuolė į Mercedesą, kuriuo važiavo irgi vienas žmogus, kuris buvo sužalotas. Atvykus policijai, jis įpūtė 2,13 promiles. Viskas vyko 2021 m. spalio 27 d. Negerai vertina savo elgesį, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Įprastai taip nesielgia. Kolega buvo išlaikęs vairavimo pažymėjimą, todėl ir šventė. Jis vairuoja 17 metų, žino kelių eismo taisykles. Jautėsi gerai, todėl galvojo, kad parvažiuos. Jis gyvena su šeima ir uošviais, turi du nepilnamečius vaikus. Sutuoktinė dirba. Į darbą dabar paveža kolegos iš Klaipėdos.

Be V. T. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kurie paskelbti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio numatyta tvarka.

Iš 2021 m. spalio 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog 2021 m. spalio 27 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), automobilis Volvo XC 60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. T., lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones, kliudė į kairę pusę sukantį automobilį Mercedes Benz A 170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. L.. Eismo įvykio metu sužalotas V. L.. Automobilio Volvo XC 60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui V. T. pirmu pūtimu nustatytas 2,19 prom., antru pūtimu 2,13 prom.girtumas (1 t., b. l. 1).

Iš 2021 m. spalio 28 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų (schemos ir fotolentelės) matyti, kad (duomenys neskelbtini), įvykęs eismo įvykis. Matosi susidūrę automobilis „Volvo XC60“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Mercedes Benz A170“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)(1 t., b.l. 13-24).

Iš 2021 m. spalio 27 d. neblaivumo nustatymo akto, alkotesterio parodymų matyti, kad 2021 m. spalio 27 d. 16 val. 04 min. V. T. nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, 16 val. 23 min. - 2,13 promilių neblaivumas (1 t., b.l. 51-53, 55). Iš patikros sertifikato Nr. 1488294 matyti, kad alkotesteris Alkotest 7510, Nr. ARKB-0125 patikrintas 2021 m. liepos 21 d. ir jo patikra galioja iki 2022 m. sausio 21 d. (1 t., b.l. 55).

Iš 2021 m. spalio 27 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad iš įvykio vietos automobilis "Volvo XC60", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b.l. 57). Automobilis "Volvo XC60", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti V. T. (1 t., b.l . 194-195). Už nuvežimo ir saugojimo paslaugas – 307,99 Eur (1 t., b.l. 189) sumokėjo V. T. (3 t., b.l. 22-24)

Iš valstybės įmonės "Regitra" duomenų bazės matyti, kad automobilis "Volvo XC60", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotas V. T. vardu (2 t., b.l. 1).

Iš viešosios įstaigos "Emprekis" duomenų matyti, kad automobilio "Volvo XC60", pagaminto 2012 m., vidutinė kaina yra 7860 Eur su PVM (2 t., b.l. 5).

Ikiteisminis tyrimas dėl eismo įvykio nutrauktas, nenustačius kaltinamojo V. T. veiksmuose nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 2 dalyje požymių (2 t., b.l. 159-162).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. T.nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. T. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nes vartojo alkoholį ir tik baigęs tai daryti, sėdo vairuoti transporto priemonę, t.y. suvokė, kad elgiasi nusikalstamai ir norėjo taip elgtis. Jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. T. neteistas (2 t., b.l. 136-137), administracine tvarka nebaustas (2 t., b.l. 132-134, 3 t., b.l. 51-52), turi šeimą (3 t., b.l. 9-11), dirba (2 t., b.l. 130), buvusi ir esama darbovietė bei seniūnija jį charakterizuoja teigiamai (3 t., b.l. 12-14).

Visos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad jis gali nedaryti naujų nusikalstamų veikų, laikytis visuomenėje priimtų elgesio normų. Jo gyvenimo būdas ir socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, kurią įtakojo momentinis, paremtas emocija, neatsakingas kaltinamojo poelgis.

Laiduotoju pasiūlyta kandidatūra yra kaltinamojo uošvis, su kuriuo kaltinamasis gyvena vienuose namuose, t.y. yra susijęs su kaltinamuoju artimu šeimos ir pasitikėjimo ryšiais. Laiduotoju norintis būti S. M. yra senatvės pensininkas, buvusi darbovietė jį charakterizuoja teigiamai (3 t., b.l. 3-4), neteistas (3 t., b.l. 17), administracine tvarka nebaustas (3 t., b.l. 16).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog S. M. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Esant visoms būtinoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad V. T. gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 500 Eur (penkių šimtų eurų) užstatu, jį perduodant laiduotojo S. M. atsakomybei, laidavimo terminą nustatant vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams ir baudžiamąją bylą nutraukti. Nustatydamas tokį laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamajam nustatyto girtumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Teismo nuomone, paskirtas užstatas drausmins kaltinamąjį ir įpareigos laiduotoją imtis visų priemonių, kad laidavimu būtų užtikrintas siekiamų tikslų įgyvendinimas. Paskirto užstato dydis parinktas, atsižvelgiant į laiduotojo finansines galimybes.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai, naudodamasis šiomis teisėmis, asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, ir kt.).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,09 promilės, įvertinus paklaidą). Savo veiksmais jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, taip sukeldama pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau savo ir kitų asmenų sveikatai ir net gyvybei.

V. T. neteistas, administracine tvarka nebaustas, transporto priemones vairuoja 17 metų. Tai tik patvirtina, kad padaryta veika yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemingo, priešingo taisyklėms kaltinamojo elgesio išdava. Jis išgyvena dėl padaryto nusikaltimo, gailisi ir pasižada daugiau nenusikalsti. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo pažadais ir pasiryžimu laikytis teisės aktų reikalavimų. Kadangi padarytoji veika yra pirmas toks atvejis kaltinamojo gyvenime, atsižvelgiant į nustatyto girtumo laipsnį, teismas mano, kad kaltinamajam nustatytinas mažesnis nei vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – vieneri (1) metai devyni (9) mėnesiai, kaip prašė prokuroras, skaičiuojant šį terminą nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2021 m. spalio 28 (2 t., b.l. 183-184). Trumpesnio termino nustatymas paneigtų bausmių proporcingumo principą, nes už mažesnį neblaivumą, iki 1,51 promilių, privalomai taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iki vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalis).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį – "Volvo XC60", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Automobilis registruotas kaltinamojo vardu (2 t., b.l. 1) ir kaip jis parodė teisme yra šeimos turtas. Prokuroras prašė išieškoti iš kaltinamojo dalį konfiskuoti turto vertės – 5000 Eur, nes automobilis po eismo įvykio sugadintas ir tokio turto konfiskavimo valstybinė mokesčių inspekcija negali įvykdyti. Kaltinamojo gynėjas prašė išieškoti dar mažesnę piniginę automobilio vertę, nes automobilis yra šeimos bendroji jungtinė nuosavybė, jam įsigyti paimta paskola dar neišmokėta.

Atkreiptinas dėmesys, kad turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.92 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į vienodas sutuoktinių teises, susijusias su bendrąja jungtine nuosavybe, CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Taigi, esant nustatytam faktui, kad vienas iš sutuoktinių (bendraturčių) pasinaudoja bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu (šiuo atveju transporto priemone), preziumuojama, kad jis veikia kito sutuoktinio (bendraturčio) sutikimu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tais atvejais, kai kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso jam ir kitam asmeniui, toks bendraturtis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto ir 5 dalies prasme nelaikomas „trečiuoju asmeniu“, todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką. Tokiu atveju sutuoktinis, nukentėjęs dėl kito sutuoktinio neteisėtų veiksmų, kai dėl to sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismą ir prisiteisti kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205-628/2018 ir kt.).

Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą ir siekdamas didinti eismo saugumą, nustatė baudžiamąją atsakomybę BK 281¹ straipsnyje tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tuo siekiama užtikrinti eismo saugumą. Akivaizdu, kad šiai nusikalstamai veikai padaryti būtina transporto priemonė. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad neblaivus V. T.pasinaudojo jam ir sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, taip kartu pažeisdama ir bendraturčio sutuoktinio teises, ir visuomenės interesą. Nagrinėjamu atveju siekiant atimti ir apriboti kaltininkui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, turi būti konfiksuotina nusikaltimo priemonė ir tokios priemonės taikymas yra proporcinga priemonė padarytai nusikalstamai veikai. Tokios pozicijos analogiško pobūdžio bylose laikosi ir aukštesnysis teismas (pvz.: Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-138-557/2021).

Įvertinus tai, kad automobilis yra sugadintas ir jam uždrausta dalyvauti viešajame eisme (1 t., b.l. 58), konfiskuoti jį valstybės naudai netikslinga, iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, siekiant užtikrinti, jog naujų nusikalstamų veikų darymas kaltinamajam taptų finansiškai nenaudingas ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas pasiektų jai keliamus tikslus.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad iš kaltinamojo turi būti priteisiama suma, atitinkanti jo nusikalstamos veikos padarymo metu vairuoto automobilio vertę su PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279-1073/2020). Byloje pateikti duomenys, kad automobilio "Volvo XC60" vertė yra 7860 Eur su PVM (2 t., b.l. 5).

Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamojo automobilis sugadintas eismo įvykio metu, dėl kurio kaltinamasis nekaltas ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas (2 t., b.l. 159-162), tai reiškia, kad kaltinamojo automobilio remontu turės pasirūpinti eismo įvykio kaltininko draudikas. Konfiskuojant tik dalį automobilio vertės, kaip prašė proceso dalyviai, kaltinamasis atsirastų geresnėje padėtyje nei kiti asmenys, teisiami už analogiškus nusikaltimus. Kadangi kaltinamasis dėl eismo įvykio, o tuo pačiu ir dėl automobilio sugadinimų nekaltas ir teismui perduotas tik dėl vairavimo, esant neblaiviam, teismas baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskavimą skiria, netaikant jokių išlygų, t.y. išieškant iš kaltinamojo visą automobilio vertę. Šios vertės nustatymui aplinkybė, kad automobiliui įsigyti buvo paimta paskola, kuri dar neišmokėta, neturi reikšmės.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Kaltinamajam V. T. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00433825, saugomas byloje (prisegtas prie galinio bylos viršelio), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas Lietuvos Respublikos valstybės įmonei „Regitra“. Šiai įstaigai taip pat praneština apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones V. T. atėmimą.

Keturi kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais bei medicininiais duomenimis paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei su 500 Eur (penkių šimtų eurų) užstatu, nustatant vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą V. T. nutraukti.

Įpareigoti S. M. per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio užstatą į Plungės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. LT 134010043000040204. Mokėjimo dokumentą ar patvirtintą kopiją pateikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams.

Per nustatytą terminą nesumokėjus užstato, bus laikoma, kad laiduotojas atsisako laidavimo.

Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Išaiškinti V. T., jog, jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti S. M., kad laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Taip pat išiaškinti, kad užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Paskirti V. T. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vienerius (1) metus devynis (9) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 28 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 5 dalimi paskirti V. T. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš V. T. konfiskuoti automobilio "Volvo XC60", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 7860 Eur (septynis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt eurų).

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. T. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 00433825, nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti valstybės įmonei „Regitra“.

Tris kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais bei vieną su medicininiais duomenimis palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.