Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo AB „Birač Europe“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarties, kuria pareiškėjo AB „Birač Europe“ atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarties BAB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje Nr. B2-788-259/2014 laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Teismas nepagrįstai atidėjo kreditorinio reikalavimo nagrinėjimą, nors kreditoriniai reikalavimai buvo pareikšti tinkamai įgaliotų AB „Birač Europe“ atstovų, šias aplinkybes galėjo ir turėjo įvertinti bankroto bylą nagrinėjantis teismas;Negalima sutikti su teismo motyvu, kad esant neaiškumų ar abejonių dėl atstovavimo dokumentų kreditorinio reikalavimo nagrinėjimo klausimas turėjo būti atidėtas. Teismas pagal CPK 296 straipsnio 3 dalį turėjo nustatyti terminą atstovavimo dokumentams pateikti. Teismas ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalies prasme atsisakė tvirtinti AB „Birač Europe“ kreditorinius reikalavimus ir pažeidė kreditorių lygiateisiškumo principą. AB „Birač Europe“ turėdamas 30 655 651 Lt dydžio finansinį reikalavimą neturi jokių teisių AB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje;Pirmos instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu buvo pateikti visi atstovavimą patvirtinantys dokumentai;Įvertinus tai, jog bankroto bylos susijusios su viešuoju interesu, siekiant operatyvaus bankroto procedūrų atlikimo, taip pat bankrutavusios asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, apeliacinis teismas, turėdamas dokumentus dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, galėtų klausimą išspręsti iš esmės.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis trečiųjų asmenų atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartimi pagal bankroto administratoriaus prašymą buvo patvirtintas BAB „Kauno tiekimas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Klausimas dėl pareiškėjo įtraukimo kreditoriumi, reikalavimo pagrįstumo ir jo tvirtinimo minėta nutartimi nebuvo sprendžiamas, atidėtas iki bus išspręstas klausimas dėl AB „Birač Europe“ tinkamo atstovavimo. Pareiškėjas nesutikdamas su minėtos nutarties dalimi, pateikė atskirąjį skundą. Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atskiruoju skundu buvo ginčijamas klausimas, kuris nebuvo nagrinėtas, t.y. nebuvo Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. nutarties dalykas. Dėl šios priežasties minėta nutartis negalėjo būti atskirojo skundo, apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2014 m. kovo 5 d. nutartimi atsisakė priimti atskirąjį skundą.

Pasisakant dėl kitų atskirojo skundo argumentų, jog teismas turėjo ne atidėti klausimo dėl kreditoriaus įtraukimo ir finansinio reikalavimo svarstymą, o nustatyti terminą pateikti atstovavimą patvirtinančius dokumentus, vadovaujamasi ĮBĮ 26 straipsnio nuostatomis.

Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (ĮBĮ 26 straipsnis 1 dalis), kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas, 26 straipsnio 1, 5 dalys). Neginčijamų kreditorių reikalavimų ir jų sąrašą bankroto administratorius privalo pateikti teismui ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kurio kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas). Taigi iki nurodyto termino pabaigos bankroto administratorius turi suformuluoti savo poziciją ir tų kreditorių reikalavimų, su kuriais nesutinka, atžvilgiu. Jeigu bankroto administratorius abejoja konkretaus kreditoriaus reikalavimo pagrįstumu, tuomet toks reikalavimas turėtų būti laikomas ginčijamu ir jo tvirtinimo klausimas nagrinėjamas ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, t. y. teismo posėdyje dalyvaujant bankroto administratoriui ir asmeniui, dėl kurio reikalavimo pagrįstumo yra kilę abejonių.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog BAB „Kauno tiekimas“ bankroto administratorius nepažeisdamas ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte nustatyto termino, t.y. vieno mėnesio nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos, kreipėsi į teismą su prašymu dėl neginčytinų kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, be to pareiškė prašymą dėl AB „Birač Europe“ įtraukimo į kreditorių sąrašą su 60 633 951,11 Lt finansiniu reikalavimu laikinai atidėti. Šį prašymą bankroto administratorius motyvavo poreikiu išsiaiškinti AB „Birač Europe” atstovavimo aplinkybes. Buvo nustatyta, jog dėl AB „Birač Europe“ valdymo vyksta teisminiai ginčai, todėl neaišku kas turi teisę atstovauti ir bendrovės vardu teikti dokumentus. Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtino BAB „Kauno tiekimas“ administratoriaus neginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, tačiau dėl bankroto administratoriaus prašymo atidėti pareiškėjo AB „Birač Europe“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimą nepasisakė. Toks teismo procesinis sprendimas neatitinka ĮBĮ nustatytai kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkai, operatyvumo bei teisinio apibrėžtumo reikalavimams. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmos instancijos teismas turėjo ex officio skirti klausimą dėl pareiškėjo įtraukimo kreditoriumi ir kreditorinio reikalavimo svarstymo nagrinėti teismo posėdyje (ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalis) ir būtent tokia tvarka išsiaiškinti, ar pareiškėjo įtraukimui į kreditorių sąrašą ir jo reikalavimo patvirtinimui pakanka įrodymų. Šiame kontekste pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nedelsdamas turėtų organizuoti klausimo dėl pareiškėjo įtraukimo į kreditorių sąrašą ir finansinio reikalavimo svarstymą teismo posėdyje.

Apeliacinio teismo nuomone, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl atskirojo skundo priėmimo, iš esmės tinkamai aiškino ir taikė teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties ir klausimo spręsti iš esmės, todėl atskirasis skundas atmestinas ir skundžiama Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Palikti Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartį nepakeistą.