- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-11
- Bylos Nr.
- B2-2009-259/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00410-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Pareiškėjas
- „Alumina“
Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, iškeltą pagal pareiškėjo „Alumina“ D.o.o. Zvornik skundą suinteresuotam asmeniui bankrutavusiai akcinei bendrovei „Kauno tiekimas“ dėl BAB „Kauno tiekimas“ 2016-04-27 kreditorių susirinkimo nutarimo septintu darbotvarkės klausimu panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartimi akcinei bendrovei „Kauno tiekimas“ (toliau – AB „Kauno tiekimas“) iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (toliau – UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“). Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartimi AB „Kauno tiekimas“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto administratorių kompanija“ (toliau – UAB „Bankroto administratorių kompanija“).
Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtintas trečiosios eilės kreditoriaus ALUMINA D.o.o Zvornik 12 595 432,38 Lt dydžio finansinis reikalavimas. 2015 m. gruodžio 11 d. BAB „Kauno tiekimas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
BAB „Kauno tiekimas“ kreditorių susirinkimo 2016 m. balandžio 27 d. posėdyje septintu darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl įmonės turto – 5 785 kv. m. administracinio pastato (objektas Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 4 100 kv. m. apsaugos bloko (objekto Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) pardavimo. Taip pat buvo sprendžiamas klausimas dėl reikalavimo teisių, kurių bendra vertė viršija 14 551 080,21 Eur (3 670 602,21 Eur reikalavimas į skolininką Fabrika Glinice „Birač“ AD Zvornik, 267 500 Eur reikalavimas į skolininką Rudnik boksita „SREBENICA“ Srebrenica, 10 612 978 Eur reikalavimo teisė į skolininką „ALUMINA“ D. o. O. Zvornik), pardavimo. Posėdžio metu buvo nutarta administracinį pastatą ir apsaugos bloką pardavinėti kaip vieną turtinį vienetą laisvame pardavime už pradinę (mažiausią) 275 000 Eur kainą, turtines teises – laisvame pardavime už pradinę 75 000 Eur kainą. Patvirtintoje turto pardavimo tvarkoje buvo nustatytas 20 dienų terminas pasiūlymams pateikti, taip pat galimybė teikti padidintus pasiūlymus su minimaliu 5 000 Eur kainos didinimo intervalu (b.l. 10-20)
Šalies argumentai
Kreditorius ALUMINA D. o. o. Zvornik, nesutikdamas su BAB „Kauno tiekimas“ 2016 m. balandžio 27 d. kreditorių susirinkimo metu priimtu nutarimu septintu darbotvarkės klausimu, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašė šį nutarimą pripažinti neteisėtu ir panaikinti (b. l. 3-9). Skundas buvo grindžiamas tais argumentais, jog priimant skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą buvo pažeista susirinkimo sušaukimo tvarka, pareiškėjui bankroto administratorius nepateikė jokios informacijos, kaip yra nustatyta parduodamo turto kaina, kodėl pasirinkta tokia pardavimo tvarka ir kas atliko parduodamo turto vertinimą. Papildomai pareiškėjas nurodė tą aplinkybę, kad dėl turto priklausomybės vyksta nesutarimas, dėl to gali būti inicijuotas atskiras teisminis procesas Bosnijoje ir Hercegovinoje.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą BAB „Kauno tiekimas nurodė, kad pareiškėjo nurodomi procedūriniai susirinkimo sušaukimo nutarimai yra neesminiai, dėl to jie nelėmė priimtų nutarimų neteisėtumo, nurodoma, kad BAB „Kauno tiekimas“ kreditorių susirinkimo 2016 m. birželio 3 d. posėdyje aštuntu darbotvarkės klausimu buvo pakartotinai sprendžiamas klausimas dėl to paties BAB „Kauno tiekimas“ priklausančio turto ir turtinių teisių pardavimo, 94,10 procentų kreditorių balsų dauguma buvo pritarta iš esmės tokiai pačiai turto pardavimo tvarkai ir kainai (b. l. 75-78).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nustatyta, jog iškėlus pagal pateiktą pareiškėjo skundą civilinę bylą Nr. B2-2009-259/2016 Kauno apygardos teisme, BAB „Kauno tiekimas“ kreditorių susirinkimas 2016 m. birželio 3 d. posėdyje aštuntu darbotvarkės klausimu pakartotinai sprendė klausimą dėl to paties BAB „Kauno tiekimas“ priklausančio turto ir turtinių teisių pardavimo, kaip ir BAB „Kauno tiekimas“ 2016 m. balandžio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarime septintu darbotvarkės klausimu. Suinteresuotas asmuo BAB „Kauno tiekimas“ kartu su atsiliepimu į pareiškėjo skundą Kauno apygardos teismui pateikė BAB „Kauno tiekimas“ 2016 m. birželio 3 d. kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 14 (b. l. 79-88). Iš pateikto protokolo matyti, jog 2016 m. birželio 3 d. posėdžio metu buvo nutarta sutrumpinti terminą pasiūlymams pateikti (nuo 20 dienų iki 10 dienų), pašalinti galimybę dalyviams didinti savo pateiktą pasiūlymą bei pareigą sumokėti dalyvio registracijos mokestį (3.5. – 3.6. punktai), o parduodamo turto pradinės kainos ir pardavimo būdas nebuvo keičiami.
Teismas todėl vertina, jog bankrutavusios bendrovės kreditoriams priėmus 2016 m. birželio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimą (Nr. 8) tuo pačiu klausimu, BAB „Kauno tiekimas“ 2016 m. balandžio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimas septintu klausimu neteko galios, pakeitus jį vėlesniu nutarimu, priimtu tuo pačiu klausimu ir dėl to paties objekto. Šią aplinkybę yra konstatavęs ir Lietuvos apeliacinis teismas įsiteisėjusia šio teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1434-823/2016.
Esant šioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms byloje, teismas vertina, jog pareiškėjo ginčijamas 2016 m. balandžio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimas septintu klausimu yra netekęs galios, o susiklosčiusi situacija iš esmės reiškia, kad kreditorius ALUMINA D.o.o. Zvornik yra netekęs teisinio suinteresuotumo ginčijamo 2016-04-27 nutarimo panaikinimu. Tačiau, kadangi CPK nuostatos tiesiogiai nereglamentuoja, kaip turėtų būti sprendžiami klausimai, kai pareiškėjo teisinis suinteresuotumas išnyksta jau po skundo pateikimo ir bylos iškėlimo, o pareiškėjas nėra pareiškęs, kad atsisako nuo pateikto skundo, Kauno apygardos teismas dėl skundo pagrįstumo sprendžia iš esmės ir, nenustatęs įstatyme įtvirtintų sąlygų bei teisinių pagrindų, ALUMINA D.o.o. Zvornik pateiktą skundą dėl 2016-04-27 kreditorių susirinkimo nutarimo septintu darbotvarkės klausimu panaikinimo, atmeta (CPK 178 str.).
Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, jog kreditorius ALUMINA D.o.o. Zvornik, nesutikdamas su BAB „Kauno tiekimas“ 2016 m. birželio 3 d. kreditorių susirinkimo metu priimtu nutarimu aštuntu darbotvarkės klausimu, pateikė Kauno apygardos teismui skundą suinteresuotam asmeniui BAB „Kauno tiekimas“, kuriame prašė aukščiau nurodytą kreditorių susirinkimo nutarimą dėl bendrovės turto ir turtinių teisių pardavimo tvarkos nustatymo pripažinti neteisėtu ir minėtą nutarimą panaikinti. Kauno apygardos teisme buvo iškelta gauto skundo pagrindu civilinė byla Nr. B2-2191-259/2016. Teismo posėdis šioje byloje yra paskirtas 2016-10-28 d. 8.30 val., kurio metu bus sprendžiama dėl apskųsto akto teisėtumo. Esant šiai nustatytai aplinkybei, byloje nėra užkirstas kelias ALUMINA D.o.o. Zvornik dėl jo jos manymu pažeistų teisių gynimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą pateikiant Kauno apygardos teismui.