- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-25
- Bylos Nr.
- 2-1434-823/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00410-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Goda Ambrasaitė-Balynienė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) ALUMINA D. o. o. Zvornik atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria teismas netenkino prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bankroto byloje B2-2009-259/2016,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ginčas byloje kilęs dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas (kreditorius) ALUMINA D. o. o. Zvornik teismui pateikė skundą, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti BAB „Kauno tiekimas“ 2016 m. balandžio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 7 posėdžio darbotvarkės klausimu dėl nutarime nurodyto turto pardavimo tvarkos bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki nagrinėjamoje byloje bus priimtas bei įsiteisės teismo sprendimas sustabdyti skundžiamo nutarimo vykdymą. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas priimtas pažeidžiant kreditorių susirinkimo tvarką, neatlikus parduodamo turto vertinimo, nepateikus kreditoriams informacijos. Pareiškėjo vertinimu, jo skundas yra pagrįstas, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių skundžiamas nutarimas gali būti pradėtas vykdyti, panaikinus skundžiamą nutarimą gali tekti taikyti restituciją, kils nauji teisminiai ginčai, dėl kurių nukentės BAB „Kauno tiekimas“ kreditoriai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog BAB „Kauno tiekimas“ bankroto administratorius šiuo metu jau ėmėsi kokių nors veiksmų realizuoti bendrovės turtą, kad teisme jau yra iškelta civilinė byla, kurioje būtų ginčijami sandoriai, kuriais buvo perleistas atsakovės turtas, kurio pardavimo tvarka nustatyta ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu. Vien tik skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu padavimo faktas, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu nėra nustatyta kitų aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo reikalavimas uždrausti bankroto administratoriui pardavinėti įmonės turtą gali būti vertinamas kaip nepagrįstas bendrovės likvidavimo proceso stabdymas. Teismas taip pat sprendė, kad preliminariai įvertinus skundo reikalavimus pagrindžiančius įrodymus šioje (pasirengimo bylai) stadijoje negalima spręsti ir apie pareiškėjui palankaus sprendimo priėmimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas ALUMINA D. o. o. Zvornik prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad jo skundas nėra preliminariai pagrįstas ir teigia, kad jo skunde nurodytos aplinkybės aiškiai pagrindžia ginčijamo nutarimo priėmimo tvarkos esminius pažeidimus. Apeliantas taip pat nurodo, kad prašydamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kaip tik ir siekia, kad BAB „Kauno tiekimas“ bankroto administratorius nesiimtų veiksmų realizuoti bendrovės turtą, kadangi juos pradėjus ginčijamas nutarimas jau būtų įvykdytas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prašymą atmetė tuo pagrindu, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų apie tai, kad veiksmai, susiję su bendrovės turto realizavimu, jau yra atliekami. Apeliantas pažymi, kad siekia sustabdyti tik vieno konkretaus nutarimo, o ne BAB „Kauno tiekimas“ likvidavimo procedūros vykdymą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė BAB „Kauno tiekimas“ prašo Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsakovė sutinka su ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties išvadomis ir papildomai nurodo, kad BAB „Kauno tiekimas“ 2016 m. birželio 3 d. kreditorių susirinkime buvo pakartotinai sprendžiamas turto pardavimo ir kainų nustatymo klausimas ir 94,10 proc. kreditorių balsų buvo pritarta tokiai pat turto pardavimo tvarkai bei kainai. Apeliantė nepateikė kreditorių susirinkimui jokių alternatyvių kainos pasiūlymų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nenustatęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnyje įtvirtinto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo.
CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos dvi būtinosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui, t. y. ieškinio (skundo) preliminarus pagrįstumas bei grėsmė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui (pareiškėjui) palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Nesant bent vienos iš nurodytų sąlygų teismas turi atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsakovė BAB „Kauno tiekimas“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą teismui pateikė BAB „Kauno tiekimas“ 2016 m. birželio 3 d. kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 14, iš kurio matyti, kad šio susirinkimo metu darbotvarkės 8 klausimu kreditoriai pakartotinai sprendė ir balsavo dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo. Kreditoriams priėmus naują nutarimą (Nr. 8) tuo pačiu klausimu, BAB „Kauno tiekimas“ 2016 m. balandžio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 7 klausimu neteko galios, pakeitus jį vėlesniu nutarimu, priimtu tuo pačiu klausimu ir dėl to paties objekto (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-311-183/2015), dėl kurio teisėtumo patikrinimo, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, šiuo metu yra iškelta kita civilinė byla Nr. B2-2191-259/2016, kurioje taip pat sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Kadangi pareiškėjos ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra netekęs galios ir nebegali būti vykdomas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad grėsmė apeliantui galimai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymui apelianto nurodomu būdu negali kilti, t.y. byloje neegzistuoja viena iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, susiklosčiusi situacija iš esmės reiškia, kad apeliantas yra netekęs teisinio suinteresuotumo ginčijamos nutarties panaikinimu, tačiau, kadangi CPK nuostatos tiesiogiai nereglamentuoja, kaip turėtų būti sprendžiami klausimai, kai apelianto teisinis suinteresuotumas išnyksta jau po atskirojo skundo pateikimo, o apeliantas nėra pareiškęs, kad atsisako nuo atskirojo skundo, apeliacinės instancijos teismas dėl atskirojo skundo pagrįstumo sprendžia iš esmės ir, nenustatęs įstatyme įtvirtintų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, atskirąjį skundą atmeta.
Apeliacinės instancijos teismas nevertina atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, susijusių su skundo preliminaraus pagrįstumo vertinimu, kadangi, nenustačius grėsmės apeliantui galimai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymui laikinosios apsaugos priemonės negalėtų būti taikomos net ir preliminariai pagrindus skundo reikalavimus, t.y. šių argumentų analizė neturi jokios įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą.