Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;

2.6.1.5.; 2.6.18.2.; 2.8.2.; 2.6.8.1.; 2.6.8.3.; 2.6.18.1.; 2.6.18.2.;3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.1.7.; 3.1.7.8. (S)

2024 m. vasario 8 d.

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laiko žvaigždė“ atstovams A. B., advokatei Gintarei Demir,

išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovams M. B., A. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laiko žvaigždė“ ieškinį atsakovui D. K., išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Laiko žvaigždė“ (toliau- ieškovė), patikslinusi savo reikalavimą, prašo nagrinėti ginčą iš esmės ir pripažinti nepagrįstu D. K. (toliau- atsakovas, vartotojas) reikalavimą netinkamos kokybės laikrodį pakeisti tinkamos kokybės ir bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus.

2. Ieškovė ieškinyje, atstovai teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas 2020-12-08 ieškovės parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijo laikrodį Diesel DZ4309 (toliau- laikrodis) už kurį sumokėjo 270 Eur. Po laikrodžio įsigijimo atsakovas kelis kartus kreipėsi į ieškovę dėl laikrodžio rasojimo.

3. Pirmą kartą (tarp 2022-03-14 ir 2022-03-23) atsakovas žodžiu kreipėsi į ieškovę teigiant, kad laikrodis rasoja (toliau - I-sis kreipimasis). 2022-03-24 atsakovui buvo pateiktas raštu atsakymas, kuriame nurodyta, kad laikrodžiui buvo atliktas vandens atsparumo testas, sertifikuotu WR prietaisu „Poseidon LT-100“ vandens atsparumui esant 10 BAR slėgiui. Testavimo metu buvo nustatyta, kad laikrodis atitinka jam keliamus vandens atsparumo reikalavimus. Testavimas atliktas ieškovės lėšomis. Ieškovė nurodė, kad drėgmė laikrodyje galėjo atsirasti dėl galimai netinkamo laikrodžio eksploatavimo, ir rekomendavo atsakovui vadovautis laikrodžio naudojimo ir priežiūros charakteristikomis, kurios yra nurodytos laikrodžio garantinio aptarnavimo talone (toliau - instrukcija). Papildomai ieškovė pasiūlė atsakovui laikrodžio valymo paslaugas, su kuriomis atsakovas sutiko ir už kurias sumokėjo 30 Eur. Atsakovui sutikus, laikrodis buvo kokybiškai išvalytas bei perduotas atsakovui.

4. Antrą kartą (tarp 2022-07-13 ir 2022-07-18) atsakovas vėl žodžiu kreipėsi į ieškovę su tuo pačiu nusiskundimu, jog laikrodis rasoja (toliau - II-sis kreipimasis). 2022-07-18 d. atsakovui buvo pateiktas raštu atsakymas, kuriame nurodyta, kad laikrodžiui atliktas vandens atsparumo testas ir nustatyta, jog laikrodis atitinka jam keliamus vandens atsparumo reikalavimus. Atsakovui vėl buvo rekomenduota naudoti laikrodį vadovaujantis Instrukcijoje nurodytomis taisyklėmis. Atsakovui taip pat buvo pasiūlytos mokamos laikrodžio valymo paslaugos, tačiau atsakovas šios paslaugos atsisakė.

5. Trečią kartą atsakovas 2022-08-11 d. raštu kreipėsi į ieškovę teigdamas, jog praėjus 3 mėn. nuo laikrodžio valymo laikrodis <...> visiškai aprasojo ir nustojo veikęs (toliau - III-sis kreipimasis). Šio kreipimosi metu bei kreipimosi į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau- Tarnyba) metu atsakovas teigė, kad ieškovės buvo atliktas laikrodžio garantinis remontas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė niekada neatliko to laikrodžio garantinio remonto, o suteikė mokamą paslaugą dėl laikrodžio valymo. Tai patvirtina ir išrašyti remonto kvitai.

6. Ieškovė 2022-08-16 d. pateikė atsakymą, kuriame buvo nurodyta, jog laikrodžiui buvo atliktas vandens atsparumo testas sertifikuotu WR prietaisu „Poseidon LT-100“ vandens atsparumui esant 10 BAR slėgiui. Testavimą atliko laikrodžių meistras A. V.. 2022-07-15 d. testavimo metu buvo nustatyta, kad laikrodis atitinka jam keliamus vandens atsparumo reikalavimus. Ieškovė taip pat nurodė, kad drėgmė laikrodyje galėjo atsirasti dėl galimai netinkamo laikrodžio eksploatavimo.

7. Atsakovas 2022-11-15 d. kreipėsi į Tarnybą su prašymu dėl laikrodžio galimai netinkamos kokybės. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas Tarybai pateiktame prašyme neminėjo, jog į ieškovę buvo kreiptasi du kartus dėl laikrodžio rasojimo, tačiau paminėjo tik apie trečiąjį kreipimąsi.

8. 2022-11-25 d. ieškovė Tarnybai pateikė atsakymą, kuriame buvo nurodyta, kad 2022-03-23 ir 2022-07-15 buvo atlikti laikrodžio vandens atsparumo testai. Pagal jų rezultatus laikrodis atitinka jam keliamus reikalavimus. Ieškovo pateiktame atsakyme buvo pažymėta, kad 2022-07-15 Atsakovas nesutiko, jog ieškovė atliktų mokamą laikrodžio valymą. Ieškovė šiais pagrindais nurodė, jog už laikrodį pinigų negrąžins ir nepakeis jo kitu.

9. Tarnybos Šiaulių rinkos priežiūros skyrius atliko laikrodžio apžiūrą, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2022-12-16 d. surašė gaminio vertinimo išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Išvada).

10. Ieškovė nurodė, kad Tarnyba, 2022-12-16 priimdama atsakovui palankų nutarimą, nepakankamai išanalizavo susiklosčiusią situaciją, nevertino kad nuo atsakovo II-ojo kreipimosi, t.y. 2022-07-18 d. iki IlI-ojo kreipimosi, t.y. 2022-08-11 d. bei iki apžiūros atlikimo datos, t.y. 2022-12-08 d., laikrodis nebuvo valytas ir 5 mėn. buvo drėgnas. Per tokį ilgą laikotarpį laikrodžio viduje esanti drėgmė objektyviai bei neabejotinai paveikė tiek laikrodžio mechanizmą, įskaitant karūnėlės užfiksavimą, tiek ir laikrodžio dalių išvaizdą. Nepašalinta drėgmė laikrodyje per ilgą laikotarpį savaime sukėlė pelėsius bei negrįžtamai padarė gana nemažą žalą. Surašant Išvadą buvo konstatuotas tik faktas apie laikrodžio 2022-12-16 d. būseną, tačiau veiksniai, lemiantys tokių faktinių aplinkybių buvimą, iš vis nebuvo analizuoti.

11. Ieškovo vertinimu, drėgmės patekimo į laikrodžio vidų priežastis tiesiogiai buvo susijusi su laikrodžio netinkamu eksploatavimu. Ieškovės pateiktuose atsakymuose atsakovui buvo nurodyta, kad rasojimas laikrodyje galėjo atsirasti dėl jo netinkamo naudojimo, t. y. ėjimas į pirtį su laikrodžiu (dėl staigaus temperatūrų skirtumų gali susidaryti kondensatas laikrodžio viduje); atsitiktiniai ištraukta karūnėlė vandenyje ar esant vandens purslams. Atsakovui buvo rekomenduota vadovautis Instrukcija. Instrukcijoje aiškiai nurodyta, kad <...> laikrodžiai yra atsparūs karščiui, todėl laikrodžio negalima palikti saulėje ar segėti pirtyje. Griežtai draudžiama nardinti laikrodį į vandenį, jei laikrodžio korpusas yra įkaitęs, kadangi dėl to gali būti prarastas korpuso hermetiškumas ir laikrodis gali pradėti leisti vandenį ar kaupti drėgmę <...>. Šių aspektų Tarnyba taip pat nevertino.

12. Procesiniuose dokumentuose, atsakovas, jo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas D. K., nurodė 2020-12-08 ieškovės parduotuvėje įsigijo laikrodį Diesel DZ4309, už kurį sumokėjau 270 Eur. Įsigydamas laikrodį tikėjosi, kad įsigijo kokybišką originalų Diesel firmos gamininį ir jis atliks pagrindinę funkciją – aiškiai ir tiksliai rodys laiką, o jo papildomos savybės, tokios kaip atsparumas vandeniui, – garantuos papildomą jo patvarumą, pvz. pakliuvus į lietų. Kadangi laikrodžio nedėvėjo kiekvieną dieną, o segėjo jį itin retais atvejais – oficialiuose bei dalykiniuose susitikimuose, aukščiau nurodytų laikrodžio atsparumo vandeniui, būtent ką akcentuoja ieškinyje ieškovė, saugumo reikalavimų nė neteko tyčia ar netyčia išbandyti, nes laikrodžio nedėvėjo net atlikdamas kasdienius buities darbus, nėra jo niekada sušlapinęs ar kaip kitaip jam kenkęs, pvz. bandęs jį atidaryti ar kitaip mechaniškai pažeisti, subraižyti ar kt. Todėl buvau labai nustebęs, kuomet laikrodis pradėjo rasoti (pastebėjo susidariusį kondensatą). Nedelsdamas kreipėsi į ieškovę (pardavėja), tikėdamasis, kad rasojimo problema bus išspręsta ar laikrodis bus pakeistas į kitą kokybišką analogišką, nes laikrodžiui buvo suteikta 24 mėnesių tarptautinė garantija. Tačiau ieškovė šio gedimo garantiniu atveju nelaikė, nurodė atlikti laikrodžio valymą ir susimokėti už tariamas remonto paslaugas bei pasikartojus rasojimo problemai – pakartotinai atlikti tą pačią valymo paslaugą.

13. Laikrodžio pakuotėje esančioje anglų kalba gamintojo surašytoje instrukcijoje nurodyta, kad naudojant laikrodį galima plauti rankas, praustis duše/vonioje, plaukti, tačiau negalima nardyti. Ieškovo duotame bendrame lietuvių kalba surašytame Garantiniame talone taip pat nurodyta, kad galima maudytis ir plaukioti gėlame vandenyje, tačiau negalima nardyti (žyma – „Water Resist 100 m. atitinka laikrodžio charakteristikoje nurodytą 10 Bar, 10ATM). Be to, Garantiniame talone nurodyta, kad nemokamas garantinis remontas atliekamas gedimams, kurie galėjo atsirasti dėl gamyklinio broko ar nekokybiškų medžiagų panaudojimo, o pinigai grąžinami arba laikrodis keičiamas į kitą tik tuo atveju, jeigu laikrodis nepataisomas. Pastebėtina, kad būtent Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos ir buvo konstatuotas laikrodžio brokas, kad <...> nestipriai užsifiksuoja laikrodžio karūnėlė <...>. Atsakovo vertinimu, ieškovė neįrodė, kad laikrodis iš tiesų yra kokybiškas, neturi gamyklinio broko ar yra pagamintas iš kokybiškų medžiagų, nes kaip šiuo metu susiklosčiusios aplinkybės patvirtina – geras prekės ženklas, šiuo atveju – Diesel, nebūtinai savaime reiškia, kad gaminys tarnaus bent jau jam nustatytą minimalų garantinį laikotarpį.

14. Nedelsdamas dėl laikrodžio gedimo kreipėsi į ieškovę, kuri užpildžiusi dokumentus perdavė laikrodį meistrui. Buvo nutarta, kad gamyklinės garantijos laikrodžiui dėl rasojimo nėra, bei nurodyta, kad reikalinga atlikti jo valymą už 30 Eur. Atsakovo vertinumu, šis valymas nėra privalomas vadovaujantis laikrodžio instrukcija, nėra nustatytas net tokios priežiūros periodiškumas, apie tokią priežiūrą jis ieškovės net nebuvo informuotas, kai pirko laikrodį, kaip kad ir nebuvo perspėtas, kad laikrodis gali rasoti ir tai yra normali, negarantinė – jo būsena, kuriai šalinti nuolatos jis (pirkėjas) turės patirti išlaidas ir taip pašalinti susikaupusį kondensatą. Taip pat jam nedalyvaujant buvo atlikti vandens atsparumo testai, kurių metu nustatyta, kad laikrodis neva atitinka vandens atsparumo reikalavimus. Tačiau, po laikrodžio išvalymo praėjus trims mėnesiams laikrodis vis tiek rasojo. Pakartotinis atsparumo vandeniui testas patvirtino, kad laikrodis nėra pralaidus vandeniui. Kitokie tyrimai atlikti nebuvo. Kitų duomenų ar tyrimų, kad laikrodis ar jo dalys kokybiškos, ar ne, atlikta ir pateikta nebuvo. Priežastis, kodėl laikrodis rasojo – nustatyta nebuvo. Paprašius pardavėjo pakeisti laikrodį į kitą – buvo gautas neigiamas atsakymas.

15. Visuose pardavėjo atsakymuose, t. y. 2022-03-24 (pasirašytas Klientų aptarnavimo vadybininkės A. R.), 2022-07-24 (pasirašytas L.e.p. J. S.) ir 2022-08-16 (pasirašytas Klientų aptarnavimo vadybininkės A. R.), nurodyta, kad kilus klausimams dėl angliško teksto išvadų laikrodžio galima kreiptis į laikrodžių meistrą A. V. – ir tai yra faktiškai vienintelis dokumentas, patvirtinantis neva atliktą laikrodžio sandarumo testą. Taip pat minėtuose dokumentuose nurodyta, kad <...> drėgmė laikrodyje galėjo atsirasti dėl galimai netinkamo laikrodžio eksploatavimo<...>, nenurodant konkrečios kondensato susidarymo priežasties, bet pateikiama rekomendacija <...> siekiant išvengti drėgmės patekimo į laikrodžio vidų, rekomenduojame vadovautis laikrodžio naudojimo ir priežiūros charakteristikomis, kurios nurodytos laikrodžio garantinio aptarnavimo talone <...>. Atsakovo vertinimu, vis tai iš esmės patvirtina faktą, kad ieškovė pripažįsta faktą, kad laikrodis kaupia drėgmę ir nėra kokybiškas, tačiau tai nėra atsakovo kaltė, ir net tris kartus patvirtina tą aplinkybę, kad laikrodžiui vis dar galioja garantinis aptarnavimas. Atkreipė dėmesį, kad atsparumo drėgmei (ne vandens pralaidumui/sandarumui) tyrimas atliekamas nebuvo, priežastys ar veiksniai dėl ko pateko į laikrodį drėgmė – neišaiškinti.

16. Atsakovo vertinimu, atlikto vandens pralaidumo patikrinimo rezultatas, kitaip vadinamas „čekiu“, nėra komplektuojamas kartu su Sertifikatu, patvirtinančiu išsamų tyrimą ir jo rezultatus, bei nėra pasirašytas tyrimą atlikusio meistro, dėl ko kyla abejonės dėl jo autentiškumo. Interneto svetainėje www.valentai.com pateikiamas pavyzdys, kad testuojant laikrodį išduodamas sertifikatas, kai tuo tarpu testuojant ginčo laikrodį buvo pateikiamas tik „čekis“ – atlikto vandens atsparumo testo rezultatas.

17. Atsakovo vertinimu, net nėra aišku, ar testuotas buvo būtent man priklausantis Diesel laikrodis, nėra aišku, ar testavimas atliktas pagal gamintojo nustatytus reikalavimus ir procedūras.

18. Teismo posėdžio metu, atsakovas papildomai nurodė, kad ieškovė jam nepranešė apie ginčo laikrodžio testavimą, testavimas nebuvo filmuojamas ar fotografuojamas. Atsakovo vertinimu, ieškovės pateiktas testavimo „čekis“ kelia abejonių, ar iš viso ginčo laikrodis buvo testuojamas. Prašė teismo ieškovės ieškinį atmesti ir pripažinti pagrįstu jo reikalavimą netinkamos kokybės laikrodį Diesel DZ4309 pakeisti tinkamos kokybės laikrodžiu.

19. Išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba palaiko 2023-01-12 nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl D. K. prašymo“ išdėstytą poziciją. Nurodė, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, gavusi vartotojo D. K. 2022-11-15 prašymą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl įsigyto laikrodžio Diesel DZ4309 galimai netinkamos kokybės, ir tuo pagrindu keliamo reikalavimo – netinkamos kokybės laikrodį Diesel DZ4309 pakeisti tinkamos kokybės laikrodžiu – pagrįstumo, 2023-01-12 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl D. K. prašymo“ (toliau – Nutarimas), kuriuo išsprendė tarp vartotojo D. K. ir UAB „Laiko žvaigždė“ kilusį ginčą. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, ne teismo tvarka spręsdama šį ginčą, vertino ginčo šalių pateiktus rašytinius įrodymus (dokumentus), paaiškinimus, esamą teisinį reglamentavimą ir priėmė jais pagrįstą sprendimą, t. y., vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalies 11 punktu, 4 dalies 3 punktu, ir 28 straipsniu nutarė patenkinti vartotojo D. K. reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu vartotojo reikalavimą netinkamos kokybės laikrodį Diesel DZ4309 pakeisti tinkamos kokybės laikrodžiu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

20. Atsakovas D. K. 2020-12-08 ieškovės parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijo laikrodį Diesel DZ4309 (toliau- laikrodis, prekė, gaminys, daiktas) už kurį sumokėjo 270 Eur.

21. Atsakovui kartu su laikrodžiu buvo perduota laikrodžio priklausiniai: originalaus dizaino dėžutės kartu su gamintojo parengta aktualia informacija pirkėjams (garantine knygele įvairiomis užsienio kalbomis), kurioje pateikta bendro pobūdžio analogiška informacija visiems Gaminiams) ir ieškovės parengta rašytinė informacija dėl Gaminių garantinių sąlygų ir priežiūros ypatumų (toliau – Garantinis talonas), kuris užpildomas pirkėjams įsigyjant Gaminius.

22. Laikotarpiu tarp 2022-03-14 ir 2022-03-23, atsakovas žodžiu kreipėsi į ieškovę teigiant, kad laikrodis rasoja (toliau - I-sis kreipimasis). 2022-03-24 atsakovui buvo pateiktas raštu atsakymas, kuriame nurodyta, kad laikrodžiui buvo atliktas vandens atsparumo testas, sertifikuotu WR prietaisu „Poseidon LT-100“ vandens atsparumui esant 10 BAR slėgiui. Testavimo metu buvo nustatyta, kad laikrodis atitinka jam keliamus vandens atsparumo reikalavimus. Testavimas atliktas ieškovės lėšomis. Ieškovė nurodė, kad drėgmė laikrodyje galėjo atsirasti dėl galimai netinkamo laikrodžio eksploatavimo, ir rekomendavo atsakovui vadovautis laikrodžio naudojimo ir priežiūros charakteristikomis, kurios yra nurodytos laikrodžio garantinio aptarnavimo talone (toliau - instrukcija). Papildomai ieškovė pasiūlė atsakovui laikrodžio valymo paslaugas, su kuriomis atsakovas sutiko ir už kurias sumokėjo 30 Eur. Atsakovui sutikus, laikrodis buvo kokybiškai išvalytas bei perduotas atsakovui.

22. Laikotarpiu tarp 2022-07-13 ir 2022-07-18, atsakovas vėl žodžiu kreipėsi į ieškovę su tuo pačiu nusiskundimu, jog laikrodis rasoja. 2022-07-18 d. atsakovui buvo pateiktas raštu atsakymas, kuriame nurodyta, kad laikrodžiui atliktas vandens atsparumo testas ir nustatyta, jog laikrodis atitinka jam keliamus vandens atsparumo reikalavimus. Atsakovui vėl buvo rekomenduota naudoti laikrodį vadovaujantis Instrukcijoje nurodytomis taisyklėmis. Atsakovui taip pat buvo pasiūlytos mokamos laikrodžio valymo paslaugos, tačiau atsakovas šios paslaugos atsisakė.

23. Atsakovas 2022-08-11 d. raštu kreipėsi į ieškovę teigdamas, jog praėjus 3 mėn. nuo laikrodžio valymo laikrodis <...> visiškai aprasojo ir nustojo veikęs.

24. 2023-01-12 nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl D. K. prašymo“ Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nutarė patenkinti vartotojo D. K. reikalavimą, t. y. patenkinti vartotojo D. K. reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu vartotojo reikalavimą netinkamos kokybės laikrodį Diesel DZ4309 pakeisti tinkamos kokybės laikrodžiu. Tarnyba, atlikusi laikrodžio kokybės įvertinimą, išvadoje konstatavo, kad laikrodis dėl susikaupusio kondensato praradęs savo prekinę vertę ir neatlieka pagrindinės funkcijos (rodyti tikslų laiką ir datą). Drėgmės patekimo į Laikrodžio vidų priežastis galimai dėl nestipriai užsifiksuojančios karūnėlės. Laikrodis neatitinka kokybės reikalavimų, kurių Vartotojas galėjo pagrįstai tikėtis, t. y., kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę paskirtį.

25. Bylos nagrinėjimo teisme metu Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos vyriausioji specialistė M. T. atliko ieškovės į rinką pateiktų gaminių (prekių) laikrodžių „DIESEL“ laikrodžių atitikimo teisės aktų reikalavimams: Tam tikrų pavojingų medžiagų naudojimo ribojimo elektros ir elektroninėje įrangoje rinkos priežiūros taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2008-10-08 įsakymu Nr. 4-459 (toliau - Taisyklės); Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/65/ES 2011 m. birželio 8 d. dėl tam tikrų pavojingų medžiagų naudojimo elektros ir elektroninėje įrangoje apribojimo (toliau – RoHS direktyva); Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 2006 m. gruodžio 18 d. dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiantis Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiantis Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (toliau – REACH reglamentas); Prekių ženklinimo ir kainų nurodymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. 170 (toliau – Ženklinimo taisyklės). ( (2023 m. lapkričio 28 d. Patikrinimo aktas Nr. 1Š-529).

26. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovės įsigijimo dokumentuose (Invoice) serijos numeriai nenurodyti – identifikuoti Gaminius pagal konkretų serijos numerį bei nustatyti, koks kiekis Diesel DZ4309 laikrodžių pateikta į rinką, nėra galimybės (VVTAP 2023-11-29 Patikrinimo aktas).

27. Pirkimo- pardavimo sutarties šalis pardavėjas (ieškovė) – juridinis asmuo (verslininkas), o pirkėjas (atsakovas) – fizinis asmuo. Ginčo dėl aplinkybių, kad tarp šalių buvo susiklostę prekės pirkimo- pardavimo vartojimo teisiniai santykiai nėra (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.228¹ straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAĮ) 2 straipsnio 19 ir 24 dalys).

28. Vartojimo pirkimo- pardavimo sutarties objektas – laikrodis Diesel DZ4309 (prekė), kurį atsakovas D. K. (vartotojas) vartojimo tikslu 2020-12-08 nusipirko ieškovės parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini).

29. Tarp šalių kilo ginčas dėl įsigytos prekės kokybės pagal vartojimo pirkimo- pardavimo sutartį (2023 m. vasario 14 d. teismui pateikto ieškinio reikalavimas).

30. Ginčo dėl bylos nagrinėjimo Panevėžio apylinkės teisme nėra. Ieškinys buvo pateiktas pagal bendrąją teismingumo taisyklę, numatytą CPK 29 straipsnyje, tai yra pagal atsakovo (vartotojo), gyvenamąją vietą.

31. Atsakovas D. K. vartojimo tikslais įsigijo prekę, laikrodis Diesel DZ4309 (toliau- Gaminys, laikrodis, prekė, daiktas), turėdamas teisėtą lūkestį juo naudotis pagal paskirtį, tačiau praėjus trims mėnesiams, laikrodis išsihermetino, laikrodžio viduje pradėjo kauptis drėgmė, todėl sprendžiant šalių ginčą dėl atsakovo įsigytos prekės kokybės, teismas vadovaujamasi bendraisiais įstatyme nustatytais daiktų kokybės reikalavimais (taikomos teisės aktų, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos, galiojusios sutarčių sudarymo metu) ir šalių prisiimtais sutartiniais įsipareigojimais, įvertinant aplinkybes, kad atsakovas yra silpnesnioji sutarties šalis (vartotojas).

Dėl vartotojo teisės į informaciją reikalavimų

32. CK 6.363 straipsniu į nacionalinę teisę perkeliamos 1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/44/EB dėl vartojimo prekių pardavimo ir susijusių garantijų tam tikrų aspektų (toliau – Direktyva 1999/44/EB) nuostatos. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, aiškindamas CK 6.363 straipsnyje įtvirtintų normų turinį, konstatavo, kad tuo atveju, kai prekės neatitikimas išaiškėja per šešis mėnesius nuo jos pateikimo, Direktyvos 1999/44/EB 5 straipsnio 3 dalis švelnina vartotojo įrodinėjimo naštą, nes nustatyta, kad neatitikimas egzistavo pateikimo momentu. Tačiau siekdamas pasinaudoti šiuo palengvinimu vartotojas turi įrodyti tam tikrus faktus. Pirma, vartotojas turi teigti ir įrodyti, kad parduota prekė neatitinka atitinkamos sutarties, pavyzdžiui, ji neturi joje nurodytų savybių ar netinkama įprastam šios rūšies prekių naudojimui. Vartotojas turi įrodyti tik neatitikimo egzistavimą. Jis neturi įrodyti nei jo priežasties, nei nustatyti, kad neatitikimo kilmė susijusi su pardavėju. Antra, vartotojas turi įrodyti, kad nagrinėjamas neatitikimas išaiškėjo, t. y. materialiai paaiškėjo, per šešis mėnesius nuo prekės pateikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2019, 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-943/2022, kt.).

33. Pagrindinė pardavėjo pareiga yra informacijos atskleidimo pareiga, užtikrinanti vieną iš pagrindinių ir klasikinių vartotojų teisių, nurodytų Vartotojų teisių gynimo įstatyme – vartotojo teisę gauti informaciją. Ši pareiga yra nustatyta tiek CK 6.2286 , 6.2287 ir 6.353 straipsniuose, tiek ir Vartotojų teisių gynimo įstatyme bei kituose įstatymuose. Taip pat šiuose teisės aktuose yra nustatyti ir reikalavimai informacijai. Pardavėjui nustatyta informacijos atskleidimo pareiga kartu užtikrina ne tik vartotojo teisę į informaciją, bet ir teisę savo nuožiūra įsigyti ir naudoti prekes. Galima išskirti šiuos reikalavimus informacijai: formos ir turinio. CK nustatytas reikalavimas dėl informacijos pateikimo aiškiu ir suprantamu vartotojui būdu, ji turi būti teisinga, išsami ir neklaidinanti, pateikiama valstybine kalba (CK 6.2286 str. 1 d.). Ši norma turėtų būti įgyvendinama reikalavimų ženklinimui pagrindu.

34. Verslininkas ženklindamas prekes ar kitokiu būdu privalo vartotojui suteikti šią informaciją, jeigu ji nėra akivaizdi iš konteksto: (1) prekės ar paslaugos pagrindinės savybės (atsižvelgiant į informavimo priemones ir prekę ar paslaugą); (2) duomenys apie verslininką (vardas ir pavardė ar pavadinimas, buveinės adresas, telefono ryšio numeris); 3) bendra prekių ar paslaugų kaina pagal pirmiau prie esminių sutarties sąlygų aptartus reikalavimus; (4) jeigu reikalinga, apmokėjimo, pristatymo, sutarties vykdymo tvarka, prekių pristatymo ar paslaugų suteikimo terminas, verslininko atliekamo vartotojų skundų nagrinėjimo tvarka; (5) priminimas apie prekės garantiją pagal įstatymą, tinkamumo naudoti terminas, garantinio aptarnavimo ir kokybės garantijos (komercinės garantijos) sąlygos, jeigu reikalinga12; (6) jeigu reikalinga, sutarties trukmė, o kai sutartis neterminuota ar pratęsiama automatiškai, – sutarties nutraukimo sąlygos; (7) jeigu reikalinga, skaitmeninio turinio funkcinės savybės, įskaitant taikomas technines apsaugos priemones13; (8) jeigu reikalinga, skaitmeninio turinio suderinamumas su technine ir programine įranga tiek, kiek verslininkas žino ar turi žinoti.

35. Šie informacijos turinio reikalavimai ir kiti, detalizuojantys pateikiamą informaciją, yra nustatyti Lietuvos Respublikoje parduodamų daiktų ženklinimo bei kainų nurodymo taisyklėse, kurios nustatė bendruosius Lietuvos Respublikoje parduodamų daiktų (prekių) ženklinimo ir kainų nurodymo reikalavimus. Vartotojo teisė į informaciją yra užtikrinama ir informacija gali būti teikiama įvairiais būdais: ženklinant prekes, suteikiant informaciją pardavimo vietose, reklamuojant prekes ar kitu būdu. Ženklinimas - vartotojui skirtos spausdintinės, rašytinės ar grafinės informacijos apie prekę ir su ja susijusią riziką bei naudojimo saugą pateikimas ant prekės ir (ar) jos pakuotės. Ženklinimo pareigą turi visų pirma gamintojas, o vėliau pateikus jas į rinką ir pardavėjas. Gamintojas yra atsakingas už tokios informacijos pateikimą, kuri suteiktų galimybę vartotojui įvertinti prekę ir su ja susijusią riziką per visą nurodytą, įprastą ar numatomą prekės naudojimo laiką.

35. Byloje nustatyta, kad ieškovės Garantiniame talone nurodyta: 1) dalyje „Hermetiškumas“: „<...> Korpusams sandarinti naudojamų medžiagų savybės keičiasi priklausomai nuo laiko ir aplinkos, todėl laikrodžius rekomenduojama tikrinti ne rečiau kaip kartą per metus oficialaus laikrodžio gamintojo atstovo servise“; 2) dalyje „Apie garantinį aptarnavimą“: „Jei laikrodis sugedo, pristatykite jį kartu su garantiją įrodančiais dokumentais – tarptautine garantine knygele arba kortele bei šiuo Garantiniu talonu į nurodytą garantinio serviso vietą. Jūsų laikrodis bus perduotas mūsų kvalifikuotam meistrui <...> arba perduokite savo laikrodį artimiausioje fizinėje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje: (duomenys neskelbtini)/parduotuves (nurodytas oficialaus gamintojo atstovo pavadinimas, adresas: (duomenys neskelbtini) ir vietos, kuriose atliekamas garantinis aptarnavimas ((duomenys neskelbtini)); 3) dalyje „*Garantija netaikoma: dėl <...> oksidacijos (pvz., dėl prakaito) arba pasikeitus gaminio spalvai“;3) dalyje „SVARBU! Laikrodžio viduje yra ne vakuumas, o tam tikro drėgnio oras, todėl egzistuoja tikimybė, jog pasikeitus temperatūros sąlygoms (pvz., iš kambario išnešus į lauką žiemos metu) laikrodžio viduje susikondensuos drėgmė. Tokie pasikeitimai yra normalus fizikinis reiškinys ir neturi nieko bendro su laikrodžio kokybe. Kai temperatūra laikrodžio viduje ir išorėje išsilygina per maždaug 20 min., susikondensavusi drėgmė išgaruoja. Jeigu pastebite, jog laikrodyje drėgmė užsilaiko ilgiau, tai yra ženklas, jog buvo pažeistas hermetiškumas“; 4) dalyje „Laikrodžio atsparumo vandeniui žymėjimas: Water Resist 100 m ̶ galima maudytis ir plaukioti gėlame vandenyje, tačiau negalima nardyti“; 5) dalyje „Laikrodžio priežiūra. <...> saugokite laikrodį nuo sąlyčio su vandeniu ar bet kokia drėgme. <...> Nelaikykite laikrodžio vonios kambaryje, rekomenduojame nedėvėti maudantis ar sportuojant. Prieš užsidedant laikrodį įsitikinkite, kad Jūsų oda yra sausa, nėra kremų ir losjonų likučių. Laikrodį laikykite jo dėžutėje atskirai nuo kitų juvelyrinių ir/ar bižuterinių papuošalų, sausoje vietoje be tiesioginių saulės spindulių. *Oksidacijos procesas yra neišvengiamas, bet tai nėra gamyklinis brokas, o natūrali dėvėjimo pasekmė“, ko gamintojo „Fossil Group“ parengtose garantinėse sąlygose Diesel prekės ženklu pažymėtiems gaminiams nėra.

36. Gamintojo garantinės knygelės originalioje instrukcijoje grafiniais ženklais ir tekstu nurodyta, jog dėvint Gaminį, kurio atsparumas vandeniui 10 BAR, leistinas rankų plovimas, galima naudotis dušu, maudytis, plaukti/nardyti (paviršinis nardymas su vamzdeliu (angl. – swimming/snorkeling), tačiau draudžiamas nardymas dideliame gylyje su akvalangu (angl. – Scuba Diving). Gaminio Nr. 3 garantinės knygelės 141 psl. nurodyta: „Ši garantija netaikoma <...> vandens pažeidimams, nebent laikrodis pažymėtas kaip atsparus vandeniui“ (angl. – This waranty does not cover: –Water damage unless marked water-resistant).

37. Palyginus Bendrovės Garantiniame talone pateiktą ir gamintojo „Fossil group“ nurodytą informaciją pirkėjams garantinėje knygelėje, nustatyta, kad informacija ir garantinės sąlygos Bendrovės Garantiniame talone neatitinka originalo, tuo pažeidžiami Ženklinimo taisyklių 17 punkto reikalavimai (VVTAP 2023-11-29 Patikrinimo aktas).

38. Nors ieškovė teigia, kad ji atsakovui suteikė visą informaciją dėl laikrodžio naudojimo, tačiau teismo vertinimu nei ieškovės Garantiniame talone nei laikrodžio pardavimo vietoje, atsakovui nebuvo suteikta informacija, kad dėvint laikrodį, nuo prakaito net ir per trumpą laiko tarpą, gali susikondensuoti drėgmė laikrodžio viduje, kuri net ir laikrodį išvalius, susikondensuos iš naujo, ir galiausiai pažeis laikrodžio hermetiškumą (sandariai nebeužsifiksuos laikrodžio karūnėlė, bus pažeistas laikrodžio mechanizmas) ir laikrodis nebeatliks savo funkcijos, rodyti tikslų laiką. CK 6.228² straipsnio 1 dalis numato, jog vartojimo sutarčių sąlygos, kurios tiesiogiai ar netiesiogiai panaikina ar apriboja šiame kodekse nustatytas vartotojų teises, negalioja. Teismas ieškovės Gaminio garantiniame talone įtvirtintas sąlygas ir galiojusias uždarosios akcinės bendrovės „Laiko žvaigždė“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 12 d. laikrodis Diesel DZ4309, vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, įtvirtintą ieškovės Gaminio talone sąlygų grafoje „Apie garantinį aptarnavimą“ „*Garantija netaikoma: dėl <...> oksidacijos (pvz., dėl prakaito) arba pasikeitus gaminio spalvai“; ir sutarties sąlygas, įtvirtintas ieškovės Gaminio talone sąlygų grafoje „ Laikrodžio priežiūra“, „<...>saugokite laikrodį nuo sąlyčio su vandeniu ar bet kokia drėgme“, „<...>*Oksidacijos procesas yra neišvengiamas, bet tai nėra gamyklinis brokas, o natūrali dėvėjimo pasekmė“, nesąžiningomis ir negaliojančia nuo jų sudarymo momento, nes minėtomis sąlygomis panaikinama prekės pardavėjo atsakomybė už jo parduodamų daiktų kokybę ir visa atsakomybė dėl daiktų gedimo rizikos perkeliama vartotojui, pripažintina nesąžininga, kaip varžančią vartotojų teises. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįvykdė informavimo pareigos tokiu būdu ir apimtimi, kad vidutinis pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus vartotojas dar prieš įsigyjant paslaugą gautų esminę informaciją apie parduodamos daikto galimas sugadinimo rizikas, iš kurios suvoktų, kokie galimi defektai gali išryškėti dėvint laikrodį suprakaitavus, kokio masto galima daikto sugadinimo rizika, ir net po ieškovės siūlomos vartotojo lėšomis atliktos laikrodžio valymo paslaugos atlikimo, laikrodis gali apskritai prarasti savo tiesioginę paskirtį (rodyti tikslų laiką), ir vartotojas galėtų nuspręsti, ar sudarys tokią sutartį apskritai, ar jos atsisakys.

Dėl ieškovės parduoto laikrodžio kokybės

39. CK 6.363 straipsnis (taip pat CK 6.228¹⁴ straipsnis) reglamentuoja daikto (prekės) atitiktį keliamiems kokybės ir kitiems pagal sutartį reikalavimams. Lyginant su bendromis pirkimo pardavimo sutarties nuostatomis šiuo klausimu, galima išskirti tokius vartojimo pirkimo-pardavimo atveju ypatumus. Daikto (prekės) kokybės reikalavimai nustatomi pagal kriterijus, numatytus CK 6.363 straipsnio 3 dalyje, ir jie iš esmės panašūs numatytiems bendrosiose CK 6.333 straipsnio 4-6 dalių normose. Paminėtinas tik toks ypatumas, kad vertinant daikto kokybę vartojimo pirkimo-pardavimo atveju turi reikšmės daikto gamintojo ar jo atstovo arba pardavėjo vieši pareiškimai, įskaitant reklamą, ženklinimą, dėl daikto savybių (CK 6.363 str. 3 d. 4 p.). Kita vertus, pardavėjas gali įrodinėti, kad apie atitinkamus pareiškimus jis nežinojo ir negalėjo žinoti, arba, kad pareiškimas buvo ištaisytas iki sutarties sudarymo momento, arba, kad pareiškimas negalėjo turėti įtakos pirkėjo sprendimui sudaryti sutartį (žr. taip pat CK 6.363 str. 4 d.). Pažymėtina, kad ir vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties atveju, būdinga tai, kad pardavėjas pagal įstatymą garantuoja prekės kokybę (CK 6.363 str. 1-2 d.), t. y. atsako už daikto atitiktį daikto perdavimo metu (žr. taip pat CK 6.317 str. 2 d., 6.327 str. 3 d., 6.333 str. 1 d.). Nežiūrint to, kad ir šios sutarties atveju galioja aktyvi pirkėjo įrodinėjimo daikto trūkumų, buvusių daikto perdavimo metu, pareiga, visgi, kokybės garantijos pagal įstatymą pažeidimo atveju, vartojimo pirkimo pardavimo atveju numatyta daikto trūkumų prezumpcija. Turima omenyje taisyklė, kad jeigu daikto trūkumai išaiškėja per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, laikoma, kad tokie trūkumai buvo jo perdavimo metu, nebent įrodoma, kad jie nesusiję su daikto ar jo trūkumo pobūdžiu (CK 6.363 straipsnio 11 dalis).

40. Vartojimo pirkimo pardavimo atveju irgi galioja tokia pati taisyklė, kaip ir bendruoju pirkimo pardavimo atveju, - pardavėjas atsako už trūkumus, nepriklausomai nuo to, jis apie juos žinojo ar ne. Ir gali neatsakyti tik tuo atveju, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tai, kad daiktas neatitinka sutarties, o taip pat, jeigu neatitiktis atsirado dėl pirkėjo pateiktų medžiagų (jeigu daiktas iš jų gamintas) (CK 6.363 str. 5 d.). Kokybės garantijos pagal įstatymą atveju pardavėjas atsako už trūkumus, buvusius daikto perdavimo metu, jeigu jie išaiškėja per dvejus metus nuo jų perdavimo momento, nebent įstatymas ar sutartis numato ilgesnį terminą (CK 6.364 straipsnio 1, 2 dalys.). Daikto sutartinės garantijos klausimą reguliuoja CK 6.228¹⁴ straipsnis, vadinantis specialiu terminu – kokybės garantija (komercinė garantija). Kokybės garantija (komercinė garantija) apibūdinama kaip verslininko (pardavėjo ar gamintojo) įsipareigojimas vartotojui grąžinti sumokėtą prekės ar paslaugos kainą, pakeisti, sutaisyti prekę ar kitaip pašalinti prekės ar paslaugos trūkumus, kai prekė ar paslauga neatitinka garantijos dokumente ar reklamoje, pateikiamoje sudarant sutartį ar iki jos sudarymo, numatytų sąlygų ar reikalavimų, kurie nesusiję su prekės ar paslaugos atitiktimi sutarčiai. Kokybės garantija turi būti pateikta valstybine kalba. Joje turi būti nurodyta, kad kokybės garantija nevaržo vartotojo teisių įsigijus netinkamos kokybės prekę ar paslaugą, taip pat kokybės garantijoje aiškiai ir suprantamai turi būti nurodytas garantijos teikėjo pavadinimas ir buveinės adresas ir išdėstytos garantijos sąlygos, įskaitant trukmę, taikymo teritoriją, informaciją, reikalingą reikalavimams dėl garantijos pareikšti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kokybės garantija negali suvaržyti vartotojo teisių, nustatytų CK 6.363 straipsnyje.

41. Ieškovė byloje teigė, kad atsakovui parduotas daiktas (laikrodis) buvo tinkamos kokybės. Tačiau bylos duomenimis, ieškovė 2023-10-16 išrašytos gamintojo „Fossil Group“ prie atitikties deklaracijos, pateikė dokumentų, kurie patvirtina teiginius dėl atitikties deklaracijoje minimų teisės bei norminių aktų, taip pat, duomenų, galinčių pagrįsti gamintojo deklaruojamą Gaminių atsparumą vandeniui (Water Resistent 10 BAR) (VVTAP 2023-11-29 Patikrinimo aktas).

42. Bendrovė nepateikė papildomos informacijos (bandymų ataskaitų, protokolų ir pan.) patvirtinančios atitikties deklaracijos 2023 m. spalio 16 d. teiginius. Bendrovė pateikė gamintojo 2023-11-09 atitikties deklaraciją anglų kalba (2023-11-10 reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta, jog Gaminiai (laikrodžiai Diesel) atitinka standarto ISO 22810:2010 (Horology — Water-resistant watches) reikalavimus (VVTAP 2023-11-29 Patikrinimo aktas).

43. Ieškovė procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu, nurodė, kad laikrodžiui buvo atliktas vandens atsparumo testas, sertifikuotu WR prietaisu „Poseidon LT-100“ vandens atsparumui esant 10 BAR slėgiui. Testavimo metu buvo nustatyta, kad laikrodis atitinka jam keliamus vandens atsparumo reikalavimus. Tačiau bylos duomenimis, nustatyta, kad WR prietaisu „Poseidon LT-100“ aparatas neturi ES pagal teisės aktų reikalavimus atitiktį patvirtinančių dokumentų, atitiktį pagrindžiant atliktų bandymų, tyrimų ataskaitų duomenimis. Į bylą nebuvo pateiktą, jokių rašytinių įrodymų, kad laikrodis buvo perduotas minėtam testui atlikti. Liudytoju apklaustas A. V. nurodė, kad jam testavimui perduotų laikrodžių apskaitos neveda, atliekant testavimo procedūrą, vartotojams apie procedūros atlikimo vietą ir laiką, jis nepraneša. Laikrodžio testavimo jis nefilmuoja ir nefotografuoja. Jis testavimo procedūrai neturi jokios metodikos, testavimą atlieka, kaip jam įsigijimo metu parodė. Po testavimo procedūros yra išduodamas ne gaminio sertifikatas, bet <…>čekis<…>, kuriame ranka užrašomi ištestuoto laikrodžio duomenys. A. V. nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jo naudojamu WR prietaisu „Poseidon LT-100“ galima atlikti testavimą vandens atsparui nustatyti ir laikrodžiams Diesel. Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, minėtas ieškovės pateiktas įrodymas, nėra pakankamas ir patikimas, kuris patvirtintų, kad atsakovo įsigytas laikrodis Diesel DZ4309, atitinka jam keliamus iki 10 BAR imtinai vandens atsparumo reikalavimus, o tuo pačiu ir ieškovės teiginius, kad atsakovui buvo parduotas ieškovės deklaruojamos kokybės, hermetiškas, 10 BAR vandens slėgiui atsparus laikrodis.

44. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių jos teiginius, kad laikrodžio hermetiškumas buvo pažeistas, dėl neatsakingo, nerūpestingo atsakovo elgesio dėvint laikrodį Diesel DZ4309, vien tik ieškovo hipotetiniais teiginiais teismas nesivadovauja ir nepripažįstą buvus tokias aplinkybes.

45. Teismas pažymi, kad, remiantis Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 7 dalies nuostata (redakcija, galiojusi nuo 2014-06-13 iki 2022-01-01, t. y. laikrodžio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu), jeigu parduotas daiktas neatitinka jam keliamų kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju šių trūkumų nebuvo aptaręs iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti, kad šis sutartinių įsipareigojimų pažeidimas būtų pašalintas vienu iš šiame straipsnyje įtvirtintų teisių gynimo būdų. Prekių grąžinimą ar keitimą reglamentuoja Mažmeninės prekybos taisyklės, patvirtintos 2001-06-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 697 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-07-22 nutarimo Nr. 738 redakcija) (toliau – Taisyklės). Vadovaujantis Taisyklių 18 punkto nuostatomis, netinkamos kokybės prekės į tinkamos kokybės prekes keičiamos ir prekės grąžinamos Civilinio kodekso 6.363 ir 6.364 straipsniuose nustatytais atvejais ir sąlygomis. Pažymėtina, kad Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2014- 06-13 iki 2022-01-01) nustatyta, kad parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį. Pardavėjas atsako pirkėjui už bet kokią daikto neatitiktį sutarčiai, esančią daikto pardavimo metu. Daikto savybės atitinka sutartį, jeigu: 1) daiktas atitinka pardavėjo pateiktą aprašymą ir turi tokias savybes kaip ir daiktas, kurį pardavėjas pateikė kaip pavyzdį ar modelį; 2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami; 3) daiktas tinka naudoti pagal konkrečią paskirtį, apie kurią pirkėjas pranešė pardavėjui sutarties sudarymo metu ir su kuria pardavėjas sutiko; 4) daiktas atitinka kokybės rodiklius, kurie paprastai yra būdingi to paties pobūdžio daiktams ir kurių pirkėjas gali pagrįstai tikėtis pagal daikto pobūdį ir daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus, įskaitant reklamą ir daiktų ženklinimą, dėl daikto konkrečių savybių (Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 3 dalis) (redakcija, galiojusi nuo 2014-06-13 iki 2022-01-01). Pažymėtina, kad Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 7 dalyje numatyta (redakcija, galiojusi nuo 2014-06-13 iki 2022-01-01), kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, turintis pardavėjo neaptartų trūkumų, savo pasirinkimu turi teisę per Civilinio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytą terminą reikalauti iš pardavėjo: 1) nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą); 2) nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 3) atitinkamai sumažinti kainą; 4) vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą. Atkreiptinas dėmesys, kad Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 8 dalyje numatyta (redakcija, galiojusi nuo 2014-06-13 iki 2022-01-01), jog pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu daikto trūkumas yra mažareikšmis. Pažymėtina, kad įstatyme nėra įtvirtintos vartojamos sąvokos „mažareikšmis“ apibrėžties. Todėl dėl daikto trūkumų vertinimo mažareikšmiškumo aspektu sprendžia ginčą nagrinėjantis subjektas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes ir vadovaudamasis vartotojų teisių apsaugą užtikrinančiomis teisės aktų nuostatomis. Kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020-06-10 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-186- 1075/2020, pats žodis „mažareikšmis“ lietuvių kalboje apibrėžiamas kaip turintis maža reikšmės, o žodis „mažas“ – kaip nesmarkus, silpnas, nesvarbus, nežymus, nereikšmingas („Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“ [interaktyvus]. ). Atsižvelgiant į tai, kad daikto kokybės 4 tinkamumas apibrėžiamas per to daikto savybių atitikties vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčiai reglamentavimą, įtvirtintą Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2014-06-13 iki 2022-01-01), taip pat atsižvelgiant į žodžio „mažareikšmis“ reikšmę, darytina išvada, kad daikto trūkumas yra laikytinas mažareikšmiu tuomet, kai daikto savybių, kokybės rodiklių ar funkcionalumo nukrypimas nuo vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties nuostatų yra menkas (nežymus) ir turi mažai reikšmės, sprendžiant dėl daikto kokybės atitikties vartojimo pirkimo– pardavimo sutarties reikalavimams. Vertinant, ar daikto savybės tik menkai (nežymiai) nukrypsta nuo vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties nuostatų, teisinės reikšmės turi ir vartotojo teisėti lūkesčiai dėl to daikto kokybės. Taigi, teisės aktai numato, kad pasirinkimo teisė reikšti vieną iš aukščiau nurodytų alternatyvių reikalavimų yra suteikiama būtent vartotojui. Atsakovas (vartotojas) prašyme ieškovės (pardavėjos) atžvilgiu kelia reikalavimą pardavėjai nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą (laikrodį) tinkamos kokybės daiktu (laikrodžio). Vadovaujantis teismų formuluojama praktika, ginčą nagrinėjantis subjektas, įvertindamas vartotojo pasirinkto teisių gynimo būdo taikymo galimybę, turi atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui būdingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). Be to, pažymėtina, kad vartotojui teisės aktų garantuota minėtų reikalavimų reiškimo teisė turi būti susijusi su objektyvia ir įrodymais pagrįsta aplinkybe, jog vartotojo įsigyta prekė yra netinkamos kokybės. Taip pat Komisija pažymi, kad Civilinis kodeksas bei Vyriausybės 2001-06-11 nutarimu Nr. 697 patvirtintos Mažmeninės prekybos taisyklės, įtvirtina pirkėjo teisę apžiūrėti parduodamą, taip pat numato pardavėjo pareigą suteikti pirkėjui galimybę šia teise pasinaudoti.

46. Teismo vertinimu, atsakovo įsigytas laikrodis turėjo esminių, reikšmingų kokybės trūkumų, prekės vertė apie 270 Eur, kadangi ieškovė prekiauja Diesel laikrodžiais ir VVTAT atlikto rinkos vertinimo duomenimis, ieškovė ir šiuo metu prekyboje turi Diesel DZ4309 laikrodžių, todėl pakeisti laikrodį tinkamos kokybės laikrodžiu ieškovė turės galimybę ir dėl to nepatirs jokių neproporcingų išlaidų. (CK 6.364¹straipsnio 2d.).

47. Į esminius ieškovės ir atsakovo argumentus atsakyta, dėl kitų šalių teiginių ir argumentų teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia galutinio teismo sprendimo rezultato. Be to, teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

48. Ieškovė byloje sumokėjo 21,00 Eur žyminį mokestį ir ieškovė pateikė duomenis apie patirtas 4 645,00 Eur dydžio atstovavimo išlaidas (CPK 88 straipsnis, 98 straipsnis).

49. Atsakovas pateikė duomenis apie patirtas 800,00 Eur dydžio atstovavimo išlaidas, kurios įvertinus bylos pobūdį, apimtį, procesinių dokumentų kiekį, laikytinos protingomis ir pagrįstomis (CPK 88 straipsnis, 98 straipsnis).

50. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus iš ieškovės priteistinos atsakovo patirtos atstovavimo išlaidos – 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).

51. Iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistinos 26,56 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 269-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Pripažinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laiko žvaigždė“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 12 d. laikrodis Diesel DZ4309, vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, įtvirtintas ieškovės Gaminio talone sąlygų grafoje „Apie garantinį aptarnavimą“ „*Garantija netaikoma: dėl <...> oksidacijos (pvz., dėl prakaito) arba pasikeitus gaminio spalvai“; ir sutarties sąlygas, įtvirtintas ieškovės Gaminio talone sąlygų grafoje „ Laikrodžio priežiūra“, „<...>saugokite laikrodį nuo sąlyčio su vandeniu ar bet kokia drėgme“, „<...>*Oksidacijos procesas yra neišvengiamas, bet tai nėra gamyklinis brokas, o natūrali dėvėjimo pasekmė“, nesąžiningomis ir negaliojančia nuo jų sudarymo momento.

Pripažinti pagrįstu vartotojo (atsakovo) D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reikalavimą, netinkamos kokybės laikrodį Diesel DZ4309 pakeitimo ir įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę „Laiko žvaigždė“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikrodį Diesel DZ4309 pakeisti tinkamos kokybės laikrodžiu Diesel DZ4309.

Priteisti atsakovui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laiko Žvaigždė“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Laiko Žvaigždė“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 26,56 Eur (dvidešimt šešis eurus 56 ct.) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, įmokos kodas 5662.

Sprendimas gali būti skundžiamas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.