- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-29
- Bylos Nr.
- e2A-284-425/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00701-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- „Laiko žvaigždė“
- Atsakovas
- D. K.
- Kategorijos
- 2.6.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Laiko žvaigždė“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-27-400/2023 pagal ieškovės „Laiko žvaigždė“ ieškinį atsakovui D. K. dėl reikalavimo netinkamos kokybės daiktą pakeisti tinkamos kokybės daiktu, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pirmosios instancijos teismui pateiktu patikslintu ieškiniu ieškovė prašė nagrinėti ginčą iš esmės ir pripažinti nepagrįstu D. K. reikalavimą netinkamos kokybės laikrodį pakeisti tinkamos kokybės laikrodžiu; taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovas 2020-12-08 ieškovės parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijo laikrodį „Diesel DZ4309“, už kurį sumokėjo 270 Eur. Po laikrodžio įsigijimo atsakovas kelis kartus kreipėsi į ieškovę dėl laikrodžio rasojimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Pirmą kartą (tarp 2022-03-14 ir 2022-03-23) atsakovas žodžiu kreipėsi į ieškovę teigiant, kad laikrodis rasoja (toliau - I-sis kreipimasis). 2022-03-24 atsakovui buvo pateiktas raštu atsakymas, kuriame nurodyta, kad laikrodžiui buvo atliktas vandens atsparumo testas, sertifikuotu WR prietaisu „Poseidon LT-100“ vandens atsparumui esant 10 BAR slėgiui. Testavimo metu buvo nustatyta, kad laikrodis atitinka jam keliamus vandens atsparumo reikalavimus. Testavimas atliktas ieškovės lėšomis. Ieškovė nurodė, kad drėgmė laikrodyje galėjo atsirasti dėl galimai netinkamo laikrodžio eksploatavimo, ir rekomendavo atsakovui vadovautis laikrodžio naudojimo ir priežiūros charakteristikomis, kurios yra nurodytos laikrodžio garantinio aptarnavimo talone. Papildomai ieškovė pasiūlė atsakovui laikrodžio valymo paslaugas, su kuriomis atsakovas sutiko ir už kurias sumokėjo 30 Eur. Atsakovui sutikus, laikrodis buvo kokybiškai išvalytas bei perduotas atsakovui.
4. Antrą kartą (tarp 2022-07-13 ir 2022-07-18) atsakovas vėl žodžiu kreipėsi į ieškovę su tuo pačiu nusiskundimu, jog laikrodis rasoja (toliau - II-sis kreipimasis). 2022-07-18 atsakovui buvo pateiktas raštu atsakymas, kuriame nurodyta, kad laikrodžiui atliktas vandens atsparumo testas ir nustatyta, jog laikrodis atitinka jam keliamus vandens atsparumo reikalavimus. Atsakovui vėl buvo rekomenduota naudoti laikrodį vadovaujantis instrukcijoje nurodytomis taisyklėmis. Atsakovui taip pat buvo pasiūlytos mokamos laikrodžio valymo paslaugos, tačiau atsakovas šios paslaugos atsisakė.
5. Trečią kartą atsakovas 2022-08-11 raštu kreipėsi į ieškovę teigdamas, jog praėjus 3 mėn. nuo laikrodžio valymo laikrodis <...> visiškai aprasojo ir nustojo veikęs (toliau - III-sis kreipimasis). Šio kreipimosi metu bei kreipimosi į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – ir Tarnyba) metu atsakovas teigė, kad ieškovės buvo atliktas laikrodžio garantinis remontas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė niekada neatliko to laikrodžio garantinio remonto, o suteikė mokamą paslaugą dėl laikrodžio valymo. Tai patvirtina ir išrašyti remonto kvitai.
Šalies argumentai
6. Atsakovas 2022-11-15 kreipėsi į Tarnybą su prašymu dėl laikrodžio galimai netinkamos kokybės. Atsakovas Tarybai pateiktame prašyme neminėjo, jog į ieškovę buvo kreiptasi du kartus dėl laikrodžio rasojimo, tačiau paminėjo tik apie trečiąjį kreipimąsi.
7. 2022-11-25 ieškovė Tarnybai pateikė atsakymą, kuriame buvo nurodyta, kad 2022-03-23 ir 2022-07-15 buvo atlikti laikrodžio vandens atsparumo testai. Pagal jų rezultatus laikrodis atitinka jam keliamus reikalavimus. Ieškovės pateiktame atsakyme buvo pažymėta, kad 2022-07-15 atsakovas nesutiko, jog ieškovė atliktų mokamą laikrodžio valymą. Ieškovė šiais pagrindais nurodė, jog už laikrodį pinigų negrąžins ir nepakeis jo kitu.
8. Tarnybos Šiaulių rinkos priežiūros skyrius atliko laikrodžio apžiūrą, adresu (duomenys neskelbtini) ir 2022-12-16 surašė gaminio vertinimo išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Išvada).
Šalies argumentai
9. Ieškovė nurodė, kad Tarnyba, 2022-12-16 priimdama atsakovui palankų nutarimą, nepakankamai išanalizavo susiklosčiusią situaciją, nevertino kad nuo atsakovo II-ojo kreipimosi, t. y. 2022-07-18 iki III-ojo kreipimosi, t. y. 2022-08-11. bei iki apžiūros atlikimo datos, t. y. 2022-12-08, laikrodis nebuvo valytas ir 5 mėn. buvo drėgnas. Per tokį ilgą laikotarpį laikrodžio viduje esanti drėgmė objektyviai bei neabejotinai paveikė tiek laikrodžio mechanizmą, įskaitant karūnėlės užfiksavimą, tiek ir laikrodžio dalių išvaizdą. Nepašalinta drėgmė laikrodyje per ilgą laikotarpį savaime sukėlė pelėsius bei negrįžtamai padarė gana nemažą žalą. Surašant Išvadą buvo konstatuotas tik faktas apie laikrodžio 2022-12-16 būseną, tačiau veiksniai, lemiantys tokių faktinių aplinkybių buvimą, iš vis nebuvo analizuoti.
10. Ieškovės vertinimu, drėgmės patekimo į laikrodžio vidų priežastis tiesiogiai buvo susijusi su laikrodžio netinkamu eksploatavimu. Ieškovės pateiktuose atsakymuose atsakovui buvo nurodyta, kad rasojimas laikrodyje galėjo atsirasti dėl jo netinkamo naudojimo, t. y. ėjimas į pirtį su laikrodžiu (dėl staigaus temperatūrų skirtumų gali susidaryti kondensatas laikrodžio viduje); atsitiktiniai ištraukta karūnėlė vandenyje ar esant vandens purslams. Atsakovui buvo rekomenduota vadovautis Instrukcija. Instrukcijoje aiškiai nurodyta, kad <...> laikrodžiai yra atsparūs karščiui, todėl laikrodžio negalima palikti saulėje ar segėti pirtyje. Griežtai draudžiama nardinti laikrodį į vandenį, jei laikrodžio korpusas yra įkaitęs, kadangi dėl to gali būti prarastas korpuso hermetiškumas ir laikrodis gali pradėti leisti vandenį ar kaupti drėgmę <...>. Šių aspektų Tarnyba taip pat nevertino.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Skundžiamu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 8 d. sprendimu pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė ir pripažino ieškovės UAB „Laiko žvaigždė“ ir atsakovo D. K. 2023 m. vasario 12 d. laikrodžio „Diesel DZ4309“ vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, įtvirtintas ieškovės Gaminio talone sąlygų grafoje „Apie garantinį aptarnavimą“ „*Garantija netaikoma: dėl <...> oksidacijos (pvz., dėl prakaito) arba pasikeitus gaminio spalvai“; ir sutarties sąlygas, įtvirtintas ieškovės Gaminio talone sąlygų grafoje „ Laikrodžio priežiūra“, „<...>saugokite laikrodį nuo sąlyčio su vandeniu ar bet kokia drėgme“, „<...>*Oksidacijos procesas yra neišvengiamas, bet tai nėra gamyklinis brokas, o natūrali dėvėjimo pasekmė“, nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.; taip pat pripažino pagrįstu vartotojo (atsakovo) D. K. reikalavimą dėl netinkamos kokybės laikrodžio „Diesel DZ4309“ pakeitimo ir įpareigojimo UAB „Laiko žvaigždė“ D. K. laikrodį „Diesel DZ4309“ pakeisti tinkamos kokybės laikrodžiu „Diesel DZ4309“; priteisė iš atsakovui D. K. 800 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės UAB „L. Ž.“; taip pat priteisė iš ieškovės UAB „L. Ž.“ 26,56 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.
12. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl vartotojo teisės į informaciją reikalavimų nurodė, kad iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieškovės Garantiniame talone nurodyta: 1) dalyje „Hermetiškumas“: „<...> Korpusams sandarinti naudojamų medžiagų savybės keičiasi priklausomai nuo laiko ir aplinkos, todėl laikrodžius rekomenduojama tikrinti ne rečiau kaip kartą per metus oficialaus laikrodžio gamintojo atstovo servise“; 2) dalyje „Apie garantinį aptarnavimą“: „Jei laikrodis sugedo, pristatykite jį kartu su garantiją įrodančiais dokumentais – tarptautine garantine knygele arba kortele bei šiuo Garantiniu talonu į nurodytą garantinio serviso vietą. Jūsų laikrodis bus perduotas mūsų kvalifikuotam meistrui <...> arba perduokite savo laikrodį artimiausioje fizinėje „Laikrodžių centro“ parduotuvėje: (duomenys neskelbtini) (nurodytas oficialaus gamintojo atstovo pavadinimas, adresas: UAB „Laiko žvaigždė“, (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), El. p. (duomenys neskelbtini)ir vietos, kuriose atliekamas garantinis aptarnavimas (Vilniuje: (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje: (duomenys neskelbtini)); 3) dalyje „*Garantija netaikoma: dėl <...> oksidacijos (pvz., dėl prakaito) arba pasikeitus gaminio spalvai“;3) dalyje „SVARBU! Laikrodžio viduje yra ne vakuumas, o tam tikro drėgnio oras, todėl egzistuoja tikimybė, jog pasikeitus temperatūros sąlygoms (pvz., iš kambario išnešus į lauką žiemos metu) laikrodžio viduje susikondensuos drėgmė. Tokie pasikeitimai yra normalus fizikinis reiškinys ir neturi nieko bendro su laikrodžio kokybe. Kai temperatūra laikrodžio viduje ir išorėje išsilygina per maždaug 20 min., susikondensavusi drėgmė išgaruoja. Jeigu pastebite, jog laikrodyje drėgmė užsilaiko ilgiau, tai yra ženklas, jog buvo pažeistas hermetiškumas“; 4) dalyje „Laikrodžio atsparumo vandeniui žymėjimas: Water Resist 100 m ̶ galima maudytis ir plaukioti gėlame vandenyje, tačiau negalima nardyti“; 5) dalyje „Laikrodžio priežiūra. <...> saugokite laikrodį nuo sąlyčio su vandeniu ar bet kokia drėgme. <...> Nelaikykite laikrodžio vonios kambaryje, rekomenduojame nedėvėti maudantis ar sportuojant. Prieš užsidedant laikrodį įsitikinkite, kad Jūsų oda yra sausa, nėra kremų ir losjonų likučių. Laikrodį laikykite jo dėžutėje atskirai nuo kitų juvelyrinių ir/ar bižuterinių papuošalų, sausoje vietoje be tiesioginių saulės spindulių. *Oksidacijos procesas yra neišvengiamas, bet tai nėra gamyklinis brokas, o natūrali dėvėjimo pasekmė“, tačiau tokių sąlygų gamintojo „Fossil Group“ parengtose garantinėse sąlygose „Diesel“ prekės ženklu pažymėtiems gaminiams nėra.
13. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad gamintojo garantinės knygelės originalioje instrukcijoje grafiniais ženklais ir tekstu nurodyta, jog dėvint gaminį, kurio atsparumas vandeniui 10 BAR, leistinas rankų plovimas, galima naudotis dušu, maudytis, plaukti/nardyti (paviršinis nardymas su vamzdeliu (angl. – swimming/snorkeling), tačiau draudžiamas nardymas dideliame gylyje su akvalangu (angl. – Scuba Diving). Gaminio Nr. 3 garantinės knygelės 141 psl. nurodyta: „Ši garantija netaikoma <...> vandens pažeidimams, nebent laikrodis pažymėtas kaip atsparus vandeniui“ (angl. – This waranty does not cover: –Water damage unless marked water-resistant). Taigi palyginus ieškovės Garantiniame talone pateiktą ir gamintojo „Fossil group“ nurodytą informaciją pirkėjams garantinėje knygelėje, nustatyta, kad informacija ir garantinės sąlygos ieškovės Garantiniame talone neatitinka originalo, tuo pažeidžiami Ženklinimo taisyklių 17 punkto reikalavimai (VVTAP 2023-11-29 Patikrinimo aktas).
14. Šiuo atveju nors ieškovė teigė, kad ji atsakovui suteikė visą informaciją dėl laikrodžio naudojimo, tačiau teismo vertinimu nei ieškovės Garantiniame talone, nei laikrodžio pardavimo vietoje, atsakovui nebuvo suteikta informacija, kad dėvint laikrodį, nuo prakaito net ir per trumpą laiko tarpą, gali susikondensuoti drėgmė laikrodžio viduje, kuri net ir laikrodį išvalius, susikondensuos iš naujo, ir galiausiai pažeis laikrodžio hermetiškumą (sandariai nebeužsifiksuos laikrodžio karūnėlė, bus pažeistas laikrodžio mechanizmas) ir laikrodis nebeatliks savo funkcijos rodyti tikslų laiką. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas ieškovės Gaminio garantiniame talone įtvirtintas sąlygas bei galiojusias UAB „Laiko žvaigždė“ ir atsakovo D. K. 2023 m. vasario 12 d. laikrodžio „Diesel DZ4309“ vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, įtvirtintas ieškovės Gaminio talone sąlygų grafoje „Apie garantinį aptarnavimą“ „*Garantija netaikoma: dėl <...> oksidacijos (pvz., dėl prakaito) arba pasikeitus gaminio spalvai“; ir sutarties sąlygas, įtvirtintas ieškovės Gaminio talone sąlygų grafoje „ Laikrodžio priežiūra“, „<...>saugokite laikrodį nuo sąlyčio su vandeniu ar bet kokia drėgme“, „<...>*Oksidacijos procesas yra neišvengiamas, bet tai nėra gamyklinis brokas, o natūrali dėvėjimo pasekmė“, pripažino nesąžiningomis ir negaliojančia nuo jų sudarymo momento, nes minėtomis sąlygomis panaikinama prekės pardavėjo atsakomybė už jo parduodamų daiktų kokybę ir visa atsakomybė dėl daiktų gedimo rizikos perkeliama vartotojui, kadangi tokios sąlygos varžo vartotojų teises.
15. Taigi šiuo atveju ieškovė neįvykdė informavimo pareigos tokiu būdu ir apimtimi, kad vidutinis pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus vartotojas dar prieš įsigyjant paslaugą gautų esminę informaciją apie parduodamos daikto galimas sugadinimo rizikas, iš kurios suvoktų, kokie galimi defektai gali išryškėti dėvint laikrodį suprakaitavus, kokio masto galima daikto sugadinimo rizika, ir net po ieškovės siūlomos vartotojo lėšomis atliktos laikrodžio valymo paslaugos atlikimo, laikrodis gali apskritai prarasti savo tiesioginę paskirtį (rodyti tikslų laiką), ir vartotojas galėtų nuspręsti, ar sudarys tokią sutartį apskritai, ar jos atsisakys.
16. Dėl ieškovės parduoto laikrodžio kokybės pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog bylos duomenimis, nustatyta, kad WR prietaisas „Poseidon LT-100“ neturi ES pagal teisės aktų reikalavimus atitiktį patvirtinančių dokumentų, atitiktį pagrindžiant atliktų bandymų, tyrimų ataskaitų duomenimis. Į bylą nebuvo pateikta jokių rašytinių įrodymų, kad laikrodis buvo perduotas minėtam testui atlikti. Liudytoju apklaustas A. V. nurodė, kad jam testavimui perduotų laikrodžių apskaitos neveda, atliekant testavimo procedūrą vartotojams apie procedūros atlikimo vietą ir laiką, jis nepraneša. Laikrodžio testavimo jis nefilmuoja ir nefotografuoja. Jis testavimo procedūrai neturi jokios metodikos, testavimą atlieka, kaip jam įsigijimo metu parodė. Po testavimo procedūros yra išduodamas ne gaminio sertifikatas, bet čekis, kuriame ranka užrašomi testuoto laikrodžio duomenys. A. V. nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jo naudojamu WR prietaisu „Poseidon LT-100“ galima atlikti testavimą vandens atsparui nustatyti ir laikrodžiams „Diesel“. Esant tokioms aplinkybėms, teismas vertino, kad minėtas ieškovės pateiktas įrodymas, nėra pakankamas ir patikimas, kuris patvirtintų, kad atsakovo įsigytas laikrodis „Diesel DZ4309“, atitinka jam keliamus iki 10 BAR imtinai vandens atsparumo reikalavimus, o tuo pačiu ir ieškovės teiginius, kad atsakovui buvo parduotas ieškovės deklaruojamos kokybės, hermetiškas, 10 BAR vandens slėgiui atsparus laikrodis.
17. Kartu teismas pabrėžė, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių jos teiginius, kad laikrodžio hermetiškumas buvo pažeistas, dėl neatsakingo, nerūpestingo atsakovo elgesio dėvint laikrodį „Diesel DZ4309“, o vien tik ieškovės hipotetiniais teiginiais teismas nesivadovauja ir nepripažįstą buvus tokias aplinkybes.
18. Kartu pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog teisės aktai numato, kad pasirinkimo teisė reikšti vieną iš alternatyvių reikalavimų esant nekokybiškai prekei yra suteikiama būtent vartotojui. Atsakovas (vartotojas) prašyme ieškovės (pardavėjos) atžvilgiu kelia reikalavimą pardavėjai nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą (laikrodį) tinkamos kokybės daiktu (laikrodžiu). Vadovaujantis teismų formuluojama praktika, ginčą nagrinėjantis subjektas, įvertindamas vartotojo pasirinkto teisių gynimo būdo taikymo galimybę, turi atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui būdingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių. Be to, vartotojui teisės aktų garantuota minėtų reikalavimų reiškimo teisė turi būti susijusi su objektyvia ir įrodymais pagrįsta aplinkybe, jog vartotojo įsigyta prekė yra netinkamos kokybės. Taip pat Komisija pažymi, kad Civilinis kodeksas bei Vyriausybės 2001-06-11 nutarimu Nr. 697 patvirtintos Mažmeninės prekybos taisyklės, įtvirtina pirkėjo teisę apžiūrėti parduodamą, taip pat numato pardavėjo pareigą suteikti pirkėjui galimybę šia teise pasinaudoti. Teismas vertino, kad atsakovo įsigytas laikrodis turėjo esminių, reikšmingų kokybės trūkumų, prekės vertė yra apie 270 Eur, kadangi ieškovė prekiauja „Diesel“ laikrodžiais ir VVTAT atlikto rinkos vertinimo duomenimis, ieškovė ir šiuo metu prekyboje turi „Diesel DZ4309“ laikrodžių, todėl pakeisti laikrodį tinkamos kokybės laikrodžiu ieškovė turės galimybę ir dėl to nepatirs jokių neproporcingų išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
19. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Laiko žvaigždė“ prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei pripažinti nepagrįstu vartotojo D. K. reikalavimą netinkamos kokybės laikrodį pakeisti tinkamos kokybės; ieškovės UAB „Laiko žvaigždė“ naudai iš atsakovo D. K. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
19.1. Nurodo, kad priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir neįvertino byloje ištirtų įrodymų (liudytojų parodymų) reikšmės, taip pat nepagrįstai sprendė dėl ženklinimo taisyklių reikalavimų, nors byloje nebuvo kilęs ginčas dėl atsakovo nežinojimo, kaip naudoti įsigytą laikrodį.
19.2. Apeliantė pabrėžia ir tai, kad šioje byloje teismas nepagrįstai nurodė, jog garantiniame talone ir gamintojo instrukcijoje esanti informacija yra tarpusavyje prieštaraujanti, taip pat nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kurios tarpusavyje skirtųsi. Be to, teisės aktai nedraudžia platintojo pateikiamoje informacijoje, atsižvelgiant į jo praktikoje dažniausiai pasitaikančius vartotojų nusiskundimus, pateikti vartotojams papildomų rekomendacijų, ką nedaryti ar ką daryti su laikrodžiu, todėl tai negali būti laikoma kaip klaidinanti informacija.
19.3. Apeliaciniame skunde taip pat pabrėžiama ir tai, kad byloje nekyla ginčas dėl to, kad atsakovas nežinojo, kaip naudotis laikrodžiu; kad laikrodis yra vandeniui atsparus; o taip pat kad atsakovas bet kuriuo metu galėjo kreiptis dėl papildomos informacijos gavimo. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, jog vartotojas nebuvo pakankamai informuotas apie oksidacijos procesą dėl prakaito neatsižvelgė į tai, kad laikrodžiui buvo atlikti vandens atsparumo bandymai, kurių metu nebuvo nustatyta prekės broko, o garantiniame talone nurodyta sąlyga, jog garantija netaikoma dėl oksidacijos (pvz. dėl prakaito), oksidacijos procesas yra neišvengiamas, bet tai nėra gamyklinis brokas, o natūrali dėvėjimo pasekmė, nėra nesąžininga ar klaidinant vartotoją.
19.4. Apeliantė atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas, vartotojui neužtenka deklaratyviai teigti, jog prekė yra nekokybiška, o reikia įrodyti prekės defektą (tą sprendime nurodo ir pirmosios instancijos teismas), buvusį prekės perdavimo vartotojui metu, tačiau atsakovas jokių įrodymų, kad laikrodis nekokybiškas, nepateikė. Tuo tarpu ieškovė pateikė tiek du vandens sandarumo testus, atliktus ginčo laikrodžiui, tiek į teismo posėdį liudytojais kviesti specialų išsilavinimą bei ilgametę darbo patirtį turintys laikrodininkai paaiškino, kad jei vandens atsparumo testas parodė, kad laikrodis atsparus vandeniui, gamyklinio broko nėra, o vandens rasojimą (vandens patekimą į laikrodį lėmė) netinkamas laikrodžio naudojimas ir laikymas.
19.5. Papildomai apeliantė pabrėžia ir tai, kad byloje nebuvo kilęs klausimas dėl prietaiso „Poseidon LT-100”, kuriuo buvo atlikti vandens atsparumo testai, kokybės, be to, liudytojas A. V. parodė ir į bylą buvo pateikti A. V. prietaiso „Poseidon LT-100”, kuriuo buvo atlikti vandens atsparumo testai, gamintojo išduotos metrologinės patikros, atliekamos kartą per metus, dokumentai, patvirtinantys, kad prietaisas metrologiškai yra tikslus ir teisingas, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl to nepasisakė ir to nevertino.
19.6. Kartu apeliantė atkreipia dėmesį, jog gaminio vertinimo išvadą bei patikrinimo aktą surašiusi M. T., priešingai nei testą atlikęs laikrodininkas A. V., jokio laikrodininko ar jam panašaus išsilavinimo neturi (tai pati M. T. patvirtino apklausiama liudytoja), laikrodžio patikrinimą atliko apžiūrėdama laikrodį (o ne specialiu prietaisu – dar kartą pažymėtina, jog abu laikrodininkai nurodė, kad laikrodžio atsparumą vandeniui galima nustatyti tik specialiu prietaisu, o ne apžiūra); surašytoje išvadoje yra ne kategoriška padaryta išvada, o nurodyta, jog „drėgmės patekimo į laikrodžio vidų priežastis gali būti nestipriai užsifiksuojanti karūnėlė.“. Pažymėtina, jog pats atsakovas nei kreipdamasis į pardavėją, nei teismui skirtuose procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu nenurodė, kad laikrodžio karūnėlė nestipriai užsifiksuoja. Nei Tarnyba surašydama išvadą bei priimdama nutarimą, nei teismas visiškai neatsižvelgė, kad gaminio vertinimo metu, kuris buvo atliktas 2022 m. gruodį, laikrodžio viduje beveik pusę metų buvo drėgmė (pastebėtina, kad antrą kartą dėl laikrodžio rasojimo buvo kreiptasi 2022 m. liepą, laikrodį buvo atsisakyta išvalyti). Pažymėtina, jog abu laikrodininkai nurodė, kad laikrodyje buvusi drėgmė darė neigiamą poveikį laikrodžiui, o kartu ir pačiai karūnėlei, kurios nestiprų užsifiksavimą, gaminio vertinimo metu nustatė Tarnybos specialistė. Ši aplinkybė byloje liko visiškai neįvertinta.
19.7. Apeliaciniame skunde kartu pabrėžiama ir tai, jog pirmosios instancijos teismas, kritikuodamas atliktą vandens atsparumo testą bei jo atlikimo eigą, nenurodė ir nepateikė jokių konkrečių teisės aktų, įtvirtinančių testų atlikimo bei rezultatų fiksavimo reikalavimus, taip pat nenurodė, kad sertifikuotu prietaisu būtent „Diesel“ laikrodžiai negali būti testuojami. Be to, vartotojas, tvirtindamas esant laikrodžio netinkamai kokybei, nesikreipė į laikrodininką bei nesiekė pateikti konkrečių jo keliamą versiją pagrindžiančių įrodymų. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas byloje rėmėsi tik patikrinimo aktu, prekės apžiūros aktu ir patikrinimo aktą bei apžiūros aktą atlikusios Tarnybos specialistės M. T. parodymais, nors viso teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė daugybę argumentų, paneigiančių atlikta prekės apžiūra padarytas išvadas.
Atsiliepimas
20. Atsiliepimu į pateiktą apeliacinį skundą atsakovas prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
20.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei padarė pagrįstas ir tinkamas išvadas. Šiuo atveju sutarties sudarymo metu buvo pažeista pirkėjo teisė į informaciją ir pripažino nesąžiningomis ir negaliojančiomis vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, kadangi ieškovė laikrodžio pardavimo metu atsakovui nesuteikė informacijos, kad dėvint laikrodį, net ir per trumpą laiko tarpą, gali susikondensuoti drėgmė laikrodžio viduje, kuri net ir laikrodį išvalius, susikondensuos iš naujo, ir galiausiai pažeis laikrodžio hermetiškumą (sandariai neužsifiksuos laikrodžio karūnėlė bus pažeistas laikrodžio mechanizmas) ir laikrodis nebeatliks savo funkcijos – rodyti tikslų laiką.
20.2. Papildomai pabrėžiama, kad ieškovė laikrodžio pardavimo metu nenurodė, kad bus reikalingos pastovios, net ir esant 24 mėnesių garantijos galiojimo laikotarpiu, laikrodžio valymo paslaugos, kurių vienos paslaugos vertė 30 Eur bei nenustatytas šios paslaugos periodiškumas. Dėl ko pirkėjui kyla pareiga patirti daugiau išlaidų garantijos galiojimo atveju (pastebėtina, kad ieškovė nebuvo panaikinusi ar kažkaip kitaip sustabdžiusi ar nutraukusi 24 mėnesių prekės garantijos laikotarpio), nei buvo nurodyta prekės kaina ir pirkėjas pagrįstai tikėjosi šiai prekei daugiau išlaidų nepatirti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš pateikto apeliacinio skundo turinio, apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu visa apimtimi ir tvirtina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti atsakovo įsigyto laikrodžio netinkamos kokybės bei to, jog dalis prekės pirkimo – pardavimo sąlygų dėl garantinio aptarnavimo yra nesąžiningos ir negaliojančios nuo jų sudarymo momento.
22. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei kitus byloje esančius įrodymus sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir teisingą sprendimą, kurį naikinti ar keisti nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Kartu apeliacinės instancijos teismas pastebi ir tai, jog iš esmės tarp šalių nekilo ginčas dėl faktinių aplinkybių, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiamame spendime išsamiai bei detaliai išdėstytos faktinės aplinkybės nėra papildomai kartojamos ir aptariamos kaip savarankiška apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo dalis.
Dėl sąlygų pripažinimo nesąžiningomis ir vartotojo teisės į informaciją
23. Vertinant apeliacinio skundo argumentus, susijusius su neva nepagrįstais pirmosios instancijos teismo veiksmais savo iniciatyva išplečiant ginčo ribas, pastebėtina tai, jog CK 6.228⁴ straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, jog bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį nesąžiningumo kriterijams vertinti ex officio. Taigi apeliaciniame skunde dėstomi argumentai yra nepagrįsti ir neatitinka įstatyme įtvirtintų nuostatų.
24. Kartu pažymėtina ir tai, kad aptariamo straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai.
25. Svarbu pažymėti ir tai, jog pagrindinė pardavėjo pareiga yra informacijos atskleidimo pareiga, užtikrinanti vieną iš pagrindinių ir klasikinių vartotojų teisių, nurodytų Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatyme – vartotojo teisę gauti informaciją. Ši pareiga yra nustatyta tiek CK 6.228⁶ , 6.228⁷ ir 6.353 straipsniuose, tiek ir Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatyme bei kituose įstatymuose. Taip pat šiuose teisės aktuose yra nustatyti ir reikalavimai informacijai. Pardavėjui nustatyta informacijos atskleidimo pareiga kartu užtikrina ne tik vartotojo teisę į informaciją, bet ir teisę savo nuožiūra įsigyti ir naudoti prekes. Galima išskirti šiuos reikalavimus informacijai: formos ir turinio. CK nustatytas reikalavimas dėl informacijos pateikimo aiškiu ir suprantamu vartotojui būdu, ji turi būti teisinga, išsami ir neklaidinanti, pateikiama valstybine kalba (CK 6.2286 str. 1 d.). Ši norma turėtų būti įgyvendinama reikalavimų ženklinimui pagrindu.
26. Taigi, pirmosios instancijos teismui nagrinėjamoje byloje nustačius neatitikimus tarp ieškovės Garantiniame talone ir gamintojo garantinėje knygelėje nurodytų sąlygų, teismas turėjo ne tik teisę, tačiau ir pareigą spręsti klausimą dėl sąlygų pripažinimo nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, juo labiau kad ir Tarnyba 2023 m. lapkričio 29 d. Patikrinimo akte yra nurodžiusi, jog palyginus Bendrovės Garantiniame talone pateiktą ir gamintojo „Fossil group“ nurodytą informaciją pirkėjams garantinėje knygelėje, nustatyta, kad informacija ir garantinės sąlygos Bendrovės Garantiniame talone neatitinka originalo, tuo pažeidžiami Ženklinimo taisyklių 17 punkto reikalavimai.
Žemesnės instancijos teismas
27. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliantės ginčijamą teismo nustatytą nuostatų ir sąlygų turinio neatitikimą, pažymi tai, kad pati apeliantė pripažįsta išplėtusi garantinio aptarnavimo sąlygų nuostatas, kurios, apeliantės vertinimu, yra dažniausiai pasitaikančios klaidos. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog esminis kriterijus, dėl kurio pirmosios instancijos teismas pripažino atitinkamas sąlygas nesąžiningomis, yra susijęs ne su šių sąlygų skirtumu, o su tuo, jog pirkėjui nebuvo suteikta visa reikšminga informacija apie galimus gaminio, t. y. pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog ieškovė neįvykdė informavimo pareigos tokiu būdu ir apimtimi, kad vidutinis pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus vartotojas dar prieš įsigyjant paslaugą gautų esminę informaciją apie parduodamos daikto galimas sugadinimo rizikas, iš kurios suvoktų, kokie galimi defektai gali išryškėti dėvint laikrodį suprakaitavus, kokio masto galima daikto sugadinimo rizika, ir net po ieškovės siūlomos vartotojo lėšomis atliktos laikrodžio valymo paslaugos atlikimo, laikrodis gali apskritai prarasti savo tiesioginę paskirtį (rodyti tikslų laiką), ir vartotojas galėtų nuspręsti, ar sudarys tokią sutartį apskritai, ar jos atsisakys.
28. Taigi, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, šiuo konkrečiu atveju ieškovė iš anksto parengtomis sąlygomis dėl laikrodžio dėvėjimo ir jo galimo rasojimo bei oksidacijos iš esmės visą atsakomybę dėl laikrodžio sugedimo rizikos perkėlė vartotojui apie tai jo individualiai neinformavusi bei atskirai šių nuostatų neaptarusi. Dėl to skundžiamu sprendimu aptartos sąlygos visiškai pagrįstai buvo pripažintos nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.
Dėl laikrodžio kokybės
29. Nagrinėdamas apeliacinio skundo argumentus, susijusius su ginčo laikrodžio kokybes, teismas pirmiausia pažymi tai, jog pačios ieškovės pateikti duomenys leidžia vertinti, kad laikrodžio rasojimas ir laikrodžio atsparumas vandeniui yra du skirtingi kokybės elementai.
30. Byloje nustatyta ir dėl to ginčas tarp šalių nekilo, jog atsakovo įsigytas laikrodis buvo pažymėtas, kaip vandeniui atsparus („Water Resistant“) 10 BAR, dėl ko su tokiu laikrodžiu buvo galima maudytis duše, plaukioti gėlame vandenyje, tačiau negalima nardyti. Ieškovė viso proceso metu laikrodžio kokybę vertino tik šiuo aspektu bei teikė atliktų vandens atsparumo testų rezultatus. Taip pat pirmosios instancijos teismo posėdžio metu iš esmės vertino, kad drėgmės kaupimasis (rasojimas) atsakovo įsigytame laikrodyje kilo dėl to, kad atsakovas kontaktavo su vandeniu dėvėdamas laikrodį ir tuo metu tyčia ar netyčia nuspausdamas laikrodžio mygtuką ar atitraukdamas karūnėlę. Atsakovas su tokiais teiginiais kategoriškai nesutiko, tačiau iš esmės neteikė jokių duomenų apie tai, kad jis būtų kreipęsis į kitus specialistus dėl laikrodžio kokybės nustatymo. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu šiuo konkrečiu atveju ieškovas ir neturėjo imtis papildomų veiksmų dėl ieškovės teikiamų vandens atsparumo testų paneigimo.
31. Viena vertus, ką visiškai pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju ieškovės pateiktų vandens atsparumo testų eigos bei rezultatų nėra galimybės įvertinti tuo aspektu, jog testus atliekantys asmenys neveda jokios gautų ir testuojamų laikrodžių apskaitos, taip pat nefiksuoja testo eigos bei kitaip neapskaito konkrečių laikrodžių, kuriems atliekami testai. Taigi tokia situacija, priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, neleidžia daryti pagrįstos išvados, jog yra nustatyta, kad buvo tiriamas ir tikrinamas būtent atsakovo įsigytas laikrodis. Kita vertus, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo nagrinėta kita civilinė byla taip pat dėl iš ieškovės įsigyto laikrodžio rasojimo, nors ieškovė taip pat teikė duomenis apie atliktus hermetiškumo testus. Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamame sprendime išdėstytus motyvus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, visiškai pagrįstai nesirėmė ieškovės teiktais hermetiškumo testų rezultatais ir jų pagrindu nedarė išvados, kad atsakovo įsigytas laikrodis jam rasojant atitinka tinkamos kokybės bei naudojimo pagal tiesioginę paskirtį reikalavimus.
32. Nepaisant pirmiau išdėstytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu šioje konkrečioje byloje sprendžiant klausimą dėl atsakovo įsigyto laikrodžio kokybės ir hermetiškumo yra itin svarbūs ir pačios ieškovės pateikti duomenys bei aplinkybės, kurių, kaip jau minėta pirmiau, ieškovė atsakovui įsigyjant laikrodį nenurodė bei nepaaiškino.
33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu papildomo įrodinėjimo nereikalauja išvada, kad rankinio laikrodžio rasojimas iš esmės yra netinkamos kokybės požymis, kadangi nė vienas vidutinis vartotojas nesieks įsigyti laikrodžio, kuriame kaupiasi drėgmė. Nagrinėjant šią civilinę bylą paaiškėjo, kad ieškovė, ką nurodė jos atstovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, kad veikloje dažnokai susiduria su laikrodžių rasojimo atvejais, tačiau visus šiuos atvejus ieškovės atstovas vertino kaip netinkamą kliento elgesį su įsigytu laikrodžiu. Tačiau šiuo atveju itin svarbu ir reikšminga yra tai, jog pačios ieškovės pateiktame Garantiniame talone yra aiškiai ir konkrečiai nurodyta, jog „laikrodžio viduje yra ne vakuumas, o tam tikro drėgnio oras, todėl egzistuoja tikimybė, jog pasikeitus temperatūros sąlygoms (pvz., iš kambario išnešus į lauką žiemos metu) laikrodžio viduje susikondensuos drėgmė. Tokie pasikeitimai yra normalus fizikinis reiškinys ir neturi nieko bendro su laikrodžio kokybe. Kai temperatūra laikrodžio viduje ir išorėje išsilygina per maždaug 20 min., susikondensavusi drėgmė išgaruoja. Jeigu pastebite, jog laikrodyje drėgmė užsilaiko ilgiau, tai yra ženklas, jog buvo pažeistas hermetiškumas.“.
34. Taigi, pati ieškovė pripažįsta, jog laikrodis gali rasoti, tačiau drėgmė turi išgaruoti maždaug per 20 minučių ir tai nėra laikoma netinkama laikrodžio kokybe. Tokios aplinkybės leidžia vertinti, kad toks laikrodis, koks buvo įsigytas atsakovo, gali rasoti net ir tuo atveju, kai jo hermetiškumas nėra pažeistas ir tai laikoma normaliu fizikiniu reiškiniu. Tačiau ieškovės viso proceso metu dėstyta pozicija iš esmės buvo paremta tik tuo, jog laikrodžio rasojimas galimas tik esant laikrodžiui nehermetiškam arba paspaudus mygtuką / pakėlus karūnėlę tuo metu, kai laikrodis kontaktuoja su vandeniu (taip pat laikrodį dėvint pirtyje). Taigi šiuo atveju ieškovė net nesiėmė vertinti, jog laikrodžiui esant hermetiškam jis gali rasoti, nors tokią sąlygą pati buvo įrašiusi Garantiniame talone.
35. Išdėstytų aplinkybių visuma teismui leidžia daryti išvadą, jog pagal ieškovės nustatytas sąlygas laikrodžio hermetiškumas gali būti nepažeistas, tačiau tuo pačiu laikrodis gali rasoti. Taigi esminis kokybės vertinimas, kurį nustatė pati ieškovė, šiuo atveju yra tai, ar susikaupusi drėgmė hermetiškame laikrodyje išgaruoja per 20 minučių. Šiuo atveju atsakovas kreipėsi į ieškovę dėl to, kad susikaupusi drėgmė neišgaravo per 20 minučių, todėl, remiantis pačios ieškovės Garantinio talono nuostatomis, reiškia, kad tai nėra tinkama laikrodžio kokybė.
36. Taigi šiuo atveju vartotojui, kuris kreipėsi dėl laikrodžio rasojimo, apmokėjo laikrodžio valymo paslaugą ir vėliau vėl kreipėsi su ta pačia problema, kol galiausiai laikrodis nustojo veikęs, ne tik nebuvo tinkamai nurodytos visos laikrodžio dėvėjimo sąlygos apie mygtuko paspaudimą ar netyčinį karūnėlės atitraukimą, tačiau ir pati ieškovė savo rengtuose dokumentuose yra pripažinusi, jog laikrodžio rasojimas gali vykti laikrodžiui esant hermetiškam, o taip pat, kad rasojimas gali nepraeiti per 20 minučių, kas nėra tinkama laikrodžio kokybė.
37. Atsižvelgdamas į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, o kartu ir įvertindamas ieškovės, kaip pardavėjos pareigą, tinkamai atskleisti visą esminę ir reikšmingą informaciją vartotojui, siekiančiam įsigyti prekę, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai priėmė sprendimą ieškovės ieškinį atmesti.
38. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad nors ieškovė kategoriškai tvirtino egzistuojant išimtinai atsakovo netinkamiems veiksmams dėl ginčo laikrodžio rasojimo, tačiau ji, kaip pardavėja, atsakovui antrą kartą kreipusis į ją dėl laikrodžio rasojimo jau po atlikto laikrodžio valymo už atsakovo lėšas, iš esmės nesiėmė jokių veiksmų, siekdama paneigti atsakovo nurodomas aplinkybes, jog laikrodis rasoja ir drėgmė neišsiskaido ilgiau nei per 20 min. net nesinaudojant šiuo laikrodžiu, t. y. ieškovė nesiėmė šio laikrodžio stebėti pati kažkurį laiką, nors žinojo, kad šis laikrodis gali rasoti net ir būdamas hermetiškas, o tik rėmėsi hermetiškumo testu, kurio rezultatų bei atlikimo aplinkybių patikrinti nėra objektyvios galimybės. Tokiu būdu atsakovui jau po laikrodžio išvalymo vėl susidūrus su jo rasojimu, liko dvi išeitys – vėl mokėti pinigines lėšas už laikrodžio išvalymą arba nieko nedaryti, kas buvo pasirinkta ir dėl ko šiuo metu laikrodis yra išvis neveikiantis. Taigi šiuo atveju jokių kitų kilusios situacijos sprendimų variantų ieškovė, kaip pardavėja, atsakovui nesiūlė ir iš esmės iškart atmetė bet kokius galimus laikrodžio kokybės trūkumus, kas, atsižvelgiant į tai, jog nenustatyta, kad laikrodis turėjo išorinių pažeidimų ar intensyvaus nusidėvėjimo požymių, neleidžia vertinti, jog atsakovo nurodomi nusiskundimai dėl laikrodžio rasojimo buvo pagrįstai atmesti vien laikrodininko (kurio paslaugas pirko ieškovė bei kuris nevedė jokios tikrinamų laikrodžių apskaitos) atlikto testo pagrindu.
39. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
40. Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, skundžiamame sprendime iš esmės nurodė pagrįstus argumentus, visapusiškai ištyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, teisiškai reikšmingus šalių teisiniams santykiams nustatyti, teisingai konstatavo aktualias faktines aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
41. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovui atlygintinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme, tačiau byloje iki jos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo gauti įrodymai dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl apeliacinės instancijos teismas jų atsakovui nepriteisia.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.