Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų K. K. ir D. N. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį (dėl 2009-07-21 cigarečių kontrabandos) – laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį (dėl 2009-09-13 cigarečių kontrabandos) – laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir K. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie šios bausmės visiškai pridėta Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta 114 MGL (14200 Lt) dydžio bauda ir K. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams ir 114 MGL (14200 Lt) dydžio bauda.

pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį (dėl 2009-07-21 cigarečių kontrabandos) – laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį (dėl 2009-09-13 cigarečių kontrabandos) – laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir D. N. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. N. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie šios bausmės visiškai pridėta Šilutės r. apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL (5200 Lt ) dydžio bauda ir D. N. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams ir 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, konfiskuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonės: mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia 3310“, IMEI Nr. 350605106906136, mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia 1208“, IMEI Nr. 3560280362622054, be SIM kortelės, automobilis ,,Renault Safrane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. ir D. N. nuteisti už tai, kad, veikdami organizuota grupe su asmenimis, nuteistais kitoje baudžiamojoje byloje, ir su kitais asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2009-07-21 Girininkų kaime, Šilutės rajone, išvengdami muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, būtent:

K. K., veikdamas kaip nusikaltimo organizatorius ir vykdytojas, organizuota grupe su D. N., asmenimis, nuteistais kitoje baudžiamojoje byloje, ir su kitais asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2009 m. liepos mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, parengė nusikalstamą veiką, organizuotos grupės nariams paskirstė vaidmenis, o nusikaltimo darymo dieną, t. y. 2009-07-21, tiesiogiai bei per kitus organizuotos grupės narius jiems vadovavo ir koordinavo organizuotos grupės narių veiklą, tai yra:

asmuo, nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje, būdamas Tauragės rajone, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su asmeniu, nuteistu kitoje baudžiamojoje byloje, naudodamasis abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių metu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas: 9.05 val. su asmeniu, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), 9.06 val. su asmeniu, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), įkalbinėjo pastaruosius vykti. Po to 9.09 val. telefoninio pokalbio metu asmeniui, nuteistam kitoje baudžiamojoje byloje, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), tuo metu buvusiam Tauragės miesto ribose, pasakė, kad vykti į kontrabandos gabenimo vietą yra sutarta ir kartu vyks jis, asmuo, nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje, ir dar trys asmenys.

Po to 9.35 val. asmuo, nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su K. K., naudodamasis abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), davė nurodymą tuo metu buvusiam Tauragės miesto ribose asmeniui (dėl jo ikiteisminis tyrimas iškirtas), kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nuvažiuoti į Žygaičių kaimą Tauragės rajone ir paimti vieną žmogų, o 9.38 val. vykti į „Garadoką“ tai yra į Taurų kaimą, Tauragės rajone, ir iš autobusų stotelės paimti asmenį, vadinamą Žygaičiu.

Asmuo (dėl jo ikiteisminis tyrimas išskirtas), vykdydamas asmens, nuteisto kitoje baudžiamojoje byloje, nurodymą, apie 9.41 val. automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į aptartą vietą Taurų kaime, Tauragės rajone, ir ten būdamas asmeniui, nuteistam kitoje baudžiamojoje byloje pranešė, kad jo minėto asmens nėra. Tada gavęs asmens, nuteisto kitoje baudžiamojoje byloje, nurodymą palaukti, o tada vykti į Žygaičių kaimą Tauragės rajone ir paimti kitą asmenį, minėtu automobiliu išvyko. Be to, asmuo (dėl jo ikiteisminis tyrimas išskirtas) žinodamas, kad nusikalstamiems tikslams įgyvendinti reikėjo rasti keturis asmenis, bet rasti tik trys, 10.04 val. telefoninio pokalbio metu K. K., kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), apie tai pranešė ir pasiūlė paimti savo pažįstamąjį, gyvenantį Lauksargių kaime, Tauragė rajone, K. K. pritarus, asmuo (dėl jo ikiteisminis tyrimas išskirtas) automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į Lauksargių kaimą Tauragė rajone paimti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens.

Po šių pasirengimo daryti nusikalstamą veiką etapo veiksmų, K. K. 10.05 val. iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino asmeniui, nuteistam kitoje baudžiamojoje byloje į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ir telefoninio pokalbio metu priekaištavo dėl nepatenkinamai atliekamų veiksmų renkant asmenis ir aptarė tai, kad asmuo, nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje, yra ir ateityje bus atsakingas už renkamų žmonių skaičių.

Asmuo (dėl jo ikiteisminis tyrimas išskirtas) vykdydamas susitarimą į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą Šilutės rajone prie Kantariškių miško iš Lauksargių kaimo Tauragės rajone atvežė minėtą ikiteisminio tyrimo metu nenustatą asmenį, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir laukė, iki iš Tauragės miesto į tą pačią vietą atvyko asmuo, nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje.

Tuo tarpu kitas nusikaltimo bendrininkas D. N., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su K. K., 2009-07-21, pasirengimo daryti nusikalstamą veiką – kontrabandą – metu, nuo 8.53 val. naudodamasis abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio metu su K. K., kuris naudojosi abonentiniu numeriu 63537183, aptarė savo buvimo vietą. Telefoninio pokalbio metu 8.58 val. su asmeniu, nuteistu kitoje baudžiamojoje byloje, kuris naudojosi abonentiniu numeriu 63578205, pastarajam pranešė apie tai, kad dar negrįžęs. Po to, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su K. K., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu iš Tauragės miesto į stebėjimo vietą Šilutės rajone iki 10.41 val. vietovės stebėjimui atvyko pats bei su savimi atsivežė ne mažiau kaip vieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, taip pat vietovės stebėjimui, šis naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

Tada D. N. būdamas Šilutės rajone planuojamo nusikaltimo padarymo vietos prieigose, iš anksto pažadėjęs K. K. jį informuoti, taip užtikrindamas savalaikį pranešimą apie bendrininkų ir gabenamo kontrabandinio krovinio sulaikymo grėsmę keliančius netoliese pastebėtus pasieniečius ar jų tarnybinius automobilius, stebėjo jam skirtoje vietoje esančius pravažiuojamus kelius, naudodamasis abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), keitėsi informacija su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, šis naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

Tuo pat metu nusikaltimo bendrininkas asmuo, nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje, būdamas Tauragės miesto ribose, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su K. K., 2009-07-21 pasirengimo daryti nusikalstamą veiką – kontrabandą – metu, 8.58 val. telefoninio pokalbio metu su D. N. iš pastarojo sužinojo, kad šis dar negrįžęs. Vėlesnio pokalbio metu 9.46 val. išsiaiškinęs, ar D. N. pylėsi degalų, pats ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu iš Tauragės miesto iki 10.41 val. atvyko į stebėjimo vietą Šilutės rajone stebėti vietovę. Atvykęs asmuo, nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje, Šilutės rajone minėtu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu, važinėdamasis keliais, vedančiais į planuojamo nusikaltimo padarymo vietą ar pro ją, K. K. iš anksto pažadėjęs informuoti, taip užtikrindamas savalaikį pranešimą apie bendrininkų ir gabenamo kontrabandinio krovinio sulaikymo grėsmę keliančius, netoliese pastebėtus pasieniečius ar jų tarnybinius automobilius, stebėjo jam skirtoje vietovėje esančius pravažiuojamus kelius, naudodamasis minėtu abonentiniu numeriu keitėsi informacija su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas išskirtas.

Po to asmuo, nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje, kitiems nusikaltimo bendrininkams, tai yra D. N., asmeniui, nuteistam kitoje baudžiamojoje byloje, ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, jau būnant nusikaltimo darymo vietos prieigose Šilutės rajone, stebint vietovę ir taip saugant nusikalstamos veikos bendrininkus, vykdydamas vėlesnio telefoninio pokalbio 13.17 val. metu gautą K. K., kuris tuo metu buvo Šilutės rajone Juknaičių kaimo ribose, nurodymą, nurodytu maršrutu iš Tauragės miesto į nusikaltimo padarymo vietos prieigas Šilutės rajone Girininkų kaime, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu nuvežė paties atvežtus tris nusikalstamos veikos bendrininkus, tai yra asmenis, nuteistus kitoje baudžiamojoje byloje, vieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir asmens (dėl jo ikiteisminis tyrimas išskirtas) automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežtą vieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, stebėti vietovę prie Nemuno upės ir perimti bei krauti kontrabandinį krovinį. Asmuo, nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje, įvykdęs duotą nurodymą, apie tai telefoninio pokalbio metu 13.53 val. pranešė K. K..

Tęsdamas iš anksto su K. K. aptartus nusikalstamus veiksmus asmuo, nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje, būdamas Šilutės rajone, prie Kantariškių miško, asmeniui (dėl jo ikiteisminis tyrimas išskirtas) paaiškino vykimo į kontrabandos gabenimo vietą kelius bei jį instruktavo, kaip ir kur važiuoti, be to, davė raktą pasienio užkardo – „šlagbaumo“ – spynai atrakinti.

Tuo tarpu asmuo, nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su asmeniu, nuteistu kitoje baudžiamojoje byloje, iš anksto pažadėjęs informuoti jį tiesiogiai ar per kitus nusikalstamos veikos bendrininkus K. K., taip užtikrindamas savalaikį pranešimą apie bendrininkų ir gabenamo kontrabandinio krovinio sulaikymo grėsmę keliančius, netoliese pastebėtus pasieniečius ar jų tarnybinius automobilius, būdamas Girininkų kaimo ribose, Šilutės rajone, stebėjo nusikalstamos veikos padarymo prieigas ir naudodamasis abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 14.20 val. iki 18.55 val. vykusių telefoninių pokalbių metu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas ir kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir asmeniu, nuteistu kitoje baudžiamojoje byloje, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), taip pat buvusiais prie Nemuno upės Girininkų kaimo ribose, Šilutės rajone, pastariesiems vadovavo stebint vietovę.

Kitas bendrininkas, nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje, vykdydamas asmens, nuteisto kitoje baudžiamojoje byloje, nurodymus iš anksto pažadėjęs informuoti jį tiesiogiai ar per kitus nusikalstamos veikos bendrininkus K. K., taip užtikrindamas savalaikį pranešimą apie bendrininkų ir gabenamo kontrabandinio krovinio sulaikymo grėsmę keliančius netoliese pastebėtus pasieniečius ar jų tarnybinius automobilius, būdamas Girininkų kaimo ribose, Šilutės rajone, vaikščiodamas nusikaltimo vietos prieigose, stebėjo vietovę ir naudodamasis minėtu abonentiniu numeriu pranešinėjo asmeniui, nuteistam kitoje baudžiamojoje byloje, apie stebėjimo rezultatus.

Asmuo, nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, kitiems nusikaltimo bendrininkams, tai yra D. N., asmenims, nuteistiesiems kitoje baudžiamojoje byloje ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, jau būnant nusikaltimo darymo vietos prieigose Šilutės rajone, stebint vietovę ir taip saugant nusikalstamos veikos bendrininkus, gavęs K. K. nurodymą, apie 19.03 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu iš vietos, esančios prie Kantariškių kaimo Šilutės rajone, vykdamas K. K. nurodytu maršrutu bei pagal duodamas instrukcijas atvažiavo į kontrabandos gabenimo vietą Girininkų kaime, Šilutės rajone, prie Nemuno upės. Tuo metu 2009-07-21, laikotarpiu nuo 19.03 val. iki 19.15 val., per Nemuno upę, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities teritorijos du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respublikos teritorijoje esantį Nemuno upės krantą, esantį Girininkų kaime, Šilutės rajone, motorine valtimi neteisėtai atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, tai yra ne mažiau kaip 17 dėžių, kuriose buvo 8500 pakelių cigarečių „Saint George Lights“, kurių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 43412 Lt. Tada nusikaltimo vietoje buvę asmenys, nuteisti kitoje baudžiamojoje byloje, vykdydami išankstinį susitarimą, iš minėtų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, valtimi atgabenusių iš Rusijos Federacijos kontrabandines cigaretes, jas perėmė, sunešė į krantą ir sukrovė į asmens, nuteisto kitoje baudžiamojoje byloje, vairuojamą, specialiai kroviniui gabenti paruoštą minėtą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį. Minėtiems asmenims kontrabanda atgabentas cigaretes sukrovus į automobilį, asmuo, nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje, išgabeno jas iš įvykio vietos ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje Kavolių miške, Šilutės rajone, paslėpė.

Asmuo, nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje, tęsdamas nusikalstamus veiksmus bei veikdamas pagal išankstinį susitarimą su asmeniu, nuteistu kitoje baudžiamojoje byloje, iš anksto pažadėjęs informuoti jį tiesiogiai ar per kitus nusikalstamos veikos bendrininkus K. K., taip užtikrindamas savalaikį pranešimą apie bendrininkų ir gabenamo kontrabandinio krovinio sulaikymo grėsmę keliančius netoliese pastebėtus pasieniečius ar jų tarnybinius automobilius, būdamas Girininkų kaimo ribose, Šilutės rajone, stebėjo nusikalstamos veikos padarymo prieigas ir naudodamasis abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 19.15 val. iki 19.19 val. vykusių telefoninių pokalbių metu su asmeniu, nuteistu kitoje baudžiamojoje byloje, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), taip pat buvusiais prie Nemuno upės Girininkų kaimo ribose, Šilutės rajone, pastarajam vadovavo stebint vietovę.

Asmuo, nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje, vykdydamas asmens, nuteisto kitoje baudžiamojoje byloje nurodymus iš anksto pažadėjęs informuoti, jį tiesiogiai ar per kitus nusikalstamos veikos bendrininkus K. K., taip užtikrindamas savalaikį pranešimą apie bendrininkų ir gabenamo kontrabandinio krovinio sulaikymo grėsmę keliančius netoliese pastebėtus pasieniečius ar jų tarnybinius automobilius, būdamas Girininkų kaimo ribose, Šilutės rajone, vaikščiodamas nusikaltimo vietos prieigose stebėjo vietovę ir naudodamasis minėtu abonentiniu numeriu pranešinėjo asmeniui, nuteistam kitoje baudžiamojoje byloje, apie stebėjimo rezultatus.

Asmuo (dėl jo ikiteisminis tyrimas išskirtas), gavęs K. K. nurodymą kitiems nusikaltimo bendrininkams, tai yra D. N., asmenims, nuteistiems kitoje baudžiamojoje byloje ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, jau būnant nusikaltimo darymo vietos prieigose Šilutės rajone, stebint vietovę ir taip saugant nusikalstamos veikos bendrininkus, apie 19.31 val. automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš vietos, esančios prie Kantariškių kaimo Šilutės rajone, vykdamas K. K. nurodytu maršrutu bei pagal duodamas instrukcijas atvažiavo į kontrabandos gabenimo vietą Girininkų kaime, Šilutės rajone, prie Nemuno upės. Tuo metu 2009-07-21, laikotarpiu nuo 19.31 val. iki 19.40 val., per Nemuno upę, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities teritorijos vienas ar keli ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respublikos teritorijoje esantį Nemuno upės krantą, esantį Girininkų kaime, Šilutės rajone, motorine valtimi neteisėtai atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, tai yra ne mažiau kaip 9490 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, ir 750 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 47078,5 Lt, tai yra viršija 250 minimalių gyvenimo lygių dydžio sumą, sudarančią 32500 Lt. Tada nusikaltimo vietoje buvę asmenys, nuteisti kitoje baudžiamojoje byloje, vykdydami išankstinį susitarimą, iš minėto vieno ar kelių ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, dėl kurių ikiteisminis tyrimas išskirtas, valtimi atgabenusių iš Rusijos Federacijos kontrabandines cigaretes, jas perėmė, sunešė į krantą ir sukrovė į asmens (dėl jo ikiteisminis tyrimas išskirtas) vairuojamą specialiai kroviniui gabenti paruoštą automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtiems asmenims kontrabanda atgabentas cigaretes sukrovus į automobilį, asmuo (dėl jo ikiteisminis tyrimas išskirtas) išgabeno jas iš įvykio vietos, tačiau Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės pareigūnams pradėjus sulaikymą bei persekiojant automobilį su cigaretėmis, Žemaitkiemio kaime, Šilutės rajone, asmuo (dėl jo ikiteisminis tyrimas išskirtas ) automobilį paliko ir pabėgo.

Taip K. K., veikdamas organizuota grupe su D. N. ir kitais asmenimis, kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno ne mažiau kaip 18740 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 90490,5 Lt.

Be to, K. K. ir D. N. nuteisti už tai, kad, veikdami organizuota grupe su asmenimis, nuteistais kitoje baudžiamojoje byloje, ir kitais asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2009-09-13 Girininkų kaime, Šilutės rajone, išvengdamas muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, būtent:

K. K., veikdamas kaip nusikaltimo organizatorius ir vykdytojas, organizuota grupe su D. N., asmenimis, nuteistais kitoje baudžiamojoje byloje, ir kitais asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2009 m. rugsėjo mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, parengė nusikalstamą veiką, organizuotos grupės nariams paskirstė vaidmenis, o nusikaltimo darymo dieną, t. y. 2009-09-13, tiesiogiai bei per kitus organizuotos grupės narius jiems vadovavo ir koordinavo organizuotos grupės narių veiklą, tai yra:

Asmuo, nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su K. K., 2009-09-13 pasirengimo daryti nusikalstamą veiką – kontrabandą – metu, naudodamasis abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nuo 8.58 val. būdamas Tauragės miesto ribose, pradėjo telefoninius pokalbius su asmeniu, nuteistu kitoje baudžiamojoje byloje, kuris naudojosi abonentiniu numeriu 63464901 ir tuo metu buvo Šilutės rajone, Paleičių kaime.

Pokalbių metu asmuo, nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje, paprašė asmens, nuteisto kitoje baudžiamojoje byloje, stebėti planuojamos įvykdyti kontrabandos gabenimo vietos prieigas iš vietovės, kurioje šis gyvena. Asmuo, nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje, sutikęs vykdyti stebėjimą iš anksto pažadėjęs informuoti apie bendrininkų ir gabenamo kontrabandinio krovinio sulaikymo grėsmę keliančius netoliese pastebėtus pasieniečius ar jų tarnybinius automobilius, būdamas Paleičių kaime, Šilutės rajone, stebėjo jam skirtoje vietoje esančius pravažiuojamus kelius ir pylimą bei naudodamasis mobiliuoju telefonu pranešinėjo apie stebėjimo rezultatus, iš asmens, nuteisto kitoje baudžiamojoje byloje, priiminėjo informaciją, ją tikrino bei vykdė kitus su nusikalstamos veikos saugojimu susijusius asmens, nuteisto kitoje baudžiamojoje byloje, duotus nurodymus.

Asmuo, nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje, naudodamasis asmens, nuteisto kitoje baudžiamojoje byloje, pateikiama informacija, surinko reikiamus duomenis apie pasienio tarnybų išsidėstymą planuojamo nusikaltimo padarymo vietoje ir jos prieigose, tada tęsė savo nusikalstamus veiksmus ir telefoninių pokalbių bei susirašinėjimo SMS pranešimais metu su D. N., kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), aptaręs vieną iš pasirengimo etapų, tai yra išvykimą iš Tauragės miesto, pats automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko į nusikaltimo padarymo vietos prieigas Šilutės rajone. Būdamas Šilutės rajone tęsė informacijos rinkimą iš asmens, nuteisto kitoje baudžiamojoje byloje, o vėliau ir iš D. N.. Duomenis apie pasienio tarnybų išsidėstymą planuojamo daryti nusikaltimo vietoje ir jos prieigose, bendraudamas telefonu, perdavinėjo K. K..

Tuo tarpu kitas nusikaltimo bendrininkas D. N., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su K. K., 2009-09-13 pasirengimo daryti nusikalstamą veiką – kontrabandą – metu, nuo 9.45 val. naudodamasis abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių metu su asmeniu, nuteistu kitoje baudžiamojoje byloje, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), aptaręs pasirengimą daryti nusikalstamą veiką bei žiūronų perdavimą asmeniui, nuteistam kitoje baudžiamojoje byloje, pagal K. K. nurodymą nuosavu automobiliu „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Tauragės miesto į stebėjimo vietas Šilutės rajone apie 13.00 val. nuvežė du bendrininkus – asmenis, nuteistus kitoje baudžiamojoje byloje, stebėti ir saugoti vietovę.

D. N. nusikaltimo bendrininkui asmeniui, nuteistam kitoje baudžiamojoje byloje, parinko stebėjimo vietą Šilininkų kaime, Šilutės rajone, prie sankryžos Plaškiai–Rusnė, Šilininkai–Šeriai, ir davė nurodymą stebėti teritoriją bei naudojantis mobiliuoju telefonu pranešinėti apie tai, ką pastebės. Tada asmuo, nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje, vykdydamas D. N. nurodymą, iš anksto pažadėjęs informuoti apie bendrininkų ir gabenamo kontrabandinio krovinio sulaikymo grėsmę keliančius, netoliese pastebėtus pasieniečius ar jų tarnybinius automobilius, stebėjo jam skirtoje vietoje esančius pravažiuojamus kelius, naudodamasis mobiliaisiais telefonais su abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) keitėsi informacija su kitais saugojimą atliekančiais nusikalstamos veikos bendrininkais, tai yra asmeniu, nuteistu kitoje baudžiamojoje byloje, kuris naudojosi abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bei reikšmingą informaciją telefonu perdavė K. K. į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini).

Be to, D. N. nusikaltimo bendrininkui asmeniui, nuteistam kitoje baudžiamojoje byloje, parinko stebėjimo vietą prie Paleičių kaimo Šilutės rajone ir davė nurodymą stebėti bei naudojantis mobiliuoju telefonu pranešinėti apie tai, ką pastebės. Tada asmuo, nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje, vykdydamas D. N. nurodymą, iš anksto pažadėjęs informuoti apie bendrininkų ir gabenamo kontrabandinio krovinio sulaikymo grėsmę keliančius netoliese pastebėtus pasieniečius ar jų tarnybinius automobilius, stebėjo jam skirtoje vietoje esančius pravažiuojamus kelius, naudodamasis mobiliaisiais telefonais, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), keitėsi informacija su kitais saugojimą atliekančiais nusikalstamos veikos bendrininkais, tai yra su asmeniu, nuteistu kitoje baudžiamojoje byloje, kuris naudojosi abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), taip pat reikšmingą informaciją telefonu perdavė K. K. į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini).

Taip asmenims, nuteistiems kitoje baudžiamojoje byloje, stebint nusikaltimo vietos teritoriją ir pranešinėjant apie esamą situaciją, D. N. pats pasirinkęs vietą Paleičių kaimo ribose, Šilutės rajone, stebėjo pravažiuojamus kelius ir K. K. perdavinėjo informaciją apie bendrininkų ir gabenamo kontrabandinio krovinio sulaikymo grėsmę keliančius netoliese pastebėtus pasieniečius ar jų tarnybinius automobilius.

Pasirengimo vykdyti nusikaltimą metu, kitas nusikaltimo bendrininkas asmuo, nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje, veikdamas pagal išankstinį susitarimą ir vaidmenų pasiskirstymą su K. K., 2009-09-13, naudodamasis abonentiniu numeriu 64381643, telefoninių pokalbių metu bei susirašinėdamas SMS pranešimais, laikotarpiu nuo 12.55 val. iki 13.44 val. su D. N., kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), asmeniu, nuteistu kitoje baudžiamojoje byloje, kuris naudojosi abonentiniu numeriu 63684700, ir asmeniu, nuteistu kitoje baudžiamojoje byloje, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), aptarė išvykimo iš Tauragės miesto laiką, o po to 13.44 val. telefoninio pokalbio metu K. K., būdamas Tauragės rajone, naudodamasis abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), davė nurodymą rinkti bendrininkus vykimui į kontrabandos gabenimo vietą. Vykdydamas šį K. K. nurodymą asmuo, nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje, 13.45 val. telefoninio pokalbio metu su asmeniu, nuteistu kitoje baudžiamojoje byloje, aptarė į nusikaltimo darymo vietą vykti pasirengusius asmenis bei 13.46 val. telefoninio pokalbio metu su asmeniu, nuteistu kitoje baudžiamojoje byloje, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pastarajam nurodė vykti kartu. Po šių aptarimų ir derinimų, prieš išvykstant iš Tauragės miesto, asmuo, nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje, važiuodamas automobiliu „Audi“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), iš aptartų susitikimo vietų paėmė kitus bendrininkus – asmenis, nuteistus kitoje baudžiamojoje byloje ir asmenį, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas. Atlikęs šiuos veiksmus, 14.28 val. telefoninio pokalbio metu tai pranešė K. K., kuris tuo metu buvo Šilutės rajone, Užlieknių kaimo ribose. Pastarasis davė nurodymą asmeniui, nuteistam kitoje baudžiamojoje byloje, greičiau atvykti.

Po to asmuo, nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje, kitiems nusikaltimo bendrininkams, tai yra D. N., asmenims, nuteistiems kitoje baudžiamojoje byloje, jau būnant nusikaltimo darymo vietos prieigose, Šilutės rajone, stebint vietovę ir taip saugant nusikalstamos veikos bendrininkus, iš Tauragės miesto automobiliu „Audi“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į Šilutės rajoną, Kantariškių kaimą, ir kartu atsivežė kitus bendrininkus – asmenis, nuteistus kitoje baudžiamojoje byloje, bei asmenį, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, 15.06 val. asmuo, nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje, naudodamasis abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), paskambino K. K., kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir informavo, kad jau atvyko. Tada telefoninio pokalbio metu K. K., būdamas Šilutės rajone, Žemaitkiemio kaimo ribose, davė nurodymą asmeniui, nuteistam kitoje baudžiamojoje byloje, kartu atsivežtus bendrininkus nuvežti arčiau tos vietos, kur bus Nemunu atgabentos kontrabandinės prekės. Pastarasis, vykdydamas K. K. nurodymą, asmenis, nuteistus kitoje baudžiamojoje byloje, bei asmenį, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, nuvežė į Girininkų kaimą Šilutės rajone ir paleido netoli nusikaltimo darymo vietos bei nurodė stebėti teritoriją, o apie bendrininkų ir gabenamo kontrabandinio krovinio sulaikymo grėsmę keliančius netoliese pastebėtus pasieniečius ar jų tarnybinius automobilius telefonu pranešti kitiems bendrininkams. Taip pat asmenims, nuteistiems kitoje baudžiamojoje byloje, nurodė perimti Nemunu valtimi iš Rusijos Federacijos atgabentas cigaretes bei sukrauti jas į iš anksto atgabentą automobilį.

Atlikus minėtus parengiamuosius veiksmus, nusikaltimo bendrininkams, tai yra D. N., asmenims, nuteistiems kitoje baudžiamojoje byloje, ir asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, toliau nuolat stebint nusikaltimo darymo prieigas ir saugant kitus nusikaltimo bendrininkus, asmuo, nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje, gavęs K. K. nurodymą, apie 20.31 val. specialiai paruoštu automobiliu „Audi“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į kontrabandos gabenimo vietą Girininkų kaime, Šilutės rajone, prie Nemuno upės. Tuo metu 2009-09-13, laikotarpiu nuo 20.30 val. iki 21.00 val., per Nemuno upę, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities teritorijos du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respublikos teritorijoje esantį Nemuno upės krantą, esantį Girininkų kaime, Šilutės rajone, motorine valtimi neteisėtai atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, tai yra ne mažiau kaip 5258 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ ir 2244 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 45676,10 Lt. Tada nusikaltimo vietoje buvę asmenys, nuteisti kitoje baudžiamojoje byloje, ir nenustatyti asmenys, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, vykdydami išankstinį susitarimą, iš minėtų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, valtimi atgabenusių iš Rusijos Federacijos kontrabandines cigaretes, jas perėmė, sunešė į krantą ir sukrovė į asmens, nuteisto kitoje baudžiamojoje byloje, vairuojamą, specialiai kroviniui gabenti paruoštą automobilį „Audi“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtiems asmenims kontrabanda atgabentas cigaretes sukrovus į automobilį, asmenys, nuteisti kitoje baudžiamojoje byloje, pastarojo vairuojamu automobiliu išgabeno jas iš įvykio vietos, tačiau Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės pareigūnams pradėjus sulaikymą bei persekiojant automobilį su cigaretėmis Girininkų kaime, Šilutės rajone, automobiliui užklimpus, asmenys, nuteisti kitoje baudžiamojoje byloje, jį paliko ir pabėgo. Tuo tarpu D. N. ir asmenys, nuteisti kitoje baudžiamojoje byloje, buvo sulaikyti įvykio vietoje ir jos prieigose.

Taip K. K. ir D. N., veikdami organizuota grupe su kitais asmenimis, kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno ne mažiau kaip 7502 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 45676,10 Lt.

Nuteistasis K. K. apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendį pakeisti – paskirti jam švelnesnę bausmę – baudą.

Apelianto teigimu, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai konstatavo, jog jis (K. K.) buvo pagrindinis ir aktyviausias nusikalstamos veikos organizatorius, organizavo ir koordinavo bendrininkų veiksmus, kontroliavo nusikaltimų darymo eigą, davė nurodymus, buvo aktyviausias organizuotos grupės narys, subūrė kitus asmenis kontrabandoms daryti.

Nuteistasis nurodo, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo sutikimu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir jam paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, buvo sumažinta vienu trečdaliu.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra jo (K. K.) atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nuteistasis pažymi, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir tokiu būdu padėjo juos išaiškinti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ši aplinkybė turėtų būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Pasak nuteistojo, teismas paskyrė jam laisvės atėmimo bausmę dėl to, kad po šioje byloje inkriminuotų nusikaltimų padarymo jis (K. K.) buvo nuteistas už kitą nusikalstamą veiką, tačiau paskirtos 114 MGL dydžio baudos nesumokėjo. Apeliantas teigia, kad stengėsi įsidarbinti ir sumokėti baudą, tačiau to nepavyko padaryti kadangi buvo suimtas, šiuo metu jo tėvai ir giminaičiai yra pasirengę padėti.

Nuteistasis D. N. apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendį pakeisti – nustatyti, kad paskirtą 40 MGL dydžio baudą jis turi sumokėti per 12 mėnesių po laisvės atėmimo bausmės atlikimo (paleidimo iš laisvės atėmimo vietos).

Apeliantas nurodo, kad teismas skundžiamame nuosprendyje nenustatė, per kokį laikotarpį jis (D. N.) turi sumokėti paskirtą 40 MGL baudą. Pasak nuteistojo, atsižvelgiant į tai, kad jis yra jauno amžiaus, iki suėmimo nedirbo, atlikus laisvės atėmimo bausmę jam bus sunku įsidarbinti ir per 2-3 mėnesius sumokėti pakankamai didelę baudą.

Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. K. apeliacinis skundas tenkinamas, nuteistojo D. N. apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistieji K. K. ir D. N. apeliaciniuose skunduose neginčija savo kaltės ir jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo, K. K. nesutinka su jam paskirta laisvės atėmimo bausme, prašo paskirti švelnesnę bausmę – baudą, o D. N. prašo nustatyti 12 mėnesių terminą (po laisvės atėmimo bausmės atlikimo) paskirtai 40 MGL dydžio baudai sumokėti.

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (Lietuvos Respublikos BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes. Bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos, už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokią bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje. Pagal Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 1 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmė dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Nuteistasis K. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir tokiu būdu padėjo juos išaiškinti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ši aplinkybė turėtų būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad K. K. teisme visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tačiau nelaikė šios aplinkybės jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir nenurodė tokio sprendimo motyvų. Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas gali būti taikomas tuo atveju, kai nustatoma, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką rodo mažesnį jo pavojingumą ir galimybę švelninti bausmę. Iš Klaipėdos apygardos teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teisme K. K. pripažino esąs kaltas, davė išsamius parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio nuostatomis, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu K. K. nurodė, kad gailisi dėl padarytų nusikaltimų ir neigiamai vertina savo nusikalstamus veiksmus. Prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdus gailėjimasis, kritiškas savo elgesio vertinimas rodo mažesnį K. K. pavojingumą visuomenei ir, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, sudaro pagrindą šią aplinkybę pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaip jau minėta, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmė dydį, skaičiuodamas nuo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos vidurkio.

Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą K. K. nuteistas, yra sunkus, tačiau baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už šio nusikaltimo padarymą, sankcija yra alternatyvi, t. y. už normos dispozicijoje aprašytos veikos padarymą kaltininkui gali būti skiriama arba bauda, arba laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Tuo atveju, kai baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už kaltininko padarytą nusikalstamą veiką, sankcija be laisvės atėmimo bausmės numato alternatyvias kitų rūšių bausmes, pirmiausiai turėtų būti svarstoma galimybė kaltininkui skirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, laisvės atėmimo bausmės skyrimas tokiu atveju turi būti motyvuotas.

Pirmosios instancijos teismas nuteistajam K. K. už jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą paskyrė griežtesnę bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, tokią pirmosios instancijos teismo išvadą iš esmės nulėmė tai, kad K. K. po šioje byloje jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo kitoje baudžiamojoje byloje buvo nuteistas už kitą nusikalstamą veiką, tačiau paskirtos 114 MGL dydžio baudos nesumokėjo, be to, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, neturi turto, iš kurio būtų galima išieškoti baudą. Tačiau, skiriant K. K. bausmę, reikia įvertinti tai, kad abiejose baudžiamosiose bylose K. K. inkriminuojama cigarečių kontrabanda, nusikaltimai, padaryti panašiu laiku, atitinkamai 2008 m. ir 2009 m., todėl abiejose bylos K. K. inkriminuojamos veikos iš esmės galėjo būti ištirtos vienoje baudžiamojoje byloje. Jei dėl atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo) susidaro tokia situacija, kai asmeniui, per nedidelį laikotarpį padarius kelias nusikalstamas veikas, šių veikų ikiteisminis tyrimas išskaidomas į kelias baudžiamąsias bylas, tai negali tapti priežastimi, dėl kurios būtų pasunkinta kaltininko teisinė padėtis. Dėl to, sprendžiant K. K. skirtinos bausmės rūšies ar dydžio klausimą, reikia vertinti ne tik minėtas aplinkybes, būtina atsižvelgti ir į kaltininko asmenybę, kitas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes. K. K. nusikalstamas veikas padarė būdamas jauno amžiaus, neteistas, nuo nusikalstamų veikų padarymo 2009 metais praėjo gana ilgas laiko tarpas, per kurį K. K. naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Be to, K. K. yra jauno amžiaus, darbingas, todėl turėtų galimybę dirbti ir mokėti mokesčius, nebūti valstybės išlaikytiniu. Įvertinus šias aplinkybes, neteisinga būtų sureikšminti vien tik ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjimą bei šiuo pagrindu jaunam, darbingam asmeniui, padariusiam nesmurtinį, ekonominio pobūdžio nusikaltimą prieš 5 metus, po nusikaltimo padarymo iki teismo nuosprendžio daugiau nenusikaltusiam, parinkti griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti paskyrus nuteistajam K. K. švelnesnę, baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už jo padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant didesnį negu nusikaltimų padarymo metu galiojusio įstatymo, numatančio baudos dydį už sunkius nusikaltimus, sankcijos vidurkis.

D. N. apeliaciniame skunde prašo nustatyti 12 mėnesių terminą (po laisvės atėmimo bausmės atlikimo) paskirtai 40 MGL dydžio baudai sumokėti, motyvuodamas tuo, kad dėl jauno amžiaus ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo jam bus sunku įsidarbinti ir sumokėti pakankamai didelę baudą. Šie skundo argumentai apeliacinės instancijos teisme nesvarstomi, kadangi tokio pobūdžio klausimai yra susiję su nuosprendžio vykdymu ir juos sprendžia pirmosios instancijos teismas Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio nuostatos numato galimybę nuosprendžio vykdymo procese keisti nuteistajam paskirtą bausmę – baudą kitomis bausmėmis, t. y. viešaisiais darbais ar areštu. Be to, pirmosios instancijos teismas, nuteistojo motyvuotu prašymu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, gali nustatyti ilgesnius terminus, per kuriuos turi būti sumokėta paskirta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendį pakeisti.

K. K., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį (dėl 2009-07-21 cigarečių kontrabandos), paskirti bausmę – 200 MGL (26 000 litų/7530 eurų) dydžio baudą.

K. K., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį (dėl 2009-09-13 cigarečių kontrabandos), paskirti bausmę – 200 MGL (26 000 litų/7530 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir K. K. paskirtį subendrintą bausmę – 300 MGL ( 39 000 litų/11 295 eurų) dydžio baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. K. paskirti galutinę bausmę – 200 MGL ( 26 000 litų/7530 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie šios bausmės iš dalies pridėti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtą 114 MGL (14820 litų) dydžio baudą ir K. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 300 MGL (39 000 litų/11 295 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime būtą laiką nuo 2010-02-11 iki 2010-03-18 bei nuo 2014-02-20 iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir K. K. paskirtą bausmę laikyti atlikta.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Nuteistojo D. N. apeliacinį skundą atmesti.