Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. S., T. P., V. Š., A. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. nuosprendžio, kuriuo:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį (cigarečių kontrabanda 2009-07-21) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį (cigarečių kontrabanda 2009-09-13) – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsniu, bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme būtas laikas nuo 2009-09-13 iki 2009-09-15.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį (cigarečių kontrabanda 2009-09-13) remiantis Lietuvos Respublikos BK 90 straipsniu, 91 straipsnio 3 dalimi – 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda. Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį (cigarečių kontrabanda 2009-09-13) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime būtas laikas nuo 2012 m. spalio 24 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir D. R., D. V., V. R., E. M., R. K., tačiau nuosprendis šių asmenų atžvilgiu apeliacine tvarka neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P., A. S. ir D. R. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą neteisėtai įgyti akcizais apmokestinamų prekių, 2009-07-04, apie 5.00 val., Šilutės rajone, Kavolių kaime, pagrobė automobilį, tai yra: veikdami pagal išankstinį susitarimą, T. P. kartu su A. S., važiuodami lengvuoju automobiliu „F. M.“ važiavo po Šilutės rajoną, bei stebėjo pravažiuojamuosius kelius, o tuo pačiu metu D. R., važiuodamas automobiliu „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šilutės rajone stebėjo pravažiuojamuosius kelius ir pranešinėjo A. S. apie automobilių judėjimą. Apie 5.00 val., Kavolių miške, Šilutės rajone, A. S. kartu su T. P. įvažiavo į miško aikštelę lengvuoju automobiliu „F. M.“, panašiu į VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės tarnybinio automobilio markę bei modelį, ir T. P., imituodamas, kad į miško aikštelę atvažiavo pareigūnai, aikštelėje nenustatytam asmeniui pabėgus iš aikštelės, įlipo į miško aikštelėje paliktą 9000 Lt vertės mikroautobusą „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį R. F., jį užvedė ir išvažiavo, tai yra tokiu būdu jį pagrobė. Tuo metu, A. S. davė nurodymą bendrininkui D. R. važiuoti iš paskos ir lydėti T. P., kuris vairavo pagrobtą mikroautobusą, o pats, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, susisiekė su M. J., bei jį pasitelkdamas surado vietą, tai yra K. B. sodybą, esančią Žygaičių kaime, Tauragės rajone, pagrobtam automobiliui paslėpti. Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. P., pagrobtu automobiliu „VW Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki Žygaičių kaime, Tauragės rajone esančios K. B. sodybos, bei ten jį paslėpė, o D. R., vykdydamas bendrininko A. S. nurodymą, T. P. važiuojant pagrobtu automobiliu, važiuodamas iš paskos automobiliu „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį lydėjo, taip sudarydamas sąlygas nekliudomai nuvažiuoti į sutartą vietą ir paslėpti pagrobtą automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Be to, D. R., E. S., D. V., R. K., V. Š., A. S., T. P., E. M., asmuo, kuriam baudžiamoji byla išskirta, ir kiti asmenys, kuriems ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2009-09-13 Girininkų kaime Šilutės rajone, išvengdami muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, tai yra:

D. R., E. S., D. V., R. K., V. Š., A. S., T. P., E. M., asmeniui, kuriam baudžiamoji byla išskirta ir kiti asmenys, kuriems ikiteisminis tyrimas išskirtas, nusikaltimo organizatoriui ir vykdytojui, tai yra asmeniui kuriam baudžiamoji byla išskirta, 2009 m. rugsėjo mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, parengusiam nusikalstamą veiką, organizuotos grupės nariams paskirsčius vaidmenis, A. S., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, 2009-09-13, pasirengimo daryti nusikalstamą veiką – kontrabandą – metu, naudodamasis abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nuo 8⁵⁸ val. būdamas Tauragės miesto ribose, kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu su D. R., kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir tuo metu buvo Šilutės rajone Paleičių kaime. Pokalbių metu A. S. paprašė D. R. stebėti, planuojamos įvykdyti kontrabandos gabenimo vietos prieigas iš vietovės kurioje šis gyvena. D. R., sutikęs vykdyti stebėjimą, ir pažadėjęs informuoti apie bendrininkų ir gabenamo kontrabandinio krovinio sulaikymo grėsmę keliančius, netoliese pastebėtus pasieniečius ar jų tarnybinius automobilius, būdamas Paleičių kaime, Šilutės rajone, stebėjo pravažiuojamus kelius ir pylimą, bei naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu pranešinėjo apie stebėjimo rezultatus, iš A. S. priiminėjo informaciją, ją tikrino, bei vykdė kitus su nusikalstamos veikos bendrininkų saugojimu susijusius A. S. duotus nurodymus.

A. S., naudodamasis D. R. pateikiama informacija, surinko reikiamus duomenis apie pasienio tarnybų išsidėstymą planuojamo nusikaltimo padarymo vietoje ir jos prieigose, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, telefoninių pokalbių bei susirašinėjimo SMS pranešimais metu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), aptaręs vieną iš pasirengimo etapų, tai yra išvykimą iš Tauragės miesto, pats automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į nusikaltimo padarymo vietos prieigas Šilutės rajone. Būdamas Šilutės rajone tęsė informacijos rinkimą iš D. R., o vėliau ir iš asmens, kuriam baudžiamoji byla išskirta. Duomenis apie pasienio tarnybų išsidėstymą planuojamo daryti nusikaltimo vietoje ir jos prieigose, bendraudamas telefonu perdavinėjo asmeniui, kuriam baudžiamoji byla išskirta.

Tuo metu kitas nusikaltimo bendrininkas asmuo, kuriam baudžiamoji byla išskirta, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, 2009-09-13, pasirengimo daryti nusikalstamą veiką – kontrabandą – metu, nuo 9⁴⁵ val. naudodamasis abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių metu su A. S., kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), aptaręs pasirengimą daryti nusikalstamą veiką bei žiūronų perdavimą E. S., pagal asmens, kuriam baudžiamoji byla išskirta, nurodymą nuosavu automobiliu „Renault Safrane“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Tauragės miesto į stebėjimo vietas Šilutės rajone apie 13⁰⁰ val. nuvežė du bendrininkus, tai yra V. Š. ir E. M. vietovės stebėjimui ir saugojimui.

Asmuo, kuriam baudžiamoji byla išskirta, nusikaltimo bendrininkui E. M. parinko stebėjimo vietą Šilininkų kaime, Šilutės rajone, prie sankryžos Plaškiai – Rusnė, Šilininkai – Šeriai ir davė nurodymą stebėti teritoriją bei naudojantis mobiliuoju telefonu pranešinėti apie tai, ką pastebės. Tada E. M., vykdydamas asmens, kuriam baudžiamoji byla išskirta, nurodymą, iš anksto pažadėjęs informuoti apie bendrininkų ir gabenamo kontrabandinio krovinio sulaikymo grėsmę keliančius, netoliese pastebėtus pasieniečius ar jų tarnybinius automobilius, stebėjo jam skirtoje vietoje esančius pravažiuojamus kelius, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonais su abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), keitėsi informacija su kitais saugojimo funkcijas atliekančiais nusikalstamos veikos bendrininkais, tai yra V. Š., kuris naudojosi abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), asmeniu kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bei reikšmingą informaciją telefonu perdavė asmeniui, kuriam baudžiamoji byla išskirta, į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini).

Be to, asmuo, kuriam baudžiamoji byla išskirta, nusikaltimo bendrininkui V. Š. parinko stebėjimo vietą prie Paleičių kaimo, Šilutės rajone, ir davė nurodymą stebėti bei naudojantis mobiliojo ryšio telefonu pranešinėti apie tai, ką pastebės. Tada V. Š., vykdydamas asmens, kuriam baudžiamoji byla išskirta, nurodymą, iš anksto pažadėjęs informuoti apie bendrininkų ir gabenamo kontrabandinio krovinio sulaikymo grėsmę keliančius, netoliese pastebėtus pasieniečius ar jų tarnybinius automobilius, stebėjo jam skirtoje vietoje esančius pravažiuojamus kelius, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonais, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), keitėsi informacija su kitais saugojimo funkcijas atliekančiais nusikalstamos veikos bendrininkais, tai yra E. M., kuris naudojosi abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), o reikšmingą informaciją telefonu perdavė asmeniui, kuriam baudžiamoji byla išskirta, į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu E. M. ir V. Š. stebint nusikaltimo vietos teritoriją ir pranešinėjant apie esamą situaciją, asmuo, kuriam baudžiamoji byla išskirta, pats pasirinkęs vietą Paleičių kaimo ribose Šilutės rajone stebėjo pravažiuojamus kelius ir asmeniui, kuriam baudžiamoji byla išskirta, perdavinėjo informaciją apie bendrininkų ir gabenamo kontrabandinio krovinio sulaikymo grėsmę keliančius, netoliese pastebėtus pasieniečius ar jų tarnybinius automobilius.

Pasirengimo vykdyti nusikaltimą metu, kitas nusikaltimo bendrininkas T. P., veikdamas pagal išankstinį susitarimą ir vaidmenų pasiskirstymą su asmeniui, kuriam baudžiamoji byla išskirta, 2009-09-13, naudodamasis abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių metu, bei susirašinėdamas SMS pranešimais, laikotarpiu nuo 12⁵⁵ val. iki 13⁴⁴ val., su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), E. S., kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir A. S., kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), aptarė išvykimo iš Tauragės miesto laiką. 13⁴⁴ val. telefoninio pokalbio metu asmuo, kuriam baudžiamoji byla išskirta, būdamas Tauragės rajone, naudodamasis abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), davė nurodymą rinkti bendrininkus vykimui į kontrabandos gabenimo vietą. Vykdydamas šį asmens, kuriam baudžiamoji byla išskirta, nurodymą, T. P., 13⁴⁵ val. telefoninio pokalbio metu su E. S., aptarė, kad į nusikaltimo darymo vietą vyktų pasirengę asmenys, bei 13⁴⁶ val. telefoninio pokalbio metu su D. V., kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), jam nurodė vykti kartu. Po šių aptarimų ir derinimų, prieš išvykstant iš Tauragės miesto, T. P., važiuodamas automobiliu „Audi“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), iš aptartų susitikimo vietų paėmė kitus bendrininkus, tai yra E. S., D. V., R. K. ir asmenį, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas. Atlikęs šiuos veiksmus, 14²⁸ val. telefoninio pokalbio metu apie tai pranešė asmeniui, kuriam baudžiamoji byla išskirta, kuris tuo metu buvo Šilutės rajone, Užlieknių kaimo ribose. Pastarasis davė nurodymą T. P. greičiau atvykti.

Po to, T. P., kitiems nusikaltimo bendrininkams, tai yra A. S., D. R., V. Š. ir E. M., bei asmeniui, kuriam baudžiamoji byla išskirta, jau būnant nusikaltimo darymo vietos prieigose Šilutės rajone, stebint vietovę ir taip saugant nusikalstamos veikos bendrininkus, iš Tauragės miesto automobiliu „Audi“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Šilutės rajoną, Kantariškių kaimą ir kartu atsivežė kitus bendrininkus, tai yra E. S., D. V., R. K. bei asmenį, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas. 15⁰⁶ val. T. P., naudodamasis abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), paskambino asmeniui, kuriam baudžiamoji byla išskirta, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir informavo, kad jau atvyko. Tada, telefoninio pokalbio metu asmuo, kuriam baudžiamoji byla išskirta, būdamas Šilutės rajone, Žemaitkiemio kaimo ribose, davė nurodymą T. P. kartu atsivežtus bendrininkus nuvežti arčiau tos vietos, kur bus Nemunu atgabentos kontrabandinės prekės. Pastarasis, vykdydamas asmens, kuriam baudžiamoji byla išskirta, nurodymą, E. S., D. V., R. K. bei asmenį, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, nuvežė į Girininkų kaimą, Šilutės rajone ir paleido netoli nusikaltimo darymo vietos, bei nurodė stebėti teritoriją, o apie bendrininkų ir gabenamo kontrabandinio krovinio sulaikymo grėsmę keliančius, netoliese pastebėtus pasieniečius ar jų tarnybinius automobilius, telefonu pranešti kitiems bendrininkams. Taip pat E. S., D. V. ir R. K. nurodė paimti Nemunu valtimi iš Rusijos Federacijos atgabentas cigaretes, bei sukrauti jas į iš anksto atgabentą automobilį.

Atlikus minėtus parengiamuosius veiksmus, nusikaltimo bendrininkams A. S., D. R., V. Š., E. M., asmeniui, kuriam baudžiamoji byla išskirta ir asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, toliau nuolat stebint nusikaltimo darymo prieigas ir saugant kitus nusikaltimo bendrininkus, T. P., gavęs asmens, kuriam baudžiamoji byla išskirta, nurodymą, apie 20³¹ val., specialiai paruoštu automobiliu „Audi“ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į kontrabandos gabenimo vietą Girininkų kaime, Šilutės rajone, prie Nemuno upės. Tuo metu, 2009-09-13, laikotarpiu nuo 20³⁰ val. iki 21⁰⁰ val., per Nemuno upę, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities teritorijos, du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respublikos teritorijoje esantį Nemuno upės krantą, esantį Girininkų kaime, Šilutės rajone, motorine valtimi neteisėtai atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, tai yra ne mažiau kaip 5258 pakelių cigarečių “Saint George Lights“ ir 2244 pakelių cigarečių “Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 45676,10 Lt. kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtiems asmenims kontrabanda atgabentas cigaretes sukrovus į automobilį, D. V. ir T. P., pastarojo vairuojamu automobiliu, išgabeno jas iš įvykio vietos, tačiau Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės pareigūnams pradėjus sulaikymą bei persekiojant automobilį su cigaretėmis, Girininkų kaime, Šilutės rajone, automobiliui sustojus, T. P. ir D. V. jį paliko ir pabėgo. Tuo tarpu R. K. ir A. S. ir asmuo, kuriam baudžiamoji byla yra išskirta, buvo sulaikyti įvykio vietoje ir jos prieigose.

Tokiu būdu nuteistieji, veikdami organizuota grupe su kitais asmenimis, kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno ne mažiau kaip 7502 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 45676,10 Lt.

Be to, T. P., A. S., V. R., D. V., bei asmenys, kuriems baudžiamoji byla yra išskirta, veikdami organizuota grupe ir kiti asmenys, kuriems ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2009-07-21 Girininkų kaime, Šilutės rajone, išvengdami muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent:

T. P., A. S., V. R., D. V., bei asmenys, kuriems baudžiamoji byla yra išskirta, veikdami organizuota grupe ir kiti asmenys, kuriems ikiteisminis tyrimas išskirtas, nusikaltimo organizatoriui ir vykdytojui asmeniui, kuriam baudžiamoji byla išskirta, 2009 m. liepos mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, parengusiam nusikalstamą veiką, organizuotos grupės nariams paskirsčius vaidmenis, nusikaltimo darymo dieną, t.y. 2009-07-21, vykdė jiems pavestas užduotis.

V. R., būdamas Tauragės rajone, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su T. P., naudodamasis abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių metu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kuriems ikiteisminis tyrimas išskirtas: 9⁰⁵ val., su asmeniu, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), 9⁰⁶ val., su asmeniu, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), įkalbinėjo pastaruosius vykti kartu į kontrabandos gabenimo vietą. Po to, 9⁰⁹ val., telefoninio pokalbio su T. P. metu, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), tuo metu buvusiam Tauragės miesto ribose, šiam nurodė vykti į kontrabandos gabenimo vietą, nurodydamas, kad kartu vyks jis pats, bei dar trys asmenys.

Po to, 9³⁵ val. T. P., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su asmeniui, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudodamasis abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) davė nurodymą, tuo metu buvusiam Tauragės miesto ribose asmeniui, kuriam baudžiamoji byla išskirta, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), surinkti kitus bendrininkus, t. y. nuvažiuoti į Žygaičių kaimą Tauragės rajone ir paimti vieną žmogų, o 9³⁸ val. vykti į „Garadoką“, t. y. į Taurų kaimą, Tauragės rajone, ir iš autobusų stotelės paimti asmenį vadinamą „Žygaičiu“.

Asmuo, kuriam baudžiamoji byla išskirta, vykdydamas T. P. nurodymą, apie 9⁴¹ val. automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į nurodytą vietą Taurų kaime, Tauragės rajone ir ten būdamas T. P. pranešė, kad jo minėto asmens nėra. Tada gavęs T. P. nurodymą palaukti, o vėliau vykti į Žygaičių kaimą Tauragės rajone ir paimti kitą asmenį, minėtu automobiliu išvyko. Be to, asmuo, kuriam baudžiamoji byla išskirta, žinodamas, kad nusikalstamiems tikslams įgyvendinti reikėjo surasti keturis asmenis, bet rasti tik trys, 10⁰⁴ val. telefoninio pokalbio metu asmeniui, kuriam baudžiamoji byla išskirta, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), apie tai pranešė ir pasiūlė paimti savo pažįstamą, gyvenantį Lauksargių kaime, Tauragės rajone. Asmeniui, kuriam baudžiamoji byla išskirta, pritarus, asmuo, kuriam baudžiamoji byla išskirta, automobiliu „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į Lauksargių kaimą, Tauragės rajone paimti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens.

Po to, asmuo, kuriam baudžiamoji byla išskirta, 10⁰⁵ val. iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino T. P. į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ir aptarė tolimesnę nusikaltimo darymo eigą. Asmuo, kuriam baudžiamoji byla išskirta, nurodė, kad T. P. yra ir ateityje bus atsakingas už surenkamų bendrininkų skaičių.

Tuo metu asmuo, kuriam baudžiamoji byla išskirta, vykdydamas susitarimą, į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą Šilutės rajone, prie Kantariškių miško, iš Lauksargių kaimo, Tauragės rajone atvežė minėtą ikiteisminio tyrimo metu nenustatą asmenį, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas ir laukė iki iš Tauragės miesto į tą pačią vietą atvyko T. P..

Tuo tarpu, kitas nusikaltimo bendrininkas asmuo, kuriam baudžiamoji byla yra išskirta, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, 2009-07-21, pasirengimo daryti nusikalstamą veiką – kontrabandą – metu, nuo 8⁵³ val. naudodamasis abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio metu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), aptarė savo buvimo vietą. Po to, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu, iš Tauragės miesto į stebėjimo vietą Šilutės rajone, laike iki 10⁴¹ val., vietovės stebėjimui atvyko pats, bei su savimi atsivežė ne mažiau kaip vieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, taip pat vietovės stebėjimui, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

Tada asmuo, kuriam baudžiamoji byla yra išskirta, būdamas Šilutės rajone, planuojamo nusikaltimo padarymo vietos prieigose, asmeniui, kuriam baudžiamoji byla išskirta, iš anksto pažadėjęs informuoti ir taip užtikrindamas savalaikį pranešimą apie bendrininkų ir gabenamo kontrabandinio krovinio sulaikymo grėsmę keliančius, netoliese pastebėtus pasieniečius ar jų tarnybinius automobilius, stebėjo jam skirtoje vietoje esančius pravažiuojamus kelius, naudodamasis abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) keitėsi informacija su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, bei kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

Kitas nusikaltimo bendrininkas A. S., būdamas Tauragės miesto ribose, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, 2009-07-21, pasirengimo daryti nusikalstamą veiką – kontrabandą – metu, 8⁵⁸ val. ir vėlesnių telefoninių pokalbių metu su bendrininku, tai yra asmeniu, kuriam baudžiamoji byla yra išskirta, aptarė vykimo į nusikaltimo darymo vietą aplinkybes ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu, iš Tauragės miesto, laike iki 10⁴¹ val. atvyko į stebėjimo vietą Šilutės rajone, vietovės stebėjimui. Atvykęs A. S., Šilutės rajone, minėtu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu, važinėdamas, keliais vedančiais į planuojamo nusikaltimo padarymo vietą ar pro ją, asmeniui, kuriam baudžiamoji byla išskirta, iš anksto pažadėjęs informuoti apie esamą situaciją, taip užtikrindamas savalaikį pranešimą apie bendrininkų ir gabenamo kontrabandinio krovinio sulaikymo grėsmę keliančius, netoliese pastebėtus pasieniečius ar jų tarnybinius automobilius, stebėjo jam skirtoje vietovėje esančius pravažiuojamus kelius, naudodamasis minėtu abonentiniu numeriu, keitėsi informacija su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kuriems ikiteisminis tyrimas išskirtas.

Po to, nusikaltimo bendrininkas T. P., kitiems bendrininkams, tai yra A. S., asmeniui, kuriam baudžiamoji byla yra išskirta, ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kuriems ikiteisminis tyrimas išskirtas, jau esant nusikaltimo darymo vietos prieigose Šilutės rajone, stebint vietovę ir taip saugant nusikalstamos veikos bendrininkus, vykdydamas, vėlesnio telefoninio pokalbio 13¹⁷ val. metu gautą asmens, kuriam baudžiamoji byla išskirta, kuris tuo metu buvo Šilutės rajone, Juknaičių kaimo ribose, nurodymą, nurodytu maršrutu iš Tauragės miesto į nusikaltimo padarymo vietos prieigas Šilutės rajone Girininkų kaime, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu nuvežė paties paimtus tris nusikalstamos veikos bendrininkus, tai yra V. R., D. V., ir vieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir asmens, kuriam baudžiamoji byla išskirta, automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežtą vieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, vietovės prie Nemuno upės stebėjimui ir kontrabandinio krovinio paėmimui bei krovimui. T. P., įvykdęs duotą nurodymą, apie tai telefoninio pokalbio metu 13⁵³ val. pranešė asmeniui, kuriam baudžiamoji byla išskirta.

Tęsdamas iš anksto su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, aptartus nusikalstamus veiksmus T. P., būdamas Šilutės rajone, prie Kantariškių miško, asmeniui, kuriam baudžiamoji byla išskirta, paaiškino vykimo į kontrabandos gabenimo vietą - kelius, bei jį instruktavo, kaip ir kur važiuoti, be to davė raktą pasienio užkardos - „šlagbaumo“ – spynai atrakinti.

Tuo metu V. R., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su T. P., iš anksto pažadėjęs informuoti jį tiesiogiai arba per kitus nusikalstamos veikos bendrininkus asmenį, kuriam baudžiamoji byla išskirta, taip užtikrindamas savalaikį pranešimą apie bendrininkų ir gabenamo kontrabandinio krovinio sulaikymo grėsmę keliančius, netoliese pastebėtus pasieniečius ar jų tarnybinius automobilius, būdamas Girininkų kaimo ribose Šilutės rajone, stebėjo nusikalstamos veikos padarymo prieigas ir naudodamasis abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), laike nuo 14²⁰ val. iki 18⁵⁵ val. vykusių telefoninių pokalbių metu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir D. V., kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), taip pat buvusiais prie Nemuno upės Girininkų kaimo ribose, Šilutės rajone, pastariesiems vadovavo stebint vietovę.

D. V., vykdydamas V. R. nurodymus, iš anksto pažadėjęs informuoti jį tiesiogiai arba per kitus nusikalstamos veikos bendrininkus asmenį, kuriam baudžiamoji byla išskirta, taip užtikrindamas savalaikį pranešimą, apie bendrininkų ir gabenamo kontrabandinio krovinio sulaikymo grėsmę keliančius, netoliese pastebėtus pasieniečius ar jų tarnybinius automobilius, būdamas Girininkų kaimo ribose Šilutės rajone, vaikščiodamas nusikaltimo vietos prieigose, stebėjo vietovę ir, naudodamasis minėtu abonentiniu numeriu, pranešinėjo V. R. apie stebėjimo rezultatus.

Atlikus minėtus parengiamuosius veiksmus, nusikaltimo bendrininkams, tai yra A. S., V. R., D. V., bei asmeniui, kuriam baudžiamoji byla yra išskirta ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kuriems ikiteisminis tyrimas išskirtas, jau esant nusikaltimo darymo vietos prieigose Šilutės rajone, nuolat stebint vietovę ir taip saugant nusikalstamos veikos bendrininkus, T. P., gavęs asmens, kuriam baudžiamoji byla išskirta, nurodymą, apie 19⁰³ val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu iš vietos, esančios prie Kantariškių kaimo Šilutės rajone, vykdamas asmens, kuriam baudžiamoji byla išskirta, nurodytu maršrutu, bei pagal duodamas instrukcijas atvažiavo į kontrabandos gabenimo vietą Girininkų kaime, Šilutės rajone, prie Nemuno upės. Tuo metu, 2009-07-21, laikotarpiu nuo 19⁰³ val. iki 19¹⁵ val., per Nemuno upę, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities teritorijos, du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, kuriems ikiteisminis tyrimas išskirtas, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respublikos teritorijoje esantį Nemuno upės krantą, esantį Girininkų kaime, Šilutės rajone, motorine valtimi neteisėtai atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, tai yra ne mažiau kaip 17 dėžių kuriose buvo 8500 pakelių cigarečių “Saint George Lights“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 43412 Lt. Tada, nusikaltimo vietoje buvę V. R. ir D. V., vykdydami išankstinį susitarimą, iš minėtų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, valtimi atgabenusių iš Rusijos Federacijos kontrabandines cigaretes, jas paėmė, nunešė į krantą ir sukrovė į T. P. vairuojamą, specialiai kroviniui gabenti paruoštą minėtą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį. Minėtiems asmenims kontrabanda atgabentas cigaretes sukrovus į automobilį, T. P. išgabeno jas iš įvykio vietos ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje Kavolių miške Šilutės rajone paslėpė.

Po to, V. R., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, bei veikdamas pagal išankstinį susitarimą su T. P., iš anksto pažadėjęs informuoti jį tiesiogiai ar per kitus nusikalstamos veikos bendrininkus asmenį, kuriam baudžiamoji byla išskirta, taip užtikrindamas savalaikį pranešimą apie bendrininkų ir gabenamo kontrabandinio krovinio sulaikymo grėsmę keliančius, netoliese pastebėtus pasieniečius ar jų tarnybinius automobilius, būdamas Girininkų kaimo ribose Šilutės rajone, stebėjo nusikalstamos veikos padarymo prieigas ir naudodamasis abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), laike nuo 19¹⁵ val. iki 19¹⁹ val. vykusių telefoninių pokalbių metu su D. V., kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), taip pat buvusiu prie Nemuno upės Girininkų kaimo ribose, Šilutės rajone, pastarajam vadovavo stebint vietovę.

D. V., vykdydamas V. R. nurodymus, iš anksto pažadėjęs informuoti jį tiesiogiai ar per kitus nusikalstamos veikos bendrininkus asmenį, kuriam baudžiamoji byla išskirta, taip užtikrindamas savalaikį pranešimą, apie bendrininkų ir gabenamo kontrabandinio krovinio sulaikymo grėsmę keliančius, netoliese pastebėtus pasieniečius ar jų tarnybinius automobilius, būdamas Girininkų kaimo ribose Šilutės rajone, vaikščiodamas nusikaltimo vietos prieigose stebėjo vietovę ir, naudodamasis minėtu abonentiniu numeriu, pranešinėjo V. R. apie stebėjimo rezultatus.

Tęsiant nusikalstamą veiką, asmuo, kuriam baudžiamoji byla išskirta, gavęs asmens, kuriam baudžiamoji byla išskirta, nurodymą, kitiems nusikaltimo bendrininkams, tai yra A. S., V. R., D. V., bei asmeniui, kuriam baudžiamoji byla yra išskirta ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kuriems ikiteisminis tyrimas išskirtas, jau esant nusikaltimo darymo vietos prieigose Šilutės rajone, nuolat stebint vietovę ir taip saugant nusikalstamos veikos bendrininkus, apie 19³¹ val. automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš vietos, esančios prie Kantariškių kaimo Šilutės rajone, vykdamas asmens, kuriam baudžiamoji byla išskirta, nurodytu maršrutu bei pagal duodamas instrukcijas atvažiavo į kontrabandos gabenimo vietą Girininkų kaime, Šilutės rajone, prie Nemuno upės. Tuo metu, 2009-07-21, laikotarpiu nuo 19³¹ val. iki 19⁴⁰ val., per Nemuno upę, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities teritorijos, vienas ar keli ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respublikos teritorijoje esantį Nemuno upės krantą, esantį Girininkų kaime, Šilutės rajone, motorine valtimi neteisėtai atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, tai yra ne mažiau kaip 9490 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis ir 750 pakelių cigarečių „Saint George Lights“, su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 47078,5 Lt. Nusikaltimo vietoje buvę V. R. ir D. V., vykdydami išankstinį susitarimą, iš minėto vieno ar kelių ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, valtimi atgabenusių iš Rusijos Federacijos kontrabandines cigaretes, jas paėmė, nunešė į krantą ir sukrovė į asmens, kuriam baudžiamoji byla išskirta, vairuojamą, specialiai kroviniui gabenti paruoštą automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtiems asmenims kontrabanda atgabentas cigaretes sukrovus į automobilį, asmuo, kuriam baudžiamoji byla išskirta, išgabeno jas iš įvykio vietos, tačiau Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės pareigūnams pradėjus sulaikymą bei persekiojant automobilį su cigaretėmis, Žemaitkiemio kaime, Šilutės rajone, asmuo, kuriam baudžiamoji byla išskirta, automobilį paliko ir pabėgo.

Tokiu būdu nuteistieji, veikdami organizuota grupe su kitais asmenimis, kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno ne mažiau kaip 18740 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 90490,5 Lt.

Nuteistųjų V. Š., A. S. ir T. P. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, nuteistojo E. S. apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistieji E. S. ir T. P. savo apeliaciniuose skunduose teigia, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog jie padarė inkriminuotas nusikalstamas veikas, kiti apeliantai – V. Š. ir A. S. apeliaciniuose skunduose įrodymų vertinimo ir savo kaltės neginčija, nesutinka tik su jiems paskirtomis bausmėmis ir prašo jas sušvelninti.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais, betarpiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, kuriuos išsamiai išanalizavęs, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ir nuosprendyje išdėstė motyvuotas išvadas dėl nuteistųjų kaltės ir jų padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacijos.

Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to darant apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, šių reikalavimų nepažeidė, išsamiai išnagrinėjo visas reikšmingas bylos aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus įvertino ne atsietai vienus nuo kitų, o atsižvelgdamas į jų tarpusavio santykį. Nuteistųjų E. S. ir T. P. kaltę, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodo byloje nustatyta ir teismo nuosprendyje tinkamai ir motyvuotai įvertinta įrodymų visuma. Proceso dalyviai gali teismui teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tai, kad teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokius sprendimus, nei tikėjosi nuteistasis, jo gynėjas ar kiti proceso dalyviai savaime nereiškia, jog buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, bylos aplinkybės išnagrinėtos neišsamiai ir šališkai. Nuteistojo T. P. apeliaciniame skunde keliamos abejonės dėl įrodymų, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, neatitikimo įstatymų reikalavimams, yra nepagrįstos. Patikrinusi bylos medžiagą teisėjų kolegija daro išvadą, kad visi duomenys, kuriais teismas grindė savo sprendimą dėl nuteistųjų kaltės, gauti teisėtais būdais ir atitinka įrodymams keliamus reikalavimus.

Ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai nėra visavertis, savarankiškas įrodymų šaltinis, vien tik šiuose parodymuose užfiksuoti faktiniai duomenys negali būti apkaltinamojo nuosprendžio pagrindu, tačiau jie nėra ir beverčiai, niekiniai, ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai yra svarbūs kitų byloje surinktų įrodymų patikrinimui (Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus T. P. patvirtino apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją. T. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie nusikaltimų padarymo aplinkybes bei juose dalyvavusius asmenis atitinka ir liudytojų (VSAT Pagėgių rinktinės pareigūnų) parodymus, duomenis, gautus vykdant elektroninių ryšių kontrolę, bei kitus duomenis, gautus ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu (garso ir vaizdo įrašai), taip pat kitą baudžiamosios bylos medžiagą. Pirmosios instancijos teismas, išsamiai išnagrinėjo visas reikšmingas bylos aplinkybes, byloje surinktus įrodymus įvertino ne atsietai vienus nuo kitų, o atsižvelgdamas į jų tarpusavio santykį, rėmėsi įrodymų visuma, ir pagrįstai pripažino E. S. ir T. P. kaltais pagal BK 199 straipsnio 1 dalį dėl 2009 m. rugsėjo 13 d. padarytos kontrabandos, bei T. P. kaltu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį dėl 2009 m. liepos 21 d. padarytos kontrabandos ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį dėl automobilio vagystės.

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (Lietuvos Respublikos BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes. Bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos, už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokią bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje. Pagal Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 1 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmė dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Parenkant bausmės rūšį ir dydį nuteistiesiems, būtina įvertinti ir tą aplinkybę, kad nuo nusikaltimo padarymo iki nuosprendžio priėmimo ir įsiteisėjimo praėjo 5 metai. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga klausimus, susijusius su asmeniui pareikštu kaltinimu, išnagrinėti per įmanomai trumpiausią laiką. Minėtos Konvencijos nuostatos aiškinamos ir taikomos remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika. Kriterijai, kuriais remiantis vertinama baudžiamojo proceso trukmė, nustatyti Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje: konkrečios bylos sudėtingumas; asmens, dėl kurio taikytas baudžiamasis persekiojimas, elgesys; valdžios institucijų elgesys organizuojant bylos procesą; proceso reikšmė persekiojamam asmeniui. Asmens teisė į įmanomai trumpesnį procesą suponuoja valstybės atitinkamų institucijų, jų pareigūnų pareigą daryti viską, kad procesas vyktų vengiant nereikalingo delsimo. Šioje baudžiamojoje byloje vertinamasis laikotarpis – nuo ikiteisminio tyrimo pradžios iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka – penki metai.

Skundžiamu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį (cigarečių kontrabanda 2009-07-21), Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį (cigarečių kontrabanda 2009-09-13) nuteisti T. P. ir A. S.. E. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį (cigarečių kontrabanda 2009-09-13).

Tiek nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą nuteisti T. P. ir A. S., tiek nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą nuteisti T. P., A. S. ir E. S., sankcijos yra alternatyvios. Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalis numato, kad už normos dispozicijoje aprašytos veikos padarymą kaltininkui gali būti skiriama arba bauda, arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalis numato, kad už normos dispozicijoje aprašytos veikos padarymą kaltininkui gali būti skiriama arba bauda, arba laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Tuo atveju, kai baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už kaltininko padarytą nusikalstamą veiką, sankcija be laisvės atėmimo bausmė numato alternatyvias kitų rūšių bausmes, pirmiausiai turėtų būti svarstoma galimybė kaltininkui skirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, laisvės atėmimo bausmės skyrimas tokiu atveju turi būti motyvuotas.

Nuteistiesiems T. P., A. S. ir E. S. pirmosios instancijos teismas už inkriminuotų nusikaltimų padarymą skyrė griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Skirdamas bausmę T. P., teismas atsižvelgė į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu jis teistas nebuvo, padarė apysunkį ir du sunkius nusikaltimus, charakterizuojamas blogai, Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-28 nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalyje, padarymą, 2010-12-31 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, nusikalstamas veikas darė sistemingai, buvo aktyvus bendrininkų ir organizuotos grupės narys, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, 12 kartų baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad automobilio vagystę padarė veikdamas bendrininkų grupe, o kontrabandą – organizuota grupe. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. S. bausmę, nurodė, kad jis padarė apysunkį ir du sunkius nusikaltimus, charakterizuojamas blogai, ankščiau teistas šešis kartus, paskutinį kartą – už kontrabandos padarymą, jis laikytinas recidyvistu, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, 15 kartų baustas administracine tvarka, buvo aktyvus nusikaltimų vykdytojas, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad automobilio vagystę padarė veikdamas bendrininkų grupe, o kontrabandą – organizuota grupe. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmę E. S., nurodė, kad jis padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, teisiamas ne pirmą kartą, 2009-01-27 jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 4 dalį, iki nusikaltimo padarymo, būdamas nepilnametis, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymą, taip pat jis teistas užsienio valstybėse dėl ten padarytų nusikalstamų veikų, 2011-10-11 teistas Prancūzijoje dėl 2011-06-23 padarytos vagystės, 2012-11-26 teistas Vokietijoje dėl 2012-10-02 padarytos vagystės, 7 kartus baustas administracine tvarka, buvo aktyvus organizuotos grupės narys, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad kontrabandą padarė veikdamas organizuota grupe.

Spendžiant A. S., T. P. ir E. S. skirtinų bausmių rūšies ir dydžio klausimą, reikia vertinti ne tik minėtas aplinkybes, reikia atsižvelgti į visas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes. Be to, būtina laikytis nuostatos, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

Nuteistasis A. S. apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. nuosprendį pakeisti – paskirti jam švelnesnę bausmę. Pasak nuteistojo, teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nurodė, jog byloje nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Apeliantas teigia, kad nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kritiškai vertina savo elgesį, norėjo teisėsaugos pareigūnams pripažinti savo kaltę, tačiau ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu to nepadarė, nes taip jam patarė gynėjas. Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas gali būti taikomas tuo atveju, kai nustatoma, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką rodo mažesnį jo pavojingumą ir galimybę švelninti bausmę. Pagal susiformavusią teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Tais atvejais, kai kaltininkas teisme pakeičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus arba duoda tik iš dalies teisingus parodymus, arba prisipažinimas daromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme, toks prisipažinimas negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Nustatydamas šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas turi įvertinti, kokį indėlį kaltinamasis savo parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teismui nagrinėjant bylą įnešė į teisingo sprendimo byloje priėmimą. A. S. nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, nei ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tai padarė tik pareikšdamas apeliacinį skundą, kai jo nusikalstami veiksmai buvo nustatyti kitų bylos įrodymų visetu, todėl pripažinti Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą lengvinančią aplinkybę nėra teisinio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalimi, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Bausmės dydį teismas motyvuotai parenka įvertinęs visas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, skaičiuodamas nuo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos vidurkio. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, A. S. paskyrė bausmes, artimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijos vidurkiams – pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 3 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį (cigarečių kontrabanda 2009-07-21) – laisvės atėmimą 3 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį (cigarečių kontrabanda 2009-09-13) – laisvės atėmimą 4 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsniu, bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, bausmės rūšį ir dydį iš esmės lėmė neigiama A. S. charakteristika – ankstesni teistumai, tai, kad paskutinį kartą jis teistas taip pat už kontrabandos padarymą, baustas administracine tvarka. Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl A. S. parinktos bausmės rūšies – laisvės atėmimo. Tačiau, sprendžiant A. S. skirtinos bausmės dydžio klausimą, reikia vertinti ne tik minėtas aplinkybes, būtina atsižvelgti į gana ilgą baudžiamąjį procesą, kurio metu A. S. teisės buvo suvaržytos, pritaikius jo atžvilgiu procesines prievartos priemones, į tai, kad jis padarė nesmurtinius – vieną nusikaltimą nuosavybei ir du ekonominio pobūdžio nusikaltimus prieš 5 metus, po nusikaltimų padarymo iki teismo nuosprendžio daugiau nenusikalto, kaip apeliaciniame skunde nurodo pats nuteistasis, nusikalstamas veikas padarė dėl blogos materialinės padėties, dėl padarytų nusikaltimų gailisi, turi mažametį sūnų, gim. 2014 m. Bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti paskyrus nuteistajam A. S. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį negu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijos vidurkiai.

E. S. šioje byloje jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė būdamas 19 metų amžiaus, Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 27 d baudžiamuoju įsakymu jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį. Skiriant jam bausmę būtina įvertinti tai, kad po šioje byloje nagrinėjamų nusikaltimų padarymo jis padarė kitas nusikalstamas veikas užsienio valstybėse (Prancūzijoje ir Vokietijoje). Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis E. S. linkęs nusikalsti, todėl jam paskirta pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu bausmės rūšis – laisvės atėmimas, yra teisinga. Pirmosios instancijos teismo nustatytas bausmės dydis artimas sankcijos minimumui, nuteistajam E. S. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta.

T. P. nusikalstamas veikas padarė būdamas jauno amžiaus, neteistas. Nors po šioje byloje jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo T. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 31 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį (už tai, kad 2010 m. spalio 29 d. pagrobė 2x4 m. dydžio metalo lakštą), be to, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalyje (dėl 2008-06-03 cigarečių kontrabandos), padarymą, tačiau, skiriant T. P. bausmę, reikia įvertinti tai, kad baudžiamosiose bylose Nr. N1-42-174/2010 ir nagrinėjamoje byloje T. P. inkriminuojama cigarečių kontrabanda padaryta panašiu laiku, atitinkamai 2008 m. ir 2009 m., todėl abiejose bylose jam inkriminuojamos veikos iš esmės galėjo būti ištirtos vienoje baudžiamojoje byloje. Jei dėl atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo) susidaro tokia situacija, kai asmeniui, per nedidelį laikotarpį padarius kelias nusikalstamas veikas, šių veikų ikiteisminis tyrimas išskaidomas į kelias baudžiamąsias bylas, tai negali tapti priežastimi, dėl kurios būtų pasunkinta kaltininko teisinė padėtis. Be to, būtina atsižvelgti ir į ilgai užtrukusį bylos procesą, kurio metu nuteistojo T. P. teisės buvo ribojamos dėl jo atžvilgiu pritaikytų procesinių prievartos priemonių. Įvertinus šias aplinkybes, neteisinga būtų jaunam, darbingam asmeniui, padariusiam nesmurtinius (vieną nusikaltimą nuosavybei ir du ekonominio pobūdžio nusikaltimus) nusikaltimus prieš 5 metus, parinkti griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti paskyrus nuteistajam T. P. švelnesnę baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant didesnį negu nusikaltimų padarymo metu galiojusio įstatymo, numatančio baudos dydį atitinkamai už apysunkius ir sunkius nusikaltimus, sankcijos vidurkis.

Nuteistasis V. Š. apeliaciniame skunde prašo sumažinti jam pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį paskirtą baudą, motyvuodamas tuo, jog nusikaltimo padarymo metu jis buvo nepilnametis, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 90 straipsnio 3 dalimi, jam gali būti skiriama ne didesnė kaip 50 MGL dydžio bauda. Klaipėdos apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad V. Š. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, todėl, skiriant jam bausmę, turėjo taikyti Lietuvos Respublikos BK XI skyriaus nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Lietuvos Respublikos BK 90 straipsnio 3 dalis numato, kad nepilnamečiui gali būti skiriama iki 50 MGL dydžio bauda. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies, pirmosios instancijos teismas V. Š. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 100 MGL dydžio baudą, tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos BK 90 straipsnio 3 dalies nuostatas. Šis pažeidimas ištaisomas sumažinant V. Š. paskirtos bausmės dydį.

V. Š. prašymas leisti paskirtą baudą sumokėti per 2 metus apeliacinės instancijos teisme nesvarstomas, kadangi tokio pobūdžio klausimai yra susiję su nuosprendžio vykdymu ir juos sprendžia pirmosios instancijos teismas Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio nuostatos numato galimybę nuosprendžio vykdymo procese keisti nuteistajam paskirtą bausmę – baudą kitomis bausmėmis, t. y. viešaisiais darbais ar areštu. Be to, pirmosios instancijos teismas, nuteistojo motyvuotu prašymu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, gali nustatyti ilgesnius terminus, per kuriuos turi būti sumokėta paskirta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. nuosprendį pakeisti.

A. S., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 2 (dviejų) metų.

A. S., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį (dėl 2009-07-21 cigarečių kontrabandos), paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 2 (dviejų) metų.

A. S., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį (dėl 2009-09-13 cigarečių kontrabandos), paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 3 (trijų) metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

T. P., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirti bausmę – 150 MGL (19 500 litų/5647 eurų) dydžio baudą.

T. P., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį (dėl 2009-07-21 cigarečių kontrabandos), paskirti bausmę – 200 MGL (26 000 litų/7530 eurų) dydžio baudą.

T. P., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį (dėl 2009-09-13 cigarečių kontrabandos), paskirti bausmę – 200 MGL (26 000 litų/7530 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir T. P. paskirti galutinę bausmę – 300 MGL ( 39 000 litų/11 295 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į nuteistajam T. P. paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-02-19 iki 2010-02-20; nuo 2009-09-16 iki 2009-10-21; nuo 2009-10-21 iki 2010-01-21; nuo 2014-03-24 iki 2014-11-13 ir pripažinti, kad nuteistasis T. P. jam paskirtą bausmę atliko.

V. Š., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį (dėl 2009-09-13 cigarečių kontrabandos), paskirti bausmę – 40 MGL (5200 litų/1506 eurų) dydžio baudą.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Nuteistojo E. S. apeliacinį skundą atmesti.